Гпк 336

Содержание статьи:

Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 336. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку

1. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

2. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред’явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

3. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

4. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

5. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

6. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

7. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

8. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

9. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

10. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

11. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

336 ГПК РФ

Процесс- это вопрос о предмете сегодняшнего судебного заседания. Как уже в своем вступительном слове сказала уважаемая судья докладчик поводом, для обращения в КС РФ послужило применение в своем положении ст. 336 ГПК РФ в конкретных делах с участием заявителей и в этом смысле конечно жалоба является легитимной. В тоже время … документов, которые имеются в материалах дела и копия сегодняшнего судебного заседания мы еще раз возможность убедиться в том, что на самом деле судебное разбирательство и судебная процедура в отношении заявителя ОАО «НКНХ» не завершена в суде общей юрисдикции. Как выяснилось в ходе судебного заседания, при повторном судебном разбирательстве было вынесено решение, которое оставило без изменения решение налоговых органов то есть тех, которые собственно послужили поводом для вынесения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в августе 2004 года и в настоящее время пока повторно вынесено решение и не вступило в законную силу и находится в стадии как я поняла кассационного разбирательства в Московском городском суде . К сожалению, не удалось выяснить какова судьба судебной процедуры в отношении заявителей, Инешина, и Никонова. Подавали ли, воспользовались ли своим правом на обращение в порядке надзора и если воспользовались, то в каком состоянии сегодня находятся эти заявления, во всяком случае, уважаемый суд, даже применительно к жалобе ОАО «НКНХ» можно сказать, что поскольку эта процедура пока еще не завершена, то восстановление нарушенных по их мнению прав и законных интересов осуществима не только по средствам конституционного судопроизводства и в этом смысле можно было бы ставить вопрос о том, что в этой части производство по жалобе ОАО » Нижнекамскнефтехим » должно было бы подлежать прекращению здесь в КС РФ, однако я не буду ставить, таким образом вопрос от имени Гос . Думы потому что учитываю позицию КС РФ о том, что признание жалобы допустимой не имеет значение как таковое содержание решений по данному делу судами общей юрисдикции и рассмотрено ли всеми судебными инстанциями. Это постановление от 25.04.1995 г. №3-П и оно не один раз подтверждалось КС РФ в своих решениях. Поэтому не говоря уже о том, что в отношении жалоб двух других заявителей вообще нет ясности воспользовались ли они правом на судебную защиту, предоставленную им ст. 309 ГПК РФ поэтому я полагаю правомерно определять предмет рассмотрения сегодняшнего как заключающийся в оценке положения ст. 336 ГПК РФ в той мере какой этими положениями допускается кассационное обжалование судебного решения, только лицами участвующими в деле и тем самым исключается обжалование судебного решения лицами чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением. По содержанию оспариваемого положения ГПК РФ поскольку вопрос о том, что собой по содержанию представляет эти положения имеют значения для сегодняшнего судебного разбирательства. Первый вопрос, который на наш взгляд ответ на который необходимо дать в рамках настоящего дела заключается, в том содержит ли ст. 336 ГПК РФ пробел. То есть имеем ли мы дело с упущением законодателя или здесь имеет место сознательное ограничение законодателем группой лиц обжаловать правомочных обжаловать судебное решение в кассационном порядке… участвующих в деле. Здесь уже звучало ссылки на экспертные заключения о том, что действительно разные точки зрения относительно понимания ст. 336 ГПК РФ от полного отрицания такого права до того, что все таки это право есть в данной статье 336 ГПК РФ и это различие можно обнаруживать даже в самих экспертных заключениях, даже беглый взгляд я не успела почитать заключение, специалиста Абовой из Института государства и права, Российской Академии наук похоже содержит еще одну точку зрения, помимо тех, которыми мы уже располагаем. Правда замечено, что все эксперты, кроме последнего, который сейчас нам предоставил полагает, что при различном отношении к содержанию оспариваемой ст. 336 ГПК РФ все эксперты все таки считают, что эта ст. не противоречит Конституции РФ, кроме эксперта Абовой . Вот в связи с тем, прежде чем я скажу о содержании которое вкладывает законодатель, я бы хотела обратить внимание уважаемого суда, уважаемых участников, уважаемого эксперта на то, что мы не можем согласиться с тем, что ст. 336 ГПК РФ может быть понята таким образом, что здесь содержится запрет на кассационное обжалование судебного решения лицами не участвующими в деле, поскольку та норма, которая содержится в ст. 336 ГПК РФ, вряд ли может быть отнесена к категории норм запретительных. Норма, которая здесь содержится по степени воздействия на поведение людей на наш взгляд может быть отнесена к категории норм, предоставляющих право управомочивающих или норм дозволения такими являются большинство норм в ГПК РФ. В отличи и от запретительных норм или норм запрета, имеющих императивный характер нормы дозволения такой императивностью не обладают. И кстати, выражаются из этой нормы такого рода диспозитивной словами «может быть» даже сама формулировка или терминология статьи уже указывает на диспозитивный характер этой нормы и именно потому что данная норма не является запретительной можно было бы ее толковать в правоприменительной практике как содержащую правовой пробел, то есть позволяющую на основании системного толкования различных положений ГПК РФ, предоставлять право кассационного обжалования в том числе лицам, которые не участвуют в разбирательстве по конкретному гражданскому делу, но права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены судебным постановлением и если можно говорить о нарушении применительно к решению которое не вступило в законную силу, думаю, что вряд ли такое возможно. Но тем не менее я бы не хотела ставить вопрос таким образом, что из того, ч то эта норма не является запретительной можно сделать вывод о том на сегодня, что эта норма дозволяет предоставлять право кассационного обжалования лицам не участвующим в деле, но права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены судебным постановлением и правоприменительная практика на которую ссылаются здесь заявители подтверждает , что правоприменители , суды буквально применяют содержание этой статьи именно в таком пункте, в котором вкладывался законодателем при принятии ГПК РФ. И вот в связи с этим я хотела бы обратить внимание уважаемого суда, участников из чего исходил законодатель, когда принимал проект нового ГПК РФ внося в нее ст. 336. Я напомню, что проект нового ГПК РФ был внесен в Гос . Думу Верховным судом РФ и как отмечалось в заключение Комитета по законодательству Гос . Думы 19.03.2001 г., который рекомендовал его принятие в первом чтении представлял собой итог многолетней работы ученых и практиков по пересмотру норм действующего ГПК РФ приведение в соответствие с требованиями судебной реформы. Положение ст. 336 ГПК РФ о праве подачи кассационной жалобы сторонами и лицами, участвующими в деле было заимствовано по существу из старого ГПК 1964 года где аналогичное положение содержалось в ст. 282. Причем, должна заметить, что я встречала в заявлениях, которые жалобы заявителей которые имеются в деле. Такого рода недоумения, что в первом чтении при внесении законопроекта ВС РФ не было положений, которые появились в 376 статье позднее, разрешающие в порядке надзора обжаловать, вступившие в законную силу судебные решения и теми лицами, которые не участвовали в судебном разбирательстве, но права и законные интересы которых были нарушены судебным постановлением. И вот в связи с этим я хотела бы эти недоумения развеять. В первоначальном варианте проекта ГПК РФ содержались положения старого ГПК, связанные с правомочием должностных лиц прокуратуры и судов вносить протест как на не вступившие, так и на вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам. Уже в заключении к первому чтению Комитет законодательства обратил внимание на то, что эти положения должны быть устранены с ГПК при подготовки законопроекта ко второму чтению. Поскольку они не соответствуют Конституции РФ, не соответствуют правовым позициям КС, Европейского суда по правам человека. Именно в связи с устранением института пересмотра судебных решений на основании протестов должностных лиц прокуратуры и суда, комитет и разработчики, которые участвовали представители Верховного суда РФ должны были решить проблему, а как быть с теми кто участвует, кто является участниками по гражданским делам, как быть с третьими лицами, как быть с теми, кто не заявил свои права в качестве третьих лиц, кому может не было известно, о том, что состоится процесс и м.б . н е предавали значения этому процессу, то есть не смогли своевременно заявить о своих правах. Все-таки как быть с теми правами, ведь по старому ГПК только должностные лица судов и прокуратуры могли обратиться с соответствующим обжалованием протестом в порядке надзора, поэтому в отличие от ГПК РСФСР в ГПК РФ появилась норма в главе 41 ст. 376, которая предоставила право обращения в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой не только лицам участвующим в деле, но и лицам не участвующим в деле права и интересы которых нарушены судебными постановлениями, что по мнению комитета отвечает требованиям принципа диспозитивности и обеспечивает право на судебную защиту, как лиц, которые являются непосредственными участниками разбирательства по конкретному гражданскому делу, так и иных лиц чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Сохраняя в ст. 336 ГПК положения , которые содержались в ГПК РСФСР в части перечне связанного с правами лиц только участвующих в деле комитет исходил из следующего:

Во-первых, учитывали особенности гражданского процесса суть которого заключается в том, что он возбуждается только по инициативе лиц, права и законные интересы которых нарушены. Статья 3 прямо говорит о том, что правом обращения обладают только такие лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены и продолжая эту логику именно эта формулировка содержится и в статье 376. Кстати если бы мы попытались дописать такого рода формулировку и применительно к кассационному производству в ст. 336 сразу же возникнет вопрос как зафиксировать этот факт нарушения потому, что применительно к судебному решению имеет значение факт правонарушения уже вступившие в законную силу решение…

Во-вторых, комитет учитывал, что те лица гражданский процесс возбуждается по инициативе самих лиц чьи права нарушены лежит обязанность по доказыванию в своих доводах и утверждениях, предоставление лицам не участвующим в деле, не инициировали его, не участвовали при рассмотрении его в суде первой инстанции право кассационного обжалования судебного решения наравне с участниками процесса по мнению комитета могло бы привести к затягиванию судебного процесса, превращение его в бесконечный, так как согласно ч. 2 ст.43 ГПК вступление в процесс в качестве третьего лица иного лица на каком бы этапе это не имело место гражданское судопроизводство требует заново пройти все судопроизводство.

При принятии ГПК учитывалось то обстоятельство, которое имело место в России на тот момент от которого мы еще на сегодня пока не избавились, хотя ситуация, конечно улучшилась и это зафиксировано также заключением комитета, что судебная волокита являлась слабым элементом гражданского судопроизводства и при принятии ГПК законодатель должен был в качестве одной из задач нового закона решить вопрос применительно к судебной волоките, чрезмерному затягиванию гражданского процесса по конкретному делу. Во –в торых, комитет учитывал, то обстоятельство, что в ст. 376 применительно к лицам не участвующим в деле применяется это понятие — лицо не участвующее в деле и это понятие оценочное. Как оценочное понятие оно не обладает достаточной определенностью и предоставление права кассационного обжалования таким лицам могло бы привести к злоупотреблению гражданскими правами ибо не ограниченное число лиц в таком случае получило бы возможность кассационного обжалования судебных решений.

Что означает лицо, не участвовавшее в деле? Это практически все кроме тех, кто является непосредственным участником гражданского судопроизводства. И хотя такое понятие как злоупотребление правом в ГПК прямо не употребляется, однако оно содержится в ст. 10 ГК, а ГПК принимался практически той же группой разработчиков, что и ГК в свое время, ч. 1 ст. 35 ГПК возлагает на лиц участвующих в деле обязанность добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, что является гарантией от злоупотребления права. Кроме того, предоставляя право обжалования только в порядке надзора вступившее в законную силу суд . р ешений лицам, которые не участвовали в деле права и интересы которых нарушены судебным постановлением, в ГПК не случайно законодатель записал, что в надзорном порядке в ГПК как минимум трижды возможно обжалование этого решения. Суд надзорной инстанции вправе приостановить процедуру исполнения судебного решения ч. 4 ст.381 ГПК. Кроме того, специально была внесена норма в ст. 364 ч. 2 в число безусловных оснований для отмены в кассационном порядке решений, если судебным постановлением нарушены права и интересы лица, не участвовавшего в деле.

Таким образом, когда мы оцениваем ст. 336 комитет не зря внес то положение которое оспаривается, а внес его в связи с положениями других статей, как 386, 387.

Важно отличать право на судебную защиту лица участвующего в деле и лица не участвующего в деле, чьи права и интересы нарушены. То лицо, которое участвует в деле, его право на участие в деле на судебную защиту реализуется через предоставление правовых средств, связанных с процессуальным равенством с правом на справедливое судебное разбирательство. Что же касается реализации права на судебную защиту лиц, которые не стали участниками процесса, то для них важнейшая гарантией явл-ся именно доступ к правосудию и именно поэтому когда законодатель встал перед вопросом, а как быть, когда в ходе инициированного одними участниками процесса выясняется, что есть еще третьи лица, права и законные интересы которых м.б . з атронуты судебным постановлением, то в данном случае было предложено сосредоточить внимание на 2-х моментах применительно к суду первой инстанции и к суду надзорной инстанции, т.к. оба момента связаны с обеспечением доступа к правосудию с возможностью как бы начать процесс заново и предоставить возможность таким лицам участвовать полностью в процессе.

В жалобах заявителей проводится аналогия между нормами АПК и ГПК в части неоднозначного регулирования вопроса предоставления права кассационного обжалования лицам не участвующим в деле и на этом этапе и строится обоснование неконституционности положений ст. 336 ГПК. Однако в связи с этим надо заметить, что во-первых, в АПК кассационное производство осуществляется после вступления решения в силу и в этом смысле арбитражно-процессуальное производство лучше сравнить с надзорным производством в ГПК. А вот кассационное производство в ГПК сравнить с апелляционным производством по АПК. Можно увидеть следующее: по ГПК всего лишь десять дней для кассационного обжалования, в АПК – 1 месяц для апелляционного, если лица не участвовали в суде первой инстанции и случайно узнали о судебном разбирательстве, как они за десять дней вообще смогут подготовиться? Реализовать свое право на судебную защиту в кассационном производстве? НЕ говоря уже о том, что их включают в кассационный процесс без их участия в суде первой инстанции, как быть тогда с правом на судебную защиту тех участников, которые инициировали процесс. Получается, как ни крути, если наделить лиц не участвующих в деле правом на кассационное обжалование мы столкнемся с ущемлением права на судебную защиту сторон и иных лиц, участвующих в деле и вряд ли такого рода защита будет эффективной потому, что в любом случае процесс должен начаться заново и то к чему стремился законодатель (исключение волокиты и затягивание процесса) такая защита не реализует .В отличие от АПК ГПК содержит неоднократную возможность обжалования в порядке надзора. В АПК обжалование в порядке надзора возможно тлько один раз.

ПРО ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЮЧЕНИЕ БОРИСОВОЙ: и практика АПК недостаточно эффективна в той части в которой предоставляется право кассационного обжалования лицам не участвовавшим в деле чьи права и интересы затронуты судебными актами законодатель при принятии ГПК не пошел по пути повторения нормы, содержащейся в АПК, так как не возможно определить правовое положение лиц, как исчислять срок подачи жалобы, возможности восстановления пропущенного срока. Поэтому законодатель предоставил лицам обжалующим решение в порядке надзора доп .п рава и т.о. сознательно ограничил перечень лиц, обладающих правом кассационного обжалования только лицами участвующими в деле.

Возникает вопрос: не лишены ли лица не участвующие в деле права на судебную защиту в гражданском процессе вообще? В данном случае было бы уместно проанализировать некоторые положения КС применительно именно к праву на судебную защиту. На мой взгляд, имеют значение 4 правовые позиции, высказанные КС :

1. Общая позиция, состоящая в том, что право на судебную защиту это гарантия конституционных прав и свобод граждан, поэтому право на судебную защиту отнесено к таким правам с свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах;

2. Право на судебную защиту предполагает наличие у субъекта права реальной возможности пересмотреть ошибочное судебное решение и, как указывал КС, отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение ограничивает данное право;

3. КС указывает, что ст. 46 Конституции не определяет конкретной процедуры реализации этого права. Это должно содержаться в конкретном ФЗ. И КС и ЕСПЧ предоставляют 2 инстанции для обжалования только лицам, участвующим в деле В от из этого исходил законодатель, когда предусматривал жесткие нормы: дело обязательно начинается заново когда подключается третье лицо, а также то лицо, которое не участвовало раньше в деле, чье право было нарушено вынесенным решением.

4. Право на суд .з ащиту предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах . Эффективной гарантией, как говорит КС, явл-ся и сама возможность пересмотра вышестоящим судом решения с учетом особенностей каждого вида судопроизводства должна быть обеспечена государством. Можно поставить вопрос и о том, чтобы лица не участвующие в деле также как и лица не участвующие в деле могли защитить свое право, но эффективна ли такая защита? Эффективно другое: Вы можете вступить в дело в суде первой инстанции, либо обжаловать решение в порядке надзора.

И ПОСЛЕДНЕЕ, ГПК предусматривает для лиц не участвующих в деле несколько способов суд .з ащиты :

1. они вправе подать самостоятельный иск до вступления решения в силу;

2. вправе вступить в качестве третьих лиц в суде первой инстанции до вынесения решения;

3. п. 4 ст. 364 ГПК относит к числу безусловных оснований для отмены решения в случае вынесения судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Более того кассационная инстанция вправе выйти за пределы жалобы и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме и во всяком случае решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, если судом 1 инстанции было допущено одно из нарушений.

4. т акие лица могут обжаловать решение в порядке надзора.

В связи с этим, от лица ГД РФ прошу ст. 336 ГПК неконституционной не признавать.

Уважаемые члены КС, уважаемые присутствующие, стороны.

Положения ст. 336 ГПК, в соответствии с которой лицами, не участвующими в деле, что лицо, о правах и обязанностях вынесено решение, должно иметь возможность донести возражения до кассационной инстанции по поводу принятого решения, а не ждать пока решение вступит в законную силу и потом обжаловать его в надзорном порядке. Существует порядок, нарушающий конституционное право на судебную защиту. В соответствии с правовой позицией КС РФ, которая выражена в одном из постановлений, проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции не может быть признана эффективным средством судебной защиты тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены решения. Право на кассационное обжалование судебного решения в гражданском процессе предоставлено только лицам участвующим в деле. Предоставление такого права лицам не участвующим в деле привело бы к тому, что суд 2 инстанции будет вынужден брать на себя роль адвоката-кассатора. Следствием этого должно будет стать практически полное изменение существующего порядка рассмотрения кассационной жалобы. Такое положение вступает в противоречие не только с принципом состязательности, но и с принципом равенства участвующих в деле лиц. Основным содержанием принципа состязательности является наличие у сторон права …….. и деятельность суда должна быть направлена на обеспечение прав без участвующего в деле. Новые лица, появившиеся в деле могут указать новые поводы и основания для отмены или изменения обжалуемого решения. Предоставление такого права явл-ся вполне логичным , так как обеспечивает максимально благоприятные условия для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения. Однако на практике это может привести это может привести к противоположному результату: в случае выдвижения новых доводов процессуальные оппоненты не смогут своевременно изыскать приемы процессуальной защиты. Т.о., это ведет к не сбалансированному процессуальному положению участников процесса. Это противоречит правилу обязательного предварительного раскрытия доводов лицами участвующими в деле., поскольку при этом нарушается принцип состязательности и равенства сторон.

Однако наиболее важным моментом является принцип внутреннего тождества правоотношений в первой и второй инстанциях. Право на судебную защиту лиц, не участвующих в деле предусмотрено в ГПК: на стадии подготовки к судебному разбирательству они могут подать ходатайство о вступлении в качестве третьих лиц. В ГПК урегулирован данный вопрос.

После вынесения решения, до вступления его в силу у лиц не участвующих в деле есть возможность самостоятельного предъявления иска. После вступления решения в законную силу у них имеется возможность для обращения в суд надзорной инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения является допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК.

Нормативно закрепленным средством обеспечения своевременного и правильного разрешения дела служит дополнение процессуальных задач, содержащихся в ст. 148 ГПК. Они взаимосвязаны и выражают основные направления деятельности судьи на стадии подготовки гражданского дела. Процессуальным законодательством определены обязанности судьи в процессе ч. 2 ст. 12 и т.д. Судья осуществляет руководство всей подготовкой к процессу. Вынося решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле судья нарушает не только нормы правовые, но многие другие нормы. Законодатель, ограничивая субъектный состав лиц, имеющих право на кассационное обжалование предусмотрел запрет на вынесение такого рода решений, т.е. решений которых не должно быть. Закон – это свод правил с едиными принципами, задачами, предметами регулирования, эти правила можно считать неким сборником решения типовых задач. Не типовые задачи должны решаться при использовании аналогии права и закона, что предусмотрено нормами ГПК. Абсолютно бесспорно, что нет смысла включать в данный сборник задачу, которую невозможно решить. Исходя из того, что существует изначально неверное ложное по существу предпосылка, которой в данном случае является решение суда, вынесенное о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Ст. 46 Конституции закрепляя право на судебную защиту содержит возможность обжалования в суд решений и действий государственных органов. ГПК содержит порядок проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций. Это предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность исправления допущенных ошибок. Таким образом, можно утверждать, что в системе правового регулирования оспариваемая норма не противоречит Конституции.

Представитель аппарата президента РФ.

Я бы хотел начать свое выступление с того, чтобы процитировать заявления заявителей, что закон ориентируется прежде всего на добросовестность применения норм. В данном деле мы столкнулись с ситуацией, когда против заявителей были предприняты явно не правовые способы для разрешения конфликтных жизненных ситуаций и на этом основании заявители делают вывод о том, что такого рода действия могли бы быть пресечены путем изменения норм ст. 336 ГПК, предоставив им право на кассационное обжалование решения, в которых они не принимали участие в качестве стороны. Так ли это на самом деле? Я полагаю, что нет.

Дело в том, что одним из основополагающих положений ГПК РФ является четкое определение круга лиц, участвующих в деле. По предложению, которое исходит от заявителя, необходимо допустить к одной из стадий второй стадии рассмотрения вопроса в порядке судопроизводства, которые не принимали участие в суде первой инстанции, но имели эту возможность. Ст. 42, 43 ГПК РФ прямо предусматривает право лиц, как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований, вступить в процесс, если они не заявляют самостоятельных требований, то законодатель не предусматривает ситуации, когда суд мог бы отклонить заявление об участии в деле в качестве третьих лиц и еще большей гарантией является необходимость начать процесс с начала, то вопрос о том , что эти лица, которые не вступили и не реализовали данное право имея право по внесению кассационной жалобы, она связана с одним и на мой взгляд вполне очевидной защитой их интересов: в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и до окончания срока на кассационное обжалование лица которые не участвовали в процессе, не имели возможности ознакомиться с документами по делу и вряд ли имели возможность ознакомиться с решением по делу должны подать кассационную жалобу и аргументировать свое положение. Поэтому в той части когда законодатель определяет право этих лиц обжаловать в порядке надзора гораздо в большей степени фиксируется возможность в реализации судебной защиты.

В данном деле необходимо руководствоваться позицией КС, которая неоднократно указывалась и сохраняет юридическую силу. Речь идет об определении от 20.10.2005г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ке Лошининой : «Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, в т.ч. и судебной. Ст.46 ч.1, 2 непосредственно не устанавливает какой-то определенный порядок судебной проверки решения судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрения выбирать способ и процедуру судебного оспаривания». Они определяются законами. Как представляется данная позиция является определяющей по настоящему делу. Поясним, мы не находим нарушений конституционного права на судебную защиту вследствие применения в деле к заявителю положений ст. 336 , поскольку право на судебную защиту могло быть реализовано посредством иных способов защиты. Во-первых, путем возбуждения искового производства. Во-вторых, указанные лица могут вступить в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, что согласно ст. 43 ГПК позволяет им пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. В-третьих, обратиться в суд надзорной инстанции в пределах установленного срока. Таким образом, рассматриваемое положение в ГПК не препятствует выбору способов правовой защиты. КС неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся лиц, не участвующих в деле на обжалование судебных решений. При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл ст. 46 КС РФ указывал, что положение названной статьи предполагает представление заинтересованным лицам возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок, поскольку правосудие, по своей сути, является таковым лишь при условии, если оно отвечает принципу справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Правовая доктрина не содержит единого мнения, здесь нет единства взглядов всех специалистов. Гражданско-процессуальное законодательство исходило и сходит из того, что при разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц не привлеченных в дело грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения в суде второй инстанции. Поскольку при этом отмена решения по указанному основанию возможна лишь в случае, когда из проверяемого апелляционной или кассационной инстанцией недвусмысленно следует, что суд разрешил непосредственно вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и очевидно, что речь идет о резолютивной части решения, в которой содержится соответствующее окончательное решение суда. Ст. 387 ГПК РФ предусмотрено, что основанием к отмене судебного решения судом надзорной инстанции является существенное нарушение норм процессуального законодательства нижестоящим судом. Кроме того, хотел бы обратить внимание суда на неоднократно высказанную позицию и ВАС и ВС о том, что разрешение вопроса о круге лиц, участвующих в рассмотрении дела, является прерогативой суда первой инстанции. И в том случае, когда в порядке надзора и кассационного обжалования пересматривается состоявшееся решение и выясняется, что кто-либо из лиц не был привлечен к участию в деле, дело направляется на новое рассмотрение в 1 инстанцию. Не имеет веских оснований довод заявителя, что толкование статьи 336 правоприменительной практикой создает неравенство между участниками гражданского и арбитражного процесса. Об этом тоже сегодня говорилось, я не буду останавливаться на этом подробно.

В связи с вышеизложенным, представляется, с учетом ранее высказанных правовых позиций КС РФ можно констатировать, что оспариваемая норма ст. 336 ГПК РФ в системе норм действующего процессуального законодательства не противоречит праву на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку нарушенное право может быть защищено путем самостоятельного обращения в суд до вступления в законную силу решения, нарушившего права лица или путем обжалования после вступления его в законную силу в порядке надзора. Вопрос о совершенствовании процессуального законодательства конечно не снимается с повестки дня, но я полагаю, что внесение подобного рода предложений по расширению круга лиц, имеющих право кассационного обжалования, не будет основным в плане совершенствования гражданского-процессуального законодательства.

Выступление эксперта из Уральского ГУ.

Уважаемый председательствующий, стороны, я буду достаточно краток, т.к. нет смысла пересказывать своего заключения. Вопрос, который вы рассматриваете, как принято из общего…он вызвал традиционный спор, дискуссионный характер я постарался раскрыть в заключении те основные подходы, которые сложились в нашей доктрине и показать эволюцию как законодательства, так и доктрины по этому вопросу. При оценке данной ситуации я предполагаю, что надо основываться на неких базовых правовых ценностях идей следующего характера, которые носят такой, на мой взгляд, основополагающий характер и важны для данного дела.

1. мы должны исходить из концепции самопонимания права на судебную защиту, как права на доступ к суду.

2. как важной составной части это право быть выслушанным право возможности представить свои аргументы в свою защиту мне кажется надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к. например, концепция ГПК — на чем она построена?

В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитражный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судопроизводства. То есть в этом плане я вовсе не касаюсь предшествующей полемики я вот лично сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ. Там упоминается 4 вида судопроизводств, которые осуществляются через деятельность различных судов. Дальше я бы полагал как важной посылкой исходить из того, что суд наделяется по данной ситуации, когда вопрос разрешается о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, он наделяется так называемым полномочием, т.е. правом отмены судебного акта независимо от других оснований, т.е. это своего рода процессуальный публичный порядок, т.е. как бы тот минимальный стандарт судебной защиты, который обязательно присутствует. Это положение есть как в АПК, так и в ГПК. И в этом смысле можно плавно спроецировать, если это вопрос также значим с точки зрения международного ГП. Если мы посмотрим в основные международные договоры нашей страны и международные конвенции, как с участием так и без участия нашей страны, то мы увидим, что одним из оснований к отказу в признании исполнения как иностранного так и арбитражного решения является решение вопроса в отсутствие лица, чьи права и интересы затронуты. То есть даже те минимальные стандарты судебной защиты, которые установлены для экзукватории , не только в договорах с РФ, но допустим, посмотрим Брюссельский регламент 442001 Евросоюза, там этот минимальный стандарт присутствует. Но доктрина что касается того, что вы видите здесь, как бы три разных подхода. Я суммировал их.

Есть позитивный сугубо подход, есть подход, который относится достаточно критически, но вместе с тем он оценивает решение как не полностью правильное, но предлагает исходить из существующего регламента. Но и что меня порадовало, когда я читал доктрину, то представители моей уральской школы гражданского процесса, поскольку я сам, честно признаюсь, глубоко не занимался, но меня обрадовало то, что они все исходили из того и профессор Комиссаров, который имеет долгий опыт судебной работы, как в учебнике под ред. Осипова, так и в комментарии к ГПК под ред. автора, они все писали, что ст. 336 ГПК как не закрывает возможности подачи кассационной жалобы теми лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был рассмотрен, если они лично не привлекались к делу. Здесь как бы три разных подхода, но что касается современной ситуации, есть отличие между арбитражным и гражданским процессом, так в них разный процессуальный порядок и регламент. Какие же здесь есть альтернативные способы, если мы будем исходить из буквального толкования ст. 336? То о чем здесь говорилось: привлечение судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, но здесь возникает вопрос о том, что соответствующее лицо должно знать о том, что идет процесс. Речь идет именно о тех ситуациях, когда лицо, которое фактически не знает о том, что ведется такой процесс. Что касается надзора, то здесь тоже, наверное, нет смысла цитировать, если правовые позиции уважаемого КС и ЕСПЧ о том, что надзор это, наверное, наиболее сложный порядок возбуждения дела, которое зависит от дискреции вначале судьи, затем состава суда, поэтому здесь, как мне кажется, не совсем позволяет полностью защищать интересы таких лиц.

Новый иск, он тоже не всегда эффективное средство защиты. Ну, во-первых, как мне кажется, более возможен по делам сугубо гражданского судопроизводства. Когда мы истребуем имущество, деньги. Что касается тех дел, которые послужили основанием для подачи жалобы в КС, то они все осложнены административным элементом и здесь такой способ защиты как новый иск было бы сложно использовать. Кроме того, когда мы говорим о том, чтобы подавать новый иск, мы создаем конфликт двух судебных решений, поскольку здесь нет преюдиции , то соответственно два судебных акта могут противоречить друг другу. Также совершенно правильно говорилось о том, что ст. 364 ГПК имеет те же основания, что ст. 370, 388 АПК о том, что суд безусловно по своей инициативе независимо от того, приводится ли этот довод в жалобе, он отменит такое решение, если там разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Но вопрос заключается в том, что для того, чтобы суд применил это полномочие, он должен об этом знать. А если никто не подал кассац . или апел . жалобу, то суд об этом может просто и не знать и соответственно этот вопрос м. б . н е поставлен перед судом и тогда такое нарушение пройдет мимо. Поэтому здесь, как мне кажется, вот такое систематическое толкование норм ГПК также с рядом статей Конституции 19, 123, 46 в части доступа к правосудию, мне кажется, он говорит о том, что мы могли бы таким образом истолковать ст. 336, что она позволяет лицам, которые не участвовали в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был рассмотрен судом, либо когда эти лица были поставлены фактически в положение стороны, когда они прямо не обозначены в резолютивной части решения, но являются таковыми в силу правила исполнения судебного решения, мне кажется они должны иметь здесь право подачи кас . жал. Здесь есть также сугубо практические соображения, мне кажется здесь не следует ожидать большого наплыва жалоб, случаи эти редки, поэтому здесь не следует ожидать, что допустим решение вопроса такого истолкования ст. 336 ГПК приведет к тому, что суды общей юрисдикции будут завалены такого рода жалобами, потому что здесь мы должны всегда различать два вида права: 1. право на подачу самой жалобы, право на обращение в суд, как процессуально право. 2. заявитель должен доказать в своей жалобе, что действительно его права были нарушены, ущемлены именно вот этим судебным решением, именно на него возложены полномочия и обязанность без его участия в процессе. При недоказанности этих обстоятельств, такому лицу будет отказано вполне правомерно в удовлетворении жалобы по существу. Поэтому, как мне представляется, для устранения такой неопределенности, некоторой неочевидности смысла ст. 336 было бы правильно истолковать ее таким образом, чтобы лица, вопрос о правах и обязанностях которых было разрешено дело прямо в резолютивной части решения, но они не привлекались к участию в деле, то было бы правильно истолковать, что они наделены правом подачи кас . жал.

Смотрите еще:

  • Сокращенная продолжительность рабочего времени в сельской местности Сельская местность, в которой работают женщины, не находится в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Сельские местности каких регионов можно приравнивать к местности […]
  • Суицид развод Суицид и его причины Депрессия — главная причина суицида Установлено, что 90% людей, покончивших жизнь самоубийством, в момент смерти страдали тем или иным психическим заболеванием, […]
  • Коап 1632 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N […]
  • Автоюрист оренбург право Автоюрист в Оренбурге и Оренбургской области При дорожно - транспортном происшествии (аварии) или иных случаях, произошедших на дороге или связанных с транспортом, важно взять ситуацию под […]
  • Уголовный арест не может быть назначен Что такое арест, применяется ли данный вид наказания? Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, что такое арест, где содержатся арестованные, применяется ли данный вид наказания? Ответы […]
  • Можно ли изменить соглашение об уплате алиментов Как изменить мировое соглашение об алиментах? Снизить сумму Людмила, в такой ситуации Вашему мужу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к своей бывшей супруге об изменении […]
  • Козлова еи кутафин ое конституционное право россии м 2010 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ,2003. — 585 с. В учебнике […]
  • Юрист по-китайски Адвокат юрист по-китайски, иероглиф адвокат юрист Иероглифика Я ⇒ Пробные тесты HSK 21.10.2018 03:23 Как можно легко и быстро учить? Влад ⇒ Китайские фильмы 20.10.2018 15:27 Фильм […]
admin

Обсуждение закрыто.