Решение судов по возврату страховки по кредитным договорам

Решение судов по возврату страховки по кредитным договорам

Когда можно требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита?

Рассматривая одно из дел о взыскании части страховой премии, Верховный Суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону гражданки Г., которая являлась заемщиком по кредитному договору и застрахованным лицом по связанному с ним договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Поскольку заключение таких взаимосвязанных договоров – частая практика, рассмотрим обстоятельства этого дела подробнее (Определение ВС РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18).

В 2014 году Г. заключила с банком кредитный договор на срок 60 месяцев, размер кредита составил 750,6 тыс. руб. А одновременно с ним – договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев на тот же срок. Это было обусловлено одним из пунктов кредитного договора. Страховая премия по страховому договору составила 130,6 тыс. руб., а страховая сумма на дату заключения была установлена в размере 750,6 тыс. руб. Важно отметить, что по условиям этого договора, страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности по кредитному договору и равнялась 100% задолженности застрахованного лица, причем не могла превышать страховую сумму на дату заключения договора страхования.

Каким требованиям должно соответствовать оформление и подписание кредитного договора? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В 2015 году Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщицей. Поэтому, как она предполагала, досрочно прекратился и договор страхования. Ведь если исходить из его условий, к этому моменту страховая сумма была равна нулю, а у страховщика фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Значит, сделала вывод гражданка, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось – по иным обстоятельствам, чем страховой случай, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в данном случае – 32 дня). А остальная часть подлежит возврату страхователю, то есть непосредственно Г. Свой вывод она обосновала положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В качестве примеров, когда договор страхования прекращается по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в ГК РФ приводятся, в частности, гибель застрахованного имущества и прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с такой деятельностью.

Г. обратилась в страховую компанию, но ей ответили, что договор страхования может быть расторгнут в случае отказа страхователя от него, на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, а не автоматически, как предположила гражданка. Правда, в случае отказа страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В конкретном случае, что интересно, Программа индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев, на условиях которой был заключен договор, допускала возврат страхователю 50% от уплаченной страховой премии, если договор расторгается по его инициативе в связи с досрочным погашением кредита. Но для этого нужно было соблюсти определенные условия: страхователь должен расторгнуть договор страхования в течение первых 30 дней с даты начала его действия и уведомить об этом страховщика, предоставив следующие документы: заявление о расторжении договора страхования, копию или оригинал договора страхования, и также письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Страховщик решил, что эти условия соблюдены не были, поэтому правовых оснований для возврата страховой премии нет. В связи с этим Г. обратилась в суд.

Однако суды и первой, и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении требований. Суд первой инстанции решил, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе – не основание прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Он указал, что оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ нет, и подчеркнул, что истицей не соблюдены условия Программы индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев.

С этими выводами согласились и на стадии апелляции. Судьи указали, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии. Они добавили, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд апелляционной инстанции сделал вывод – договор страхования от несчастных случаев заемщика продолжает действовать, а страховое возмещение по нему не зависит от срока действия кредитного договора.

Но ВС РФ занял по этому делу совершенно иную позицию – по его оценке, с выводами апелляции согласиться нельзя. Он пояснил, что в данном случае страхование от несчастных случаев лишено всякого смысла, по нему невозможна выплата страхового возмещения, а значит, договор должен быть досрочно прекращен. Также, по мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. А следовательно, сделал он вывод, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть страхователю может быть возвращена другая часть.

По мнению ВС РФ, допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, можно сделать вывод, что возможность возврата страховой премии зависит от условий договора страхования. В конкретном случае, как представляется, положительное решение ВС РФ было связано именно со специфическим условием, в соответствии с которым страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица. В то же время не исключено, что возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита будет предусмотрен самим договором или, например, Программой индивидуального страхования. Но в таком случае страховая компания согласится вернуть часть премии только при соблюдении условий, определенных в договоре или программе страхования.

ВС РФ отказал в возврате премии при досрочном погашении кредита

Вчера Верховный суд РФ поддержал Сбербанк в споре с заемщицей о возврате части страховой премии после досрочного погашения кредита. Договор страхования должен действовать до указанной в нем даты, если клиент не расторг его в первые 14 дней, отметил суд.

Ирина Хохлова заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор. По ее словам, одним из условий получения кредита было страхование жизни и здоровья заемщика в компании «Сбербанк страхование жизни». Поэтому женщина подала заявление на заключение договора коллективного страхования.

Хохлова досрочно погасила всю задолженность по кредиту. Согласно правилам страхования заемщиков Сбербанка, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 4.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России). При этом, согласно данным условиям, банк должен произвести частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования.

Ирина Хохлова обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком. Однако банк отказал ей, сообщив о том, что договор страхования продолжает действовать. По словам сотрудников банка, женщина была застрахована по другой программе, не предусматривающей возврата страховой премии при досрочном погашении кредита.

Клиентка обратилась в Бологовский городской суд с требованием досрочно расторгнуть договор страхования, взыскать с банка плату за подключение к программе страхования, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела она подала заявление об изменении иска, согласно которому банк не довел до нее сведения о размере комиссии за подключение к программе страхования. В связи с этим женщина просила признать уплаченное вознаграждение банку неосновательным обогащением. Также она сообщила, что не подписывала заявления о присоединении к программе страхования (хотя изначально указывала в иске, что направляла такое заявление банку).

4 апреля 2017 г. Бологовский городской суд отказал ей в удовлетворении требований. Согласно судебному решению, доводы Хохловой о том, что сотрудник банка не разъяснил ей составляющие платы за страхование, не могут быть признаны состоятельными. Заемщица обладала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно согласилась на ее приобретение по согласованной с банком цене, отметил суд. Она имела возможность обратиться за разъяснениями о стоимости составных частей услуги, равно как и могла отказаться от нее, поскольку присоединение к договору коллективного страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора, следует из решения суда.

Кроме того, суд подчеркнул, что при досрочном погашении задолженности по кредиту данный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. При этом возврат суммы страховой премии был возможен только в течение 14 дней после заключения договора страхования, отметил суд.

В декабре 2017 г. Ирина Хохлова обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой. 6 марта 2018 г. ВС РФ оставил жалобу без удовлетворения, поддержав решение суда первой инстанции.

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются. Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика. И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика. Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк. Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки. В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке. Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений. Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным. Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко. Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки. Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки. Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации. И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается. Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства. Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков. В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист. В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу. При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита. Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

ВС разобрался, законно ли банки продают страховку при кредитовании

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента – например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.

Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда. Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено – ред.).

Получение кредитов – одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Комментарий ВС РФ указал, что, если заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, то оснований считать страховку «навязанной» нет. Единообразной судебной практики по данному вопросу нет, отмечает Пуляев. Вместе с тем ранее суды достаточно часто в вопросе «навязанной» страховки становились на сторону заемщика, отмечает он.

* имена и фамилии участников процесса могут быть изменены редакцией

Возврат средств по страховке

Доброго времени суток!

Необходима Ваша консультация по вопросу возврата денежных средств при отказе от страховки.ситуация следующая: взяла кредит в Сбербанке 13.09.17г,узнала что можно отказаться от страховки в течение 30дней с момента оформления,пришла писать заявление 01.10.17г. в СБ. Там мне сказали, что это заявление я могла подать в течение 14дней(прописано в заявлении на страхование) и что цытирую «у них свои законы». Хотелось бы знать на сколько правомерен отказ СБ?Могу ли я вернуть свои деньги или их часть?

P.s. страховая компания ооо сбербанк страхование.

Ответы юристов (15)

Минимальный срок для отказа от страховки — это 5 рабочих дней. Договором страхования данный срок может быть увеличен (но не уменьшен).

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

2. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Поэтому нужно смотреть условия заключенного Вами договора страхования. Если в них указан срок 14 дней, то значит так оно и есть.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Уточнение клиента

Т.е. вернуть я уже ничего не смогу?

09 Октября 2017, 09:29

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Если речь идет о договоре страхования, заключаемом при получении кредита, то гарантированный Центральным Банком России срок для возврата денег при отказе от страховки (в случаях, когда нормативными актами такой отказ не запрещен) составляет всего 5 рабочих дней. Страховщики могут устанавливать в своих Правилах страхования более длительные сроки, поэтому какой именно срок установлен в Сбербанке — надо смотреть в правилах страхования Сбербанка (если там указано 14 дней — так и должно быть).

Добрый ден. Да, банк может установить такой срок обращения за возвратом.

Какие документы по страхованию у Вас есть?

Есть у Вас программа страхования?

Выложите Ее для оценки

Действительно, в правилах страхования Сбербанк страхование как правило стоит срок 14 дней и на данном этапе вернуть страховку не сможете.

Однако есть такой момент. Посмотрите Правила внимательно на случай досрочного погашения. Тогда страховку возвращают пропорционально сроку пользования кредитом. «В случае досрочного прекращения Договора страхования в соответствии с подп. 8.2.2. настоящих Условий подлежит
возврату часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования.»

Т.е. вернуть я уже ничего не смогу?

Чтобы точно ответить, нужно посмотреть условия страхования. Возможно, что Вы сможете вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита.

Здравствуйте, Алена. По сути, страховака — это навязанная услуга. Можно подать исковое заявление в суд о возврате. Чтобы точнее определиться с формулировкой исковых требований, желательно ознакомиться с самим договором или иным документом о страховке.

Последняя практика ВС РФ по данному вопросу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», указав, что ПАО «Сбербанк России» ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Павловой Н.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).
Из заявления (п. 5.2) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Павловой Н.П., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование(л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.
При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возврат страховой премии, уплаченной при заключении потребительского кредита

После выхода указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, утвердившего так называемый «период охлаждения» и обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, у заемщиков появилась возможность с 01.06.16г. отказаться от договора и вернуть страховую премию.

Другими словами, данное правило применяется для случаев, когда до момента отказа договор страхования (далее «договор») еще не вступил в силу. Если же на момент отказа действие договора уже началось, страховщик вправе удержать часть премии пропорционально сроку, в течение которого действовал договор.

Однако в любом случае заемщик должен понимать, что расторжение договора повлечет за собой определенные кредитным соглашением последствия, которые необходимо тщательно изучить. Как правило, кредитор в таких случаях имеет право увеличить % ставку по кредиту и даже расторгнуть договор, предъявив требование о досрочном возврате заемных средств.

Особое внимание при заключении кредитного соглашения стоит уделить документам, связанным с выдачей согласий банку на оказание услуг или поручений на присоединение к программе коллективного страхования. В некоторых случаях сайт банка может содержать информацию о наличии агентского договора, заключенного со страховой компанией, и условия страхования. Подобные схемы банки стали применять в целях избежания действия обязательной нормы о периоде охлаждения.

Дело в том, что Указание Банка о периоде охлаждения регулирует взаимоотношения страховщика и страхователя и действует только в случае заключения договора физического лица и страховой компании. Именно поэтому банки зачастую продают дополнительные услуги как часть коллективного договора (по факту банк выступает страхователем), а застрахованное лицо — заемщик не становится стороной таких отношений.

В судебной практике имеются и решения судов, солидарных с таким выводом (Решение Быковского рай-го суда Волгоградской области от 17.05.2017г. по делу № 2-204/2017, Решение Демского рай-го суда г. Уфы от 05.07.2017г. № 2-405/2017, Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.17г. по делу № 02-3167/2017, Решение Кировского рай-го суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.17г. по делу № 2-12224/2016, Решение Железнодорожного рай-го суда г. Ульяновска от 21.06.2017 г. по делу № 2-975/17, Решение Знаменского рай-го суда Тамбовской области от 05.07.17г. по делу № 2-226/2017).

Имеется и противоположная судебная практика по взысканию страхового возмещения при расторжении коллективного договора страхования (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № 33-12974/2017, Решение Лискинского рай-го суда Воронежской области от 31.05.17г. по делу № 2-736/2017, Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.17г. по делу № 2-1643/2017, Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.05.17г. по делу № 2-451/2017, Решение Черновского рай-го суда г. Читы Забайкальского края от 26.04.17г. по делу № 2-818/17, Решение Чишминского рай-го суда Республики Башкортостан от 15.05.17г. по делу № 2 – 523/2017, Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.05.17г. по делу № 2-948/2017, Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.17г. по делу № -1451/2017).

Коллективные договоры страхования также позволяют банкам завуалировать реальную стоимость страховой услуги, поскольку банки не предоставляют заемщикам информацию о своем вознаграждении (комиссии) за посреднические действия. Кроме того, суд может и не взыскать указанную в качестве услуги сумму (Решение Знаменского рай-го суда Тамбовской области).

Следует внимательно изучить и порядок подачи заявления об отказе от страховки и возврате страховой премии. Многие заемщики направляют заявления в банк вместо страховой компании, хотя условиями страхования предусмотрено иное и/или после истечения периода охлаждения.

В таком случае будет безусловный отказ в возврате страховой премии, что подтверждается и многочисленной судебной практикой (Решение Ворошиловского рай-го суда г. Волгоград от 31.05.17г. по делу №2-1705/2017, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.03.17г. по делу № 2-89/2017, решение Мордовского рай-го суда Тамбовской области от 19.04.17г. по делу № 2-227/2017, решение Комсомольского рай-го суда г. Тольятти от 30.06.17г. по делу № 2-1300/2017, решение Зареченского рай-го суда г. Тулы от 23.05.17г. по делу № 2-448/2017).

Есть также решение суда о взыскании страховой премии и независимо от периода охлаждения после досрочного погашения кредита (Решение Лискинского рай-го суда Воронежской области от 04.04.17г. по делу № 2-499/2017). Но следует признать, что это скорее исключения из правил.

Конечно, самый надежный способ – это направить в период охлаждения, предусмотренный Указом Банка, заявление об отказе от договора страхования и возврате премии и в банк, и в страховую компанию.

Можно все-таки попробовать взыскать часть страховой премии по истечении периода охлаждения при досрочном погашении кредита, если удастся доказать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 ст. 958 ГК РФ), то возможно рассчитывать на часть страховой премии, пропорциональную оставшемуся сроку страхования. Есть положительные решения суда по данному вопросу, когда признается, что при досрочном погашении кредита прекращается страховой риск, что является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Но данная практика крайне противоречива, и результат гарантировать здесь затруднительно.

Исходя из вышесказанного, при подписании кредитного договора необходимо очень внимательно изучить документы, условия кредитования и страхования и выбрать для себя наиболее оптимальный вариант из двух предложенных: кредитоваться с меньшим процентом и страховкой или кредитоваться без страховки, но с большим процентом.

Смотрите еще:

  • Графики работы сотрудников по тк рф График 2/2 с продолжительностью смены 12 часов нарушает право работника на отдых К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, объяснив это следующим. По общему […]
  • Покупка дома в краснодаре с фото без посредников Продажа домов без посредников в Краснодаре Вчера 19:30 | Продажа дома от собственника в Краснодаре улица 5-ая Викторианская Жилой дом, 90 кв.м., 3 сот. Газ, отдельный выезд на федеральную […]
  • Гражданский кодекс торговли Ст. 492 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 492. Договор розничной купли-продажи. 5 сентября 2017 20 января 2017 1 августа 2016 6 июня 2016 28 апреля 2015 Обсуждение статьи Вопросы по […]
  • Посмотреть свои административные правонарушения Как по фамилии проверить административный штраф Административный штраф – это денежное наказание любого гражданина России за совершенное административное правонарушение. Закон […]
  • Новый федеральный закон об охране окружающей среды Новый федеральный закон об охране окружающей среды Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» рассматривают в Госдуме На заседании Правительства […]
  • Договор на услуги видеографа Г.Краснодар «__»_____2014г. __________________________________________________________________________________, именуемый в дальнейшем «Видеооператор», с одной стороны, и […]
  • Продажа земельного участка коломна Купить земельный участок в Коломне 21.10.2018 14:54 | Купить земельный участок большой площади в Коломне уч пмж 20 сот. с.Шеметово свет,вода по границе газ в 100 метрах подъезд […]
  • Общество о защите прав потребителей в оренбурге Общество о защите прав потребителей в оренбурге Прием обращений граждан Обращение к руководителю Инструкции для пользователей Полное наименование организации: Управление Федеральной службы […]
admin

Обсуждение закрыто.