Приговоры по ч3 ст 160 ук рф

Приговоры по ч3 ст 160 ук рф

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» госкомпании «Совкомфлот» — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний «Совкомфлота», а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Приговоры по ч3 ст 160 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-865/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

оправданного Самаркина О.А., адвоката Шамова А.И.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, которым

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Признано за Самаркиным О.А. право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самаркин О.А. оправдан по обвинению в присвоении , то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере .

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оправдывая Самаркина О.А., суд необоснованно указал, что его деяние не было совершено с умыслом на хищение и отсутствует корысть, поскольку за выполнение им полномочий Главы представительного органа был вправе получать вознаграждение. Суд не учел, что Самаркин одновременно получал заработную плату по месту своей основной работы и компенсацию за освобождение его от работы для осуществления полномочий депутата, начисляемые ему на основании табелей учета рабочего времени, им же и подписанных, что подтверждает наличие прямого умысла Самаркина на незаконное обращение в свою пользу компенсации из бюджета Совета депутатов. При этом судом не учтено, что установленная Советом депутатов денежная компенсация по своей сути направлена не на оплату труда, а на восполнение недополученных доходов выборного должностного лица по основному месту работы. Самаркин, зная, что по основному месту работы он получал заработную плату полностью, понимал, что какая-либо компенсация ему выплачиваться не может. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что вышеуказанные действия Самаркина свидетельствуют об отсутствии в его действиях корысти, поскольку он считал, что за выполнение им полномочий Главы представительного органа был вправе получать вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд неправильно оценил исследованные доказательства по делу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамов А.И. и оправданный Самаркин О.А. обосновывают несостоятельность доводов апелляционного представления и просят оправдательный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор отменить;

— оправданный Самаркин О.А. и его защитник-адвокат Шамов А.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержав свои возражения на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Самаркину О.А. обвинения, приведено содержание представленных стороной обвинения доказательств, им дана подробная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Самаркина О.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам. Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Самаркина О.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего М*** О.Г., свидетелей К*** М.А., С*** В.А., Д*** С.Н., Н*** О.В., С*** Т.Г., самого оправданного Самаркина О.А., протоколы обысков помещения БУ «***», ООО «***», заключение эксперта №Э2/3425 от 16.09.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2015, регламент муниципального учреждения Совета депутатов, решение Совета депутатов муниципального образования «***», соответствующие приказы и иные документы, существо которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из ст.8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако по данному делу такие признаки отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что субъективная сторона ч.3 ст.160 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершается с прямым умыслом и корыстной целью, при этом лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к верному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств умышленной формы вины Самаркина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и отсутствии корыстного мотива, при этом приведенные стороной обвинения аргументы данные выводы никоим образом не опровергают.

В судебном заседании установлено, что Самаркин, не оспаривая факты получения денежной компенсации из бюджета муниципального образования, добросовестно полагал, что вправе был получать оплату за счёт средств местного бюджета, открыто отражая размеры этой компенсации в ежегодных декларациях и справках о полученных им доходах за 2013-2014 годы. При этом двое предшественников Самаркина, будучи избранными в качестве председателей Совета депутатов, также на непостоянной основе получали установленную компенсацию, и ни у кого (в том числе правоохранительных и иных контролирующих органов) не возникало сомнений в обоснованности ее выплаты, учитывая, что сотрудники прокуратуры постоянно осуществляли контроль за законностью принятых решений органа местного самоуправления.

Относительно подписания табеля учета времени работы Самаркина в качестве председателя Совета депутатов данные действия оправданным не отрицаются, вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Самаркин подписывал данный документ с преступной целью обращения в свою пользу имеющейся компенсации и давал незаконные распоряжения по осуществлению приписок учета его работы в Совете депутатов. Им лишь фиксировались данные этого учета как председателем Совета, при этом сам учет заполнялся начальником организационно методического отдела Н*** О.В. Как следует из показаний последней, именно она сказала Самаркину, что начисления такой компенсации предусмотрены действующим на тот период времени решением Совета депутатов. Ставить под сомнения показания отмеченного свидетеля судебная коллегия оснований не находит, государственным обвинителем в этой части они не опровергнуты.

Вопреки доводам представления, стороной обвинения не представлено доказательств необоснованного учета указанного времени работы, а также того, что при прохождении процедуры согласования выплаты Самаркину компенсации в указанных органах он каким-либо образом пытался на это повлиять.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что бюджетные денежные средства на компенсацию Самаркину выделялись с согласия собственника (администрации МО «С*** район»), с ведома и одобрения контролирующего бюджет финансового органа. Более того, на добросовестность в действиях Самаркина и отсутствие в его действиях признаков преступления при получении денежной компенсации помимо изложенного указывает факт удержания за весь период их выплаты подоходного налога в федеральный бюджет.

Вышеназванные обстоятельства в отношении Самаркина свидетельствуют об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку он считал, что за выполнение им полномочий главы представительного органа муниципального образования был вправе получать денежное вознаграждение, таким образом, добросовестно в этом заблуждаясь.

Оценив действия Самаркина, а также сложившуюся до него практику получения такой компенсации предшественниками, а также то обстоятельство, что председателю Совета депутатов для получения компенсации требуется представление всего одного документа – копии трудовой книжки, суд верно пришел к выводу об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения денежных средств.

Оправдывая Самаркина, суд также верно отметил, что, согласно предъявленному обвинению, действиями Самаркина О.А. бюджету Совета депутатов МО «С*** район» причинен материальный ущерб, однако такого бюджета не существует, имеется бюджет муниципального образования «С*** район».

Помимо этого, бюджетные денежные средства, в том смысле, который придаётся cт.160 УК РФ, Самаркину О.А. как руководителю муниципального учреждения не вверялись, при этом данные выводы суда, которые были отражены в судебном акте, в апелляционном представлении и не оспаривались. То есть государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено доводов о несогласии с выводами суда в этой части.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Самаркина умысла на совершение инкриминируемого преступления и корыстного мотива, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует об этом. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности также не позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности доводов государственного обвинителя.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу Самаркина.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Все остальные доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного Самаркину обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года в отношении Самаркина О*** А*** оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Дата опубликования: 21 февраля 2013 г.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г.С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Мельниковой А.В., с участием прокурора Токаревой Т.А., адвоката Крюковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX года, уголовное дело №1- XXX по обвинению

ГОЛУБКОВА В.Н., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца . проживающего в . ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубков В.Н. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « . », по адресу : . являясь материально ответственным лицом, с целью хищения, действуя совместно и по сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, осуществляя свои служебные обязанности в торговом павильоне « . » по адресу : . на основании подложных данных на М. П.Н., полученных от неустановленного лица, используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на М. П.Н. потребительский кредит в ОАО « . » на ноутбук « . » стоимостью . рубля и ноутбук « . » стоимостью . рубля. Получили указанные ноутбуки и похитили их путем растраты вверенного имущества. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « . » первоначальный взнос по кредиту на сумму в . рублей, причинив ООО « . » ущерб на сумму в . рубля.

Он же, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « . » по адресу : . являясь материально ответственным лицом, т.е. используя свое служебное положение, с целью хищения, действуя совместно и по сговору с другим неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне « . » по адресу : . на основании подложных данных на К. О.А., полученные от неустановленного лица, используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на К. О.А. потребительский кредит в ОАО « . » на мобильный телефон « . » стоимостью . рублей. С целью сокрытия преступления внес в кассу первоначальный взнос по кредиту в размере . рублей, похитив указанный телефон, причинив ООО « . » ущерб на . рубль.

Он же, совершил растрату и присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая менеджером по продажам в ООО « . » по адресу : . являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, по сговору и совместно с неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне . по адресу : . на основании подложных данных, полученных от неустановленного лица на П. Е.М., используя неосведомленное лицо – Ж. М.М., оформил на петрову потребительский кредит в ОАО « . » на зеркальный фотоаппарат « . » стоимостью . рублей, а так же на « . » стоимостью . рублей; получил указанные товары, который похитил совметсно с неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « . » первоначальный взнос по кредиту в размере . рублей, причинив ООО « . » ущерб на . рублей.

Он же, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « . » по адресу : . являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, совместно и по сговору с неустановленным лицом, осуществляя свои непосредственные служебные обязанности в торговом павильоне « . » по адресу : . на основании подложных данных на А. П.С., полученных от неустановленного лица, оформил потребительский кредит на А. П.С. в ОАО « . » на мобильный телефон « . » стоимостью . рублей, КП « . » стоимостью . рубль и похитили данные товары. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « . » первоначальный взнос по кредиту в размере . рублей, причинив ООО « . » ущерб в размере . рублей.

Он же, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая в должности менеджера по продажам в ООО « . » по адресу : . являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения, по сговору и совместно с неустановленным лицом, осуществляя свои служебные обязанности в торговом павильоне « . » по адресу : . на основании полученных от неустановленного лица подложных данных на Н. О.А., оформил на нее потребительский кредит в ОАО « . » на ноутбук « . » стоимостью . рублей, после чего получил указанный ноутбук, похитив его совместно с неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « . » первоначальный взнос по кредиту в размере . рублей, причинив ущерб ООО « . » на сумму в . рублей;

Он же совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества. вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

XX.XX.XXXX года, работая менеджером по продажам в ООО « . » по адресу : . являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, по сговору и совместно с неустановленным лицом, с целью хищения, исполняя свои служебные обязанности в торговом павильоне « . » по адресу : . на основании подложных данных, полученных от неустановленного лица на Е. К.В., оформил на нее потребительский кредит в ОАО « . » на ноутбук « . » стоимостью . рублей, батарейки « . » на сумму в . рублей, а всего на сумму в . рублей, после чего получил указанные товары и похитил их. С целью сокрытия преступления внес в кассу ООО « . » первоначальный взнос по кредиту в размере . рублей, причинив тем самым ООО « . » ущерб в размере . рублей.

В этот же день, в этом же торговом павильоне, с целью хищения, получив от неустановленного лица подложные данные на К. М.М. оформил на нее потребительский кредит в ОАО « . » на ноутбук « . » стоимостью . рублей, получили указанный ноутбук и похитили его. С целью сокрытия преступления внесли в кассу ООО « . » . рублей, причинив ООО « . » ущерб на . рублей.

В судебном заседании подсудимый Голубков В.Н. вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. В.С., государственный обвинитель не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Голубков В.Н. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия :

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата и присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения;

— по эпизоду от XX.XX.XXXX года по ст.160ч.3 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Ранее он не судим, полностью признал свою вину, в настоящее время работает и по месту жительства и работы характеризуется положительно, и с учетом всех обстоятельств содеянного, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при условном осуждении, назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Гражданский иск ООО « . » в размере . рублей, не оспаривается подсудимым и суд находит его подлежащим удовлетворению в полной мере

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОЛУБКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание :

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст. 160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст. 160ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

— по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1/ОДИН/ ГОД, без штрафа и без ограничения свободы;

Окончательно, согласно ст.69 ч. 3 УК РФ назначить Голубкову В.Н. наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы, сроком на 1/ОДИН/ ГОД 6/ШЕСТЬ/ МЕСЯЦНВ, без штрафа и без ограничения свободы;

Согласно ст.73 УК РФ данное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 3/ТРИ/ ГОДА, обязав его не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Взыскать с Голубкова В.Н. в пользу ООО « . » в возмещение ущерба . рублей.

Меру пресечения Голубкову В.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В Белозерском районе суд вынес приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего работника почты

11.12.2017 Белозерским районным судом вынесен приговор в отношении 57-летней жительницы Белозерского района, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения).

Судом установлено, что подсудимая, работая в должности начальника одного из структурных подразделений ОСП Кирилловский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», используя свое должностное положение присвоила денежные средства в размере 47 582,70 руб., принадлежащие ФГУП «Почта России», распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания женщина признала свою вину.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также личности подсудимой, суд назначил женщине наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Иные новости по теме

С 01.01.2019 трудовым законодательством устанавливаются гарантии работникам при прохождении диспансеризации

Так, Федеральным законом от 353-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации путем дополнения новой …

С 14.10.2018 уголовным законодательством предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица предпенсионного возраста

Так, Федеральным законом от 03.10.2018 № 352-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации путем …

ПРОКУРАТУРОЙ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА ВЫЯВЛЕНЫ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА В СФЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА

В августе 2018 года прокуратурой района в деятельности общества, оказывающей услуги по установке дверей и …

Приговоры по ч3 ст 160 ук рф

29 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пятаева И.А. и его защитника – адвоката Арсентьева М.Н.,

представителя потерпевшего И*** П.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пятаева И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чердакова А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, которым

*** ранее не судимый,

— по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей;

— по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

— по ч.1 ст.312 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пятаеву И.А. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пятаеву И.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Пятаева И.А. постановлено возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, определяемый этим органом.

Пятаев И.А. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, определяемый этим органом.

Пятаева И.А. постановлено освободить от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Пятаеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Е***» К*** района У*** области признано право на удовлетворение гражданского иска к Пятаеву И*** А*** о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые в отношении гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и здание мельницы с пристроями общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, К*** район, с.Е***, ул.Г***, д.***, принадлежащие ООО «И***», постановлено оставить без изменения.

С Пятаева И*** А*** в счёт средств федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в размере *** рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Демуре Н.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

С Пятаева И*** А*** в счёт средств федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в размере *** рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Терехиной В.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, доводы жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятаев И.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённом лицом, которому это имущество вверено.

Преступления им совершены в К*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пятаев И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела было грубо нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, не приняты во внимание бухгалтерские документы и показания свидетелей, приговор основан на показаниях двух свидетелей, продолжительное время находящихся с ним в неприязненных отношениях, предварительное слушание не проведено, суд отказал стороне защиты в помощи при сборе доказательств и вызове свидетелей. Считает, что обвинительное заключение подлежало возвращению прокурору в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его составлении, его действиям дана неверная юридическая квалификация. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, считает, что в обвинении умышленного не указано, кому и на каких основаниях был реализован лес, бухгалтерские документы не запрашивались и не исследовались, факты расчетов по данной сделке до 28.03.2009 и после 31.12.2009 не проверялись, эксперты не дали ответа на поставленный вопрос об оплате леса, поскольку ими не были изучены взаимоотношения между СПК «Е***» и ООО «И***» с 02.02.2006 по 17.03.2011, что подтвердило бы наличие кредитной задолженности СПК «Е***» перед ООО «И***» и его невиновность. В судебном заседании стороной обвинения был установлен как факт наличия задолженности, так и надлежащее оформление следки, задолженность перед ООО «И***» была уменьшена на сумму сделки, никаких денежных средств за данную сделку он не получал, уголовное преследование в отношении него по данной статье не осуществлялось. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что уголовное преследование в отношении него по данной статье также не осуществлялось, решение по поступившему заявлению в порядке ст.145 УК РФ не принималось. Утверждает, что никаких действий, направленных на хищение и отчуждение имущества, он не совершал, в вещественных доказательствах содержатся документы, подтверждающие факт оприходования плит перекрытия на склад СПК «Е***», а в последующем факт выписки плит перекрытия и стеновых панелей в счет расходов по договорам займа и в счет заработанной платы. Кроме того, 19 плит перекрытия в 2014 году без его разрешения вывез С*** А.М., органами следствия данные плиты были у него (С***) обнаружены и осмотрены, однако никаких мер к их сохранности принято не было, С*** А.М. распорядился ими по своему усмотрению. Документы, подтверждающие как выписку данных плит, так и возмездность сделок, были исследованы в ходе судебного заседания, более того, сам он никуда не выезжал, из коровника никаких плит и панелей не забирал, в 2014 году на территории коровника не находился. Считает, что по данной статье его необходимо оправдать. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств его виновности, считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он сам и понятые при осмотре места происшествия Ч*** не присутствовали (были заняты при производстве исполнительного действия), о проведении проверочных мероприятий Ч*** никого не предупреждал, права и обязанности не разъяснял, вместе с актом совершения исполнительного действия дал подписать ему и понятым протокол осмотра, который производил один. Судом необоснованно не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты, подтверждающим незаконное наложение ареста на имущество ООО «И***». Также указывает, что акт совершения исполнительных действий от 12.02.2015 составлен незаконно, так как исполнительное производство в ноябре 2014 года было прекращено. Кроме того, 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем С*** Е.В. составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено, что арестованное имущество по акту от 10.11.2014 находится в целости и сохранности. Как доказательство его виновности приводится решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.12.2014, которое в настоящее время отменено и принято новое решение от 01.03.2016, установлена необоснованность наложения обеспечительных мер на имущество ООО «И***», а также то обстоятельство, что ООО «И***» не является ответчиком по данному делу и из его имущества нельзя было погашать задолженность перед А***. Также признан незаконным и отменен исполнительный лист по данному делу. Считает, что факт продажи КФХ «П***» муки, совершенной до наложения ареста 11.11.2014, на которую арест не накладывался, не может подтверждать факт отчуждения данного имущества и нарушения возложенной на него судебным приставом-исполнителем З*** Е.Ф. обязанности по его сохранности. Отмечает, что в приговоре искажены показания свидетеля З*** Е.Ф. в сторону обвинения, некоторые показания не приведены, в частности о том, что в ноябре от него поступили *** рублей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 по данной статье является незаконным, установочная часть постановления не содержит описания фабулы обвинения, на момент вынесения постановления никакого вреда установлено не было. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица из руководства СПК «Е***» в период с 02.02.2006 по 17.03.2011, куда входило 5 человек, однако следствием была дана юридическая оценка лишь его действиям. Обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ является неконкретным, взаимоисключающим, в фабуле отсутствует указание на то, кто именно является «другими лицами» и какие выгоды и преимущества ими были получены, какой вред нанесен охраняемым законом интересам общества или государства, а также какие законные интересы вверенного ему предприятия им нарушены. Кроме того, фабула обвинения противоречит квалификации его действий, в ней описывается ряд преступлений, которые органами следствия квалифицируются по ч.2 ст.201 УК РФ. Также не указаны способы причинения ущерба и получения выгоды, механизм образования сумм причиненного ущерба. Считает, что по данному эпизоду дело в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Судом не учтено, что между ним и большинством членов СПК «Е***» сложились неприязненные отношения, к их показаниям следует относиться критически, также как и к показаниям свидетеля Р***, которая является близкой родственницей И*** и оговаривает его в совершении преступлений. Согласно Уставу СПК «Е***» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председателем СПК может быть только его член, однако судом в приговоре указано, что он не является членом СПК, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности по статьям 160 и 201 УК РФ, поскольку не является должностным лицом. Также он, являясь членов СПК, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, так как является одним из его собственников. Кроме того, судом установлено, что после 02.02.2009 Пятаев И.А. не был председателем СПК «Е***» в связи с окончанием срока полномочий и непереизбранием на новый срок. Считает, что судом необоснованно было отказано в запросе документов, подтверждающих факт кредитования СПК «Е***» в 2009 году юридическими лицами, сделан вывод об отсутствии данных документов. Кроме того, основная задолженность перед ним и ООО «И***» образовалась в период с 2006 по 2008 год, в 2009 году он существенно снизил, а в 2010 – фактически прекратил вкладывать денежные средства в СПК «Е***», поскольку Р*** и К*** чинили препятствия к их возврату. Также указывает, что на момент проведения ревизий и исследований в 2010 году все первичные и бухгалтерские документы изымались органами полиции и предоставлялись экспертам. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредиты, взятые ООО «И***» на закупку и развитие техники, свидетельствуют об отсутствии денежных средств как у него, так и у ООО «И***» для финансирования СПК «Е***». Судом в приговоре делаются взаимоисключающие выводы и одновременно придается доказательственное значение взаимоисключающим доказательствам, в частности справке И*** П.А. (л.д.*** приговора) и расчетно-платежным ведомостям (л.д.*** приговора). Суд, отказывая ему в запросе документов у СПК «Е***», нарушает его право на защиту, лишает возможности доказать свою невиновность. Также судом необоснованно отказано в назначении судебно-экономической экспертизы, в связи с чем сделан неверный экономический анализ в части ведения бухгалтерского учета в СПК «Е***». Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав вывод о том, что он тратил денежные средства на собственные нужды, так как данные обстоятельства были предметом проверки и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела грубо нарушены положения ст.294 УПК РФ, суд не возобновил судебное следствие, несмотря на сообщение о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, суд принял сторону обвинения, по своей инициативе предоставляя и исследуя доказательства, об исследовании которых стороны не заявляли, в частности, речь идет об оглашении показаний свидетелей К*** Е.Н. и К*** Р.Д., данных ими на прошлом судебном заседании, а также других доказательств стороны обвинения. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были осмотрены бухгалтерские документы, однако их содержание не отражено в протоколе судебного заседания, в приговоре они также не получили в полном объеме какой-либо оценки по доводам стороны защиты. Дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, многочисленными процессуальными нарушениями, необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе судьи, который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, просит приговор и все вынесенные по делу определения и постановления отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чердаков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного осужденному наказания и квалификацию содеянного. Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения противоправные действия Пятаева И.А., связанные с завладением сельскохозяйственной техникой СПК «Е***», а с учетом их совершения незаконно освободил Пятева И.А. от наказания по ч.1 ст.201 УК РФ за истечением срока давности. Факт перемещения сельхозтехники СПК «Е***» на территорию ООО «И***» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010, а именно территории ООО «И***», на которой обнаружены 2 трактора марки МТЗ***, трактор марки Т***, трактор марки ЮМЗ*** и трактор марки Т***, которые, со слов Пятаева И.А., принадлежат СПК «Е***», данную технику он перевез на территорию ООО «И***» в связи с обрушением кровли ангара; а также протоколом обыска от 12.11.2014, согласно которому с территории ООО «И***» были изъяты тракторы; а также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 года и иллюстрации к нему. Необходимость перемещения техники в связи с обрушением ангара опровергается показаниями И*** П.А. и других свидетелей, которые поясняли о наличии у СПК «Е***» своих помещений и отсутствии помещений на территории ООО «И***». Право собственности на сельхозтехнику СПК «Е***» подтверждено копией справки инспекции Гостехнадзора К*** района У*** области от 25.10.2012, копией паспорта самоходной машины серии ***, копией свидетельства о регистрации машины серии ***, копией паспорта самоходной машины серии ***, копией свидетельства о регистрации машины серии ***, копией свидетельства о регистрации машины серии ***, копией паспорта самоходной машины серии ***, копией свидетельства о регистрации машины серии ***, копией паспорта самоходной машины серии ***, копией свидетельства о регистрации машины серии ***, копией паспорта самоходной машины серии ***. Принадлежность техники СПК «Е***» подтверждена и справкой председателя СПК «Е***» И*** П.А. от 21.05.2014 о нахождении на балансовом счету СПК «Е***» данной сельскохозяйственной техники. Кроме того, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Пятаеву И.А. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Судом в полной мере не учтено причинение ущерба на сумму более *** рублей, в результате чего СПК «Е***» был лишен возможности осуществлять производственную деятельность. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено занятие Пятаева И.А. общественно полезным трудом, данный вывод не мотивирован и не конкретизирован, кроме того, именно в период руководства Пятаева И.А. в СПК «Е***» и ООО «И***» им были совершены преступления, предусмотренные ст.160 и ст.201 УК РФ. Считает справедливым наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок, чем указано в приговоре. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пятаев И.А. и его защитник – адвокат Арсентьев М.Н., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят оставить их без удовлетворения. Отмечают, что прокурор ссылается на несуществующие доказательства, в частности, на справку от 21.05.2014, выданную И*** П.А., о нахождении на балансовом счету СПК «Е***» указанных в обвинении тракторов, тогда как в судебном заседании исследовалась справка от 21.05.2014 о том, что на счетах числится данная техника. Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован сданный И*** П.А. в налоговый орган баланс о том, что в 2011, 2012, 2013 годах никакого имущества в СПК «Е***» не имелось. В протоколе осмотре места происшествия от 23.10.2010 и протоколе обыска от 12.11.2014 номера тракторов не совпадают с номерами, указанными в обвинении, части тракторов не имеется. Паспорта технических средств противоречат свидетельствам о регистрации транспортных средств, где собственником техники являлся СПК «З***», а не СПК «Е***». Стороной обвинения не доказан факт наступления последствий от перемещения техники на расстояние 200 метров, довод о мягкости назначенного наказания не мотивирован. Просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Пятаев И.А. и адвокат Арсентьев М.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов представления, просили приговор отменить;

— представитель потерпевшего И*** П.А. возражал против доводов жалоб, согласился с представлением и просил приговор отменить;

— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, возражал против доводов жалоб, просил приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 -39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств не нарушены.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей юридической оценки, выводы суда не мотивированы, доводы, выдвинутые Пятаевым И.А. в свою защиту, судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Напротив, выводы суда о виновности Пятаева И.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в суде осужденный вину в содеянном не признал и заявил об отсутствии достаточности представленных стороной обвинения доказательств и их необоснованности в целом. Никакого умысла на причинение вреда интересам СПК «Е***» у него не было, никакой выгоды от совместной деятельности он не получил, за предоставленные услуги и переданные денежные средства с ним до настоящего времени не расплатились, имущество не растрачивал, кражу не совершал, никогда не было умысла на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, данного преступления он также не совершал.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы осужденного и его защитника о невиновности в содеянном, однако своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли и справедливо были отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил их как способ защиты от обвинения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ

Судом достоверно установлено, что Пятаев И.А., действуя вопреки законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Е***» в ООО «И***» по явно заниженной цене, а по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Е***» у ООО «И***» по явно завышенной цене, в результате чего причинил СПК «Е***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Данные выводы основаны на изложенных и проанализированных в приговоре показаниях представителя потерпевшего И*** П.А., свидетелей Р*** Т.Ф., Д*** И.П., К*** С.В., М*** Г.И., Б*** Л.А. и других свидетелей обвинения, а также свидетеля К*** Н.В., данных последней на досудебной стадии уголовного судопроизводства и верно положенных судом в основу принятого решения.

Из совокупности данных показаний следует, что Пятаев И.А. являлся как председателем СПК «Е***», так и директором (собственником) ООО «И***», злоупотреблял своим положением в пользу указанного общества. В соответствии с Уставом СПК «Е***» решения о продаже основных средств СПК «Е***» принимаются членами правления кооператива на общем собрании, а решения о продаже оборотных средств и иных ТМЦ принимаются на общих собраниях членов кооператива СПК «Е***». На данных собраниях члены кооператива либо члены правления СПК «Е***» должны утверждать либо не утверждать решения и распоряжения председателя СПК «Е***» о покупке-продаже основных и оборотных материальных средств. За время нахождения в должности председателя СПК «Е***» Пятаева И.А. общие собрания членов кооператива и членов правления СПК «Е***» по вопросам продажи семян подсолнечника, зерна овса, зерна ржи, зерна пшеницы из СПК «Е***» в ООО «И***», а также по вопросам приобретения дизельного топлива и дизельного масла из ООО «И***» в СПК «Е***» не проводились и свои решения Пятаев И.А. по этим вопросам ни с кем не согласовывал. По устному и письменному распоряжению осужденного со склада СПК «Е***» отпускалась зерновая сельскохозяйственная продукция, приобреталось дизельное топливо и масло у ООО «И***».

Доводы жалоб о том, что указанные лица не могли знать о проведении собрания, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями вышеотмеченных лиц, являющихся в том числе членами кооператива и правления. Газетные публикации не ставят под сомнение достоверность приведенных в приговоре показаний вышеотмеченных лиц.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили Пятаева или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в связи с чем все утверждения защиты об обратном и иные доводы жалоб о недостоверности показаний несостоятельны.

Показания указанных лиц согласуются в существенных моментах между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами общего собрания членов СПК «Е***» (Пятаев 02.02.2006 избран председателем СПК «Е***»; 17.03.2011 освобожден от занимаемой должности), выпиской из ЕГРЮ и иными приведенными в судебном акте доказательствами, которые в своей взаимосвязи дополняют друг друга.

Осуществление заведомо невыгодных для СПК «Е***» сделок по продаже семян подсолнечника, зерна ржи, зерна пшеницы и зерна овса по заниженной цене в ООО «И***», а также по приобретению дизельного топлива и дизельного масла СПК «Е***» у ООО «И***» по завышенной цене подтверждается в своей совокупности заключениями товароведческой (№***), бухгалтерской (№***), почерковедческой (***) судебных экспертиз.

Экспертизы проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Оснований для назначения повторной, дополнительной либо иной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, не приводится соответствующих надлежаще обоснованных аргументов об этом как Пятаевым И.А., так и защитником Арсентьевым М.Н., поэтому соответствующие ходатайства стороны защиты обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд верно на основе п.7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5.6. Устава СПК «Е***», устанавливающих запрет на распоряжение имуществом кооператива и заключения договоров без решения правления кооператива, пришел к выводу о том, что Пятаев И.А., не поставив в известность членов правления СПК «Е***», заключил от имени СПК «Е***» ряд хозяйственно-финансовых сделок, чего самостоятельно (единолично) сделать не мог, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что правление СПК «Е***» собиралось как минимум 1-3 раза в месяц и принимало решения, а затем обоснованность совершенных Пятаевым И.А. сделок утверждалась и на общем собрании СПК «Е***», суд первой инстанции верно расценил как необоснованные, поскольку каких-либо решений правления, общих собраний СПК «Е***» за оспариваемый период в части утверждения сделок по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Е***» в ООО «И***» и по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Е***» у ООО «И***» не имеется. Заявленные защитником сведения об обратном данные выводы суда с достаточной полнотой не опровергают.

Что касается доводов апелляционного представления по данному эпизоду, то судебная коллегия признает их несостоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки приведенным государственным обвинителем доводам, судом первой инстанции по изложенным в приговоре основаниям обоснованно исключено из обвинения Пятаева И.А. перемещение из СПК «Е***» на территорию ООО «И***» сельскохозяйственной техники, которую впоследствии осужденный использовал для нужд ООО «И***» и лишил возможности СПК «Е***» использовать данную сельскохозяйственную технику по назначению, а именно для сельскохозяйственных работ по основному виду своей деятельности – растениеводству, а также расходы по амортизации и налогам, которые нёс СПК «Е***». Суд верно, изложив свои выводы, посчитал, что стороной обвинения не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что Пятаев И.А., являясь в данный период председателем СПК «Е***», использовал вышеуказанную сельскохозяйственную технику для нужд ООО «И***» и лишил возможности СПК «Е***» использовать данную сельскохозяйственную технику по назначению, что повлекло причинение существенного вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, как и не приведено в апелляционном представлении. Верно было отмечено судом, что сам факт того, что сельскохозяйственную технику, в связи с обрушением ангара, перегнали и она находилась на территории ООО «И***», не может свидетельствовать о совершении преступления Пятаевым.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод и о том, что стороной обвинения не представлено соответствующих расчётов и каких-либо доказательств того, что СПК «Е***» нёс затраты по амортизации и налогам на данную сельскохозяйственную технику, а нахождение сельскохозяйственной техники на территории ООО «И***» повлекло утрату возможности со стороны СПК «Е***» осуществлять один из видов деятельности – растениеводство, учитывая, что до настоящего времени СПК «Е***» не ликвидировано, продолжает осуществлять свою деятельность. Одних лишь только показаний представителя потерпевшего И*** П.А. без совокупности иных доказательств объективного характера для удовлетворения апелляционного представления в этой части недостаточно.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование приведено в приговоре, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал действия Пятаева И.А. по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, исключив из обвинения осужденного причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и утверждениям стороны защиты, полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, квалификация действий виновного является обоснованной, при этом законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается, обвинение является ясным и понятным. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не видит таких препятствий и судебная коллегия. Нарушения права на защиту от обвинения не допущено, напротив, осужденный был свободен в выборе стратегии и тактики защиты, и данное право, согласно протоколу судебного заседания, им совместно с защитником Арсентьевым М.Н. реализовано.

Поскольку Пятаев И.А. был избран 02.02.2006 председателем СПК «Е***» и в период содеянного был таковым, он является субъектом преступления по указанной статье. Доводы защитника в этой части не основаны на материалах дела.

Размер причиненного преступлением вреда (*** рублей *** копеек) и его характер установлен судом правильно, на основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз. Указание о преимуществе и выгоде для себя и других лиц соответствует диспозиции ст.201 УК РФ, в данном случае подразумевается сам Пятаев И.А. и принадлежащее ему ООО «И***».

Вопреки изложенным доводам, в судебном заседании нашло своё подтверждение причинение Пятаевым И.А. существенного вреда правам и законным интересам СПК «Е***», выразившегося в причинении материального ущерба.

Что касается постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, то оно вынесено при наличии к тому достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оснований согласиться с выводами стороны защиты судебная коллегия не находит, а потому доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по указанной статье являются безосновательными.

Доводы жалоб и прозвучавшие в суде апелляционной инстанции сведения о задолженности перед Пятаевым И.А., не изученные, по мнению защиты, взаимоотношения между СПК «Е***» и ООО «И***» с 02.02.2006 по 17.03.2011, что подтвердило бы наличие кредитной задолженности СПК «Е***» перед ООО «И***» и его невиновность, судебная коллегия отвергает, данные доводы никоим образом не влияют на принятое судом решение о наличии в действиях Пятаева И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что договор о взаимном сотрудничестве между СПК «Е***» и ООО «И***» оказался выгодным лишь ООО «И***», поскольку ООО «И***», снабжая СПК «Е***» в кредит ГСМ по завышенной цене, взамен забирало зерно, сено, подсолнечник и т.д., но уже по заниженной цене, тем самым нарушая интересы СПК «Е***».

Поскольку Пятаев И.А. не признал вину в содеянном по данному эпизоду, суд обоснованно вынес приговор, назначив ему наказание, от отбывания которого освободил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По эпизоду растраты вверенного имущества (делового и дровяного леса), принадлежащего СПК «Е***»

Судом верно установлено, что Пятаев И.А., используя своё служебное положение, в нарушение п.7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5.6. Устава СПК «Е***», 28 марта 2009 года заключил от имени СПК «Е***» сделку по продаже делового и дровяного леса СПК «Е***» в ООО «И***», оформив её своим распоряжением и накладной без номера от 28.03.2009, в соответствии с которой СПК «Е***» реализовал в ООО «И***» *** куб.м делового леса на сумму *** рублей *** копеек и *** куб.м дровяного леса на сумму *** рублей *** копеек, принадлежащих СПК «Е***», после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в кассу СПК «Е***» не внёс, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Е***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

На отсутствие какой-либо задолженности СПК «Е***» перед ООО «И***», передачу леса без решения членов правления Кооператива единоличным решением Пятаева И.А. и непоступление денежных средств от реализации данного леса в кассу СПК указали представитель потерпевшего И*** П.А., свидетели Р*** Т.Ф., К*** А.Н., С*** Т.И., М*** Ф.Н. и другие допрошенные лица, показания которых в этой части приведены в приговоре, что, в свою очередь, также подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы №*** (в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 денежные средства от ООО «И***» в качестве оплаты древесины в кассу СПК «Е***» не приходили), иными материалами дела. Помимо этого, согласно выписке по движению денежных средств с расчетного счёта №***, открытого СПК «Е***» в АО Банк «В***», в период с 06.02.2006 по 17.03.2011 денежные средства от реализации делового и дровяного леса на расчётный счёт СПК «Е***» не поступали.

Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам судебная коллегия не усматривает, они являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Пятаева И.А. в растрате вверенного ему имущества.

Факт того, что реализованный осужденным лес был вверен ему как председателю кооператива, подтверждается показаниями свидетеля Д*** И.П., протоколом общего собрания членов СПК «З***» от 29.09.2004, актом приёма-передачи СПК «Е***» по всем основным и оборотным средствам по состоянию на февраль 2006 года (сдал — бывший председатель Д*** И.П., принял – новый председатель Пятаев И.А., в том числе: счёт *** «Стройматериалы, лес»: лес деловой на корню – *** куб.м; лес дровяной на корню – *** куб.м), что верно отражено судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о финансовом обеспечении опровергаются показаниями свидетеля Р*** Т.Ф., (главный бухгалтер СПК «Е***»), Пятаевым И.А. одновременно представлялись и приходные, и расходные документы о якобы поступавших денежных средствах, что не соответствовало действительности. Согласно сведениями бухгалтерской отчетности о деятельности СПК «Е***», приход и расход денежных средств оформлялся одновременно, для того чтобы не вносить денежные средства, которые реально не поступали на расчётный счёт СПК «Е***».

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Пятаев И.А. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ по делу, где потерпевшей была Р*** Т.Ф., не может быть основанием для дачи критической оценки ее показаниям, на что указывалось стороной защиты, поэтому данные утверждения неубедительны.

Изложенные и по данному эпизоду доводы жалоб о необходимости изучения взаимоотношений между СПК ««Е***» и ООО «И***» и иные аргументы об отсутствии состава преступления судебная коллегия отвергает, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для изложения выводов суда о виновности Пятаева И.А. в содеянном и квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что Пятаев И.А. являлся председателем СПК «Е***», исполнительным органом, выполнял управленческие функции, соответственно, данное преступление им было совершено с использованием своего служебного положения, он является субъектом преступления по указанной статье, в связи с чем доводы защитника в этой части безосновательны и не основаны на материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения Пятаева И.А. хищение чужого имущества, вверенного виновному; зерноочистительного пункта ***, зерноочистительного пункта ***, плит перекрытия марки *** в количестве *** штук, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также исключил из обвинения присвоение, поскольку установлено, что хищение чужого имущества, вверенного осужденному, было совершено Пятаевым И.А. в форме растраты, каких-либо несоответствий и противоречий в установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено что, являясь директором СПК «Е***», с использованием своего служебного положения, Пятаев И.А. умышленно совершил хищение чужого имущества путем растраты, причинив ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Относительно проекта освоения лесов для заготовки древесины и договора аренды лесного участка от 2009 года, данные документы в качестве доказательств невиновности Пятаева И.А. судебной коллегией отвергаются, так как они не прекращали права собственности СПК «Е***» на приобретенную ранее за наличный расчет деловую и дровяную древесину.

Сумма причиненного ущерба, вопреки доводам защитника, установлена правильно, на основе заключения бухгалтерской судебной экспертизы №***/3201!% от 05.12.2014, из которого следует, что стоимость древесины, реализованной СПК «Е***» в ООО «И***» в период с 02.02.2006 по 07.02.2011, составляет не менее *** рублей *** копеек (накладная б/н от 28.03.2009 – отпущено ООО «И***»: лес деловой – *** куб.м, стоимость *** рублей, на общую сумму *** рублей; лес дровяной – *** куб.м, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей (***)). Оснований не доверять данным выводам судебная коллегия не усматривает.

Суд верно признал необоснованными доводы о том, что СПК «Е***» имело перед Пятаевым И.А. задолженность, сделки между СПК «Е***» и ООО «И***» были экономически выгодны и по распоряжению имуществом проведены через бухгалтерию, так как при исследовании всех имеющихся бухгалтерских документов экспертом достоверно установлено отсутствие данных о поступлении денежных средств в кассу СПК «Е***» от реализации леса. Ряд не имеющих какого-либо отношения к имуществу приходных и расходных ордеров, на что указывает защита, данные выводы не опровергает.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы осужденного и его защитника о невиновности в содеянном, однако своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли. У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в приговоре имеется.

По эпизоду тайного хищения стеновых панелей,

принадлежащих СПК «Е***»

Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно установлено, что Пятаев И.А. на период инкриминируемого деяния не являлся председателем СПК «Е***», вместе с тем тайно похитил 12 стеновых панелей марки *** и 1 стеновую панель марки *** с коровника СПК «Е***» путём заключения договора купли-продажи с К*** Р.Д., причинив СПК «Е***» материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейку.

В подтверждение данных выводов суд верно привел показания представителя потерпевшего И*** П.А. и свидетеля Р*** Т.Ф. Из существа их показаний следует, что н а территории СПК «Е***» имелась молочно-товарная ферма, находящаяся на балансе СПК «Е***». В состав данной фермы входили различные здания, в том числе здание коровника 4-рядного. Данные здания состоят на балансе СПК «Е***» и принадлежат кооперативу, были приняты Пятаевым И.А. 20.02.2006 от прежнего председателя Д*** И.П., о чем имеется соответствующий акт. В начале июня 2014 года лица, осуществляющие погрузку стройматериалов в виде стеновых панелей со здания вышеуказанного коровника, предъявили договор купли-продажи стройматериалов от 20.05.2014, заключённый между Пятаевым И.А. и К*** Р.Д., согласно которому Пятаев И.А. продал К*** Р.Д. принадлежащие Пятаеву И.А. на праве собственности стройматериалы, в том числе 12 стеновых панелей *** и 1 стеновую панель *** всего на общую сумму *** рублей, что было неправомерным. Задолженности по заработной плате перед Пятаевым И.А. у СПК «Е***» не имелось, собрание членов правления СПК «Е***» о передаче здания вышеуказанного 4-рядного коровника в собственность Пятаева И.А. никогда не собиралось и такого решения не принималось. Никаких накладных о продаже здания коровника Пятаеву И.А. не выписывалось.

Указанные показания последовательны, детально согласуются между собой, и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Судом они были тщательно и всесторонне проанализированы, верно оценены в совокупности с другими доказательствами как достоверные.

Факт продажи данного имущества подтверждается показаниями свидетеля К*** Р.Д., с которым Пятаев И.А. 20.05.2014 заключил договор купли-продажи, продал строительные материалы, находящиеся в с.Е*** К*** района, в том числе, стеновые панели *** в количестве 12 единиц и стеновую панель *** в количестве 1 штуки. В тот же день передал Пятаеву И.А. денежные средства в сумме *** рублей. В конце июля 2014 года, с привлечением своей техники он погрузил вышеуказанные стеновые панели и вывез в строящееся здание по адресу: р.п.К***, проулок С***, ***, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрации к нему от 21.08.2014.

Согласно акту приёма-передачи основных и оборотных средств СПК «Е***», на балансе СПК «Е***» состоит коровник 4-рядный 1992 года. По состоянию на 20.08.2014 Пятаев И.А. в трудовых отношениях с СПК «Е***» не состоит и задолженности по невыплаченной заработной плате не имеет, что подтверждается соответствующей справкой.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы №*** следует, что подписи от имени Пятаева И.А., расположенные в графах «И.А. Пятаев» в договоре купли-продажи стройматериалов от 20.05.2014 и в акте приёма-передачи стройматериалов (приложение к договору от 20.05.2014), выполнены Пятаевым И.А., образцы подписи которого представлены на исследование.

Согласно достоверному и не вызывающему сомнения заключению товароведческой судебной экспертизы №***, стоимость с учётом износа 1 стеновой панели *** по состоянию на май — август 2014 года составляет *** рублей *** копейки; стоимость с учётом износа 1 стеновой панели *** по состоянию на май — август 2014 года составляет *** рублей *** копейки. Таким образом, общий размер причиненного ущерба СПК «Е***» в результате кражи стеновых панелей Пятаевым И.А. верно установлен судом и составил *** рубля *** копейку, что подтверждается справкой-расчетом от 02.03.2015.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе и бухгалтерскими документами доводы защиты том, что панели, проданные Пятаевым И.А. по договору купли-продажи К*** Р.Д. фактически были переданы Пятаеву И.А. в счет расчетов по договорам займа и в счет задолженности по заработной плате, а потому судебная коллегия выводы суда в этой части признает достоверными, а аргументы защитника -несостоятельными. Доводы защиты о том, что осужденный продал имущество, считая его своим, направлены на защиту, Пятаев не мог не осознавать того, что он тайно похитил плиты и их реализовал.

При этом совокупность изложенных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду верно придти к выводу о виновности Пятаева И.А. в содеянном и квалифицировать с учетом позиции государственного обвинителя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения осужденного хищение 19 плит перекрытия марки ***, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Исключение 19 плит, проданных Пятаевым по одному договору с 12 стеновыми панелями марки *** и 1 стеновой панелью марки *** с коровника СПК «Е***», каких-либо правовых последствий для наличия состава преступления и квалификации содеянного не влечет, как и то, что после совершения данного деяния осужденный никуда не скрылся и сам лично плиты не вывозил.

То, что в установленном законом порядке не было оформлено право собственности СПК «Е***» на 4-рядный коровник, не может свидетельствовать об отсутствии причинения материального ущерба данному юридическому лицу.

Кроме того, доводы защиты о том, что данное имущество не принадлежало СПК «Е***», суд первой инстанции верно расценил как необоснованные, поскольку данное и другое движимое и недвижимое имущество было передано СПК «Е***» на основании протокола общего собрания членов СПК «З***» от 29.09.2004 года, акта приёма-передачи СПК «Е***» по всем основным и оборотным средствам по состоянию на февраль 2006 года, из которого следует, что основные средства: строения, сооружения и передаточные устройства, силовые машины, оборудование, инвентарь, транспортные средства и все производственные запасы в оборотных средствах сдал бывший председатель Д*** И.П., принял новый председатель Пятаев И.А.

По эпизоду отчуждения вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по данному составу преступления либо отмены приговора в этой части, поскольку судом обоснованно установлены изложенные в описательно-мотивировочной части приговора события произошедшего, причастность и виновность Пятаева И.А. к содеянному.

Свидетель А*** В.А. в суде показывал, что с Пятаевым И.А. он заключил договор займа, по которому он передал Пятаеву И.А. деньги в сумме *** рублей, однако основной долг он ему не вернул, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в Новоспасский районный суд Ульяновской области о взыскании с Пятаева И.А. и ООО «И***» денежных средств в размере *** рублей за основной долг, невыплаченные проценты и неустойку по вышеуказанному договору займа. По его заявлению Новоспасским районный судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «И***» в пределах цены иска. После этого, на основании вышеуказанного решения, ОСП по К*** району возбуждено исполнительное производство и 10.11.2014 судебным приставом ОСП по К*** району З*** Е.Ф. был наложен арест на имущество ООО «И***», в том числе, на зерно ржи в количестве *** тонн и на ржаную обдирную муку общим весом *** кг. Затем ему стало известно, что Пятаев И.А. реализует арестованные зерно ржи и ржаную обдирную муку. Он обратился в ОСП по К*** району с просьбой проверить арестованное имущество ООО «И***». Впоследствии ему стало известно, что Пятаев И.А. действительно реализовал зерно ржи и ржаную муку, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Показания А*** согласуются с показаниями свидетеля З*** Е.Ф., из которых следует, что 07.11.2014 в отдел судебных приставов по К*** району поступил исполнительный лист, выданный Новоспасским районным судом Ульяновской области 05.11.2014, о наложении ареста на имущество ООО «И***» в целях обеспечения иска А*** В.А. На основании данного исполнительного листа она возбудила исполнительное производство. 10.11.2014 она осуществляла выезд в с.Е*** К*** района по месту нахождения ООО «И***» с целью наложения ареста на имущество должника — ООО «И***». При составлении протокола о наложении ареста присутствовал сам директор ООО «И***» Пятаев И.А., которому она разъяснила соответствующие права и обязанности, в подтверждении чего последний расписался в протоколе. После этого она наложила арест в том числе на зерно ржи в количестве *** тонн на сумму *** рублей и муку ржаную обдирную в мешках общим весом *** кг на сумму *** рублей, что было отражено в акте о наложении ареста. При этом Пятаев И.А. по поводу арестованного имущества пояснял, что данное имущество принадлежит ИП КФХ «Пятаев И.А.», однако никаких подтверждающих документов на момент ареста не представил. Указанное в акте о наложении ареста имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «И***» Пятаеву И.А. Арест на имущество был произведен в форме запрета по распоряжению, владению и пользованию им, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. После этого она предупредила Пятаева И.А. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение, в подтверждение чего Пятаев И.А. расписался в протоколе. На следующий день Пятаев привозил какие-то документы в подтверждение того, что имущество не принадлежит ООО «И***», ему было разъяснено право обращения в суд. Позже в ОСП по К*** району от А*** В.А. поступило заявление о том, что Пятаев И.А. продает арестованные зерно ржи и ржаную обдирную муку. С целью проверки сохранности арестованного имущества она выезжала на территорию ООО «И***», где было установлено, что зерно ржи в количестве *** тонн и мука ржаная обдирная в мешках общим весом *** кг, арестованные ею согласно акту о наложении ареста на имущество от 10.11.2014, отсутствуют, о чем она в присутствии понятых и самого Пятаева И.А. составила акт совершения исполнительных действий. Пятаев И.А. пояснил, что продал данное имущество, поскольку необходимо было рассчитываться за долги ООО «И***».

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей и положил их в основу приговора, поскольку они последовательные, подробные, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

В частности, согласно копии исполнительного листа ***, Новоспасский районный суд (р.п.Кузоватово) Ульяновской области постановил наложить арест на имущество ООО «И***», юридический адрес: У*** область, р.п.К***, ул.Б***, д.***, по иску А*** В.А. к ООО «И***» и Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Вопреки доводам защиты, данный лист незаконным не признавался и, соответственно, не отменялся.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №*** следует, что на основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем З*** Е.Ф. 07.11.2014 было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в отношении должника — ООО «И***» в пользу взыскателя А*** В.А., что подтверждается соответствующим постановлением и актом (арестовано в том числе зерно ржи в количестве *** тонн на сумму *** рублей и мука ржаная обдирная в количестве *** мешков общим весом *** кг на сумму *** рублей).

В ходе исполнительных действий З*** Е.Ф. установлено, что 12.02.2015 на территории ООО «И***» отсутствует арестованное ранее зерно ржи и мука ржаная обдирная, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «И***» от 12.02.2015.

Судом проверялась допустимость данных доказательств, каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено, не усматривает существенных нарушений в ходе исполнительных действий, а также осмотра места происшествия по изложенным в приговоре основаниям и судебная коллегия. Все описанные в протоколе и акте действия совершены с участием Пятаева И.А. и понятых, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний от участников не последовало. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания оспариваемых документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал каждое из них достоверным, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточным для изложения выводов о виновности Пятаева И.А.

Доводы о том, что указанное преступление он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, выбранная же Пятаевым И.А. позиция верно судом оценена как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора доводы о том, что в отношении арестованного имущества была совершена кража или данным имуществом распорядились третьи лица без ведома Пятаева И.А., поскольку какими-либо доказательствами изложенные стороной защиты аргументы не подтверждаются, как правильно отметил суд, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы сам Пятаев И.А. также не обращался. Более того, вопреки доводам защиты, согласно признанным достоверными показаниям З***, со слов Пятаева, арестованное имущество им был продано.

Относительно решения Новоспасского районного суда от 25.12.2014, его отмена после вынесения обжалуемого приговора не ставит под сомнение инкриминируемый Пятаеву И.А. состав преступления, поскольку арестованное имущество было вверено осужденному, однако вопреки требованиям закона Пятаев И.А. произвел его отчуждение. Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 01.03.2016, договор денежного займа между А*** В.А. и ООО «И***» признан незаключенным, однако суд установил получение денежных средств от А*** и признал, что сумма в *** рублей является для Пятаева неосновательным обогащением. С учетом полученной от Пятаева суммы в размере *** рублей *** копеек, судебная коллегия определила о взыскании с Пятаева в пользу А*** В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, в любом случае арест на имущество ООО «И***», Пятаева И.А. был наложен верно, как отменным решением суда, так и решением суда апелляционной инстанции денежные средства в пользу А*** были взысканы с Пятаева И.А. Учитывая изложенное, необходимости исключения ссылки на решение Новоспасского районного суда от 25.12.2014 судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежало ООО «И***», а принадлежало КФХ «Пятаева И.А.» и, соответственно, на него не мог быть наложен арест, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает необоснованными, поскольку соответствующего судебного решения об исключении данного имущества из описи не имеется. Пятаев имеет прямое отношение к ООО «И***» и КФХ «Пятаев И.А.», их деятельностью руководил именно он.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалоб и озвученные в суде апелляционной инстанции аргументы защиты, не находит их обоснованными и соглашается с той оценкой суда первой инстанции, которая дана в судебном акте в части заключения специалистов №*** от 25 июня 2015 года ООО Э***, сведений и справок СПК «С***» К*** района У*** области, ООО «К***», ООО «У***» У*** области о стоимости семян подсолнечника, ржи, пшеницы, овса, ГСМ, стеновых панелей, задолженности СПК «Е***» перед ООО «И***», инвестировании данного общества в кооператив на протяжении 2006-2010 годов, экономическом росте, отмеченном СПК, в период руководства осужденного и задолженности перед ним на момент увольнения.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.

Существенных нарушений прав Пятаева И.А. на защиту в ходе предварительного следствия по приведенным стороной защиты основаниям (неоднократного вынесения органом предварительного следствия постановлений о прекращении уголовного преследования, при назначении и проведении экспертиз, ознакомлении с материалами данного уголовного дела, вещественными доказательствами), судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, не имелось. Помимо этого, осужденный Пятаев И.А. и его защитник не были лишены права заявлять соответствующие нужные им ходатайства при рассмотрении дела по существу, что ими и было сделано.

Уголовные дела, в рамках которых были собраны и впоследствии представлены суду доказательства, возбуждены в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ и в целях всестороннего и полного расследования правомерно соединены в одно производство. Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому вмененному эпизоду не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пятаева И.А. в совершении содеянных деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые сделаны в жалобах осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Что касается доводов адвоката о взаимоисключающих выводах в приговоре, то они являются несостоятельными, поскольку таких выводов относительно обстоятельств произошедшего, согласно тексту судебного акта, не имеется, те несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как противоречия и служить основанием к отмене приговора.

Судом обоснованно было рассмотрено дело Новосспаским районным судом Ульяновской области, нарушений уголовно-процессуального законодательства по вопросу территориальной подсудности данного уголовного дела не допущено.

Указанные в апелляционном определении нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, устранены при новом рассмотрении дела, указания вышестоящего суда выполнены, доводы сторон проверены тщательным образом, им дана соответствующая надлежащая оценка.

Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного Пятаева И.А. не является нарушением принципа презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сторонами, рассмотрены в полном соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, как и отмены вынесенных судом решений в рамках судебного следствия не усматривается. Законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не усматривается, обвинение по всем инкриминируемым составам с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего является ясным и понятным. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не видит таких препятствий и судебная коллегия. Оснований для отвода председательствующего по делу судьи Максимова С.Ю. не имелось, в том числе с учетом приобщенного защитником Арсеньевым М.Н. постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Назначенное Пятаеву И.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания приняты во внимание сведения о его личности, приведенные в приговоре.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его смягчения отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, правила ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения ст.73 УК РФ и усиления назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.

Не основаны на материалах дела доводы об искажении судом в приговоре показаний свидетелей, в том числе З*** Е.Ф., зафиксированных в протоколе судебного заседания. Каких-либо расхождений в содержании между показаниями свидетелей, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированным постановлением отклонены как необоснованные. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что Пятаеву И.А. и его защитнику было предоставлено право выступить в прениях сторон, ходатайств от участников судебного разбирательства о возобновлении судебного следствия не заявлялось. Пятаевым И.А. не было сообщено в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не были предъявлены новые доказательства и заявлены отводы, в связи с чем основания для возобновления судом первой инстанции судебного следствия, предусмотренные ч.1 ст.294 УПК РФ, отсутствовали.

Вопрос по обеспечительным мерам, гражданскому иску и процессуальным издержкам судом разрешен верно и сомнений в правильности не вызывает.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем, указанные доводы приводились в обоснование предъявленного Пятаеву И.А. обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в отношении Пятаева И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Комментарий к ст 51 градостроительного кодекса рф Комментарий к СТ 51 ГрК РФ Статья 51 ГрК РФ. Выдача разрешений на строительство 1. Разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к […]
  • Земельный участок трехгорка Купить земельный участок на территории ПДК Трехгорка в поселке Трехгорка в Одинцовском районе 29 объявлений за месяц по умолчанию МГСН отделение Марьинское более 3-х месяцев […]
  • Купить дом за материнский капитал в новосибирске Купить дом Новосибирская область Всего 16 299 объявлений Всего 16 299 объявлений Продаю дачу, 50 м², 4 сотки. 22 октября 13 Риелтор Пожаловаться Заметка Купить дом, 75 м², 3 […]
  • Адвокат шиповской Адвокат Шиповской Константин Александрович Общие сведения Статус: Действующий; Реестровый номер: 34/951; Номер удостоверения: 1980; Государство: Российская Федерация; Федеральный округ: […]
  • Программа безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте Постановление Правительства Российской Федерации № 864 от 03.10.2013 г. "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" I. Характеристика […]
  • Ук рф 1990 года без изменений Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 27 мая, 25 июня […]
  • Протокол осмотра места происшествия убийство в квартире пример Осмотр места происшествия ПРОТОКОЛ осмотра места происшествияг. Москва 9 октября 1996г.Осмотр начат в 11 час. 16 мин.Осмотр окончен в 14 час. 04 мин.Следователь прокуратуры Н-ского округа […]
  • Ст 119 ск рф судебная практика Практика по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей Федеральные нормативные правовые акты: Семейный кодекс РФ - ст. 80 "Обязанности родителей по содержанию […]
admin

Обсуждение закрыто.