Отказ в назначении повторной экспертизы по гражданскому делу

Отказ в назначении повторной экспертизы по гражданскому делу

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Отказ от судебной экспертизы

Подскажите, пожалуйста, был суд в первой инстанции по возврату товара ненадлежащего качества, была назначена экспертиза, она оказалась не в мою пользу, вернее сказать, был написан откровенный бред с технической точки зрения, заказали рецензию на данную экспертизу написали ходотайство о том, что хотим повторную экспертизу, судья сказала, что рано просите. нужно вызвать эксперта. вызвали эксперта. можно сказать его посадили «в лужу» в заключении судья предложила провести повторную экспертизу.. а далее не знаю толи «черт попутал» толи что, но от проведения повторной экспертизы отказался. написав бумагу под роспись. в завершении судья вынесла решение не в мою пользу. вопрос — могу ли я обратиться в аппеляционную инстанцию с ходотайством о проведении повторной экспертизы? как обьяснить, что я сам отказался от проведения повторной экспертизы??

Ответы юристов (4)

Добрый день. Статья .56 ГПК обязывает каждую сторону в процессе доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. К сожалению Вы сами отказались от предоставления доказательств в суде первой инстанции, отказавшись от повторной экспертизы. В настоящий момент Вы конечно можете в своей апелляционной жалобе и в самом апелляционном заседании попробовать обосновать необходимость проведения по делу повторной экспертизы. При этом Вы должны знать, что в соответствии с

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если бы Вы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и суд первой инстанции Вам в ней отказал, то шансы на ее назначение в апелляции были бы весьма неплохими. В Вашем же случае шансов на то, что суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах назначит повторную экспертизу практически нет. С уважением Евгений Беляев

Есть вопрос к юристу?

Вот как раз Ваш отказ от проведения повторной экспертизы и является самой большой проблемой. Поскольку

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)
Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Можете попробовать заявить, что суд не разъяснил Вам последствия отказа от назначения повторной экспертизы а так же то, что именно Вы должны были доказать те обстоятельства для которых назначалась экспертиза.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Но шансы, на мой взгляд, невелики. С уважением Евгений Беляев

Согласно ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С одной стороны, соглашусь с коллегой Беляевым Евгением в том, что Ваш отказ от назначения (проведения) повторной экспертизы, а, скорее всего возражения относительно назначения, является проблемой. Предположу, что в решении суд мог указать, что Вы, являясь стороной по делу, отказались от назначения (или от проведения) повторной экспертизы. И, предположу, что Ваш отказ позволил суду принять во внимание заключение первой экспертизы и признать установленным факт того, что товар был надлежащего качества.

Вы можете выложить скан части решения суда, где суд оценивает заключение эксперта, и указывает доводы, по которым считает заключение надлежащим доказательством, в том числе, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Кроме этого, указано ли в решении на Ваш отказ (возражения) от проведения повторной экспертизы?

С другой стороны, именно суд назначает, в том числе, повторную экспертизу. при этом о назначении повторной экспертизы могут заявить как стороны, так и вопрос о назначении повторной экспертизы может быть по инициативе суда. Но правомочие назначить повторную экспертизу принадлежит только суду, а не сторонам.

Как указал Конституционный суд в одном из Определений ( Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

вызвали эксперта. можно сказать его посадили «в лужу» в заключении судья предложила провести повторную экспертизу.

Как я поняла из Вашего вопроса, вопрос о назначении повторной экспертизы был поставлен именно судом, который в любом случае принимает решение о назначении экспертизы после заслушивания мнения сторон. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. Предположу, что свой отказ или возражения относительно назначения повторной экспертизы Вы высказали в ходе обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Если я верно поняла ситуацию, то, по моему мнению, Ваше возражение относительно назначения повторной экспертизы является всего лишь Вашим неким мнением о целесообразности назначения, а не уклонением от проведения экспертизы.

Повторю, принимать окончательное решение о назначении или об отказе назначить повторную экспертизу, относится к компетенции суда, а не стороны, даже, если сторона возражала.

В вопросе Вы указали, что подписали бумагу (отказ) от проведения экспертизы. Что именно Вы подписывали? Имеется ли копия с материалов дела? Чтобы полностью разобраться в вопросе, как минимум, нужно ознакомиться с подписанным Вами документом.

Сергей, добрый день.

Подскажите, а перед обращением в суд Вы самостоятельно экспертизу товара проводили?

Тут как уже было отмечено — основная проблема заключается в Вашем отказе и при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы Вам придется обосновать чем была вызвана невозможность ее назначения в суде первой инстанции. В отсутствие доводов, которые судебная коллегия сочтет убедительными — в удовлетворении Вашего ходатайства откажут.

Вам в данном случае пока целесообразно выстроить позицию по жалобе на том основании, что суд. вынося решение принял во внимание лишь выводы судебной экспертизы, не исследовав все доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 — 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»,

заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

И в этой связи указываете на то, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, данным экспертом показаниям, в ходе его допроса.

И с этой же аргументацией попробуйте заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Образец ходатайства об отказе в назначении судом повторной экспертизы

Арбитражный суд субъекта федерации

Ходатайство об отказе в назначении судом повторной экспертизы

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХ вынесено определение о приостановлении производства по делу. Судом назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХХ года Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХХ возобновлено производство по делу. При этом арбитражный суд в мотивированной части судебного акта установил, что «в суд ХХ августа 201Х года от эксперта поступило заключение по поставленным вопросам, в связи с чем производство по делу следует возобновить».

Ответчик умышленно злоупотребляет процессуальными правами, затягивает производство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям:

В мотивированной части определения арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХ г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, установлено, что «Ответчик изложил свою правовую позицию. Представил имеющиеся в его распоряжении документы с необходимыми для экспертизы подписями истца. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу».

Из протокола судебного заседания от Х августа 201Х г. следует, что ему разъяснены все основные процессуальные права, включая заявлять ходатайства, отводы эксперту, давать возражения по различным процессуальным действиям. Их данного документа следует, что права ответчика были соблюдены: он представил дополнительные ходатайства и возражения.

При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу.

После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких – либо оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Злоупотребление правом заключается в том, что ответчик в обход закона, регламентирующего порядок проведения судебных почерковедческих экспертиз, после возобновления дела попытался представить суду недопустимое доказательство, а именно сомнительный документ, неквалифицированного специалиста, содержащее сведения о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы. Никаких отводов эксперту не было заявлено ни в период проведения экспертизы ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперт составивший ранее экспертизу имеет большой опыт.

Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон. Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса. Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

Экспертом главного экспертного учреждения РФ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

Ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса, представляет суду недопустимые доказательства, на основании которых просит назначить повторную экспертизу. Поэтому такое ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как видно из содержания экспертизы нет ни одного критерия, которые могли явится поводом сомневаться в выводах экспертизы нет. При этом ответчик ни разу не заявил сомнения в эксперте, которая оформляется в форме отвода. При этом ответчик был противником назначения проведения экспертизы.

Сложившееся судебная практика ВС РФ и ВАС РФ и других вышестоящих судов едина в том, что если заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется (постановление ФАС Московского округа по делу N А40-132709/12-25-628, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N А40-172891/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85681/12).

Процедура назначения повторной экспертизы регламентирована четко в статье 87 АПК РФ. При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права ответчика были ране реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение ответчика о ее назначении.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ

1) Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не отвечающая критериям определенных в ст. 87 АПК РФ и наличия факта злоупотребление фактом.

2) Вынести решение по существу в соответствии с законом.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5894/2013

Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Батенева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Батеневой Н.А., Шостак Г.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.Н. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, которым Б.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стимул», С., Б.Н., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Б.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, о признании договора поручительства исполненным дополнительной экспертизы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,
судебная коллегия

Частную жалобу Б.Н. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года об отказе в назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Дело: 33-1861/2014

Дата опубликования: 7 августа 2014 г.

Кемеровский областной суд

Судья: ФИО8 Дело №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества « » на определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по делу по иску ФИО1 к ОАО « » о защите прав потребителей,

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « » о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО « » заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Не удаляясь в совещательную комнату, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства с занесением в протокол судебного заседания. В частной жалобе заявитель указывает, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован тем, что оснований сомневаться у суда в достоверности экспертизы, проведенной по определению суда, — нет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « » принесена частная жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Частную жалобу ОАО « » на отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО « » о назначении повторной судебной экспертизы по определению средне рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО « » о защите прав потребителей и взыскании страховой премии — возвратить.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО « » — ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, назначив повторную экспертизу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ОАО « » о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты заявителем было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля на дату 30.12.2012г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО « » о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом нарушены ст.ст.12,35,57 ГПК РФ, поскольку суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил принцип равенства сторон и состязательности гражданского процесса, равно как и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия частной жалобы.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст.331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО « » о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и данное определение суда в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части возврата частной жалобы, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Упустив возможность подать заявление о назначении экспертизы сторона может надеяться на ходатайство об экспертизе в апелляции. Но как установил закон и показывает практика, такая просьба на стадии апелляционного обжалования рассматривается и удовлетворяется судом в исключительных случаях. Как составить и обосновать свое ходатайство? Чтобы суд учел его и удовлетворил? Об этом мы расскажем ниже.

Подготовить ходатайство об экспертизе в апелляции самостоятельно поможет приведенный на сайте пример. Дополнительные вопросы или юридическую консультацию можно получить у дежурного юриста.

Ходатайство об экспертизе в апелляции (17,5 KiB, 60 hits)

Пример ходатайства об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

17.06.2022 г. в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 06.06.2022 г. по иску Замирова Д.С. к ООО «Страхование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба подана мной в связи с нарушением процессуальных правил при вынесении решения, в том числе правил о назначении автотехнической экспертизы и оценки заключения указанной экспертизы.

В рамках гражданского дела о возмещении ущерба в ДТП определением Березовского районного суда от 05.05.2022 г. судом назначена автотехническая экспертиза, для чего эксперту направлены материалы административной проверки по факту ДТП, фотосъемка с места происшествия, отчет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, справка метеослужбы о состоянии погоды в момент ДТП.

Фотографии поврежденного автомобиля судом истребованы не были и эксперту не предоставлялись, тогда как согласно заключению эксперта при составлении заключения им были использованы фотографии автомобиля в электронном формате, предоставленные стороной гражданского дела. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 80, 85 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Березовским районным судом отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в ее правильности.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.

Проведение экспертизы прошу поручить ООО «АвтоЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 35, 79 ГПК РФ,

  1. Назначить автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06.06.2022 г.

17.06.2022 Замиров Д.С.

Как обосновать ходатайство об экспертизе в апелляции

Как правило, часто единственным обоснованием подачи ходатайства об экспертизе в апелляции является отказ суда удовлетворить аналогичные ходатайства в первой инстанции. Подтверждением служат определение суда об отказе в удовлетворении заявления на проведение экспертизы и поданной затем частной жалобы на такое определение.

Предполагается, что стороны достаточно активны при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. А все последующие только проверяют применение судом правовых норм. В ходатайстве об экспертизе в апелляции потребуется обосновать, по какой причине права и обязанности лиц, участвующих в деле, в сфере экспертиз не были ранее использованы. При этом такие причины должны быть объективными. Также основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам. А также отказа суда при поступлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как составить ходатайство об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции должно быть подано до окончания стадии исследования доказательств. Оно должно быть подготовлено в письменной форме с обоснованием необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения гражданского дела, а также не проведения такой экспертизы в первой инстанции.

Ходатайство должно содержать:

  • цель экспертизы с учетом круга доказательств по гражданскому делу;
  • перечень вопрос для эксперта (подробнее в отдельных видах экспертиз);
  • возложение судебных расходов на ее оплату на заявителя.

Ходатайство может содержать указание на экспертное учреждение или эксперта, которым, по мнению заявителя, надлежит поручить проведение судебной экспертизы в апелляции.

Рассмотрение судом ходатайства об экспертизе в апелляции

Когда существует вероятность удовлетворения судом ходатайства об экспертизу в апелляции?

  • необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления на проведение экспертизы. Именно поэтому важно обращаться к суду в письменной форме, ознакомиться с протоколом судебного заседания, и постараться подать частную жалобу в установленные законом сроки. При пропуске последнего можно воспользоваться заявлением о восстановлении срока частной жалобы.
  • доказать, что ходатайство о назначении экспертизы не могло быть заявлено суду первой инстанции, например, при неполучении информации о дате и времени судебного заседания, неучастия по уважительным причинам в судебном разбирательстве. Либо при получении новых доказательств по делу уже после вынесения решения, когда они по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.
  • суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы при учете наличия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Суд рассматривает ходатайство об экспертизе в апелляции в заседании с учетом мнения участников. Состав суда в апелляции — коллегиальный. Решение принимается большинством голосов. При удовлетворении ходатайства об экспертизе в апелляции рассмотрение дела приостанавливается на период проведения исследования.

Смотрите еще:

  • Общие и специальные гарантии прав и свобод граждан Общие и специальные гарантии прав и свобод граждан 29. Гарантии прав и свобод человека и гражданина в РФ. 1. Гарантии прав и свобод человека и гражданина. Гарантии прав и свобод человека […]
  • Судебный пристав нижний новгород вакансии Работа судебного пристава в Нижнем Новгороде По запросу работа судебным приставом в Нижнем Новгороде на сайте HotWork.ru собрано 2 вакансий. За эту неделю добавлено 24 свежих вакансий. […]
  • Протокол ооо об одобрении сделки Протокол общего собрания участников ООО по вопросу об одобрении крупной сделки ___________________________________________________ (полное наименование общества с ограниченной […]
  • Статья 133 упк рф Статья 133 УПК РФ. Основания возникновения права на реабилитацию Новая редакция Ст. 133 УПК РФ 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, […]
  • Подача заявления на развод и алименты Развод при наличии общих несовершеннолетних детей Если у пары есть дети младше 18-летнего возраста, развестись по упрощенной процедуре за 30 дней (от подачи заявления до регистрации […]
  • Уголовное дело ст 2281 ук рф Какие доказательства нужны, чтобы переквалифицировать ч.2 ст.228 на ч.3 ст.228? Брата за нарушение правил дорожного движения остановили сотрудники ГИБДД, в салоне находились наркотические […]
  • Денежное довольствие гражданского персонала Финансово-экономическая деятельность Оклад месячного денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, ежемесячные и иные дополнительные выплаты Нормативные […]
  • Юридическая консультация кировский район Юридические фирмы, Кировский район, СПб Юридическая фирма ВЕДА 7-812-714-94-20 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2 Юридическая фирма Юридическая фирма ООО ”Юрискон” […]
admin

Обсуждение закрыто.