Ст 207 ч1 ук рб

Ст 207 ч1 ук рб

За заведомо ложное сообщение об акте терроризма наказывать будут строже

До 10 лет лишения свободы возрастет максимальная санкция за совершение этого преступления. Соответствующие изменения внесены в ст. 207 УК. Новая редакция указанной нормы начнет действовать с 10 января.

Так, максимальное наказание за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, установлено в виде принудительных работ на срок от 2 до 3 лет 1 . К слову, сейчас максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, установлено в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, а именно, за деяние, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба, наказывать будут штрафом в размере от 500 тыс. до 700 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 5 лет. Отметим, что сейчас нижняя граница, определенная для наказания в виде лишения свободы не установлена.

Новая ч. 3 ст. 207 УК РФ установит уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. Максимальное наказание за это преступление будет определено в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. А под крупным ущербом от преступления будет признаваться ущерб, сумма которого превышает 1 млн руб.

Одновременно, новая ч. 4 ст. 207 УК РФ будет предусматривать ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. За это преступление виновных будут наказывать лишением свободы на срок от 8 до 10 лет.

Ст 207 ч 1 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 207 ч 1 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Любая ложная информация о предстоящем террористическом акте, поджогах, но или любых других действий, которые зачастую создают полную опасность с последующей гибелью граждан, считается правонарушением, рассматриваемым по Стат. 207 ч 1 УК РФ.

Любая ложная информация, а также похожее сообщение, составленное в каждом варианте, где говорится, что в определенном участке будет совершен террористический акт, или же просто установлена бомба (Стат. 207 ч 1 УК РФ). Здесь же следует рассматривать любой поджог и каждое похожее действие, которое в дальнейшем может привести к летальному исходу, то есть гибель множества людей, а также ущерб владельцам собственности. Возможно, совершение подобного действия повлекли обычные хулиганские побуждения. Все эти действия будут нести уголовно-ответственное наказание в качестве лишения свободы, но и в виде штрафных санкций, состоящий до 500 000 руб. В этом же случае в суде будут рассматривать и другие возможности и варианты наказания. Но все всегда можно оспорить в верховном суде, если же виновник в действительности оказался прав, но все его предубеждения не учитывали, просто не хотели учесть.

Преступное деяние, которое было предусмотрено первыми несколько пунктами в определенной статье (Стат. 207 ч 1 УК РФ), осуществляемое по отношению граждан, имеющих положение в обществе, являющиеся объектами соц. инфраструктуры, которые также могли бы повлечь каждое причинение вреда имуществу любого человека, организации, государства, и так далее. Все подобные деяния будут нести наказание в качестве штрафных санкций. Но здесь также могут предусматриваться и совершенно иные варианты, которые прописаны в каждой похожей статье, то есть описываемая статья в данном случае может предусматриваться совместно с другими. Но частенько это дело приравнивают к террористическому акту, а это значит при определении наказания будет рассматриваться и 209 так же 105 статья (Стат. 207 ч 1 УК РФ).

Любая ложная информация, а также сведения о предстоящем террористическом акте, последующем поджоге, но или при других похожих действиях, которые зачастую могут создавать какую-либо рисковую ситуацию для жизнедеятельности и здоровья граждан, где может последовать гибель многих людей. Здесь же можно рассмотреть ситуации, где причиняется вред собственности организации, самого гражданина, и другим учреждениям, вплоть до имущества государства. Каждые опасные последствия в единственных целях осуществления дестабилизации деяний правоохранительных органов. Все перечисленные деяния несут ответственность в виде штрафного зачисления в общем объеме 700 000 — 1 000 000 руб.

Возможны, отчисления определенной суммы из зарплаты и других доходов виновного лица, который на данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы 1-3 л. Но или суд может рассмотреть совсем другие варианты наказания, также предусмотренные законодательством (Стат. 207 ч 1 УК РФ).

Преступные действия, которые ранее были предусмотрены в нескольких начальных пунктах этой же статьи (Стат. 207 ч 1 УК РФ), где данное деяние может повлечь гибель человека по неосторожности, но если совершенно другие действия, которые влекут к особо усложненным последствиям. Здесь же предусматриваются действия, которые осуществлялись целой группой ради введения правоохранительных органов в заблуждение. Также не стоит упускать из виду то, что только из-за малейшего баловства могут пострадать люди, именно это и учитывается при планировании виновниками преступного деяния, отчего приводит к полному хаосу какое-либо учреждение и организацию, где якобы была заложена бомба. Все подобные действия будут наказываться штрафными санкциями в общем объеме 1 500 000 руб. Но будут рассматриваться и другие варианты, которые полностью соответствуют с законодательством и считаются правонарушением в любом действии.

Примечания к Стат. 207 ч 1 УК РФ

В особо крупном объеме ущерб имуществу может возникнуть только тогда, когда общая сумма за совершенный урон составлял свыше 1 млн рублей. В другом же варианте будет считаться ущерб средней тяжести.

В качестве объектов соц. инфраструктуры в определенной и даже описываемой статье могут пониматься любые учреждения, организации, образовательные, дошкольные предприятия. Сюда же можно будет вписать каждые организации, которые связаны со здравоохранением, отдыхом, но или досугом. Некоторые области предоставляемых услуг таких, как пассажирские транспортные средства, спортивно-оздоровительные компании, структура различных учреждений, которые оказывают некоторые услуги согласованные с правовыми нормативами, а также экономико-кредитным формированием. Сюда же следует вписать и другие объекты социальных инфраструктур.

В этой статье вы узнали, что такое ст 207 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Защита при обвинении по ст. 207 УК РФ

В настоящее время уровень террористической угрозы в разных странах достаточно высок, что создает в целом напряженную обстановку на мировой государственной арене. Поэтому заведомо ложное сообщение об акте терроризма является крайне серьезным преступлением, так как в первую очередь относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, что соответственно связано с высоким уровнем контроля за такими преступлениями со стороны государства и серьезной уголовной ответственностью. Высокий уровень общественной опасности данного преступления заключается в первую очередь в том, что даже ложное сообщение о готовящемся террористическом акте может стать причиной возникновения паники в обществе, перебоев в работе общественного наземного и подземного транспорта, а также в работе государственных учреждений и предприятий.

При этом важно учитывать, что при получении соответствующего сообщения о готовящемся террористическом акте соответствующие государственные органы обязаны провести определенные организационно-технические мероприятия, целью которых является предотвращение террористической угрозы. При этом чаще всего проведение данных мероприятий требуют значительных финансовых затрат из государственного бюджета.

Стоит отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации не делает никаких указаний, касательно адресатов ложного сообщения. В качестве таких адресатов могут выступать:

  1. Государственные учреждения и должностные лица, в обязанности которых входит реагирование на сообщения такого рода. К примеру — правоохранительные органы, а также должностные лица, служащие в данных органах.
  2. Гражданские лица. К примеру — жильцы многоквартирных или частных домов, владельцы магазинов или торговых центров, в фундамент которых якобы заложены бомбы. Или пассажиры самолета, поезда и так далее.

Как правило, существует несколько форм сообщения ложной информации об акте терроризма:

  1. Устная
  2. Письменная
  3. Телефонные звонки
  4. Факсимильная связь
  5. Интернет-атака

Простой состав такого преступления минимально наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 3 лет.

Однако, при наличии таких отягчающих обстоятельств, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма повлекшее причинение крупного ущерба (сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей) либо наступление других тяжких последствий минимально наказывается штрафом в размере до 1 000 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 5 лет.

Учитывая все вышеперечисленное, при обвинении по статье 207 советуем воспользоваться помощью квалифицированного адвоката по уголовным делам.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 207 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 207 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 207 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 207 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 207 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по сложившейся ситуации
  • ознакомление с материалами уголовного дела и изучение их на предмет соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • сбор доказательной базы
  • проведение дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Попадает ли под амнистию ч 1 ст 207 УК РФ?

Ст 207 ч. 1 попадет под амнистию? По какой редакции будут судить если преступление совершено до новой редакции т.е. преступление совершено до 31.12.2017 Г.

Ответы юристов (3)

Ст. 207 ч. 1 попадет под амнистию?

Ст 207 ч. 1 попадет под амнистию? По какой редакции будут судить если преступление совершено до новой редакции т.е. преступление совершено до 31.12.2017 Г.

По поводу амнистии пока нет никаких данных, поэтому говорить какие статьи попадут под амнистию рано. Всю актуальную информацию Вы можете просмотреть на сайте Госдумы РФ.

ТАм всегда размещают данную информацию

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! Еще не известно будет в этом году амнистия или нет. А судить будут по новой редакции закона

Ст 207 ч. 1 попадет под амнистию? По какой редакции будут судить если преступление совершено до новой редакции т.е. преступление совершено до 31.12.2017 Г.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Последние изменения в ст. 207 УК РФ внесены 19.02.2018 г., которая отягчает санкцию названной статьи в части штрафа и других видов наказания, кроме лишения свободы. В этой части как было до трех лет, так и осталось. Несмотря на это, судить Вас будут по новой редакции, но мера наказания при этом не должна превышать старой редакции.

Вопрос об амнистии еще не решён. Ниже привожу содержание ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

ч 1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

ч 2. То же деяние, повлекшее причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

(часть 2 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 98-ФЗ)

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

(примечание введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 98-ФЗ)

Комментарий к ст. 207 УК РФ

1. Опасность преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

2. Дополнительным объектом этого состава преступления являются отношения собственности (материальный ущерб, состоящий из затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, упущенная выгода предприятий в результате приостановления работы), права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма. В некоторых случаях может быть нанесен вред здоровью людей, например, в результате возникшей паники, давки и т.д.

3. С объективной стороны это преступление выражается в действиях в виде заведомо ложного сообщения только о готовящемся акте терроризма — взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий, характеризующих терроризм (ст. 205 УК). Заведомо ложное сообщение о якобы совершенном акте терроризма влечет в определенных случаях ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК).

4. Публичное заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте с целью опорочить другое лицо без расчета на реагирование органов власти по его предотвращению может влечь ответственность за клевету (ст. 128.1 УК), а при расчете на такое реагирование — по совокупности ст. 128.1 или ст. 306 УК. Если заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма сделано с целью отвлечения внимания органов власти от готовящегося настоящего акта терроризма, то содеянное признается подготовительными действиями к акту терроризма, охватывается ст. 205 и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требует.

5. В комментируемой статье не названы адресаты ложных сообщений, но таковыми могут быть любые органы власти, органы местного самоуправления, должностные лица организаций, предприятий, граждане, чьи интересы затрагиваются и которые обязаны или вынуждены на них реагировать. Форма и способ передачи заведомо ложного сообщения могут быть различными — устно, письменно, с использованием технических средств связи, лично, через других лиц и т.д., не влияют на квалификацию преступления, достаточно того, что лицо уверено, что его ложное сообщение достигнет цели.

6. Преступление с формальным составом признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому оно передано. Если заведомо ложное сообщение об акте терроризма содержит сведения о лицах, якобы готовящихся его совершить, то в этом случае налицо идеальная совокупность преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ч. 2 ст. 306 УК (заведомо ложного доноса с квалифицирующими обстоятельствами).

7. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. Обязательным признаком преступления является заведомость ложного сообщения. Мотив преступления может быть различным, например хулиганский, месть, личные интересы и т.д., на квалификацию не влияет. Если лицо добросовестно заблуждается, полагает, что его информация о готовящемся акте терроризма соответствует действительности, то ответственность исключается. Например, лицо увидело оставленный в транспорте какой-либо предмет, воспринятый им по внешнему виду как взрывное устройство, и сделало об этом сообщение в органы правопорядка, а после проведенной проверки обнаруженный предмет таким устройством не оказался.

8. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Ст 207 ч1 ук рб

§ 3. Разбой

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление, давно известно правоведению. Однако сегодня, в условиях социальных, экономических, политических и иных реформ корыстно-насильственная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УК разбой представляет собой «применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом». По сравнению с другими формами хищения разбой обладает повышенной степенью общественной опасности, что обусловлено его двуобъектным характером.

Общественная опасность преступного деяния зависит от того, насколько ценным и важным является нарушенное им социальное благо (интерес), а также насколько серьезным может оказаться вред, причиняемый этому благу (интересу). [1] Поэтому общественная опасность разбоя определяется характером непосредственных объектов посягательства, а также двойной мотивацией преступления – корыстной и насильственной.

В уголовно-правовой литературе по этому поводу подчеркивается, что по конструкции состава преступления разбой это многообъектное преступление, посягающее на собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего), исходя из чего можно допустить, что названные объекты являются равноценными. Именно таким двуобъектным характером и определяется повышенная опасность этого преступления, потому как наиболее опасно не то, что разбой посягает на отношения собственности, а каким способом – нападением, соединенным с реальным применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего (или с угрозой применения такого насилия). [2]

Согласно законодательной конструкции разбой представляет собой идеальную совокупность преступлений: при совершении одного деяния (нападения, применения насилия) причиняется вред двум охраняемым уголовным законом интересам – праву на жизнь или здоровье и праву собственности. Таким образом, разбой состоит из двух разнородных преступлений: хищения чужого имущества и посягательства на жизнь или здоровье.

Как видно, сегодня разбой относится к составным преступлениям и законодатель, как и ранее, определил этот состав преступления методом усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступных последствий на стадию покушения на преступление. Фактически данный постулат объясняется историческим прошлым, когда запреты, налагаемые на набеги дружин, шаек лихих людей и т.п., были направлены в основном на ограждение страдавших от них народов, на защиту личности, т.е. носили не столько имущественный, сколько антисоциальный характер. [3]

Объектомданного преступления выступает конкретная форма собственности (основной непосредственный объект), а дополнительным – здоровье конкретной личности. Конструируя норму о разбое и определяя ее место в системе уголовно-правовых норм, законодатель ставил своей основной задачей обеспечение защиты собственности от преступных посягательств.

Предметом разбоя является чужое имущество.

Объективная сторона разбоя выражается в совокупности действий, которые раскрывают специфику способа совершения преступления: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинения таких телесных повреждений, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, насилие при разбое: а) может причинить любой вред здоровью, в том числе и легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; б) может не повлечь расстройство здоровья, но в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни или здоровья человека; в) может применяться не только к собственнику или владельцу имущества, но и к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать насильственному завладению имуществом; г) является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

В отличие от грабежа, являющегося исключительно открытым похищением, насилие при разбое может быть как открытым, так и незаметным для потерпевшего (нападение из засады, подкрадывание к потерпевшему сзади, удар в спину и т.д.). Физическое насилие при разбое считается средством завладения чужим имуществом, поэтому состав разбоя будет отсутствовать, если насилие было применено, например, с целью избежать задержания. Разбоем также не будут являться действия лица, которое применяет насилие с целью совершения другого преступления (например, изнасилования, хулиганства), а затем решает похитить имущество потерпевшего без применения такого насилия.

Доктрина уголовного права, а также судебная практика безоговорочно признают, что насилием, опасным для жизни или здоровья является такое, которое хотя и не повлекло за собой причинения потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

К числу такого рода деяний обычно относят: сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта или наоборот, толкание под колеса транспортного средства, прерывание дыхательных путей (душение человека), сдавливание руками или шнуром шеи, длительное удержание под водой, надевание на голову воздухонипроницаемого пакета, запирание в холодную камеру либо перегретое или наполненное газами помещение, применение оружия или других опасных предметов, нанесение ударов по голове или другим жизненно-важным органам ногами или каким-либо предметом (например, молотком, вазой, железным прутом), натравливание свирепой собаки, а также совершение иных действий, которые создавали реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья лица. [4] Таким образом, можно сказать, что для решения вопроса о квалификации хищения, совершенного с применением физического насилия, основное значение имеет не фактически причиненное потерпевшему телесное повреждение, а степень опасности физического насилия для жизни или здоровья потерпевшего.

Считается, что эти и подобные им насильственные действия таят в себе реальную опасность причинения смерти или иных тяжких последствий и по этой причине образуют элемент состава разбоя даже в том случае, если фактически не причинили вреда здоровью потерпевшего или вызвали несущественный вред. [5] В данном случае определяющими критериями отграничения грабежа от разбоя выступают способ совершения насильственных действий, орудия преступления, интенсивность применяемого насилия, локализация нанесенных ударов или причиненных повреждений (направленность в жизненно важные органы).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, далеко не всегда является однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. По утверждению А.И.Бойцова, поскольку оружие и предметы его заменяющие по своим объективным свойством создают возможность причинения физических последствий самого широкого спектра, каждый отдельный случай требует тщательного исследования характера их поражающих свойств. [6] Например, применение пневматического оружия, электрошоковых устройств, газового оружия, искровых разрядников и т.д. отнюдь не всегда может грозить наступлением последствий, свойственных насилию, опасному для жизни или здоровья. Так, нередко в судебно-следственной практике отмечается, что преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека. В конкретных прецедентах по уголовным делам данной категории отмечается, что для правильного определения степени опасности примененного насилия необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет характера и степени причиненного физического вреда здоровью, в результате примененного газового оружия, о воздействии его на организм человека и потенциальной опасности.

К. и В. были признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением в качестве оружия газового баллончика в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. Они подошли к С. и Ш., а позже В. брызнул в лицо С. газовым баллончиком, сбил его с ног, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, пытался отобрать у него сумку с деньгами и продуктами питания, однако не смог ею завладеть по причинам, не зависящим от его воли. В это время К. ударил Ш. по голове и брызнул в него из газового баллончика, затем бил его руками и ногами. В. отобрал у Ш. сумку, и с похищенным они скрылись. Рассматривая это дело в порядке надзора, суд указал, что применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу указанное обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь признаки грабежа.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Предложенные разъяснения Верховного Суда Республики Беларусь базируется на том положении, что физическое воздействие на внешнюю оболочку человека ничем по существу не отличается от химического, биологического воздействия на его внутренние органы и ткани организма (головной мозг, кровеносная система и т.д.). Таким образом, нарушение телесной неприкосновенности человека имеет место при противоправном воздействии не только на внешние покровы человеческого тела, но и на внутренние органы и ткани без повреждения кожного покрова (что имеет место, например, при отравлении). [7] В данном случае общественно-опасные последствия достигаются путем попадания ядовитых, одурманивающих или сильнодействующих веществ в организм человека и происходящих там химических реакций патогенного характера. С этой точки зрения судебно-следственная практика предлагает сегодня применение одурманивающих, ядовитых, сильнодействующих веществ рассматривать как насильственный грабеж или разбой в зависимости от «поражающих» свойств вещества.

Так, двое молодых людей знакомились с девушками, затем привозили их в частный жилой дом, предлагали пообщаться, выпить лимонада, в который незаметно подсыпали клофелин. Употребив такие безалкогольные напитки, девушки проваливались в глубокий сон. Очнувшись, они обнаруживали, что у них исчезли серьги, кольца, деньги. Молодые люди были признаны виновными в совершении группового разбоя.

При разбое угроза применения насилием, опасна для жизни и здоровья потерпевшего и характеризуется угрозой причинения потерпевшему легких телесных повреждений, способных повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно любого иного насилия, способного создать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (угроза убийством). Таким образом, выражая угрозу, виновное лицо стремится запугать, устрашить потерпевшего и тем самым подавить его волю, принудить к передаче имущества или неоказанию сопротивления при его преступном завладении. По форме угроза может быть выражена действием, словами, жестом, демонстрацией оружия, устно или письменно, и она обязательно должна быть непосредственной, т.е. адресоваться при личном контакте лиц. Более того, угроза должна быть реальной и угрожать немедленным применением насилия.

В настоящее время доктриной уголовного права и судебной практикой разработаны несколько подходов в оценке степени опасности угрозы применения насилия.

Первый критерий, исходит из оценки самого потерпевшего. Основываясь именно на том, каким образом угрозу применения насилия воспринимал потерпевший, и предлагается действия виновного квалифицировать как грабеж или разбой. В то же время необходимо учитывать, что иногда даже при очевидно выраженной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья («убью», «зарежу») потерпевший может не опасаться ее реализации, т.е. в данном случае потерпевший не воспринимает угрозу как реальную. Субъективное восприятие потерпевшим насильственных действий угрожающего может служить основанием лишь для признания такой угрозы опасной для жизни и здоровья лица, которая находит свое объективное подтверждение в действительности, а не в представлении виновного.

Второй критерий базируется на том, что при определении степени опасности угрозы применения насилия, необходимо учитывать совокупность обстоятельств: место, время, количество угрожавших, используемые орудия и предметы, возможность оказания сопротивления и т.д. Сегодня судебно-следственная практика старается придерживаться критерия, согласно которому предъявление требования передачи имущества под угрозой немедленного применения насилия с использованием холодного или огнестрельного оружия должно рассматриваться как разбой. Так, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.) и не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия следует квалифицировать как разбой. Но если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, то такого рода случаи подлежат квалификации как грабеж.

Так, Х. был признан виновным в разбое при следующих обстоятельствах. Находясь днем в парке, Х. в состоянии алкогольного опьянения потребовал от М. снять часы и передать ему. Когда М. отказался выполнить требование, Х. вынул из куртки нож и бросил его в землю, повторив еще раз свое требование, после чего М. передал часы.

Третий критерий, учитывает направленность умысла виновного. Иными словами, если угроза насилием при завладении имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применять в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж. [8]

С., В. и Е. похищая вещи из квартиры Ю., были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей. Приказав Ю. «молчи, а то хуже будет», С., В. и Е. повалили ее на кровать, связали ей руки и ноги и, забрав ценные вещи потерпевшей, скрылись. Суд, квалифицируя действия потерпевших как грабеж (ч. 2 ст. 206 УК РБ), указал, что хотя потерпевшая Ю. и воспринимала угрозу «молчи, а то хуже будет» как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, но примененное виновными в последующем насилие свидетельствовало о том, что субъективное представление потерпевшей о характере этой угрозы было неадекватным ее реальному осуществлению.

Спецификой разбоя, отличающей его от всех других форм хищения, является то, что завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц не относятся к обязательным признакам объективной стороны данного преступления. По конструкции разбой – усеченный состав преступления. Момент его окончания по сравнению с другими формами хищения как бы перенесен на стадию покушения. Он считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознание общественно опасного характера нападения, характера и интенсивности примененного насилия и желание совершить эти действия.

Субъектпреступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Квалифицирующими обстоятельствами разбоя являются:

а) проникновение в жилище (ч. 2 ст. 207 УК). Обман – один из способов проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище при разбое. Если кража или грабеж с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище переросли в разбой, то содеянное образует разбой с проникновением.

б) повторность (ч. 2 ст. 207 УК).

в) группа лиц (ч. 2 ст. 207 УК). Аналогично грабежу исполнителем группового разбоя является не только лицо, изымающее имущество (хотя ни его изъятие, ни обращение в пользу виновного или других лиц не являются обязательными объективными признаками данного состава), но и лицо, применяющее насилие к потерпевшему. Судебная практика рассматривает как групповой разбой действия участника преступления независимо от факта привлечения к уголовной ответственности других членов группы. Так, если в разбойном нападении по предварительной договоренности участвовало два человека, один из них не привлечен к уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста или в силу невменяемости, другой отвечает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Такая квалификация противоречит теории соучастия в преступлении, одним из обязательных признаков которого признается участие в преступлении двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления.

г) цель завладения имуществом в крупном размере (ч. 2 ст. 207 УК);

д) организованная группа (ч. 3 ст. 207 УК);

е) причинение тяжкого телесного повреждения (ч. 3 ст. 207 УК).

ж) цель завладения имуществом в особо крупном размере (ч. 3 ст. 207 УК).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» «если в процессе разбоя или вымогательства совершены убийство или умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то действия виновных надлежит квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 207 или ч. 3 ст. 208 УК и статье, предусматривающей ответственность за преступление против жизни и здоровья». Такие же правила квалификации содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве».

Так, С., К. и Л. осуждены по ч. 3 ст. 207 УК, а С. — также и по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК. Они признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему Н., а С. — также в умышленном убийстве Н., сопряженном с разбоем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев 31 января 2003 г. дело по кассационным жалобам, изменила приговор исходя из следующего. Суд, правильно установив обстоятельства убийства потерпевшего Н., причинения ему телесных повреждений при разбойном нападении, дал им неверную юридическую квалификацию. Вывод о том, что все трое обвиняемых виновны в разбойном нападении на потерпевшего Н. с причинением ему тяжких телесных повреждений, противоречит установленным в приговоре обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что обвиняемые С. и К. договорились совершить разбойное нападение на Н., избили его, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Их сговором не было предусмотрено причинение тяжких телесных повреждений. В то же время С. вышел за пределы состоявшейся с К. договоренности и неожиданно для последнего путем удушения убил потерпевшего. Данные действия С. суд квалифицировал по правилам об эксцессе исполнителя и признал его виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в разбое с причинением тяжкого телесного повреждения. Таким образом, действия К., чьим умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и в причинении которых он не принимал участия, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК. Обвиняемый Л. вообще не принимал участия в применении насилия к Н., однако, зная о нападении С. и К. на Н., пришел к нему в дом, наблюдал применяемое насилие и, воспользовавшись им, совместно с К. и С. завладел имуществом потерпевшего. С учетом изложенного действия Л. и К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 207 УК на ч. 2 ст. 207 УК как разбой группой лиц.

Главным образом, основание подобной квалификации объясняется следующими обстоятельствами. Убийство, совершенное при разбойном нападении или вымогательстве не охватывается диспозицией статьи об умышленном убийстве (ч. 2 ст. 139 УК). По мнению ряда ученых, убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством не является единым преступлением. Убийство не может поглотить разбой, как и разбой – убийство, ибо смерть (биологическая) как прекращение жизнедеятельности организма человека находится за рамками тяжкого вреда здоровью. Это два самостоятельных преступления, относящихся к категории особо тяжких, со своими объектами, квалифицирующими признаками и последствиями. [9] Действия лица, применившего насилие (опасное для жизни и здоровья) с целью завладения имуществом потерпевшего, убившего его и после этого похитившего данное имущество, квалифицируется по совокупности преступлений еще и ввиду того, что в случаях, когда убийство сопряжено с иным преступлением, имеет место реальное совершение двух самостоятельных деяний. [10] Различие также проводят в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных преступных деяний, т.е. здесь «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя, а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить разбой либо скрыть его следы.

[1] См.: Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. – М., 1968. – С. 8-9.

[2] Например, в советской уголовно-правовой литературе подчеркивалось, что охрана человеческой личности как наивысшей социальной ценности – одна из важнейших задач уголовного права. Такая задача реализуется не только посредством установления и применения ответственности за преступления, непосредственно направленные против жизни, здоровья и иных важнейших благ человека, но и путем установления наказуемости деяний, в составе которых посягательство на личность выступает как средство их совершения. См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986. – С. 111.

[3] Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 459.

[4] См.: Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. – Л., 1981. – С. 14; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М., 2004. – С. 147; Трипузова А. Разбой: основные ошибки в квалификации // Законность и правопорядок. – 2007. – № 2. – С. 22.

[5] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974. – С. 80.

[6] Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 471. Иначе говоря, и в этом случае какие-либо объективные и четкие критерии отграничения грабежа от разбоя отсутствуют.

[7] См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 447.

[8] Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В.Ераксин. – М., 1972. – С. 90.

[9] Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. – 2005. – № 2. – С. 23; Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. – Иваново, 1981. – С. 24.

[10] См.: Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 54; Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. – 2005. – № 2. – С. 25-27.

Смотрите еще:

  • За что возвращают 13 процентов в 2018 году Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, […]
  • Как платить ндс в 2018 году Порядок и сроки уплаты НДС в 2018 году Порядок исчисления и срок сдачи НДС НДС — налог, который в обязательном порядке должны рассчитывать хозсубъекты, применяющие общие правила […]
  • Комментарий к ч 3 ст 159 ук рф Ст. 159, ч. 3 УК РФ: наказание, комментарии, судебная практика Мошенничество (159-я статья УК) рассматривается как незаконное присвоение принадлежащего другим людям имущества. Это […]
  • 3 ндфл при покупке и продажи квартиры Примеры заполнения 3-НДФЛ при продаже квартиры В данном разделе мы приведем примеры заполнения декларации 3-НДФЛ за 2016 год для различных ситуаций при продаже недвижимости. Все образцы […]
  • Продажа земельного участка в полянах Продажа участка в Полянах, Выборгский р-н Коттеджные поселки Полян 450000 RUB от 450 000 руб. 990000 RUB от 990 000 руб. 2300000 RUB от 2 300 000 руб. 770000 RUB от 770 000 руб. 12000000 […]
  • Продажа долгов банками торги Актуально про ТОРГИ или "Покупать или не покупать – вот в чем вопрос"? Актуально про ТОРГИ или "Покупать или не покупать – вот в чем вопрос"? Наконец то начались продажи кредитов […]
  • Судебная практика ст 151 коап рф Дело № 1-75/2011 Именем Российской Федерации г. Буй 07 июля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного […]
  • Презентация конституционное право 10 класс Конституционное право. Понятие конституции. Общая характеристика Конституции Российской Федерации» Обществознание 9 класс Дистанционное занятие. - презентация Презентация была опубликована […]
admin

Обсуждение закрыто.