Затягивание судебного процесса это

Затягивание судебного процесса это

Когда сторона затягивает судебный процесс.

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17, постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017).

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395, определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).

«Затяжное» собирание доказательств и ознакомление с делом

Если сторона не предоставляет истребуемые судом доказательства, это приводит к многократному отложению процесса, ведь без некоторых документов рассмотреть дело невозможно, а значит, рассмотрение спора затягивается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. № Ф08-8242/16 по делу № А32-47443/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. № Ф02-3730/15 по делу № А33-18105/2014).

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44).

Иные «хитрые» способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян, одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. «В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства», – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

. И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15, решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина, перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. «Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору», – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов. По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. «Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность», – привела пример руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович. А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. «Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и «не платить», чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность», – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. «Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях», – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы «Дивиус» Иван Гусев, служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – «максимально затянуть судебный процесс», но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко «встречают в штыки» подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. «Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон», – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 10 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. «Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону», – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. «То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.», – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для «сбора доказательств» и «доработки позиции», эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Сторона также может заявить ходатайство о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, чтобы выиграть время за счет направления корреспонденции и получения ответов. В ситуации, когда другая сторона ходатайствует о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, значительное время может уйти на направление корреспонденции и получение ответа. В этом случае, считает адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич, целесообразно предложить суду выдать судебные запросы вам на руки, чтобы самостоятельно передать их адресатам. Причем в следующее заседание вам нужно будет предоставить уведомление о вручении, что исключит возможность отложить заседание в связи с отсутствием уведомления. Также юрист порекомендовала не давать оппоненту дополнительных поводов для затягивания процесса. «Например, при наличии большого объема документов предоставьте стороне возможность ознакомиться с ними заранее, чтобы избежать отложения. Также всегда можно просить суд объявить перерыв вместо отложения разбирательства», – рассказала она.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.

Затягивание судебного процесса это

Документ : Способы противодействия затягиванию судебного разбирательства в хозяйственном процессе

Способы противодействия затягиванию судебного
разбирательства в хозяйственном процессе

Одним из основных принципов, так называемым оплотом судопроизводства в Украине, является принцип законности. Однако реализация указанного принципа при рассмотрении спора в суде возможна лишь при условии добросовестного использования участниками процесса предоставленных прав.

Современный хозяйственный процесс практически невозможно представить без недобросовестных действий одной из сторон, направленных на так называемое «затягивание судебного процесса». В данном случае речь идет не об объективных причинах, которые влияют на процессуальную деятельность и «затягивают» рассмотрение дела в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий, а именно о виновном (преднамеренном) поведении стороны судебного дела,злоупотребляющей своими процессуальными правами.

Умышленное затягивание судебного процесса, несомненно, происходит не по причине «вредности» одного из участников спора. Как правило, такие действия обусловлены необходимостью отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым уже получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности по кредиту и получить за это время новый кредит). Тема затягивания судебного разбирательства выделяется отдельно при рассмотрении проблем современного процессуального права по той причине, что формально поведение стороны осуществляется в рамках процесса и базируется на нормах законодательства.

Вступая в судебный спор, необходимо быть готовым к недобросовестным действиям второй стороны и уметь им противодействовать в рамках действующего законодательства.

Злоупотребление обстоятельствами для
отложения рассмотрения дела

Зачастую во время первого заседания суда дело так и не доходит до рассмотрения спора по существу. По взмаху волшебной палочки появляются всевозможные ходатайства о переносе рассмотрения дела на другую дату по тем или иным основаниям. Причем, как правило, указанные основания никак нельзя назвать серьезными — несвоевременное извещение, необходимость предоставления дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, командировка (больничный) представителя стороны по спору.

Прочитав подобное ходатайство стороны, судья обязательно поинтересуется мнением второй стороны о возможности переноса рассмотрения дела. И вот тут все зависит от вашей готовности предотвращать попытки затягивания рассмотрения спора. Основания для переноса дела регламентируются ХПК Украины. Перечень обстоятельств, при наличии которых спор не может быть решен в данном судебном заседании, приведен на рис.

С Рисунком можна ознакомиться: раздел «Справочники», подраздел «Приложения к документам», папка «Консультации».

Неявка в судебное заседание ответчика
или его представителя

В данном случае для отложения дела необходимо наличие сразу двух условий:

— ответчик должен быть надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела;

— должны отсутствовать уважительные причины неявки ответчика или его представителя.

ХПК Украины возлагает обязанность уведомить сторону о месте и времени судебного рассмотрения на хозяйственный суд, поэтому наличие в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком почтой определения суда является достаточным доказательством о надлежащем извещении стороны.

С целью затягивания дела недобросовестная сторона старается информировать суд о причинах неявки и ходатайствовать о переносе дела. Однако не каждая из причин, указываемых в подобных ходатайствах, должна расцениваться как уважительная.

Процессуальное законодательство Украины не содержит такого понятия, как «уважительная причина», а поэтому его толкование происходит по внутреннему убеждению судьи, что в свою очередь и может способствовать затягиванию судебного процесса.

Допустим, заявлено отложение дела в связи с болезнью ответчика либо его представителя. Потребовать предъявить в данном судебном заседании копию больничного листа не представляется возможным, так как данный документ может быть получен на руки только после факта выздоровления лица. Суду остается только обязать сторону предоставить копию подтверждающего документа на следующее судебное заседание и отложить рассмотрение дела на другую Дату.

В данной ситуации не следует забывать о существовании института представительства. На сторону возлагается обязанность обеспечить присутствие в суде своего представителя, и болезнь юриста предприятия, точно так же, как и его командировка, не лишает сторону возможности уполномочить другое лицо на представительство в суде по данному делу.

Поэтому при наличии ходатайства ответчика о переносе вы можете смело настаивать на рассмотрении дела. Кроме того, не следует забывать, что руководитель предприятия, действующий на основании Устава, имеет право без доверенности представлять интересы предприятия по всем вопросам и во всех инстанциях, в том числе и судебных.

Одним из наиболее используемых способов затягивания судебного процесса является подача ходатайства о переносе заседания в связи с командировкой представителя. О существовании института представительства уже говорилось выше. Отдельно хочется добавить, что данное основание для отложения дела, давно уже ставшее классикой жанра, должно быть подкреплено следующими подтверждающими документами:

— штатным расписанием, подтверждающим количество юристов в штате предприятия или их отсутствие;

— приказ о командировке одного или всех юристов предприятия.

В данной ситуации вопрос об отложении рассмотрения дела также будет разрешатся судом после заслушивания мнения истца, что позволяет вам заявить свои возражения.

Если ходатайство о переносе рассмотрения спора на другую дату все же будет удовлетворено судом, в следующем судебном заседании не забудьте, на всякий случай, поднять вопрос о представлении подтверждающих документов (больничного листа, командировочного удостоверения).

В любом случае, неявка ответчика на первое судебное заседание дает возможность истцу в спокойной атмосфере, хотя бы вкратце изложить свою позицию суду, пообщаться, так сказать, тет-а-тет.

Необоснованное истребование дополнительных доказательств, непредставление доказательств истребованных судом Недобросовестная сторона процесса достаточно часто искусственно затягивает рассмотрение спора, уклоняясь от подачи истребованных судом доказательств, либо наоборот, безосновательно ходатайствует об истребовании новых доказательств, которые, по ее мнению, имеют важнейшее значение для рассмотрения спора и разрешения его по существу.

В данной ситуации необходимо помнить, что любые требования и ходатайства лиц, участвующих в деле должны быть обоснованны.

Если ответчик просит об отложении дела и истребовании доказательств данное ходатайство должно быть подтверждено определенными доводами. Сторона должна обосновать, как именное истребованное доказательство может повлиять на рассмотрении спора по существу или, например, какая именно объективная причина помешала предоставить истребованное судом доказательство именно в это судебное заседание.

Назначение судебной экспертизы

Согласно ст. 79 ХПК Украины назначение хозяйственным судом судебной экспертизы является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

В самом проведении судебной экспертизы нет ничего плохого, однако, в связи с загруженностью экспертных учреждений, проведение экспертизы может затянуться на несколько месяцев.

Учитывая существование огромного количества экспертиз (почерковедческая экспертиза при определении подлинности подписей на документах, химико-техническая экспертиза при определении давности документов, судебно-строительная экспертиза при определении качества, объема и стоимости выполненных работ, судебно-бухгалтерская экспертиза и др.), затягивание судебного процесса по средствам подачи заявления о назначении судебной экспертизы давным-давно стало классикой жанра.

Столкнувшись с ситуацией, когда ответчик настаивает на проведении некой экспертизы, необходимость проведения которой для вас не является очевидной, необходимо заявить все необходимые доводы и возражения против назначения указанной экспертизы.

Если в глазах судьи возникнут сомнения относительно ваших возражений, следует незамедлительно заявить, что письменные возражения будут предоставлены через канцелярию суда. Как правило, данный довод может повлиять на засомневавшегося судью.

Подача встречного искового заявления
с целью затягивания судебного разбирательства
по первичному иску

В случае, если сторона прибегла к подаче встречного искового заявления с целью затягивания судебного разбирательства по первичному иску, основания для подачи иска не столь важны. Главное в этом деле — нащупать маломальскую связь между первичным и встречным иском, а дальше — на усмотрение стороны.

Ответчик, который рассчитывает усложнить дело и тем самым затянуть его рассмотрение, ограничится подачей встречного иска в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данной ситуации все будет зависеть от вашей подготовки к рассмотрению иногда нелепого встречного иска.

Если же у ответчика возникнет желание затянуть рассмотрение дела на несколько месяцев, необходимо быть готовым к тому, что расчет направлен не на сам встречный иск, а на возможность обжалования определения об отказе в приеме встречного искового заявления (ст. 62 ХПК Украины).

С этой целью при подаче встречного искового заявления недобросовестной стороной умышленно нарушается любое из процессуальных требований к подаче встречного искового заявления (не уплачивается государственная пошлина, документ подписывается неуполномоченным лицом и т.п.).

Выявив любое из формальных нарушений хозяйственного процесса, суд откажет в приеме данного документа, и цель недобросовестного ответчика будет достигнута: определение будет обжаловано, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и соответственно приостановлено производство.

С данной уловкой трудно бороться — ведь все происходит в рамках действующего законодательства, но все-таки шансы есть.

Как правило, вопрос о принятии встречного искового заявления решается во время очередного судебного заседания. Усмотрев предпосылки возможных злоупотреблений правом, необходимо проявить инициативу и отметить, что необоснованное встречное исковое заявление вполне может быть принято судом к совместному рассмотрению, ведь неоплаченную государственную пошлину суд может обязать доплатить соответствующим определением, а доверенность на неуполномоченное лицо, подписавшее встречный иск, может быть у представителя, присутствующего в данном судебном заседании.

Приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого судебного дела

Согласно ст. 79 ХПК Украины суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, которое рассматривается другим судом. Данная статья ХПК Украины взята на вооружение недобросовестными ответчиками и часто используется с целью затягивания судебного процесса.

Ведь нет ничего легче, чем подать исковое заявление в другой или даже тот же хозяйственный суд по основаниям, которые пересекаются с уже существующим спором.

Как только новое исковое заявление будет принято судом, недобросовестный ответчик начнет ходатайствовать о приостановлении рассмотрения уже существующего спора до момента разрешения нового, на основании ст. 79 ХПК Украины.

Невозможность рассмотрения может быть связана с необходимостью изучения оригиналов документов, которые уже находятся в судебном деле, рассматриваемом другим судом, либо взаимоисключающим характером требований связанных дел.

В данной ситуации истец должен настойчиво и аргументировано возражать против доводов ответчика, указывая на отсутствие преград для разрешения первоначального спора, а также на право приоритетного рассмотрения.

Заявление отвода судье

Заявление ходатайства об отводе судьи можно отнести к последней из попыток затягивания судебного процесса.

К данному методу стороны прибегают в крайнем случае, так как отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а вот испорченные отношения с судом гарантированы.

Если во время рассмотрения судебного разбирательства недобросовестная сторона все-таки решилась на подачу заявления об отводе судьи, шансы истца по делу резко возрастают.

Обжалование определений хозяйственного суда
первой инстанции, которые не подлежат
обжалованию отдельно от решения по делу

Одним из способов затягивания судебного процесса, который на данный момент уходит в небытие, является обжалование определений хозяйственного суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения по делу.

Хозяйственные суды первой инстанции, по общему правилу, руководствуясь предоставленным правом на обжалование, направляли в апелляционную инстанцию апелляционные жалобы как на определения, которые подлежат обжалованию согласно ХПК Украины, так и на определения, которые не могут быть обжалованы до вынесения решения по существу.

Даже учитывая тот факт, что апелляционной инстанцией соответствующее определение оставлялось без изменений, рассмотрение дела в суде первой инстанции приостанавливалось и тем самым автоматически затягивалось.

На данный момент хозяйственные суды первой инстанции, получая апелляционную жалобу на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, уполномочены отказывать в принятии такой жалобы и не направлять дело на рассмотрение в хозяйственный суд апелляционной инстанции, что позволяет реально противодействовать недобросовестному использованию процессуальных прав сторонами процесса.

Таким образом, существует большое количество способов затягивания судебного процесса, которые необходимо «знать в лицо»: ведь «предупрежден — значит вооружен». Существуют реальные методы противодействия затягиванию процесса, однако большая роль в данной борьбе принадлежит именно суду, его объективному и непредвзятому отношению к сторонам судебного разбирательства.

Список использованных документов

ХПК Украины — Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 25 (755),
24 июня 2010 г.
Подписной индекс 40783

Затягивание судебного процесса: профилактика и контрмеры

Практически каждому юристу, представляющему в суде интересы как физических, так и юридических лиц, приходилось сталкиваться с проблемой затягивания рассмотрения дела другой стороной процесса (чаще ответчиком). Предусмотрен ли в законодательстве механизм, позволяющий бороться с этим явлением, и предлагает ли какое-то решение по данному вопросу судебная практика?

Поведение, направленное на затягивание судебного процесса, может быть продиктовано различными мотивами и целями:

  • решение тактических задач в рамках одного или нескольких судебных разбирательств (например, выигрыш времени для сбора и представления необходимых доказательств, когда их истребование судом по ходатайству стороны процесса представляется ей неэффективным или невозможным);
  • блокирование рассмотрения дела, обусловливаемое его на самом деле мнимой связью с другим судебным разбирательством ввиду общности фактов, входящих в предмет доказывания;
  • отсрочка совершения действий, в том числе исполнения обязательств, являющихся предметом иска (стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту зачастую выше, чем грозящие правонарушителю санкции);
  • фактическая невозможность исполнения решения суда в связи с изменившимися обстоятельствами (например, в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом спора);
  • причинение имущественного и (или) репутационного вреда (имущество, находящееся в споре, даже если оно не арестовано, то есть формально не ограниченное в обороте, сложнее продать, а сам факт наличия продолжающегося судебного спора способен существенно влиять на стоимость активов и их инвестиционную привлекательность).

Кто виноват и что делать

Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство на сегодняшний день не содержат эффективного механизма противодействия затягиванию рассмотрения дела. Судебная практика, как правило, на шаг опережающая законодателя, также не предлагает универсальных рецептов решения проблемы, да и, пожалуй, не может этого делать.

Вместе с тем нельзя не отметить значительный потенциал в развитии правовых подходов к применению норм материального права в плане влияния на поведение участников гражданского оборота, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Угроза применения значительных имущественных санкций может поставить под вопрос выгодность затягивания рассмотрения дела по сравнению с добровольным исполнением обязательства, а следовательно, и целесообразность такого поведения (см. п. 2 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на официальном сайте ВАС РФ).

В связи с вышесказанным актуален вопрос, как бороться с таким поведением участников процесса, используя имеющийся юридический инструментарий.

Затрагивая проблему затягивания судебного процесса его участником, юристы, как правило, обращают внимание в первую очередь на поведение противоположной стороны, сетуя на ее неправомерное и (или) недобросовестное поведение.

Однако представляется, что в состязательном процессе влияние на его ход оказывают обе спорящие стороны. При этом степень влияния каждого участника процесса во многом зависит от поведения противоположной стороны.

В контексте рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, представляют интерес не только контрмеры, предпринимаемые в ответ на действия другого участника судебного разбирательства, направленные на затягивание процесса, но и модель поведения лица, заинтересованного в своевременном рассмотрении дела, в целом.

Первое правило — качественная подготовка процессуальных документов

Первым шагом к нормальному движению дела является собственное поведение участника процесса, заинтересованного в его своевременном рассмотрении. Необходимо соблюдать правила состязательного судопроизводства, а также добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами.

Процессуальное законодательство содержит минимум обязательных требований к оформлению искового заявления и прочих заявлений (жалоб, ходатайств) процессуального характера с точки зрения их содержания. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (правовое обоснование иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (фактическое основание иска) (ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ). В остальном истец свободен в вопросе информационного наполнения искового заявления 1 .

Необходимо отметить, что ГПК РФ в качестве общего правила прямо не предусматривает обязательность наличия в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования в виде ссылок на конкретные нормативные правовые акты. В пункте 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена лишь необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Однако очевидно, что для достижения цели эффективной судебной защиты, к составляющим которой в том числе относится рассмотрение дела в установленный законом срок, целесо­образно следовать требованию о подготовке правового обоснования, закрепленному в п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. И не важно, в рамках какого вида судопроизводства (гражданского или арбитражного) заявляется соответствующее требование.

Вместе с тем от того, как участник процесса использует предоставленные законом возможности и подойдет к оформлению процессуальных документов, во многом зависит дальнейший ход процесса.

Структурированное исковое заявление, ходатайство или жалоба, в которых изложены только фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, правовое обоснование достаточно с точки зрения правового регулирования спорного правоотношения и представлено в систематизированной форме, а требования сформулированы конкретно и однозначно, смогут быстрее и глубже восприниматься его адресатами (судом и противоположной стороной), чем наспех состряпанная заготовка.

Недостаточное внимание к этому вопросу может послужить поводом для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания даже при отсутствии инициативы со стороны другого участника процесса. Ведь в условиях хронического дефицита времени и постоянно меняющегося законодательства и судебной практики суду может быть проблематично разобраться во всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, и определить нормы материального права, на основе которых должен быть разрешен спор, в отведенные для этого законом сроки. Процессуальный противник же, намеренный затянуть рассмотрение дела, обязательно предпримет попытку воспользоваться промахами, допущенными заявителем, чтобы усугубить неопределенность сложившейся ситуации и направить суд и другого участника процесса по ложному следу.

Второе правило — своевременное совершение необходимых процессуальных действий

Процессуальное законодательство предусматривает осуществление гражданского и арбитражного судопроизводства на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В его развитие в названной статье АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства: право конкретизировано путем закрепления обязанности представлять доказательства и права знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса до начала судебного разбирательства; права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); права ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ); обязанности ответчика направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представление доказательств, дополнений (дополнительного обоснования) к иску (жалобе), заявлений и ходатайств, отзыва на иск в суд и другой стороне непосредственно перед судебным заседанием или в ходе заседания само по себе не может служить основанием для отказа в принятии указанных доказательств, дополнений и отзыва, а также об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако подобные действия со значительной долей вероятности могут спровоцировать объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного заседания по инициативе суда либо по ходатайству другого участника процесса по мотиву необходимости ознакомления с доказательствами и доводами заявителя, а также для формирования противоположной стороной своей позиции относительно этих доводов и доказательств.

В связи с этим в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако в случае принятия таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Аналогичный подход нашел отражение в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно этому пункту апелляционный суд оценивает доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в самой жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Нередко представление доказательств и заявление доводов только в ходе судебного разбирательства обусловлено тактическими соображениями. Они связаны, например, с намерением сначала дождаться определенной реакции другой стороны на заявленные требования с учетом их фактического и правового обоснования и первоначально представленные доказательства, не спугнув ее раньше времени, использовать эффект неожиданности при первой же представившейся возможности и т.п.

Вместе с тем такой подход может привести к прямо противоположному результату: участник процесса не только не достигнет поставленных целей, но и сам подтолкнет суд к переносу рассмотрения спора на более поздний срок, то есть сработает в пользу противоположной стороны. Ее в этом случае трудно будет упрекнуть в намерении реализовать свое право ознакомиться с заявленными доводами и представленными доказательствами в течение необходимого для этого времени. Возможность такой перспективы должна быть учтена при выборе тактики ведения процесса.

Третье правило — разумное пользование процессуальными правами

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, различные возможности для доказывания обоснованности своей позиции по делу, включая право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае затруднительности их получить самостоятельно, а также о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Между тем нередко представление истребуемых доказательств невозможно или занимает значительное время. Проведение судебной экспертизы часто затягивается из-за уклонения одной из сторон от участия в ней, а также непредставления стороной экспертам материалов и документов, необходимых для исследования.

Кроме того, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение (ст. 216 ГПК РФ и п. 1 ст. 144 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ и ч. 2 ст. 147 АПК РФ). В отличие от арбитражного судопроизводства 2 в системе судов общей юрисдикции при обжаловании определений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не завершающих производство по делу, материалы соответствующего дела направляются в суд вышестоящей инстанции полностью. Это означает, что до рассмотрения частной жалобы на определение, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, и его возвращения в суд, принявший обжалуемый судебный акт, проведение экспертизы будет невозможно. Вряд ли стоит сомневаться, что сторона, заинтересованная в принятии решения по существу и вступлении его в законную силу как можно позднее, воспользуется представившейся ей возможностью затянуть процесс 3 .

При оценке эффективности тех или иных процессуальных действий необходимо учитывать и возможные негативные последствия использования предоставленных законом средств борьбы в процессе судебного разбирательства, тщательно взвешивая все за и против.

Таким образом, собственные действия стороны по делу, избранная ею тактика ведения процесса, существенно влияя на его ход, способны вместо достижения желаемого результата — восстановления нарушенного права повлечь затягивание процесса. Это может свести на нет, обесценить решение об удовлетворении иска. В такой ситуации противоположной стороне может быть достаточно лишь подыгрывать участнику процесса, в пылу борьбы не замечающего, что на самом деле он не движется вперед, а топчется на месте.

Контрмеры против затягивания процесса

Отсутствие в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве обширного инструментария противодействия затягиванию судебного процесса является дополнительным стимулом наиболее эффективного использования имеющихся в наличии средств борьбы с этим явлением.

1. Своевременное реагирование на действия, направленные на затягивание процесса

Судебной практике известны различные способы затягивания рассмотрения дела, степень очевидности применения которых зависит от специфики конкретной ситуации. К ним можно отнести, например, уклонение от получения извещения о времени и месте судебного заседания или о совершении иных процессуальных действий, неявку в судебное заседание без уважительных причин или имитацию таковых, заявление отвода составу суда, заявление доводов и представление доказательств, не имеющих отношения к существу спора, заявление ходатайств об истребовании таких доказательств и о допросе свидетелей, которые заведомо не могут дать объяснения об обстоятельствах дела, невыполнение требования суда о представлении истребованных доказательств, обжалование судебных актов при отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства предпринимает попытки отодвинуть как можно дальше рассмотрение дела по существу, не стоит полностью полагаться на суд и надеяться, что он, будучи наделенным определенными властными полномочиями, самостоятельно решит проблему.

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и свое­временному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.

В части 2 ст. 111 АПК РФ закреплено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем потенциальная возможность наложения судебного штрафа, взыскания компенсации за потерю времени и (или) судебных расходов по делу вряд ли способна сегодня остановить участника процесса, намеренного затянуть судебное разбирательство. Размер штрафа по ГПК РФ не превышает 1000 руб., а АПК РФ — 100 000 руб. Критерии определения размера компенсации за потерю времени предельно абстрактны — «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Поэтому данная норма по сути находится в зачаточном состоянии. Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба4.

Задача одной стороны, столкнувшейся с рассматриваемой проблемой, состоит в оперативном реагировании на любые попытки другой стороны затянуть судебное разбирательство путем представления суду аргументированных возражений против соответствующих заявлений и ходатайств, а также письменного анализа поведения своего оппонента в ходе процесса с точки зрения реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей с целью его разоблачения. Именно активная и последовательная позиция добросовестного участника процесса способна вселить в суд уверенность, что эта сторона не позволит идти на поводу у лица, не настроенного на конструктивное разрешение спора, и оставлять без внимания его недобросовестное поведение.

2. Использование института ускорения рассмотрения дела

Если суд, рассматривающий спор, не реагирует должным образом на поведение одной стороны, направленное на затягивание процесса, другая вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Ведь затягивание процесса нарушает право на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ).

Так, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с таким заявлением к председателю суда, который рассматривает его в пятидневный срок со дня поступления. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем возможность удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела на практике может зависеть не только от обоснованности изложенных в нем доводов, но и от нагрузки судей в конкретном суде, а также сложившегося с учетом этого фактора подхода к периодичности назначения судебных заседаний (см., например, Определение председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу № А32-20319/2011). Между тем исходя из п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 64 применение подобного критерия недопустимо.

Итак, при решении вопроса об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела необходимо понимать, какова действительная причина затягивания рассмотрения дела, в частности связано ли это именно с недостаточно эффективными действиями судьи. Ведь необоснованное заявление может вызвать дополнительную напряженность, что вряд ли будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.

1 Здесь мы касаемся только содержательной составляющей процессуальных документов и не рассматриваем иные требования законодательства к их оформлению.

2 В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

3 Аналогичная проблема может возникнуть при вынесении судом общей юрисдикции определения о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик, не опасающийся в силу конкретных обстоятельств этих мер, может сознательно своими действиями спровоцировать их принятие, чтобы в последующем обжаловать соответствующее определение, которое вместе с делом и жалобой будет направлено в вышестоящий суд.

4 Исключение в данном случае могут составлять должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку наложение на них судом штрафа способно отрицательно повлиять на перспективу продвижения по службе.

Смотрите еще:

  • Как правильно составить досудебную претензию в страховую компанию Как правильно написать досудебную претензию в страховую компанию? Здравствуйте, подскажите что писать в досудебной претензии к страховой компании по полису осаго Ответы юристов […]
  • Сокращенная продолжительность рабочего времени в сельской местности Сельская местность, в которой работают женщины, не находится в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Сельские местности каких регионов можно приравнивать к местности […]
  • Как встать в очередь на жилье калуга Уполномоченный по правам человека в Калужской области Вопрос-Ответ Уважаемые посетители сайта! Обращаем Ваше внимание на то, что объем Вашего сообщения в данном разделе ограничен. […]
  • Посмотреть свои долги перед приставами Задолженность перед судебными приставами Для того чтобы оформить банковский кредит, совершить иную финансовую сделку или подготовиться к поездке за пределы России, необходимо иметь полную […]
  • 590 коап Статья 590. КОАП РК Приглашение, назначение, замена защитника, оплата его труда 1. Защитник приглашается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном […]
  • Мировой суд дзержинского района г ярославля Мировой суд дзержинского района г ярославля ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ ул. Труфанова, д. 26, г. Ярославль, 150999 Электронная почта суда: [email protected] Телефон/факс: […]
  • Юрист юркевич Юркевич Анатолий Васильевич Юрист, преподаватель, репетитор Возраст: 47 лет Город: Харьков Готов переехать в: Днепр, Донецк, Киев, Одесса Контактная информация Соискатель указал телефон и […]
  • Субъект 107 ук рф Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта Текущая редакция ст. 107 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно […]
admin

Обсуждение закрыто.