П1 ч1 ст81 тк рф запись в трудовой

П1 ч1 ст81 тк рф запись в трудовой

Содержание статьи:

Запись в трудовой книжке при ликвидации предприятия

Обновление: 19 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку.

Частью 5 статьи 84.1 ТК РФ, а также пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (далее — Правила), установлено, что о причинах прекращения трудового договора записи в трудовую книжку вносятся в точном соответствии с формулировкой статьи, указанной в ТК РФ либо ином федеральном законе.

Процедура внесения записи об увольнении в трудовую книжку

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено такое основание, как увольнение работника в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. При этом в п. 16 Правил указано, что ссылку об увольнении (расторжении трудового договора) необходимо воспроизвести в точном соответствии с нормой, указанной в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда от 10.10.2003 №69 (далее — Инструкция), регламентирован порядок внесения записи об увольнении в трудовую книжку:

  • в первой графе ставится порядковый номер записи;
  • во второй графе указывается дата увольнения (прекращения трудового договора);
  • в третьей графе делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) в точном соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ;
  • в четвертой графе указываются наименование документа, на основании которого внесена запись (приказ, распоряжение или иное решение работодателя), его дата и номер.

В п. 35 Правил указано, что записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, в том числе и об увольнении, заверяются:

  • подписью самого работника;
  • подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек;
  • печатью работодателя.

Если трудовая книжка в соответствии с законодательством РФ заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, то заверяются оба текста.

Условия, при которых вносится запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Прежде чем будет внесена запись в трудовую книжку об увольнении работника по предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ основанию, следует вспомнить о необходимости соблюдения законодательно установленного порядка: во-первых, установленной трудовым законодательством РФ процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (предупреждении об увольнении, гарантийных выплатах и т.д.); во-вторых, предстоящего прекращения статуса работодателя.

Запись в трудовую книжку об увольнении при ликвидации юридического лица

В случае если юридическое лицо было ликвидировано по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ, то есть деятельность предприятия прекращена без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам, то трудовой договор с работником расторгается.

Согласно п. 5.3 Инструкции запись в трудовую книжку будет воспроизведена с формулировкой «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Затем запись должна быть заверена подписью работника и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации.

Запись в трудовую книжку об увольнении при ликвидации структурного подразделения

Однако следует учесть, что из общего правила есть исключение.

Так, в силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ при ликвидации филиала, представительства или другого обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, расторжение трудового договора с его работниками производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

То есть ликвидируется не организация в целом, а только ее часть в лице обособленных подразделений. Указанные структурные подразделения не обладают самостоятельной работодательской правосубъектностью и действуют в пределах доверенности, выданной по правилам, предусмотренным ст. 55 ГК РФ.

При ликвидации филиала, представительства или другого обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, запись в трудовую книжку производится с формулировкой «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Данная запись заверяется подписями работника и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью ликвидируемой организации. При этом следует учесть, что указанный порядок применяется в случае, если в соответствии с уставом организации названные структурные единицы обладают правом заключать или расторгать трудовые договоры, издавать приказы по личному составу.

Запись в трудовую книжку об увольнении при прекращении предпринимателем своей деятельности

Трудовой договор с работником расторгается, если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность по следующим основаниям:

  • предприниматель лично принял решение о прекращении своей деятельности либо отказался продлять срок лицензии, предусмотренной законодательством для осуществления некоторых видов деятельности;
  • предприниматель признан несостоятельным (банкротом);
  • по решению суда;
  • истек срок действия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Запись в трудовой книжке будет совершена по правилам, установленным п. 35 Правил и п. 5.3 Инструкции, с формулировкой «Уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Затем запись должна быть заверена подписями работника и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а при отсутствии у индивидуального предпринимателя такого лица индивидуальным предпринимателем лично, а также печатью индивидуального предпринимателя.

Когда запись об увольнении по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку не вносится?

Есть еще одно исключение из общего правила при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Верховный Суд в своем Постановлении Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 28 указал, что по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в случае, если данное лицо фактически прекратило свою деятельность в качестве работодателя.

Частью 2 статьи 309 ТК РФ установлено, что физическое лицо – работодатель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках, поэтому при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в трудовой книжке работника данный факт зафиксирован не будет.

П1 ч1 ст81 тк рф запись в трудовой

Вернуться к публикации : увольнение в случае представления
работником работодателю подложных документов при
заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26975

Судья: Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности У.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.Е. к ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за больничные листы, неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать. Взыскать с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный общеобразовательный центр «Новый город» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы 6 500 рублей, а всего 11 500 рублей.

С.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» (ИОЦ «Новый город») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что . г. она была принята на работу в ФГУ «ИОЦ «НОВЫЙ город» на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, при трудоустройстве она представила работодателю свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, при этом работодатель не выдал ей ее экземпляр трудового договора. В начале . г. работодатель ознакомил ее с приказом о ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку как при трудоустройстве, так и в процессе трудовых отношений с работодателем никаких нарушений трудового законодательства она не допускала и подложные документы работодателю не предоставляла. Все ее попытки получить от работодателя расчет, трудовую книжку, либо другие документы, связанные с работой и увольнением с работы, остались безрезультатными. В ходе судебного заседания 24.02.2010 истцом исковые требования были уточнены, и истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, за время вынужденного прогула, моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывала на то, что С.Е. была принята на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера . г., в дальнейшем переведена на должность главного бухгалтера . В . после выявления отсутствия трудовой книжки С.Е. ею представлена в отдел кадров трудовая книжка . В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ ИОЦ «Новый город» с . что не соответствовало приказу о приеме на работу N . от . кроме того отсутствуют подписи и печати, а штамп ФГУ «ИОЦ «Новый город» является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме . г. была создана комиссия в целях установления подлинности представленных документов, по результатам которой установлено, что предъявленная С.Е. трудовая книжка является поддельным документом, внесенные в нее записи не соответствуют фактическим периодам работы, основаниям увольнения. В ответ на запрос из ФГУ «. » получена справка, согласно которой С.Е. работала в институте только в . г., подпись ректора является поддельной, не заверена печатью, Таким образом, подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе представленной трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись N . о работе в АО «. » вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА . установлено, что в . г. РИА . имел наименование «. «, отсутствует печать указанной организации в записи N . отсутствует подпись записи N . Указанная информация подтверждается справкой РИА . согласно которой в указанной трудовой книжке неправильно внесено наименование должности С.Е., не соответствует дата приказа о приеме на работу, сведений о работе С.Е. в период с . г. по . в архиве РИА . не имеется. Ими была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст в записях трудовой книжки под номерами . выполнены С.Е. Приказом N . от . г. С.Е. уволена из ФГУ «ИОЦ «Новый город» . г. за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Кроме того, выявленный трудовой стаж не предоставлял ей право занимать должность бухгалтера в данной организации, так как отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе и на руководящих должностях не менее 5 лет. Трудовая книжка, предъявленная С.Е. ответчику не является официальным документом, предъявляемым работником в соответствии со ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве, от получения надлежаще оформленной трудовой книжки С.Е. отказалась, т.к. официальные записи не будут скрывать причин ее увольнений. В настоящее время истица действительно лишена возможности извлекать доходы на основании поддельного документа, но данное обстоятельство не может расцениваться как вынужденный прогул и давать основания для возмещения морального вреда. Больничные листы были оформлены в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности Листки нетрудоспособности были возвращены С.Е. для внесения исправлений и проставления печати, однако до настоящего времени ответчику они не сданы. Ответчик не располагает информацией о наличии неиспользованных отпусков. Кроме того, С.Е. незаконно рассчитан в свою пользу отпуск с . г. по . г. из расчета 42 календарных дня вместо 28 календарных дней в сумме 84 892 руб. 31 коп., тогда как подлежало оплате 56 594 руб. 87 коп., таким образом излишне выплаченная сумма составляет 28 297 руб. 44 коп. При увольнении С.Е. начислено 25 497 руб. 27 коп. На основании ст. 137 ТК РФ принято решение об удержании суммы, полученной за неотработанные дни отпуска в размере 28 297 руб. 44 коп. Истицей неосновательно получено в мае 2008 г. пособие по временной нетрудоспособности из расчета 15 календарных дней в размере 23 973 руб. 43 коп., которые не были возвращены. Материальные требования умышленно предъявлены по истечению трехмесячного срока, в связи с чем, просила о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности У. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Материалами дела установлено, что приказом N . от . г. С.Е. была принята в ФГУ «ИОЦ «Новый город» на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера с испытательным сроком два месяца. Трудовой договор заключен с С.Е. . г. При заключении трудового договора был установлен испытательный срок продолжительностью 2 календарных месяца с . г. по . г. Приказом N . от . г. С.Е. переведена на должность главного бухгалтера.

Из дела следует, что в соответствии с письмом Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта «Образование» Федерального агентстве по образованию от . г. N . «О проверке отдельных вопросов деятельности ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что личные дела хранятся в неустановленном порядке, находятся в беспорядочном состоянии. В личном деле С.Е. — главный бухгалтер, отсутствует копия диплома, копия диплома об ученой степени к.т.н., личный листок по учету кадров не заполнен. Главный бухгалтер С.Е. грубо нарушает ведение кассовых операций, осуществляет нецелевое использование наличных денежных средств. Из расчетно-платежной ведомости за . г. видно, что одновременно не работали главный бухгалтер С.Е., по причине ухода за ребенком (внук) и начальник информационно-аналитического обеспечения системы профессионального образования Ч. — дочь главного бухгалтера, по причине ухода за ребенком (сын). За время отсутствия этим сотрудникам выплачены следующие суммы пособий по временной нетрудоспособности: С.Е. за 15 календарных дней 23 973 руб. 43 коп., Ч. за 27 календарных дней 30605 руб. 45 коп. Из одного из двух представленных больничных листов на С.Е. следует, что С.Е. отсутствовала по уходу за ребенком (внук) с . по . г. из второго больничного листа — с . по . Больничный лист на отсутствие С.Е. с . по . г. не оформлен в медицинском учреждении: отсутствуют необходимые печати лечебного учреждения. Указано, что этот факт не позволяет учреждению принимать такой больничный лист к оплате. Следовательно, заработная плата С.Е. за . г. по больничным листам выплачена необоснованно. Анализ представленных документов был сделан вывод, что в учреждении ведется «двойная бухгалтерия». Грубым нарушением является предоставление отпусков в количестве . календарных дней по всем административным должностям. Это ведет к нецелевому и незаконному использованию бюджетных средств. При просмотре выписок банка обнаружено, что оплата счетов производится без визы руководителя «оплатить», сами счета отсутствуют. Главный бухгалтер С.Е. без разрешения руководителя учреждения расходовала как бюджетные, так и внебюджетные средства. Суд установил, что . г. приказом генерального директора ФГУ «ИОЦ «Новый город» создана комиссия по служебному расследованию в целях установления подлинности представленных работниками С.Е. и Ч. . документов при приеме на работу и в последующее время. Из дела видно, что по результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что трудовая книжка . сдана С.Е. в отдел кадров в . г. В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ «ИОЦ «Новый город» с 01.06.2005 . г. Данная запись не соответствует приказу о приеме на работу N . от . Кроме того, отсутствуют подписи, печати, а штамп ФГУ «ИОЦ «Новый город» является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме.

Из дела установлено, что в ответ на запрос ответчика из ФГУ «. » получена справка от . г., согласно которой С.Е. работала в институте только в . г., подпись ректора является поддельной, не заверенная печатью. В акте отмечено, что подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись о работе в АО Информационно-коммерческой компании «. » вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА . установлено, что в . г. РИА Новости имел наименование «. «. Отсутствует печать указанной организации в записи N . отсутствует подпись в записи N .

Суд установил, что Приказом N . от . г. С.Е. уволена в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . От ознакомления с приказом С.Е. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 56). Из дела видно, что в обоснование своих возражений ответчиком представлены подлинник трудовой книжки . на имя С.Е., . г.р., дата заполнения . г., который был исследован судом. Суд отметил, что отсутствуют сведения об организации выдавшей трудовую книжку. Согласно имеющимся записям до поступления на работу трудового стажа не имела. Суд исследовал имеющиеся в трудовой книжки истицы записи о приеме и увольнении и установленное по записям в трудовой книжке отразил в решении суда. Кроме того, из дела установлено, что согласно сообщения ФГУ «. » С.Е., . г.р., действительно работала в ФГУ . » (. ) в должности главного бухгалтера в течение . г. В качестве подтверждения работы С.Е. главным бухгалтером ФГУ . является составленный ею бухгалтерский баланс за . г. После увольнения С.Е. была обнаружена пропажа ее личного дела, включающего в себя приказы о приеме и увольнении и действительная трудовая книжка, оформленная в отделе кадров в ФГУ .

Суд установил, что в трудовой книжке . на имя С.Е. в записях N . сведения о датах приема и увольнения на работу в ФГУ «. «, а также об основаниях внесения записей (приказ N . от . приказ N . от . г.) не соответствуют действительности. Подпись ректора ФГУ «. » в трудовой книжке серии . не заверена печатью ФГУ «. «. Таким образом, суд обоснованно указал, что записи в трудовой книжке . на имя С.Е. за N не соответствуют действительности, поскольку С.Е. работала в данной организации в . г., а не с . по . год, как указано в трудовой книжке.

Из справки «. » С.Е., . г.р. работала в агентстве в следующий период с . (приказ N . от . ) по . г. (приказ N . от . г.) в должности главного инженера Аналитического отдела дирекции РИА — «. «, освобождена от занимаемой должности согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Агентство печати Новости Указом Президента СССР N 397 от 27.07.1990 г. было ликвидировано и на его базе создано . Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 461 Информационное агентство Новости было преобразовано в Российское информационное агентство «. «. Таким образом, как правильно отметил суд, запись в трудовой книжке серии . на имя С.Е. за N . не в полной мере соответствует действительности, поскольку С.Е. была назначена не начальником аналитического отдела дирекции РИА — «. «, а главным инженером Аналитического отдела дирекции РИА — «. «, дата приказа также не соответствует действительности. Из дела следует, что ответчиком представлена в дело копия трудовой книжки . на имя С.Е., . года рождения, выданной г., представленная С.Е. при трудоустройстве в «. «, которая была исследована судом и установлены записи о приеме и увольнении и приведены в решении суда. Суд сопоставил записи по приведенным трудовым книжкам. Кроме того суд исследовал в совокупности с указанными доказательствами представленное ответчиком заключение специалиста, согласно выводам которого рукописный текст в трудовой книжке на имя С.Е. под номером . выполнены самой С.Е. Остальные записи выполнены не С.Е., не С.О., а другим лицом». Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что С.Е. работодателю была представлена трудовая книжка с внесенными записями, которые не соответствовали действительности, то есть являлись подложными. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы, исходя из положений ст. 81 ТК РФ. При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правильно посчитал, что у С.Е. отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее пяти лет, предусмотренный Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, для занятия должности главного бухгалтера. При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что увольнение С.Е. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ является законным и обоснованным и не имеется оснований для изменения формулировки увольнения. Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства 24.02.2010 г. истцом исковые требования были уточнены и заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат. Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Из дела установлено, что первоначальный иск был подан 01.12.2009 г. (согласно почтового штемпеля) и в нем содержались только требования о признании увольнения незаконным. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 393 ТК РФ суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с С.Е. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени и взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в общей сумме 11500 рублей. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку выяснение дополнительных данных по указанным требованиям не требуется, исходя из ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным вынести по данным требованиям новое решение об отказе ответчику в иске.

В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей отменить, в удовлетворении требований ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о взыскании с С.Е. компенсации за фактическую потерю времени, за проведение экспертизы — отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Порядок увольнения и трудоустройство

При осуществлении мероприятий по сокращению численности или штата работников, либо ликвидации организаций необходимо соблюдать следующие требования, предусмотренные законодательством о труде и занятости населения.

Работодатель издает приказ, в котором указываются основание, причины и срок высвобождения работников, их категории и количество, а также состав и порядок работы комиссии, занимающейся вопросами высвобождения.

Определяются кандидатуры на увольнение с учетом требований ст. 179, 261, 269 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ).

Работодатель своевременно, в письменной форме, не менее чем за три месяца, уведомляет Центр занятости населения и соответствующий выборный профсоюзный орган о возможном массовом увольнении работников (ст. 82 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 05.02.93 г. № 99, ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»). Информация о возможном массовом увольнении работников представляется в Центр занятости населения по установленной форме.

О предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работники предупреждаются персонально и под расписку, не менее чем за два месяца до дня увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (ст. 180 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации производится с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в порядке, определенном ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ сведения о высвобождаемых работниках представляются не позднее чем за два месяца до дня увольнения в Центр занятости населения административного округа по форме №1высвобождение (утверждена

постановлением Мосгорстата от 26.05.97 г. № 4; выдается в Центре занятости населения административного округа).

Расторжение трудового договора с работниками, высвобождаемыми в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), либо ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ) производится с соблюдением порядка увольнения, установленного законодательством.

Запись о причине увольнения производится в трудовой книжке е точном соответствии с формулировкою действующего законодательства и ее ссылкой на соответствующий пункт * статью закона. Например:

• уволен в связи с сокращением численности (штата) работников;(п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ);

• уволен в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81Трудового Кодекса РФ).

По желанию высвобождаемых; работников их увольнение может производиться и по иным законным основаниям: в связи с переводом в другую организацию (п. 5 ст. 77 ТК РФ), по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Работникам, увольняемым по предусмотренным в п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаниям, предоставляются льготы и компенсации согласно гл. 27 ТК РФ.

Работникам, увольняемым по иным законным основаниям (ст. 78, п. 5 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ), выходное пособие не выплачивается и средняя заработная плата на период трудоустройства не сохраняется.

Работодатель самостоятельно или с привлечением Центров занятости населении разъясняет высвобождаемым работникам гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора (гл. 27 ТК РФ).

Высвобождаемым работникам могут быть предложены следующие варианты дальнейшего трудоустройства:

— другая работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника (ст. 180 ТК РФ);

— трудоустройство через территориальные отделы центров занятости населения;

Внимание! Лица, увольняемые в связи с сокращением численности или штата работников, а также ликвидацией организации, должны быть предупреждены администрацией о том, что в соответствии с действующим законодательством о труде и занятости населения им следует в течение двух недель со дня увольнения обратиться в территориальный отдел Центра занятости населения.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ст. 75 ТК РФ).

Кассационное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1015-2012 (ключевые темы: увольнение — трудовые обязанности — должности — дисциплинарное взыскание — разрешение индивидуальных трудовых споров)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1015-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «. » на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным увольнение Сазоновой Ю.М. из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке Сазоновой Ю.М. об увольнении из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Сазоновой Ю.М. из ООО «. «: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку, «ликвидация организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Взыскать с ООО «. » в пользу Сазоновой Ю.М. выходное пособие, а также средний заработок на период трудоустройства в сумме 40 687 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 197 рублей 66 коп., в счет возмещения транспортных расходов 883 рубля 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 783 рубля 65 коп.

Во взыскании с ООО «. » в пользу Сазоновой Ю.М. остальной части средней заработной платы, остальной части почтовых и транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении требования об обязании ООО «. » предоставить справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, — отказать.

Взыскать с ООО «. » в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 620 руб. 64 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО «. » Б1., истицы Сазоновой Ю.М., заключение прокурора Кузнецовой С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила:

Сазонова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «. » о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2011 г. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании произвести перерасчет заработной платы с 06.05.2011 г. по 17.07.2011 г. по должности . обязании выплатить все причитающиеся суммы в связи с ликвидацией предприятия с 17.07.2011 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 17.07.2011 г. по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Неоднократно изменяя исковые требования, в конечном итоге просила признать ее увольнение из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2011 г. незаконным, признать запись N 8 в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «. » оплату за время вынужденного прогула с 07.05.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 106 438 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 497 368 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 632 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2050 рублей, также просила обязать ООО «. » выдать ей справку о средней заработной плате для представления в Центр занятости населения.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала в магазине ООО «. «, расположенном в . Пермского края. 18.04.2011 г. директор магазина Б. сообщила работникам магазина о предстоящем закрытии магазина и предложила увольнение по соглашению сторон. После отказа от увольнения по данному основанию 27.04.2011 г. работодателем была проведена проверка мясного цеха, в котором она работала, ей в вину были вменены нарушения в виде ношения сережек в ушах, хранения контейнера с домашней пищей в холодильнике мясного цеха и хранение мяса с истекшим сроком реализации. Предъявление ей указанных нарушений полагала необоснованным, поскольку контейнер с домашней пищей она поставила на хранение в холодильник мясного цеха, так как в комнате для приема пищи работников магазина холодильника нет; указание о реализации мяса с истекшим сроком ей дала директор магазина Б.; ношение сережек в ушах не является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое следует увольнять работника.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика Б1. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что срок обращения в суд пропущен истицей по неуважительной причине, основания для его восстановления отсутствовали. Те обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, что следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и судебной практики. Выводы суда о необоснованности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основан на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года. Увольнение истицы по указанному основанию соответствовало требованиям ст.ст. 192-193 ТК РФ, оба проступка имели место и были совершены в различное время, момент их обнаружения также отличался.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1 , 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями, первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует: на основании приказ N 81к от 26.02.2008 г. Сазонова Ю.М. была принята на работу в ООО «. » . с ней был заключен трудовой договор от 26.02.2008 г. Приказом N 89-к от 01.03.2011 г. Сазонова Ю.М. переведена на должность . в мясной цех 60 магазина ООО «. «, расположенного по ул. . с ней заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 г. к трудовому договору. С 26.02.2008 г. Сазонова Ю.М. также выполняла обязанности . пищевых полуфабрикатов 2 разряда по совместительству. Приказом N 201-к от 06.05.2011 г. трудовой договор с Сазоновой Ю.М. по основной должности . был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинированное взыскание. Трудовая книжка ей выдана 06.05.2011 г. С должности . пищевых полуфабрикатов она была уволена 17.07.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение с данной должности ею не оспаривается.

Судом установлено, что 27.04.2011 г. был составлен акт о неисполнении Сазоновой Ю.М. трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что с 08 час. 05 мин. до 08 час. 35 мин. она находилась в торговом зале, разговаривая на личные темы с сотрудниками магазина, чем нарушила пункт 2.5 должностной инструкции старшего повара 5 разряда, в результате чего она не обеспечила своевременного и в полном объеме выполнение заявки товароведа магазина на изготовление полуфабрикатов. Приказом N 189-к от 30.04.2011 г. Сазоновой Ю.М. объявлено замечание.

27.04.2011 г. также составлен акт о нарушении Сазоновой Ю.М. в 10 часов 30 минут санитарных норм и правил. Ей вменено в вину хранение и использование просроченного сырья, хранение грязного инвентаря, несоблюдение товарного соседства продукции, несвоевременное заполнение сопроводительной документации.

Приказом N 201-к от 06.05.2011 г. к Сазоновой Ю.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа N 205-к от 11.05.2011 г. обособленное подразделение ООО «. » (г. Губаха) ликвидировано.

Работодателем вменены в вину Сазоновой Ю.М. дисциплинарные проступки, имевшие место в один день — 27.04.2011 г. За первый дисциплинарный проступок она была привлечена к ответственности 30.04.2011 г., за второй — 06.05.2011 г.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в период с 30.04.2011 г. по 06.05.2011 г. Сазонова Ю.М. не совершала каких-либо дисциплинарных проступков.

С исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми Сазонова Ю.М. обратилась 19.09.2011 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора. 11.05.2011 г. Сазонова Ю.М. обращалась в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае, а также к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае с заявлением об обжаловании незаконного увольнения, 16.05.2011 г. она также обращалась в Прокуратуру Пермского края, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду Пермского края, 06.06.2011 г. Сазоновой Ю.М. был получен ответ из Государственной инспекции труда Пермского края о том, что в защиту нарушенного права ей следует обратиться в федеральный суд, 19.05.2011 г. она обращалась с исковым заявлением в защиту нарушенного права в Березниковский городской суд. Определением судьи Березниковского городского суда от 01.06.2011 г. исковое заявление ей возвращено. 22.07.2011 г. Уполномоченным по правам человека в Пермском крае Сазоновой Ю.М. дан ответ, что ей следует обратиться с иском в суд для восстановления нарушенного права в Дзержинский районный суд г. Перми, либо в Губахинский районный суд Пермского края. 29.07.2011 г. Сазонова Ю.М. подавала исковое заявление в Губахинский районный суд Пермского края, но оно было ей возвращено. Частная жалоба Сазоновой Ю.М. на данное определение была оставлена без удовлетворения 07.09.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Восстанавливая пропущенный срок для обращения с иском, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонова Ю.М. обратилась в различные государственные органы в защиту нарушенного права 11.05.2011 г., т.е. на 5 день после увольнения, не реализовала свое право на защиту через Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, Государственную инспекцию труда в Пермском крае и органы прокуратуры, которые дали ей ответ о том, что ей следует обратиться с иском в суд, подсудность при обращении в Березниковский городской суд и Губахинский городской суд Пермского края она определила в связи с рекомендацией государственных органов, исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми подала на 12 день после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определения об оставлении без изменения определения Губахинского районного суда г. Перми о возвращении ей заявления.

Признав увольнение истицы незаконным и изменив формулировку увольнения, суд произвел расчет подлежащих взысканию сумм, в том числе компенсации морального вреда.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока обращения в суд не может быть принят во внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Проанализировав обстоятельства дела с точки зрения вышеизложенной позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительной причине, подробно мотивировав свои выводы. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на восстановление срока с учетом того, что перечень обстоятельств, которые суд может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, является открытым и определяется судом, рассматривающим дело.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в отношении увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку на момент повторного неисполнения Сазоновой Ю.М. трудовых обязанностей, которое ей вменяется, дисциплинарное взыскание за первое нарушение, не было применено, то увольнению по указанному основанию Сазоновой Ю.М. не подлежала.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства .

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 193 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО «. » на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Сдать экзамен пдд 2018 онлайн по темам официальный сайт гибдд ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы […]
  • Некоммерческие организации псковской области Некоммерческие организации псковской области О деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Псковской области в 2016 году (по итогам выборочного статистического […]
  • По п 3 ч1 ст 77 тк рф Увольнение: П. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ? Просим разъяснить, на какую статью ТК РФ следует ссылать­ся при увольнении работника по собственному желанию - п. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ? […]
  • Коап 1632 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N […]
  • Трудовой кодекс рф назначения Статья 19. Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности СТ 19 ТК РФ. Трудовые отношения возникают на […]
  • Федеральный закон 247 о социальных гарантиях сотрудников полиции Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты […]
  • Судебная практика ст 151 коап рф Дело № 1-75/2011 Именем Российской Федерации г. Буй 07 июля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного […]
  • Закон о приватизации квартиры Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от […]
admin

Обсуждение закрыто.