Судебная практика ст 151 коап рф

Судебная практика ст 151 коап рф

Дело № 1-75/2011

Именем Российской Федерации

г. Буй 07 июля 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.

подсудимого Левченко А.В.,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего 4. и законного представителя протерпевшего — 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , гражданина , имеющего образование, , иждивенцев , , , судимого: ДД.ММ.ГГГГ р/судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ районным судом КО по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, как находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать отбывшим назначенное наказание, проживающего: (зарегистрирован по адресу: ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.1 УК РФ,

Подсудимый Левченко А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое распитие спиртных напитков, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте 4., ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в , путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков — водки, которую приобрел на свои денежные средства и угощал ею 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков- алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь у школы №, расположенной по адресу: путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков — алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у школы №, расположенной по адресу: и на , путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков — алкогольного коктейля и пива, приобретя их на собственные денежные средства и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь в подъезде путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков — водки и алкогольного коктейля, которые приобрел на собственные денежные средства и угощал им 4.

Подсудимый Левченко А.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. Пояснил, что действительно, с его стороны имели место факты совместного употребления спиртного с несовершеннолетним 4., с которым они находились и находятся в дружеских отношениях, в результате чего тот доходил до состояния опьянения. Но при этом, он сам непосредственно не вовлекал 4., путем уговоров и предложений, в употребление спиртного. У 4. самого всегда было желание выпить. В магазин они ходили вместе, но спиртное всегда покупал он сам, поскольку ему было 18 лет, а 4. был несовершеннолетним. При этом были случаи, что деньги были и 4. для приобретения спиртного. До привлечения его к уголовной ответственности его трижды привлекали к административной ответственности по ст.6.10 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) к штрафу, но он данные постановления не обжаловал, поскольку не посчитал нужным. При этом инспектора ПДН ОВД каждый раз его предупреждали о недопустимости вовлечения употребление и употребление спиртных напитков с несовершеннолетним 4..

Виновность Левченко А.В., несмотря на не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре, полностью подтверждается: показаниями потерпевшего 4. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также материалами об административных правонарушениях, совершенных потерпевшим 4. и самим Левченко А.В., данными о АБД (о привлечении 4. и Левченко А.В. к административной ответственности).

Так, допрошенный судебном заседании потерпевший 4. показал, что с подсудимым Левченко А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они тогда вместе находились в социально-реабилитационном центре « » . Затем на короткое время их пути разошлись, но с ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общаться, поскольку он стал проходить обучение в . . В процессе общения с Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. При этом Левченко в распитие спиртных напитков его не вовлекал путем уговоров. У него самого всегда было желание выпить. Для приобретения спиртного у него были свои личные деньги, которые ему выдавали в . Были случаи, что спиртное он приносил сам лично. Кроме Левченко, он распивал спиртные напитки и с другими лицами, проживающими в , фамилии и имена, которых назвать не желает, в результате чего попадался сотрудникам милиции пьяным и на него составлялись административные протокола.

Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля 4. относительно обстоятельств его вовлечения в употребление спиртных напитков со стороны подсудимого Левченко А.В., количества таких фактов, отсутствия у него денежных средств для приобретения спиртного, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился у с Левченко А.В., и тот предложил ему выпить спиртного. Левченко на свои деньги купил 2 бутылки водки « », и они, придя в квартиру его отца, стали их распивать. В процессе распития он опьянел. В это время пришел его отец, с которым они разругались, и он причинил отцу телесные повреждения. При этом, с его слов, если бы он был трезв, то не причинил бы отцу телесные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Левченко А.В. приехал в из и предложил отметить их встречу. Он согласился, поскольку Левченко сказал, что выпьем понемногу. Левченко на свои деньги приобрел две полторалитровые бутылки алкогольного коктейля, которые они распили в подъезде . При этом он захмелел, и Левченко А. на свои деньги купил еще пива, и они пошли в квартиру его отца, где распили купленную Левченко бутылку пива. Опьянев, он вынужден был ночевать в квартире отца. В общежитие не вернулся, хотя на него по приговору суда была возложена обязанность: с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня находиться в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел вместе с Левченко А. в магазин за сигаретами, и тот предложил выпить спиртного. Левченко на свои деньги приобрел 2 бутылки алкогольного коктейля емкостью по 1,5 литра каждая. Данный коктейль они распили на трубах у теплотрассы . Опьянев, он был вынужден идти ночевать в квартиру к отцу, поскольку самостоятельно не смог бы дойти до общежития, и в результате, снова нарушил обязанность, возложенную на него судом. При этом в этот раз он снова причинил отцу телесные повреждения и выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А. снова предложил ему выпить спиртного. Первоначально он отказывался, но Левченко его уговорил и он согласился. Что именно в этот день пили, он не помнит. Спиртное на свои деньги приобретал Левченко. После распития спиртного, он опьянел, и они пошли с Левченко А.В. гулять в . У » они попрощались, и он пошел в сторону , где хотел встретиться со знакомой девушкой. Что было дальше не помнит, поскольку окончательно опьянел. Проснулся в общежитии, но как туда попал, не помнит. Впоследствии уже вспомнил, что в тот день шел раздетым по , в одних носках, трусах и кофте. Куда делась верхняя одежда, не знает. Постучавшись к незнакомым людям, те вызвали милицию. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он, встретившись с Левченко, решили сходить на вечер встречи выпускников в . Недалеко от встретились с двумя девушками, которые распивали водку, к которым, он с Левченко решили присоединиться. После этого зашли в , но дискотека уже закончилась. В этот день с Левченко пили еще пиво, но сколько, и кто предлагал, не помнит. В общежитие в этот день к он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко, поскольку собирались идти на дискотеку в дом . Левченко предложил ему выпить и приобрел в магазине 2 бутылки водки « », которые они распили на трубах у . В дальнейшем Левченко купил еще 1,5 литровую бутылку коктейля, которую они распили в подъезде . После этого пошли в магазин « », где хотели еще чего-то купить. Левченко зашел в магазин, а он остался на улице. При этом Левченко задержали сотрудники милиции, а он, увидев их, убежал. Однако сотрудники милиции его задержали и составили протокол об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Всем указанным эпизодам предшествовало то, что Левченко предлагал ему выпить, хотя он отказывался. Он говорил, что выпьем немного, чисто для развлечения. После таких уговоров он соглашался. Когда выпивал спиртного, то в дальнейшем терял контроль над собой, и не чувствовал, что уже достаточно, и хотелось выпить еще. (л.д.52-54).

После их оглашения, потерпевший 4. заявил, что, давал такие показания, поскольку хотел, якобы, переложить ответственность на подсудимого Левченко А.В. Он был условно осужден и на него судом были возложены обязанности, которые он должен был соблюдать и не нарушать, в частности: не нарушать общественный порядок (привлекаться к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка), находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, и поэтому таким образом он хотел оправдаться перед уголовно-исполнительной инспекцией за допущенные нарушения.

Оценивая показания потерпевшего 4. в суде, в части противоречий, и его доводы о том, что он, якобы, оговорил подсудимого Левченко А.В., с целью переложения ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения, Суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, — показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также показаниями самого подсудимого Левченко А.В. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что действительно систематически путем уговоров вовлекал потерпевшего в употребление спиртных напитков, во-вторых, они направлены на умышленное создание видимости на непричастность Левченко А.В. к систематическому вовлечению его в употребление спиртных напитков, с целью избежания последним ответственности и наказания за содеянное, поскольку он приходится ему другом.

Что касается самого протокола допроса с участием потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), суд, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол допроса берет за основу при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показала, что она работает инспектором ПДН в ОВД по г/о и муниципальному району. В ходе осуществления текущей работы, она разбиралась по материалу по факту причинения несовершеннолетним 4., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, побоев своему отцу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетнего до состояния опьянения довел его знакомый Левченко А.В., который приобрел на собственные деньги бутылку водки, которую они и распили. На Левченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в употребление водки). Левченко А.В. признал факт совершения правонарушения, и сам факт вовлечения 4. в употребление спиртного. При этом, ему было разъяснено о недопустимости в дальнейшем вовлечения и распития спиртного с несовершеннолетними. Но, несмотря на это, в последующем, на него еще дважды составлялись административные протокола за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление спиртного — пива и спиртосодержащих напитков на его основе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он также признавал свою вину, признавая сами факты вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4.. Ему каждый раз разъяснялось о недопустимости вовлечения и распития спиртного с несовершеннолетними. Впоследствии были установлены еще ряд таких фактов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому материалы были направлены в дознание для принятия процессуального решения.

Свидетель 3. суду показала, что ей известно о том, что потерпевший 4., ранее являвшийся учившимся в , где она работает социальным педагогом, является хорошим знакомым подсудимого Левченко А.В. Ей известно, что в одни из выходных дней, в ДД.ММ.ГГГГ, 4. самовольно выехал в , где был задержан совместно с Левченко А.В. при распитии спиртных напитков. После этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они не общались, поскольку Левченко находился под стражей по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В объявился в снова, и общение между ними продолжилось. Левченко постоянно стал приходить в за 4., дожидаясь того после занятий. Она неоднократно проводила беседы с 4. о том, чтобы тот прекратил общаться с Левченко, но это результатов не давало, общение между ними продолжалось, и как результат 4. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В частности ей известно о том, то в ДД.ММ.ГГГГ 4. распивал спиртное вместе с Левченко, а также, со слов сотрудников милиции, эпизод о том, когда после распития спиртного с Левченко, он ходил раздетый по городу и был привезен в общежитие сотрудниками милиции. Выдачу денежных средств, которые 4. получал в в размере в месяц, она контролировала, а именно, выдавала ему только на питание по в день. Свободных денежных средств у него не было.

Из показаний, потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. достоверно просматриваются факты систематического вовлечения подсудимым Левченко А.В. несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков путем предложений и уговоров, о чем свидетельствуют факты приобретения им каждый раз спиртного на собственные деньги и совместное распитие приобретенного спиртного с несовершеннолетним, что в результате приводило к пагубным последствиям для самого потерпевшего 4.: он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), нарушал возложенные на него судом обязанности, в частности, отсутствовал по месту жительства (в общежитии) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, что впоследствии послужило причиной отмены ему условного осуждения назначенного по приговору суда и реальному отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же самые обстоятельства.

Так, согласно протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, данных АДБ о привлечении Левченко А.В. к административной ответственности следует, что Левченко А.В. привлекался к административной ответственности: по ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление водки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по ст.ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самих протоколах об административных правонарушениях (в графе объяснения правонарушителя) Левченко А.В. указывает о том, что полностью признает факты вовлечения несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков. (л.д.12,13,17, 27).

Одновременно, сами факты привлечения несовершеннолетнего потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте) после вовлечения его в употребление спиртного со стороны Левченко А.В., в результате совместного распития спиртного и тем самым доведения его до состояния опьянения, в указанные дни, а также ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующими протоколами об административных правонарушениях, составленных на него по ст.20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и данными АБД о привлечении к административной ответственности. (л.д.16,22,28,35).

Будучи допрошенным в ходе дознания Левченко А.В. давал иные показания, чем в судебном заседании, признавая свою вину в совершении преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН на него был составлен административный протокол по ст.6.10 ч.2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4.) в употребление спиртных напитков. При этом его предупредили о том, что 4. несовершеннолетний и вовлекать его в употребление спиртных напитков не допустимо. Несмотря на это, он неоднократно предлагал 4. выпить спиртного, говорил, что выпьем понемногу, просил поддержать компанию, так как одному выпивать не интересно. Спиртное приобретал сам на собственные деньги. Сам 4. никогда спиртного не покупал, поскольку своих денег у него не было. 4. соглашался выпить с ним при условии, что выпьют немного, в небольших дозах. С середины ДД.ММ.ГГГГ они стали общаться с 4. систематически, употребляя при этом периодически спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, встретившись в 4. предложил ему выпить спиртного, и приобрел на собственные деньги бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую он распил с 4. в квартире отца потерпевшего. При этом 4. опьянел, устроил ссору с отцом, в ходе которой избил своего отца. Также 4. был вынужден остаться ночевать у отца, хотя ему надо было идти ночевать по месту своего жительства в . ДД.ММ.ГГГГ он предложил 4. отметить их очередную встречу, и предложил ему выпить спиртного. В магазине он купил 2 полуторалитровые бутылки алкогольного коктейля, которые он совместно с 4. распили в квартире его отца. Опьянев, они остались там ночевать, хотя 4. необходимо было идти в , поскольку на него была наложена судом обязанность: находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра. По данному факту на него был составлен повторно административный протокол по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ и повторно разъяснено о том, чтобы он прекратил вовлекать и распивать спиртное с несовершеннолетним 4.. Помимо этого, также имели факты вовлечения 4. в употребление спиртных напитков: 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За вовлечение в употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ он был в третий раз привлечен к административной ответственности по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ. (л.д.42-45).

В судебном заседании подсудимый Левченко А.В. показал, что показания в ходе дознания давал добровольно, но их не читал и с ними не знакомился, поэтому их не подтверждает в части того, что именно он систематически вовлекал 4. путем уговоров в распитие спиртных напитков.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Левченко А.В. в этой части, которые суд находит не убедительными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из содержания самого протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный допрос производился в присутствии защитника Кольцова С.Б. Никаких жалоб на самочувствие у подследственного не было, он вел себя свободно и расковано, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, давал подробные и обстоятельные показания. Протокол был прочитан ему дознавателем вслух, никаких замечаний к протоколу по поводу зафиксированного в нем у него и защитника не было. Во-вторых, достоверность и правильность его показаний зафиксированных в данном протоколе подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, показаниями потерпевшего 4. в ходе дознания, материалами дела. В-третьих, Суд считает, что Левченко А.В., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты от обвинения, имея условное осуждение за умышленные преступления НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести, стремиться избежать ответственности за содеянное, и как следствие, от соответствующего наказания.

Поскольку Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Левченко А.В. как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому данные показания Левченко А.В. зафиксированные в выше указанном протоколе следственного действия как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 4. в ходе дознания (л.д.52-54), и показаниям свидетелей: 2., 3. в суде, оценку, которым суд уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Левченко А.В. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Оценивая доводы адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный подсудимый Левченко А.В. должен быть оправдан, за отсутствием состава преступления, поскольку, во-первых, в его действиях, не усматривается систематического вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4., в частности объективной стороны преступления, поскольку последний начал употреблять спиртное задолго до встречи с ее подзащитным Левченко А.В., у него уже сформировалась алкогольная зависимость, стойкая привычка к употреблению алкоголя, во-вторых, ее подзащитный трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение в употребление спиртных напитков несовершеннолетнего 4.), поэтому он не может быть повторно привлечен к ответственности, в частности уголовной. В обоснование сказанному ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» говорится о том, что при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. При этом под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественные действия. Данные действия могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

В судебном заседании из показаний потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. в суде, протоколов об административных правонарушениях в отношении Левченко А.В. по ст.ст.6.10 ч.1, 6.10 ч.2 КоАП РФ, а также показаний самого подсудимого Левченко А.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-45), достоверно установлено, что, только в результате предложений и уговоров со стороны подсудимого Левченко А.В., у которого имелись личные карманные деньги на приобретение спиртного, последний каждый раз, а именно 5 раз, вызывал желание у несовершеннолетнего потерпевшего 4., с которым он находился в дружеских отношениях, употребить пиво и спиртные напитки, говоря, «давай понемножку», «давай за компанию», «давай для настроения», говоря, давай понемножку, за компанию, для настроения. При этом подсудимый достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, осознавал и понимал, что вовлекает 4. в совершение антиобщественных действий (в употребление пива и спиртных напитков). Поэтому, сам факт неоднократного привлечения потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого денного состава преступления. Тем более в судебном заседании было установлено, что были случаи, когда потерпевший 4. отказывался от употребления спиртного, после предложений подсудимого выпить.

Анализируя довод адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный Левченко А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ УК РФ, поскольку он уже трижды привлекался к административной ответственности по ст. ст.6.10 ч.ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) и ему назначалось наказание в виде штрафа, со ссылкой на то, что лицо не может быть наказано за одно и то же деяние, сославшись в обоснование на постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 года, суд приходит к следующему выводу.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10.02.2009 года, на которое ссылается защитник, упор Европейским Судом делается на то, что заявитель по данному делу был признан винновым «в мелком хулиганстве» в рамках административного разбирательства, которое фактически приближалось к «Уголовно-процессуальной процедуре» в автономном конвенционном значении этого термина», поскольку, сначала он был привлечен по ст.158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (действовавшей на тот период времени) к 15 суткам ареста, а затем уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ (уголовно наказуемое хулиганство), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом Европейский суд исходил, что административный арест и лишение свободы, как наказания соразмерны.

В данном случае, по рассматриваемому делу, подсудимый Левченко А.В. на законных основаниях сначала привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1 и 2 КоАП РФ к штрафу, а только затем, уже после установления в его действиях наличия системы однородных противоправных действий (более 3-х), он был привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

Поэтому в данном случае не уместно говорить о том, что в случае осуждения Левченко А.В. за совершенное противоправное деяние, он фактически понесет двойное наказание за одно и тоже, и как следствие, довод адвоката в этой части суд находит необоснованным.

Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Левченко А.В. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.151 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Органами предварительного следствия время подсудимому Левченко А.В. в обвинение был включен факт вовлечения им в употребление пива несовершеннолетнего 4., имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на территории . Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, помимо установления самого факта нахождения потерпевшего 4. вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в , других конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что именно Левченко А.В. его довел до состояния опьянения путем вовлечения в употребление спиртного, получено не было, в частности, из показаний самого потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об административном правонарушении в отношении 4. от ДД.ММ.ГГГГ, этого не следует. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения, инкриминируемого органами дознания подсудимому Левченко А.В.

При назначении наказания подсудимому Левченко А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Левченко А.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не установил.

Как личность Левченко А.В. в целом характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте. , иждивенцев . (л.д.86,88,98-100,101). Ранее судим, состоит на профилактическом учете в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КО, как условно осужденный, за время условного осуждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения, возложенных на его судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ выехал без уведомления УИИ № из в , ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул место жительства без уведомления УИИ №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ на регистрацию. За допущенные нарушения возложенных на него судом обязанностей, УИИ № было вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Но и после этого, он должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ №, о причинах неявки в инспекцию не сообщил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в районный суд УИИ № было направлено представление о решении вопроса об отмене в отношении его условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени судом не рассмотрено. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, однако состоит на учете у врача-нарколога (л.д.96).

С учетом выше изложенного, мнения потерпевшего 4., просившего Левченко А.В.. не наказывать, поскольку он претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Левченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Левченко А.В., будучи условно осужденным по приговору районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ), в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление СРЕДНЕЙ тяжести, при этом, в период условного осуждения систематически и злостно нарушал условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в УИИ №, скрылся от контроля УИИ, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и суд должен ему назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Левченко А.В. исключительно отрицательно характеризуется как личность, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ систематически и злостно нарушал условия отбывания условного наказания, поэтому Суд считает необходимым назначить ему отбытие назначенного судом наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому Левченко А.В. ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Левченко А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Кольцову С.Б. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме и адвокату Копыловой Е.Н. в суде в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Признать Левченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.151 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Левченко А.В. по приговору районного суда от 20.07.2010 года — отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на настоящему приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору суда от 20.07.2010 года, и окончательно определить наказание Левченко А.В. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки от невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, т.е. с 07 июля 2011 года.

Взыскать с Левченко Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвокатов Кольцова С.Б. и Копыловой Е.Н.) в ходе дознания и в суде в сумме

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Левченко А.В., содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01 сентября 2011 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года в отношении Левченко А.В. изменен:

— признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — объяснения, данные Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), расценив их как явку с повинной;

-назначенное Левченко А.В. по ст. 151 ч.1 УК РФ наказание снижено до 240 часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору районного суда Костромской области от 20 июля 2010 года сохранено.

Приговор районного суда от 07 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Левченко А.В. под стражей с 07 июля 2011 года, считать наказание отбытым.

Левченко А.В. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Левченко А.В. — без удовлетворения.

Вопросы квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) (Сердюк Л.В., Одинцова Л.З.)

Дата размещения статьи: 24.05.2015

В настоящее время приобретает особую значимость защита прав ребенка, в т.ч. средствами уголовного права. Это определяется теми обстоятельствами, что данная проблема затрагивает отношения, связанные с наиболее значимыми социальными ценностями, такими, как нравственные качества несовершеннолетних, их свобода и здоровье. Одним из самых распространенных преступлений взрослых лиц в отношении несовершеннолетних является вовлечение их в совершение антиобщественных действий, что часто связано с последующей деградацией личности и с подростковой преступностью. На опасность данного преступления в российском уголовном законодательстве обращено внимание еще в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., где к преступлению относилось «вовлечение несовершеннолетних в непотребство и другие пороки» (ст. 1285) .
———————————
Луничев Е.М. Статус несовершеннолетнего в уголовном праве России. М., 2012. С. 57.

Забота государства о нравственных качествах несовершеннолетних вполне закономерна. «Нормы нравственности, — справедливо пишет С.В. Тасаков, — требуют от личности не только их соблюдения, но и превращения их в привычку, личное убеждение, внутреннюю мораль» . Основным препятствием к достижению этой цели является именно вовлечение подростков в совершение антиобщественных действий.
———————————
Тасаков С.В. Регулятивная функция уголовного права и норм общественной нравственности // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 33.

Сегодня ст. 151 УК РФ предусматривает вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Практика показывает, что проблема уголовной ответственности за данное преступление часто возникает при определении его объективной стороны, т.е. при правовой оценке действий взрослого лица, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тех или иных антиобщественных действий. Это связано в основном с определением характера и систематичности действий, направленных на вовлечение. Например, в течение какого времени должна проявляться систематичность вовлечения? Сложность возникает при отграничении вовлечения несовершеннолетнего в употребление одурманивающих веществ от их склонения к употреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. И в том, и в другом случае речь идет о средствах одурманивающего характера. Сложным является и разграничение понятий «вовлечение» и «склонение», поскольку многие способы этих деяний совпадают. Спорными остаются также определение момента окончания вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий и некоторые другие вопросы, касающиеся объективной стороны состава ст. 151 УК РФ.
При квалификации рассматриваемого преступления трудности возникают и при оценке субъективной стороны. Например, когда речь идет об определении степени вины взрослого лица в случае, когда подросток сам проявляет инициативу при употреблении спиртных напитков или наркотиков, а взрослые потворствуют желанию несовершеннолетнего и исполняют его желание. Например, за праздничным столом отец молча наливает сыну спиртное, заметив его желание присоединиться к застолью, или в компании взрослых, употребляющих наркотик, несовершеннолетний говорит: «А мне можно попробовать?» И взрослые стараются ему угодить, предоставляя такую возможность и объясняя порядок употребления наркотического средства. На практике возникает вопрос: можно ли признать эти действия вовлечением, если со стороны взрослых не было предложения?
Понятие вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий отсутствует в диспозиции ст. 151 УК РФ. Однако этот закон молчаливо отсылает к понятию вовлечения, представленному законодателем в диспозиции ст. 150 УК РФ, где указано, что эти действия могут совершаться путем обещаний, обмана, угроз или иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. N 1 разъясняет, что применительно к ст. 151 УК иными способами могут быть «действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий» .
———————————
Российская газета. N 5405. 2011. 11 февраля.

Как видим, Пленум определяет вовлечение исключительно в форме активных действий. Обещание, например, прощения долга, помощи в каком-либо деле и т.д.; обман также предполагает определенные действия, способные ввести несовершеннолетнего в заблуждение; угрозы, например, распространением сведений, позорящих несовершеннолетнего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинять существенный вред правам и законным интересам несовершеннолетнего. Иные действия, направленные на вовлечение подростка в антиобщественные поступки, характерные для частей первой и второй рассматриваемой статьи, как и при вовлечении в совершение преступления, могут носить самый различный характер в зависимости от ситуации, обстановки, личности подростка и его взаимоотношений с лицом, вовлекающим и т.д., за исключением насилия и угрозы насилием, что предусмотрено в части третьей данной статьи в качестве отягчающего обстоятельства.
По мнению Е.Г. Веселова, «насилием будет любая угроза, так как закон не дает нам оснований для ограничения содержания психического насилия только угрозой физического насилия. Главное, чтобы такая угроза отвечала признаку соразмерности принуждения. Угроза, доведенная до сведения адресата непосредственно (например, лично), всегда является элементом принуждения: это не просто сообщение о грозящей опасности, это сообщение об опасности, исходящей от угрожающего. Содержание угрозы выражается в неблагоприятных последствиях и в действиях, которые следует предпринять или не предпринимать, чтобы эти последствия не произошли. Последствия должны носить исключительно преступный характер» .
———————————
Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2002. С. 32.

Мы не вполне разделяем это мнение. К психическому насилию, на наш взгляд, можно отнести любую угрозу, но, являясь способом психического воздействия на потерпевшего при вовлечении подростка в совершение антиобщественных действий, далеко не каждая угроза может быть отнесена к принуждению. В большинстве случаев вовлечение в совершение антиобщественных действий совершается с угрозами, имеющими степень опасности понуждения. Такие угрозы чаще всего носят характер шантажа, что характерно для угроз, предусмотренных в качестве способов вовлечения в диспозициях частей первой и второй ст. 151 УК РФ. Угроза-принуждение — это угроза насилием, которая справедливо, на наш взгляд, предусмотрена законодателем в качестве квалифицирующего обстоятельства в части третьей данной статьи.
Что касается части второй исследуемой статьи, то нужно отметить, что родители, педагоги и иные лица, на которых законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, также, как правило, не применяют к воспитуемым принудительных действий, вовлекая их в те или иные антиобщественные действия. Практика показывает, что даже к угрозам-понуждениям эти взрослые воспитатели прибегают редко. Более того, чаще всего вовлечение совершается не с прямым, а с косвенным умыслом. Например, один из родителей — отец был приговорен к одному году лишения свободы за вовлечение двух своих несовершеннолетних сыновей в употребление алкоголя, за то, что угощал их спиртными напитками каждый раз, когда они по пути на дискотеку заходили к нему. Стимулом для посещений отца, не проживавшего с семьей, был именно алкоголь. Отец знал это и использовал данный способ соблазна для общения с детьми. Думается, по отношению к вовлечению подростков в употребление алкоголя здесь следует признать косвенный умысел, что, однако, не влияет на квалификацию совершенного деяния. Уголовное дело в данном случае было возбуждено по ч. 2 ст. 151 УК после того, как подростки, находясь в нетрезвом состоянии, причинили тяжкий вред здоровью гражданина Н. и были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 111 УК РФ .
———————————
Уголовное дело N 0410 // Архив городского суда г. Нефтекамска (Башкортостан).

К сожалению, реакция правоохранительных органов часто проявляется с большим запозданием, когда подросток уже совершит преступление или приходит в состояние зависимости от алкоголя. Кроме того, рассматривая официальные статистические показатели о нарушении законности при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях за 2011 г. (2 921 344), профессор Р.М. Акутаев пишет: «Приведенная цифра составляет менее седьмой части тех заявлений и сообщений о преступлениях, которые ежегодно поступают в правоохранительные органы» . Поддерживая это мнение, на основании наших исследований мы должны сказать, что это особенно касается преступлений, направленных против несовершеннолетних в части их вовлечения в преступления и в совершение антиобщественных действий.
———————————
Акутаев Р.М. Правовая культура сквозь призму современной правовой реальности // Российская юстиция. 2013. N 2. С. 66.

Исследуя способы вовлечения, не относящиеся к принуждению, Е.В. Сокол называет также уверения в безнаказанности деяния, в которое вовлекается подросток; намеренное создание ситуации материальной или иной зависимости подростка (карточный или иной долг, изъятие документов); подготовка несовершеннолетнего к участию в антиобщественном деянии (например, обучение приемам выпрашивания денег и др.) .
———————————
Сокол Е.В. Организационно-тактические особенности расследования вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 32.

Р.С. Дмитриевский делит способы вовлечения на три группы: понуждение, подстрекательство и привлечение. При подстрекательстве взрослый склоняет несовершеннолетнего к совершению антиобщественных действий и укрепляет его убежденность в принятом решении предусмотренными законом способами вовлечения, т.е. путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. Привлечение автор рассматривает как «приобщение несовершеннолетнего к противоправному поведению совместно с взрослым подстрекателем или организатором, или иным подростком» .
———————————
Дмитриевский Р.С. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (криминологический аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 11 — 13.

Нам представляется, что такая классификация форм вовлечения также вполне оправданна. Различие этих форм проявляется в специфичности использования способов вовлечения. Так, если для понуждения характерны способы шантажа, то подстрекательство по большей части сопровождается убеждением, обещаниями, уговорами, предложениями.
Итак, выбор взрослым лицом способа вовлечения может зависеть от конкретно выбранного им подростка, от особенностей его характера, взаимоотношений с ним. Определяющим обстоятельством в данном случае является длительность знакомства, наличие родственных связей, наличие или отсутствие у подростка антиобщественной установки. Иными словами, способ индивидуализирует преступление, он всегда детерминирован всей совокупностью обстоятельств, характеризующих как преступление, так и личность преступника.
Принуждение, выражающееся в форме физического насилия или угрозы его применения, является наиболее опасной и агрессивной формой вовлечения, когда взрослый действует прежде всего через эмоции страха, заставляя подростка вопреки его желанию принять участие в противоправном или аморальном деянии.
Учитывая, что способы вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий имеют свою специфику и отличительные черты от указанных в ст. 150 УК, представляется целесообразным наиболее используемые преступниками способы представить в ч. 1 ст. 151 УК РФ. Это, на наш взгляд, поможет в применении данной статьи на практике.
Особую сложность при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение указанных в законе антиобщественных действий (при всей кажущейся его простоте) представляет вопрос о понятии систематичности действий виновного. К сожалению, в комментариях по уголовному праву этот вопрос фактически не определяется. Например, авторы учебника пишут: «Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате приобщения к регулярному употреблению алкоголя организм потерпевшего подвергается реальной опасности» . Более поздний комментарий определяет: «Вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление одурманивающих веществ означает их употребление в течение такого времени и в таком количестве, произведенное под воздействием взрослого лица, которое вырабатывает у лица привычку к их употреблению, болезненную зависимость от них» .
———————————
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 156.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2009. С. 414.

Даются признаки систематичности не просто оценочного характера, а вообще неопределенного. Что должен практический работник понимать под выражением: «приобщение к регулярному употреблению» или «в течение такого времени и в таком количестве»? Данные разъяснения закона ничего не говорят, а только ставят еще больше вопросов. Известно, что систематичность означает повторение явления три и более раза. Но на практике возникает вопрос: «В течение какого времени это должно произойти?» Как правило, действия, растянутые даже в течение только одного года, по мнению практических работников, систематичности не создают.
Подобные вопросы тормозят работу практики в деле борьбы с преступлениями, направленными против несовершеннолетних. Опрос работников дознания показал, что дела не возбуждаются, а возбужденные прекращаются либо за недоказанностью систематичности действий преступника по вовлечению подростка в совершение антиобщественных действий, либо в связи с установлением инициативы самих подростков в процессе вовлечения и пассивной роли вовлекающего.
Закон несправедливо, на наш взгляд, не признает наказуемым пассивное поведение родителей или иных лиц, на которых законом возложены обязанности по их воспитанию, если на их глазах их воспитанники распивают спиртное или приобщаются к иным антиобщественным действиям. Поскольку это нельзя признать вовлечением за отсутствием определенных действий, по нашему мнению, данное бездействие следует включить в состав ст. 156 УК РФ как преступное неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Думается, такое бездействие приносит воспитанию подростка не меньший вред, чем жестокое с ним обращение, на которое указывает законодатель в этой статье как на главный критерий ненадлежащего воспитания.
Согласно указаниям отмеченного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступления, ответственность за которые предусмотрена в ст. 151 УК РФ, считаются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий. Нам представляется данное положение достаточно спорным. Несомненно, установление законодателем формального состава преступления исходило из учета неоспоримого приоритета общественных отношений по защите и охране прав и законных интересов несовершеннолетних. Однако на практике доказать совершение преступления по ст. 151 УК РФ без наличия последствия (т.е. если вовлекаемый не стал употреблять спиртное или наркотик) трудно, а подчас невозможно. Суть в том, что одного предложения недостаточно по условиям состава преступления, а требуется установить, что данные предложения настойчиво, хотя и безрезультатно, повторялись в течение определенного времени. На практике такое встречается крайне редко. В связи с этим представляется целесообразным вернуться к указаниям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», где в п. 10 отмечалось: «Если, несмотря на указанное воздействие, подросток не стал участвовать в совершении преступления (хотя бы на стадии приготовления или покушения), действия взрослого должны расцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность».
Таким образом, целесообразно, на наш взгляд, в виде исключения вернуть составам ст. 150 и 151 УК РФ условия уголовной ответственности, присущие составам преступлений материального характера, признав в качестве преступных последствий не только результат вовлечения, но и реальную возможность наступления такого результата. Это поможет активизировать уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий.

Литература

1. Акутаев Р.М. Правовая культура сквозь призму современной правовой реальности // Российская юстиция. 2013. N 2. С. 66.
2. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2002. С. 32.
3. Дмитриевский Р.С. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (криминологический аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 11 — 13.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2009. С. 414.
5. Луничев Е.М. Статус несовершеннолетнего в уголовном праве России. М., 2012. С. 57.
6. Сокол Е.В. Организационно-тактические особенности расследования вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 32.
7. Тасаков С.В. Регулятивная функция уголовного права и норм общественной нравственности // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 33.
8. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 156.

Смотрите еще:

  • 69ч 1 коап рф 69ч 1 коап рф П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Волоконовка Белгородской области 2 апреля 2012 года ул. 60 лет Октября д. 23 Мировой судья судебного участка № 2 Волоконовского района […]
  • Гк рф 4 часть последняя редакция Главная | Гражданский кодекс РФ (Часть 4) ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2006 года 8 декабря 2006 года ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ Часть первая, часть вторая и часть […]
  • Янао рождение третьего ребенка Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЗАКОН О […]
  • Я свинка адвокат Капли "Адвокат" Капли "Адвокат" ¶ От: Yma - 17 июня 2010 г. 17:24 Очень хочется узнать,с какого возраста поросятам можно капать "Адвокат".Для профилактики закапала взрослых,хочу и […]
  • Федеральные законы как источники жилищного права Источники жилищного права 2.1. Понятие жилищного законодательства. Виды источников жилищного права Жилищное законодательство - система законов, иных нормативных правовых актов, […]
  • Формулировка при увольнении по тк Формулировки записей в трудовой книжке - По инициативе работодателя или собственному желанию? При увольнении с последнего места работы, в трудовую книжку внесли запись: "Уволена по […]
  • П1 ч1 ст81 тк рф запись в трудовой Запись в трудовой книжке при ликвидации предприятия Обновление: 19 декабря 2016 г. В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую […]
  • Взыскание процентов за неисполнение решения суда апк Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» В связи с […]
admin

Обсуждение закрыто.