Пленум верховного суда ст 167 ук рф

Пленум верховного суда ст 167 ук рф

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г., 18 октября 2012 г.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

См. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313

2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений ( статьями 215 , 216 , 217 , 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.

Информация об изменениях:

См. текст пункта 5

6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества ( ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога ( часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности ( статья 168 УК РФ).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112 , 115 УК РФ.

10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества ( часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

11. Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности ( статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ( статья 168 УК РФ).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.

1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию. Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств… Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств…»(1). Такой же точки зрения придерживается и И. М. Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»(2).

Профессор Э. С. Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины “уничтожение” и “повреждение” характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»(3). Однако при этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и(или) стоимости»(4).

Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием(5). На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст. 167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деянияповлеклипричинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие.

2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.

Кроме того, в юридической литературе предлагается обращаться к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, т. е. оценивать значительность ущерба, причиненного физическому лицу, так же, как и при хищении — с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 2500 рублей. Данная рекомендация представляется верной, во-первых, потому что ст.ст. 167 и 158 УК РФ находятся в одной главе УК и было бы логичным определять причиненный ущерб сходным образом, а во-вторых, с позиций практической деятельности, указание на конкретную минимальную сумму дает возможность опираться на нее правоприменителю при квалификации преступления.

3. Часть 2 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, если они совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Интересно, что усиление ответственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо с характером и тяжестью последствий, независимо от примененного способа, либо со способом действия, независимо от указанных последствий(2), а также с мотивом совершенного деяния.

Рассмотрим перечисленные квалифицирующие признаки.

Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека

или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода(1).

Поджог — это умышленно вызванный пожар. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ в ст. 2 дает определение взрыва как быстрого химического превращения среды, сопровождающегося выделением энергии и образованием сжатых газов.

Однако поджог или взрыв при уничтожении или повреждении имущества сами по себе еще не являются общеопасным способом.

М. А. Любавина выделяет ряд признаков, позволяющих признать способ уничтожения или повреждения чужого имущества общеопасным:
средства, примененные виновным, таковы, что их использование может поставить под угрозу иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей или вызвать иные тяжкие последствия;
общеопасным способ признается, когда иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей ставятся под угрозу в момент уничтожения или повреждения конкретного имущества, и тогда, когда такая угроза продолжает существовать определенное время в связи с особенностями применяемых средств;
общеопасным способ может признаваться только в случае создания реальной опасности причинения вреда. Наличие реальной опасности устанавливается в каждом конкретном случае исходя из примененного способа, конкретной обстановки и других обстоятельств(2).

Таким образом, общеопасный способ (применительно к ст. 167 УК РФ) представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо предмета посягательства) или иных правоохраняемых объектов(3).

Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом не требуется причинения реального вреда иным объектам, кроме имущества.

Если уничтожение или повреждение отдельных предметов совершено с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, то при причинении потерпевшему значительного ущерба преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г., постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 г. в отношении К. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ

на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как установлено судом и отражено в приговоре, К. вместе с Е. в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от дороги, облили автомобиль бензином и подожгли его. Других доказательств, свидетельствующих о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, в приговоре не приведено. Так как по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия К. были переквалифицированы(1).

По тем же основаниям Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Московского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 г. в отношении Л. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из материалов дела следовало, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в безлюдном месте на заснеженной лесной просеке в зимний период времени в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе на лесной массив, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу(2).

Вопрос квалификации действий виновного в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, кроме поджога, в условиях, исключающих распространение на другие объекты, Верховным Судом Российской Федерации не разъяснен.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) (Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А.)

Дата размещения статьи: 28.10.2016

Общественно опасным последствием и конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст. 7.17 КоАП РФ) или «Мелкое хулиганство» (ст. 20.1 КоАП РФ) , уголовная ответственность в данном случае исключается.

———————————
Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012. С. 102.

Значительный ущерб представляет собой оценочную категорию , которая определяется с учетом конкретных обстоятельств деяния. По поводу признания причиненного ущерба значительным в судебно-следственной практике и теории уголовного права высказаны различные суждения.
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть.
Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85.
Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012. С. 77 — 79.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения этой категории, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Из этого следует, что дефиниция значительного ущерба распространяется и на ст. 167 УК РФ .
———————————
Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012. С. 196 — 202.

Такая позиция поддерживается высшим судебным органом. По делу Н.Е., осужденного за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение районного суда, в части осуждения по ст. 167 УК РФ сделал следующий вывод: «. Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г., значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб. Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным» .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 164П06 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2015).

Примечание к ст. 158 УК РФ определяет ущерб как значительный лишь применительно к причинению его гражданину, тогда как ч. 1 ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием текста уголовного закона при причинении ущерба гражданину он может быть признан значительным, если превышает две тысячи пятьсот рублей.
Наличие текстуального несоответствия между диспозицией ч. 1 ст. 167 и п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ связано с тем, что п. 2 ориентирует в первую очередь на уяснение признаков именно хищения, поскольку в некоторых формах хищения присутствует квалифицирующий признак, характеризующий причинение значительного ущерба именно гражданину. При описании хищений законодатель не закрепил в качестве возможного последствия причинения значительного ущерба организации. Однако в ст. 167 УК РФ предусматривается причинение значительного ущерба также и юридическому лицу (организации).
Возникает вопрос: распространяется ли предусмотренное п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ ограничение на размер значительного ущерба при причинении его юридическому лицу?
В научной литературе и правоприменительной практике по этому вопросу высказаны различные мнения. Скажем, А.В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий и др. утверждают, что значительный ущерб, причиненный организации, должен быть не менее 2500 руб.
———————————
См. об этом: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.
См., напр.: Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сборник научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85.

Вместе с тем в Определении от 5 марта 2013 г. N 323-О Конституционный Суд указал, что «причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6. Если посмотреть на примеры криминализации деяний, где законодатель использует в качестве критерия «причинение ущерба» либо «размер», характеризующий совершенное деяние, то увидим, что для юридического лица такой размер (ущерб) — величина более значительная, чем для физического лица (статьи 198, 199 УК РФ). Поэтому логичнее, если бы для юридического лица минимальный размер ущерба составлял величину большую, нежели для физического лица, поскольку доходы юридических лиц в большинстве случаев превышают доходы физических лиц. Однако в УК РФ нет ни одной опорной нормы для определения нижней или верхней границы значительного ущерба для юридического лица.

Анализ практики применения ч. 1 ст. 167 УК РФ показывает, что при признании причиненного ущерба значительным суды, как это и предписывается уголовным законом, устанавливают не только тот факт, что ущерб превышает 2500 руб.
К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям.
Суд установил и отразил в приговоре, что К., находясь во дворе дома, разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «Москвич-21412», принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил потерпевшему ущерб в размере 2700 руб. В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований .
———————————
Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.

Таким образом, значительность ущерба определяется не только по размеру причиненного вреда, но и с учетом имущественного положения гражданина. Другими словами, ущерб на сумму, превышающую 2500 руб., может быть не признан судом значительным, если при его оценке не учтено имущественное положение потерпевшего. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».
Установление признака значительности ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего представляет наибольшую трудность в судебно-следственной практике. Какие именно обстоятельства, характеризующие имущественное положение потерпевшего, и как именно должны быть учтены при определении значительности ущерба?
В правоприменительной практике представлены различные подходы к установлению имущественного положения потерпевшего при определении того, причинен ли ему значительный ущерб. По данным Л.М. Файзрахмановой, оценка правоприменителями значительности ущерба производится в большинстве случаев (69%) только по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а другие показатели — количество предметов, их значимость для потерпевшего берутся во внимание редко — 17% .
———————————
Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 16.

Изучавший данную проблему И.Г. Шевченко пишет, что «при оценке ущерба, причиненного умышленным повреждением или уничтожением имущества, практические работники сравнивают размер стоимости уничтоженного имущества (или размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) с имущественным положением потерпевшего (общий доход, включая размер заработной платы, пенсии, пособия и др.) и влияющим на него семейным (наличие на попечении детей, нетрудоспособных родителей и супруга) и служебным положением жертвы (род деятельности и профессии), ее возрастом (пожилой или молодой человек), состоянием здоровья (наличие нетрудоспособности, инвалидности) и степенью нуждаемости потерпевшего в потерянной вещи. При этом все эти обстоятельства сопоставляются с мнением потерпевшей стороны о значимости для нее данного имущества» .
———————————
Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17.

Однако проведенное нами изучение уголовных дел и приговоров судов (проанализировано 45 уголовных дел и приговоров, вынесенных по ст. 167 УК РФ) показало, что в подавляющем числе случаев правоохранительные органы возбуждают уголовные дела, усматривая в действиях виновных лиц такие квалифицирующие признаки, как «хулиганские побуждения» или способ «путем поджога», и уходят от анализа имущественного (финансового) положения потерпевшего. Такой подход игнорирует необходимость установления причиненного физическому лицу ущерба как значительного. Напомним, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» .
———————————
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В изученных нами приговорах, вынесенных судами по уголовным делам данной категории, как правило, констатировалось причинение значительного ущерба потерпевшему без раскрытия признака значительности и без анализа и учета имущественного положения потерпевшего. И хотя по соответствующим основаниям изученные нами решения не отменялись, не можем не заметить, что такая практика противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Помимо отмеченной, исследование выявило и иные сложности определения ущерба как значительного, связаны они с установлением такой его характеристики, как стоимостный размер.
При определении размера причиненного ущерба по делу в отношении Корнева суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта на сумму 36715 руб. 58 коп. . По делу в отношении Калинина, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ , величина причиненного ущерба как значительного установлена исходя из стоимости проведенных реставрационных работ в помещении, где был пожар, вызванный умышленными действиями осужденного.
———————————
Постановление от 7 августа 2014 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.
Приговор от 25 сентября 2015 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.

В приведенных и подобных им случаях определить причиненный ущерб иным способом, т.е. без учета как фактически понесенных затрат, так и их сопоставления с рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного имущества, невозможно. То, что стоимость восстановительных работ окажется выше, чем стоимость поврежденного имущества, не должно влиять на оценку причиненного ущерба как значительного.
В подтверждение можно сослаться на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» .
———————————
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Следовательно, размер вмененного виновному ущерба может быть уменьшен, если виновный докажет, что при восстановлении имущества были произведены более дорогие материалы и способы восстановления, нежели те, что применяются обычно в сходных ситуациях. В своей монографии профессор Н.А. Лопашенко приводит текст судебного решения, который подтверждает сказанное.
———————————
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 383.

Сложности также вызывает установление величины ущерба при совершении деяния в форме повреждения чужого имущества. Если в ходе совершения преступления повреждается сложная вещь, состоящая из отдельных частей (деталей), имеющих собственную стоимость, величина причиненного ущерба может быть определена по-разному. Например, если в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, разбивается лобовое стекло автомобиля, как оценивать данное деяние: как уничтожение лобового стекла или как повреждение машины в целом ?
———————————
Проиллюстрировать это может Кассационное определение от 14 июня 2011 г. по делу N 22-949/11 // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-amurskij-oblastnoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-105477939/. Серкболов Р.С. был осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель просил исключить из осуждения признак «умышленное уничтожение чужого имущества», так как фактически имело место повреждение имущества — автомобиля, поскольку действиями Серкболова сам предмет преступления не был приведен в полную непригодность и не утратил своей хозяйственно-экономической ценности, уничтожение же составных частей автомобиля, в данном случае — стекла двери и бокового зеркала заднего вида не образует такого признака преступления, как уничтожение чужого имущества.
Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля — привел в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб. Вместе с тем, поскольку сам предмет преступления (автомобиль) не был приведен в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, фактически имело место его повреждение, на что правильно указано в кассационном представлении.

Анализ правоприменительной практики и интервьюирование практических работников показали, что условно можно выделить два подхода.
В соответствии с первым такое деяние может быть расценено как уничтожение конкретной составной части сложной вещи, и тогда величина причиненного ущерба будет определяться исходя из стоимости поврежденной (уничтоженной) детали без учета стоимости работ по восстановлению сложной вещи в целом.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении лица, которое умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, держа в руках металлический предмет — совок, уничтожило путем разбития переднее лобовое стекло на автомобиле марки TOYOTA COROLLA 1993 года выпуска, принадлежащем гражданину (ФИО1), чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб. Размер причиненного ущерба определен справкой из магазина «Вираж» ИП о том, что стоимость лобового стекла на автомобиль марки TOYOTA COROLLA составляет 4500 руб., т.е. без учета стоимости восстановительного ремонта .
———————————
Приговор по уголовному делу, вынесенный 12 февраля 2012 г. судьей судебного участка N 84 Пограничного района // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-84-pogranichnogo-rajona-s/act-201783289/ (дата обращения: 12.01.2016).

Еще один пример. Виновный, находясь на улице, взял с земли камни и стал бросать их в окна квартиры потерпевшей, а затем деревянной палкой стал бить по окнам квартиры, в результате чего повредил два окна квартиры, одно в кухне, второе — в зале, путем разбития в них пяти стеклопакетов стоимостью 11251 руб. 80 коп. Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена сумма разбитых стеклопакетов и затрат по восстановительному ремонту. Однако судья не принял во внимание при определении размера ущерба, причиненного преступлением, полную сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, учитывая то, что ремонт окон фактически произведен, документов, подтверждающих ремонт, не представлено, в заключении эксперта сумма затрат по восстановительному ремонту окон определена расчетным путем .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-2-24/2015 (774122), вынесенный 1 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-sayanogorska-s/act-223651787/ (дата обращения: 19.12.2015).

Споры о размере понесенных затрат и правилах их исчисления возникают в связи с тем, что восстановительные работы потерпевший выполняет самостоятельно, привлекает к их выполнению родственников или знакомых либо обвиняемого, который заглаживает причиненный вред. Либо такие работы еще не выполнены в силу отсутствия у потерпевшего возможности их оплатить. В подобных случаях применению так называемого расчетного метода для определения стоимости работ по восстановлению имущества препятствует содержащийся в законе запрет постановлять обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а использование исключительно расчетного метода — как это произошло бы при обстоятельствах, указанных в приведенных нами примерах, — означало бы лишь предположительную оценку судом размера соответствующих затрат. Однако если без работ по восстановлению вещи невозможно осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию и стоимость этих работ подтверждена доказательствами, отвечающими названным в ст. 88 УПК РФ критериям, такая стоимость должна быть учтена при установлении общей суммы причиненного ущерба.
С учетом этого мы поддерживаем второй подход, в соответствии с которым деяние должно быть расценено как повреждение сложной вещи целиком. В таком случае величина причиненного ущерба может быть определена как совокупность стоимости поврежденных деталей и стоимости работ по их установке и т.п.
Так, К. и Ш. подошли к принадлежащему гражданину автомобилю и нанесли один удар костылем по капоту данного автомобиля и один удар ногой по правой передней двери данного автомобиля. Устанавливая размер причиненного ущерба, суд пояснил, что согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вследствие чего как капот, так и правая передняя дверь являются неотъемлемыми частями всего автомобиля и не могут рассматриваться как отдельное имущество .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-53/2013, вынесенный 15 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-volchixinskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-212418957/ (дата обращения: 19.12.2015).

Хван, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к автомобилю потерпевшего и самодельной деревянной битой нанес три удара по лобовому стеклу указанного автомобиля, в результате чего согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовались повреждения лобового стекла автомобиля, повреждения стойки ветрового окна автомобиля справа в виде вмятин и острых складок металла в средней и нижней части на ребрах жесткости на площади более 30%. После чего Хван умышленно нанес один удар самодельной деревянной битой по стеклу правой передней двери вышеуказанного автомобиля, отчего стекло разбилось. Своими действиями Хван повредил автомобиль «Мазда-Фамилиа», принадлежащий гражданину , при этом без проведения восстановительного ремонта данного автомобиля последний эксплуатации не подлежал, причинив последнему согласно вышеуказанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб (без учета износа) в размере 66637 руб., который для потерпевшего является значительным .
———————————
Приговор по уголовному делу N 1-86/2014, вынесенный 22 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-krasnouralska-s/act-215464216/ (дата обращения: 14.01.2016).

Представляется, что данный подход определения размера ущерба соответствует как рекомендациям высшей судебной инстанции , так и гражданскому законодательству (например, ст. ст. 15 и 134 ГК РФ) .
———————————
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев при определении размера причиненного ущерба практика идет по второму пути, при этом выполнение восстановительного ремонта самим виновным не становится основанием для исключения стоимости данного ремонта из общей суммы причиненного ущерба.
Кульков умышленно повредил автомашину, принадлежащую П., нанеся два удара рукой по лобовому стеклу, в результате чего на стекле образовались две вмятины с идущими от них трещинами по всему периметру лобового стекла. По заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, владельцу причинен ущерб в размере 16625,91 руб.
Кульков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, так как считал, что фактически П. затратила на восстановление стекла 2000 руб., что подтверждено товарным чеком. Он за моральный вред самостоятельно и бесплатно произвел ремонт, замену жидкостей и масел в автомашине последней на сумму 6000 руб., общая сумма возмещения 8000 руб. Также возместил потерпевшей 10000 руб., а всего возместил в добровольном порядке 18000 руб.
Однако апелляционной инстанцией во внимание был принят не только товарный чек от 24 сентября 2010 г. N . о стоимости лобового стекла в 2000 руб., представленный в судебном заседании потерпевшей, но и упомянутое заключение специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате в решении по делу указано, что, определяя стоимость имущества, которое умышленно было повреждено в результате виновных действий Кулькова, органы дознания и мировой судья исходили из его стоимости на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей П. В связи с этим приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба подсудимого без удовлетворения .
———————————
Постановление по уголовному делу N 10-6-11, вынесенное 2 февраля 2011 г. судьей Находкинского городского суда Приморского края // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-naxodkinskij-gorodskoj-sud-primorskij-kraj-s/act-102824585/ (дата обращения: 19.12.2015).

Пристатейный библиографический список

1. Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть.
4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
5. Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011.
6. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.
7. Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012.
8. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
9. Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007.
10. Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012.

Смотрите еще:

  • Пленум по ст 151 ук рф Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (с изменениями и дополнениями) (утратило […]
  • Продажа земельного участка в полянах Продажа участка в Полянах, Выборгский р-н Коттеджные поселки Полян 450000 RUB от 450 000 руб. 990000 RUB от 990 000 руб. 2300000 RUB от 2 300 000 руб. 770000 RUB от 770 000 руб. 12000000 […]
  • Решение суда моральный вред защита прав потребителей Решение суда моральный вред защита прав потребителей Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей», возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной […]
  • В соответствии с чем заключается договор водопользования Заключение договора водопользования с городом Я хочу с администрацией города (с комитетом по имуществу) заключить договор водопользования в рекреационных целях. Они мне предлагают […]
  • Ч1 ст 779 гк рф Ч1 ст 779 гк рф Именем Российской Федерации Мировой судья Ленского судебного участка № 17 Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф., при секретаре Саморцевой Т.А., рассмотрев в открытом […]
  • Коап 1632 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N […]
  • Начисление компенсации при увольнении в 2014 году Охрана труда В расчете отпускных при увольнении персонала нет ничего сложного. Хотя несколько деталей могут сбивать с толку. Но только временно. Давайте вместе разберемся во всех […]
  • 273 фз об образовании в российской федерации 66 статья Где хранятся аттестаты выпускников уровня основного общего образования, которые поступили на обучение по программам среднего общего образования или среднего профессионального образования? […]
admin

Обсуждение закрыто.