Коап 1632

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец», ИНН 7803058642

Государственным инспектором отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол N 120.1/АП-13/201пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец», который был направлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо — консультант управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 июня 2016 года.

Изучив, в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 — 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей — в вышестоящий суд.

К лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из представленной жалобы следует, что в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, данная жалоба подана и подписана консультантом управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С., не уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба подана и подписана неуполномоченным должностным лицом, поскольку С. не обладает правом обжалования постановления судьи по настоящему делу об административном правонарушении

Возможность обжалования судебного акта лицом, действующим по доверенности от руководителя или должностного лица, КоАП РФ не предусматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым указанную жалобу, поданную представителем управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности С. — возвратить заявителю, дело возвратить в суд, вынесший постановление

Производство по жалобе, поданной представителем управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С., действующим на основании доверенности, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ,

Производство по жалобе консультанта управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года- прекратить.

Жалобу возвратить заявителю, дело об административном правонарушении возвратить в суд, вынесший постановление.

Судья Ю.Н. Русанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ответственность за несвоевременное представление сельскохозяйственным предприятием копий платежных поручений

Какая ответственность предусмотрена за несвоевременное представление сельскохозяйственным предприятием — субъектом специального режима налогообложения в орган ГНС копий платежных поручений о фактически зачисленных на специальный счет суммах НДС?

Согласно абзацу третьему п. 3 Порядка аккумулирования сельскохозяйственными предприятиями сумм налога на добавленную стоимость на специальных счетах, открытых в банках и/или органах, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12.01.2011 г. № 11, сельскохозяйственное предприятие представляет по месту своей регистрации не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в орган ГНС копии платежных поручений о фактически зачисленных на специальный счет суммах НДС за каждый отчетный (налоговый) период.

Статьей 1632 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перечисление надлежащих к уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в виде штрафа в размере от пяти до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Следовательно, при несвоевременном представлении в орган ГНС сельскохозяйственным предприятием копий платежных поручений о фактически зачисленных на специальный счет суммах НДС на должностных лиц такого предприятия налагается административный штраф в размере от 85 до 170 грн.

Тут же в КУпАП
Стаття 234-2. Органи державної податкової служби України

Органи державної податкової служби України розглядають
справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з ухиленням
від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням
порядку подання фінансової звітності та ведення бухгалтерського
обліку при ліквідації юридичної особи (стаття 166-6).

Чи означає це, що податкова неправомірна складати протокол про адмінправопрушення стосовно несвоєчасності подання платіжних доручень на перерахування транспортного податку?
Допоможіть, будь даска.

Должностные лица предприятий (юридических лиц) могут привлекаться также и к административной ответственности. Но в данном случае админответственность, предусмотренная cm. 1632 КоАП, применяется не за факт неуплаты, а за непредоставление либо несвоевременное предоставление платежных поручений на перечисление надлежащих к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
То есть, если платежное поручение было подано в банк (у предприятия имеется такое поручение с отметкой банка об отсутствии денежных средств), но сумма не перечислена в бюджет в связи с тем, что на расчетном счете нет денежных средств, то оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности нет.
Согласно ст. 255 КоАП админпротоколы за несвоевременную уплату налогов и сборов составляют уполномоченные работники налоговой службы, а рассматривают такие дела районные суды (ст. 221 КоАП).

Статья 1632 КоАП

правонарушения

Непредставление или несвоевременное представление платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей)

способ совершения

• бездействие в виде непредставления платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей);

• действия в виде несвоевременного представления платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей)

субъект

должностные лица предприятий, учреждений, организаций

Квалификация

форма ответственности

Размер ответственности

первый совершения — в размере от пяти до десяти необлагаемых минимумов доходов граждан; повторное совершение — в размере от десяти до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан

Объектом правонарушения, определенного статьей 1632 КУоАП, является порядок надлежащей уплаты налоговых обязательств налогоплательщиками. Под надлежащим уплатой следует понимать исполнение налоговой обязанности в полном объеме и в сроки, определенные законодательством Украины.

Бесспорно, исполнение обязанности по уплате налога и сбора, изучаемого нами в подразделе 2.1 раздела I данного руководства, в большинстве случаев связывается именно с предоставлением платежного поручения в банк или другое финансовое учреждение. Закон Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» определяет, что платежное поручение — расчетный документ, содержащий поручение плательщика банку осуществить перевод указанной в нем суммы средств со своего счета на счет получателя.

Сроки уплаты налоговых обязательств устанавливаются статьей 57 НК Украины. Так, в соответствии с пунктом 57.1 статьи 57 НК Украины налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить сумму налогового обязательства, указанную в представленной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем соответствующего предельного срока, предусмотренного НК Украины для представления налоговой декларации, кроме случаев, установленных НК Украины.

Что же касается налоговых агентов, то в большинстве случаев для них устанавливается срок перечисления налогового обязательства в 10 календарных дней, как и для налогоплательщиков, однако существуют особенности в связи с уплатой НДФЛ:

при выплате налогооблагаемого дохода;

• если налогооблагаемый доход предоставляется в неденежной форме или выплачивается наличными из кассы налогового агента, налог уплачивается (перечисляется) в бюджет в течение банковского дня, следующего за днем такого начисления (выплаты, предоставления)

• при начислении, но невыплате дохода налоговым агентом налог, подлежащий удержанию с такого начисленного дохода, подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом в сроки, установленные настоящим Кодексом для месячного налогового периода.

При начислении обязательства контролирующим органом установлены следующие сроки уплаты налоговых обязательств:

• в случае если в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами Украины контролирующий орган самостоятельно определяет налоговое обязательство налогоплательщика по причинам, не связанным с нарушением налогового законодательства, такой налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму налогового обязательства в сроки, определены в настоящем Кодексе и в статье 297 Таможенного кодекса Украины, а если такие сроки не определены, — в течение ЗО календарных дней, следующих за днем получения налогового уведомления-решения о таком начислении.

• в случае определения денежного обязательства контролирующим органом по основаниям, указанным в подпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4- 54.3.6 пункта 54.3 статьи 54 НК Украины, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму денежного обязательства в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения налогового уведомления-решения, кроме случаев, когда в течение такого срока такой налогоплательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа (в этом случае важно обратить внимание, что платежное поручение должно быть подано на сумму денежного обязательства » Обязательства, которое включает размер штрафных санкций и пени).

Если же налогоплательщик начинает процедуру обжалования, то срок уплаты наступает через 10 дней после ее завершения (особым случаем является вынесение решения судом апелляционной инстанции, вступает в силу с момента его провозглашения; в таком случае отсчет сроков уплаты согласованного обязательства начинается, хотя налогоплательщик может продолжить процедуру обжалования в суде кассационной инстанции).

Как видим, сроки уплаты налоговых обязательств, как правило, исчисляются от предельных сроков представления налоговых деклараций налогоплательщиком, однако особое внимание надо обратить на пункт 49.16 статьи 49 НК Украины, в котором указано, что независимо от наличия отказа в принятии налоговой декларации плательщик налогоплательщик обязан погасить налоговое обязательство, самостоятельно определенное им в такой налоговой декларации, в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Это означает, что в случае, когда налоговая декларация налогоплательщика по определенным причинам не принята контролирующим органом, плательщик не освобождается от обязанности своевременной уплаты налога и, соответственно, своевременного представления платежных поручений.

Вместе с тем, указанные сроки формируют лишь часть нормативной базы, регулирующей данный вопрос. Бесспорно, при выполнении платежных поручений следует также учитывать сроки, определенные Законом Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине», где, в частности в статье 8, указано, что банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступил в операционное время банка, в день его поступления. В случае поступления расчетного документа клиента в обслуживающий банк после окончания операционного времени банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в этом расчетном документе, не позднее следующего рабочего дня. Платежное поручение в силу статьи 22 Закона является одним из видов расчетных документов.

При этом в соответствии с нормами Закона операционным днем считается часть рабочего дня банка или другого учреждения — участника платежной системы, в течение которой принимаются от клиентов документы на перевод и документы на отзыв и можно, при наличии технической возможности, осуществить их обработку, передачу и исполнение. Продолжительность операционного дня устанавливается внутренними документами банковского или другого финансового учреждения по их собственной инициативе. Аналогичное положение касается и самостоятельной установки операционного времени. В силу подпункта 1.23 статьи 1 Закона операционным временем признается часть операционного дня банка или другого учреждения — участника платежной системы, в течение которой принимаются документы на перевод и документы на отзыв, которые должны быть обработаны, переданы и выполнены этим банком в течение этого же рабочего дня.

Таким образом, внутрибанковский перевод выполняется в срок, установленный внутренними нормативными актами банка, но не может превышать двух операционных дней. Межбанковский перевод средств согласно норме пункта 8.4 статьи 8 Закона выполняется в течение трех операционных дней. За несоблюдение сроков для банков предусматривается ответственность перед плательщиком в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день, но не более 10% суммы перевода.

Представление платежного поручения в банковское учреждение инициирует механизм перечисления средств в соответствующий бюджет, что в силу статьи 45 Бюджетного кодекса Украины осуществляется через единый казначейский счет, правовой режим функционирования которого регулируется приказом Государственного казначейства от 26 июня 2002 года № 122 «Об утверждении Положения о едином казначейский счет «. В связи с этим возникает проблема разграничения «уплаты» как составляющей налогового долга плательщика и «зачисления» сумм налоговых обязательств в бюджет. Контролирующие органы разъяснили данный вопрос в письме от 21 января 2014 года, отмечая, что «уплата налога плательщиком осуществляется путем подачи в учреждение банка платежное поручение, то есть налогоплательщик вступает в соответствующие налоговые правоотношения. Отношения по зачислению платежей на единый казначейский счет являются бюджетными правоотношениями и осуществляются они без непосредственного участия плательщика налогов и сборов (обязательных платежей) «.

Однако такая позиция налоговых органов не означает, что сроки проведения межбанковских расчетов не влияют ни на признание должным выполнения налогоплательщиком налогового долга, ни на квалификацию деяния, предусмотренного статьей 1632 КУоАП. Законодатель не конкретизирует момента, когда именно обязанность по уплате налогового обязательства считается выполненным правильно, что были проанализированы нами в подразделе 2 раздела I данной книги. Интересна судебная практика по данному вопросу. Так, в решении Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 марта 2010 указано, шо «несвоевременность представления платежного поручения, которое образует состав проступка, должно пониматься в соответствии со ст. ЗО Закона Украины» О платежных системах и переводе средств в Украине «как инициирование налогоплательщиком перевода средств любым способом, когда сумма перевода банком объективно не может быть зачисленной в соответствующий бюджет до окончания сроков «.

Исходя из указанного, объективная сторона исследуемого нами правонарушения проявляется в несоблюдении данных сроков в форме непредставления платежных поручений или несвоевременного их представления.

Также неоднозначной является судебная практика о признании исследуемого правонарушения длящимся. Некоторые судьи, считая данное деяние длящимся правонарушением, опираются на количество фактов его совершения. Так, в решении Апелляционного суда Киевской области от 3 июля 2014 сказано: » Как следует из материалов дела, а именно акта о результатах камеральной проверки своевременности уплаты налоговых обязательств ООО» Мико Менеджмент и Консалтинг «от 13.05.2014 года Ne 791 / 1502-36999674, было обнаружено неоднократное нарушение сроков уплаты согласованного денежного обязательства по единому налогу с юридических лиц ООО «Мико Менеджмент и Консалтинг «, а именно 28.11.2013 и 04.03.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что лицо неоднократно нарушала сроки уплаты согласованного налогового зобовьязамня, что свидетельствует о продолжительности указанного правонарушения. А поскольку правонарушение было выявлено 13.05.2014 года, то суд первой инстанции придерживался сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 38 КУоАП для наложения административного взыскания

Однако согласиться с такой позицией довольно сложно, ведь приведена в судебном решении обстоятельства в большей степени характерны действие продолжающихся, а не продолжающихся правонарушений. Позиция других судил заключается в том, что » длящимся правонарушением считается правонарушение, связанное с длительным, непрерывным невыполнением обязанностей, предусмотренных соответствующей нормой КоАП в данном случае совершенное правонарушение не является длящимся».

Субъективная сторона правонарушения может проявляться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, ведь указанный состав правонарушения является формальным. Подход законодателя сводится к наказанию за объективно существующий факт правонарушения. Однако судебная практика исходит из того, что должностное лицо не может быть привлечено к ответственности в случае, если она поступила все необходимые действия для надлежащего выполнения своих обязанностей. Так, в решении Апелляционной суд Закарпатской области ВИЧ 8 июля 2014 изложена такая позиция: «Согласно установленным обстоятельствам дела, личности ставится в вину несвоевременное представление платежного поручения на перечисление части чистой прибыли, фактически оплачено 7 августа 2013 на сумму 774 грн, а не 20 мая 2013 года.

Однако из материалов, поступивших в апелляционный суд, определяется, что ЛИЦОМ_2 29 апреля 2013 была осуществлена оплата необходимых платежей в бюджет на номер счета, который ей был предоставлен работниками ГНИ и по состоянию на день подачи им платежного поручения уже не действовал. Поэтому лицо 2 августа 2013, еще до принятия по ней протокола об административном правонарушении, подала заявление о зачислении средств, перечисленных платежным поручением от 29 апреля 2014 года, на верный счет.

Суд первой инстанции , не из выяснив в полном объеме обстоятельств дела, разрезав дело без участия лица, в отношении которого составлен протокол, принял решение, которое противоречит ч. 1 ст. 9 КУоАП.

С учетом приведенного постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании η. И ч. I ст. 247 КУоАПза отсутствием в действиях лица состава правонарушения «.

В случае непредставления или несвоевременного представления ответственным лицом платежных поручений в банк в связи с ее осведомленностью об отсутствии средств на банковском счете такое лицо не освобождается от административной ответственности, ведь состав исследуемого правонарушения охраняет до известной степени отграничено и самостоятельное круг отношений. Анализируя дело № 33-119 / 11, которая рассматривалась Апелляционным судом Сумской области, видим, что лицо, совершившее правонарушение, мотивировала свою позицию именно в исследуемом ключи, однако суд не признал надлежащим такое обоснование: «объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении или несвоевременном представлении должностными лицами платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов, порядок представления которых предусмотрен инструкцией.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянта, что она не является субъектом административного правонарушения, а потому отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Лицо, будучи главным бухгалтером ГП «Сумской облавтодор» ОАО «ГАК» Автомобильные дороги Украины «, является должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП является субъектом правонарушения, предусмотренного cm. 163 2 ч. 1 КоАП.

Итак, рассматривая дело, судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного cm. 163 2 ч. 1 КоАП «.

Следует отметить тесную связь данного правонарушения, к которому привлекаются должностные лица налогоплательщика — юридического лица с правонарушением, предусмотренным статьями 126 и 127 НК Украины. Что касается ответственности банка в этом случае более подробно будет идти речь в разделе 4.2 раздела III настоящего пособия.

Правопорушення

Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)

Спосіб вчинення

• бездіяльність у вигляді неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів);

• дії у вигляді несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків , та зборів (обов’язкових платежів)

Суб’єкт

посадові особи підприємств, установ, організацій

Кваліфікація

Форма відповідальності

Розмір відповідальності

перше вчинення – у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; повторне вчинення – у розмірі від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Об’єктом правопорушення, визначеного статтею 1632 КУпАП, є порядок належної сплати податкових зобов’язань платниками податків. Під належною сплатою слід розуміти виконання податкового обов’язку в повному обсязі та у строки, визначені законодавством України.

Безперечно, виконання обов’язку зі сплати податку та збору, досліджуваного нами у підрозділі 2.1 розділу І цього посібника, в більшості випадків пов’язується саме з поданням платіжного доручення до банку або іншої фінансової установи. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає, що платіжне доручення – розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Строки сплати податкових зобов’язань встановлюються статтею 57 ПК України. Так, відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Що ж стосується податкових агентів, то в більшості випадків для них встановлюється строк перерахування податкового зобов’язання в 10 календарних днів, як і для платників податків, однак існують особливості у зв’язку зі сплатою ПДФО:

під час виплати оподатковуваного доходу;

• якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання);

• при нарахуванні, але невиплаті доходу податковим агентом податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При нарахуванні зобов’язання контролюючим органом встановлено такі строки сплати податкових зобов’язань:

• у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов’язання платника податків з причин, не пов’язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму податкового зобов’язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, – протягом ЗО календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

• у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4– 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (в цьому випадку важливо звернути увагу, що платіжне доручення повинно бути подане на суму грошового зобов’язання, яке включає розмір штрафних санкцій та пені).

Якщо ж платник податків розпочинає процедуру оскарження, то строк сплати настає через 10 днів після її завершення (особливим випадком є винесення рішення судом апеляційної інстанції, яке вступає в силу з моменту його проголошення; у такому разі відлік строків сплати узгодженого зобов’язання розпочинається, хоча платник податків може продовжити процедуру оскарження в суді касаційної інстанції).

Як бачимо, строки сплати податкових зобов’язань, як правило, відліковуються від граничних строків подання податкових декларацій платником податків, однак особливу увагу треба звернути на пункт 49.16 статті 49 ПК України, в якому зазначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов’язаний погасити податкове зобов’язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом. Це означає що у разі, коли податкова декларація платника податків з певних причин не прийнята контролюючим органом, платник не звільняється від обов’язку вчасної сплати податку і, відповідно, своєчасного подання платіжних доручень.

Разом з тим, зазначені строки формують лише частину нормативної бази, яка регулює дане питання. Безперечно, при виконанні платіжних доручень слід також враховувати строки, визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», де, зокрема в статті 8, зазначено, що банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Платіжне доручення в силу статті 22 Закону є одним з видів розрахункових документів.

При цьому відповідно до норм Закону операційним днем вважається частина робочого дня банку або іншої установи – учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється внутрішніми документами банківської або іншої фінансової установи за їх власною ініціативою. Аналогічне положення стосується і самостійного встановлення операційного часу. В силу підпункту 1.23 статті 1 Закону операційним часом визнається частина операційного дня банку або іншої установи – учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня.

Таким чином, внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. Міжбанківський переказ коштів згідно з нормою пункту 8.4 статті 8 Закону виконується протягом трьох операційних днів. За недотримання строків для банків передбачається відповідальність перед платником у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день, але не більше 10% суми переказу.

Подання платіжного доручення до банківської установи ініціює механізм перерахування коштів до відповідного бюджету, що в силу статті 45 Бюджетного кодексу України здійснюється через єдиний казначейський рахунок, правовий режим функціонування якого регулюється наказом Державної казначейської служби від 26 червня 2002 року № 122 «Про затвердження Положення про єдиний казначейський рахунок». У зв’язку з цим виникає проблема розмежування «сплати» як складової податкового обов’язку платника та «зарахування» сум податкових зобов’язань до бюджету. Контролюючі органи роз’яснили дане питання у листі від 21 січня 2014 року, зазначаючи, що «сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення, тобто платник податку вступає у відповідні податкові правовідносини. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов’язкових платежів)».

Проте така позиція податкових органів не означає, що строки проведення міжбанківських розрахунків не впливають ні на визнання належним виконання платником податків податкового обов’язку, ні на кваліфікацію діяння, передбаченого статтею 1632 КУпАП. Законодавець не конкретизує моменту, коли саме обов’язок зі сплати податкового зобов’язання вважається виконаним належним чином, що було проаналізовано нами в підрозділі 2 розділу І даної книги. Цікавою є судова практика з даного питання. Так, в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року вказано, шо «несвоєчасність подання платіжного доручення, яке утворює склад проступку, має розумітися відповідно до ст. ЗО Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» як ініціювання платником податків переказу коштів будь-яким способом тоді, коли сума переказу банком об’єктивно не може бути зарахованою до відповідного бюджету до закінчення строків».

Виходячи із зазначеного, об’єктивна сторона досліджуваного нами правопорушення проявляється у недотриманні даних строків у формі неподання платіжних доручень або ж несвоєчасного їх подання.

Також неоднозначною є судова практика стосовно визнання досліджуваного правопорушення триваючим. Деякі судді, вважаючи дане діяння триваючим правопорушенням, спираються на кількість фактів його вчинення. Так, у рішенні Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2014 року зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов’язань ТОВ «Мико Менеджмент і Консалтинг» від 13.05.2014 року Ne 791/1502-36999674, було виявлено неодноразове порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «Мико Менеджмент і Консалтинг«, а саме 28.11.2013 та 04.03.2014. Вказані обставини свідчать, що особа неодноразово порушувала терміни сплати узгодженого податкового зобов’язамня, що свідчить про тривалість вказаного правопорушення. А оскільки правопорушення було виявлено 13.05.2014 року, то суд першої інстанції дотримався строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення

Проте погодитися з такою позицією доволі складно, адже наведена в судовому рішенні обставини більшою мірою характерні дія продовжуваних, а не триваючих правопорушень. Позиція інших судив полягає в тому, що «триваючим правопорушенням вважається правопорушення, пов’язане з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених відповідною нормою КУпАП, у даному випадку скоєне правопорушення не є триваючим».

Суб’єктивна сторона правопорушення може проявлятися як у формі умислу, так і у формі необережності, адже зазначений склад правопорушення є формальним. Підхід законодавця зводиться до покарання за об’єктивно існуючий факт правопорушення. Проте судова практика виходить з того, що посадова особа не може бути притягнена до відповідальності у разі коли вона вчинила всі необхідні дії для належного виконання свого обов’язку. Так, у рішенні Апеляційною суду Закарпатської області віл 8 липня 2014 року викладена така позиція: «Згідно з встановленими обставинами справи, особі ставилось у вину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування частини чистого прибутку, яке фактично сплачено 7 серпня 2013 року на суму 774 грн, а не 20 травня 2013 року.

Однак із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, визначається, що ОСОБОЮ_2 29 квітня 2013 року було здійснено оплату необхідних платежів до бюджету на номер рахунка, який їй був наданий працівниками ДПІ і станом на день подання нею платіжного доручення вже не діяв. Через це особа 2 серпня 2013 року, ще до складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про зарахування коштів, перерахованих платіжним дорученням від 29 квітня 2014 року, на вірний рахунок.

Суд першої інстанції, не з ясувавши в повному обсязі обставин справи, розітнувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення, яке суперечить ч. 1 ст. 9 КУпАП.

З врахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі η. І ч. І ст. 247 КУпАПза відсутністю в діях особи складу правопорушення».

У разі неподання або несвоєчасного подання відповідальною особою платіжних доручень до банку в зв’язку з її обізнаністю про відсутність коштів на банківському рахунку така особа не звільняється від адміністративної відповідальності, адже склад досліджуваного правопорушення охороняє до певної міри відмежоване і самостійне коло відносин. Аналізуючи справу № 33-119/11, що розглядалася Апеляційним судом Сумської області, бачимо, що особа, яка вчинила правопорушення, мотивувала свою позицію саме в досліджуваному ключі, проте суд не визнав належним таке обгрунтування: «об’єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, порядок подання яких передбачений інструкцією.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що вона не є суб’єктом адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Особа, будучи головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», є посадовою особою і відповідно до вимог КУпАП є суб’єктом правопорушення, передбаченого cm. 1632 ч. 1 КУпАП.

Отже, розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого cm. 1632 ч. 1 КУпАП».

Слід відмітити тісний зв’язок даного правопорушення, до якого притягаються посадові особи платника податків – юридичної особи із правопорушенням, що передбачені статтями 126 та 127 ПК України. Що ж до відповідальності банку в цьому випадку більш детально буде йти мова в підрозділі 4.2 розділу III цього посібника.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22 апреля 2011 года

Судья Приморского районно го суда г. Одессы Гаевая Л.В., ра ссмотрев материалы, поступив шие из Государственной налог овой инспекции в Приморском районе г.Одессы, о привлечени и к административной ответст венности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр ажданки Украины, работающей директором ЧП «Ютис-2», юридич еский адрес: г.Одесса, ул.Пуш кинская, дом 6, кв.21, зарегистр ированной проживающей по адр есу: АДРЕСА_2

за совершение право нарушения, предусмотренного ст. 1632 ч. 1 КоАП Украины, —

05.04.2011 года актом проверк и № 1807/10/15-1 было установлено, что г ражданка ОСОБА_1, работая директором ЧП «Ютис-2», допуст ила несвоевременную подачу п латежного поручения на перер асчет согласованной суммы на логового обязательства по на логу на прибыль за 4 квартал 2010 года по сроку оплаты 20.01.2011 года, чем нарушила ст.3 Указа Презид ента «О упрощенной системе н алогообложения, учета и отче тности субъектов малого пред принимательства», п.п.17.1.7 п.17.1 ст .17 Закона Украины «О порядке п огашения обязательств плате льщиков налогов перед бюджет ами и государственными целев ыми фондами».

Своими действиями ОСОБА_ 1 совершила административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 1632 ч. 1 КоАП Украины.

ОСОБА_1 в судебное заседан ие не явилась, была уведомлен а надлежащим образом.

Виновность ОСОБА_1 в со вершении административного правонарушения подтверждае тся административным проток олом № 665, серии АА № 261433 от 05.04.2011 год а, актом проверки № 1807/10/15-1 от 05.04.2011 г ода.

Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п . 1, 1632 ч. 1 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 признать винов ной в совершении администрат ивного правонарушения преду смотренного ст. 1632 ч. 1 КоАП Укра ины и подвергнуть её админис тративному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.

Постановление судьи может быть обжаловано в апелляцио нный суд Одесской области че рез Приморский районный суд г. Одессы лицом, привлеченным к административной ответств енности, его законным предст авителем, защитником, потерп евшим, его представителем ил и на постановление может быт ь внесен протест прокурора н а протяжении 10 дней со дня вын есения постановления.

Смотрите еще:

  • П 2 статьи 245 коап рф Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном […]
  • Мировой суд фз Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях […]
  • Дивиденды в ооо на усн доходы Дивиденды при УСН Актуально на: 24 июня 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью на УСН в общем порядке распределяет прибыль между своими участниками. Для упрощения будем называть […]
  • Закон о приватизации квартиры Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от […]
  • Резюме юристов в ставрополе Алана Георгиевна 31 год (06 Февраля 1987) Ставрополь Возможен переезд в другой город 5 лет 7 месяцев Юридическая консультация. Сбор и сдача исполнительной документации. Юрист по взысканию […]
  • Административный отпуск трудовой кодекс 2018 Заявление на административный отпуск: образец Актуально на: 4 июля 2016 г. Трудовым законодательством предусмотрено время отдыха работника в виде отпуска. В этот период работник свободен […]
  • Регистрация рождения ребенка в мфц Как получить свидетельство о рождении ребенка в МФЦ Сегодня зарегистрировать новорожденного ребенка можно не только в органах ЗАГС, но и в многофункциональных центрах. Свидетельство о […]
  • Госпошлина нотариуса за оформление завещания Стоимость оформления завещания на квартиру — процедура оформления завещания Стоимость составления завещания у нотариуса на квартиру Составить завещание можно самостоятельно и произвести […]
admin

Обсуждение закрыто.