Допрос эксперта в качестве свидетеля

Допрос эксперта в качестве свидетеля

Содержание статьи:

Допрос эксперта

В отличие от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, эксперт не имеет непосредственного отношения к событию преступления. Информацию о совершенном преступлении он получает из представленных ему для экспертного исследования материалов. Этим определяется специфика предмета допроса: эксперт дает показания для разъяснения данного им заключения.

Согласно ст. 205 УК эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК.

По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя (как и в судебном заседании) являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением представленного органам расследования экспертного заключения. Не случайно поэтому, что, как правило, допрос эксперта производится для:

  • уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок,
  • получения разъяснении по поводу того, на каком уровне находятся современные знания в соответствующих областях науки, техники, искусства или ремесла,
  • получения дополнительных сведений в отношении специальности и компетентности эксперта,
  • разъяснения причин противоречий между выводами экспертов, производящими комиссионную экспертизу и т. д.

Вместе с тем, приведенные выше ситуации в основном касаются необходимости уточнения данного экспертом заключения. Как правило, их разрешение затруднений не вызывает. Сложности могут возникнуть в тех сравнительно редких случаях, когда необходимо дополнить содержание экспертного заключения по существу, получить ответ на дополнительные вопросы, которые непосредственно связаны с проведенным исследованием, но перед экспертом не ставились.

Принципиальный вопрос, возникающий здесь перед следователем, заключается в том, в каких случаях для дополнения экспертного исследования он должен назначать дополнительную экспертизу, а в каких вправе ограничиться допросом эксперта? В тех случаях, когда проведенное экспертом исследование позволяет ответить на возникшие у следователя вопросы, то он может разрешить эти вопросы в рамках допроса эксперта, напротив, когда для ответа на вопросы следователя необходимо проведение дополнительных исследований, следует назначать дополнительную экспертизу.

Показания эксперта являются продолжением его заключения, они имеют процессуальное значение в качестве дополнения акта экспертизы. Поэтому эксперт допрашивается только после дачи заключения.

Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе в целях разъяснения или уточнения данного им заключения в соответствии со ст.ст. 205 и 282 УПК. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, права и обязанности эксперта, уточняет данные о специальности, компетентности и отношении эксперта к делу. После этого ставятся вопросы, требующие разъяснения. Наводящие вопросы не допускаются.

При протоколировании показаний эксперта применяются правила ст. 190 УПК. Вопросы, поставленные перед экспертом, а также его ответы целесообразно протоколировать дословно. Практика подтверждает целесообразность собственноручной записи ответов экспертом. В свою очередь ответы эксперта могут вызвать дополнительные вопросы со стороны следователя, а также послужить основанием для назначения дополнительной или даже повторной экспертизы.

  • Процессуальные основы допроса
    • Допрос как наиболее распространенное средство получения доказательств и его место в системе следственных действий
    • Процессуальная регламентация допроса свидетеля и потерпевшего
    • Процессуальная регламентация допроса подозреваемого и обвиняемого
    • Процессуальные особенности допроса эксперта
    • Процессуальный порядок допроса на очной ставке
  • Психологические и нравственные основы допроса
    • Психологические процессы у потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления
    • Психические состояния и психология лиц, совершивших преступления
    • Нравственные основы допроса и проблема установления психологического контакты с допрашиваемым
  • Тактические основы допроса
    • Тактические приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого
    • Тактические приемы допроса, основанные на психологическом воздействии на допрашиваемого, дающего ложные показания
    • Использование доказательств на допросе для разоблачения лжи
  • Использование показаний в процессе расследования преступлений
    • Использование показаний в качестве основания и в процессе производства других следственных действий
    • Особенности использования показаний на очной ставке
    • Использование показаний для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений
    • Использование показаний в обвинительном заключении

Вызов в суд эксперта в качестве свидетеля

#1 Stagman Отправлено 08 Декабрь 2010 — 12:45

На соседнем форуме похожий вопрос обсуждается, но там как-то неконструктивно и грубовато из-за некоторых, не хочу там спрашивать.
Друзья. Вот чё:
шлют повестки из суда с вызовом «в качестве свидетеля», когда я делал акт СМО. Иногда и тогда, когда делал экспертизу. Но всё равно — «свидетель».

Вот, приеду я в суд. Распишусь как свидетель за дачу заведомо ложных показаний и скажу «такого человека не знаю, как свидетель ничё не могу показать».
Они мне скажут: «ну мы Вас на самом деле как СМЭ хотим допросить, а в повестке неправильно написано».

1. Могу ли я возразить, что уже не могу по данному делу быть экспертом, т.к. уже прохожу по нему как свидетель? (ведь так сказано в повестке) и после этого замкнуться и не комментировать заключение?
2. Могу ли я после того, как выяснится, что на самом деле я не свидетель, а СМЭ, сказать «вызывайте заново, т.к. я не знал что тут нужен в качестве СМЭ, ехал как свидетель»?
3. если я вызван как эксперт, а в деле у них нет моей экспертизы, а есть лишь акт судмедобследования, обязан ли я его комментировать и отвечать на уточняющие и дополнительные вопросы по этому акту? Или я должен просто сказать «назначайте экспертизу»?
Вообще — можно быть по одному делу и свидетелем и специалистом и экспертом?

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 — 12:46

#2 Kvaker Отправлено 08 Декабрь 2010 — 12:50

  • K
  • 266 сообщений

#3 Stagman Отправлено 08 Декабрь 2010 — 13:00

  • K
  • 1 227 сообщений

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 — 13:03

#4 Stagman Отправлено 08 Декабрь 2010 — 13:05

  • K
  • 1 227 сообщений

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 — 13:05

#5 Valerich Отправлено 08 Декабрь 2010 — 13:13

  • team
  • 2 990 сообщений

Хорошо знакомая ситуация. Повестки пишут секретари, а для них все «свидетели». Пытался бороться с этим разными средствами, пришел к выводу о бесполезности.

Теперь после получения повестки обычно просто звоню судье и уточняю в качестве кого меня хотят допросить, в связи с чем, у кого и какие вопросы возникли. Как правило, судьи охотно идут на контакт, понимают, что многие вопросы хорошо бы сначала осмыслить, покопать в литературе, поэтому обо всем довольно подробно рассказывают, бывает даже предупреждают об участии «специалистов».

Нередко судьи очень удивляются телефонному звонку и сообщают о том, что необходимости допроса эксперта в суде вовсе не имеется /> Просто следователь, передавая дело в суд, должен составить список лиц, подлежащих допросу в ходе судебного следствия. Они туда часто автоматом эксперта вписывают, а секретари, так же автоматом, им повестки рассылают. Тогда прямо по телефону договариваюсь с судьей о том, что явка не нужна, а в случае возникновения необходимости ещё одну повестку пришлют.

Теперь по вопросам:
1. В ст. 70 УПК РФ (отвод эксперта) идёт ссылка на ч.1 ст. 61, а там действительно упоминается свидетель. Тут надо юристов спросить, но думаю, одной повестки будет маловато. Вот если в деле имеется протокол допроса в качестве свидетеля, тогда точно отвод.
2. Думаю, Вы можете попросить время для ознакомления с материалами дела и собственным заключением, поскольку физически не в состоянии в деталях помнить каждый случай.
3. В УПК есть только два участника, обладающих специальными знаниями: эксперт и специалист. По идее вы не являетесь ни тем, ни другим, соответственно, можете отвечать только на вопросы, не требующие для ответа специальных знаний: да исследовал, да такого-то числа, да при смешанном освещении.

#6 ТМВ Отправлено 08 Декабрь 2010 — 13:28

  • team
  • 5 851 сообщений

Stagman (8.12.2010, 13:45) писал:

На соседнем форуме похожий вопрос обсуждается, но там как-то неконструктивно и грубовато из-за некоторых, не хочу там спрашивать.
Друзья. Вот чё:
шлют повестки из суда с вызовом «в качестве свидетеля», когда я делал акт СМО. Иногда и тогда, когда делал экспертизу. Но всё равно — «свидетель».

Вот, приеду я в суд. Распишусь как свидетель за дачу заведомо ложных показаний и скажу «такого человека не знаю, как свидетель ничё не могу показать».
Они мне скажут: «ну мы Вас на самом деле как СМЭ хотим допросить, а в повестке неправильно написано».

1. Могу ли я возразить, что уже не могу по данному делу быть экспертом, т.к. уже прохожу по нему как свидетель? (ведь так сказано в повестке) и после этого замкнуться и не комментировать заключение?
2. Могу ли я после того, как выяснится, что на самом деле я не свидетель, а СМЭ, сказать «вызывайте заново, т.к. я не знал что тут нужен в качестве СМЭ, ехал как свидетель»?
3. если я вызван как эксперт, а в деле у них нет моей экспертизы, а есть лишь акт судмедобследования, обязан ли я его комментировать и отвечать на уточняющие и дополнительные вопросы по этому акту? Или я должен просто сказать «назначайте экспертизу»?
Вообще — можно быть по одному делу и свидетелем и специалистом и экспертом?

Отвечаю по пунктам:

  • Можешь и обязан. После чего просто посылаешь нах, не замыкаясь и не комментируя. Я обычно так и делаю, если хочется покозлиться.
  • Можешь и обязан. Тебя вызвали незаконно (продолжение козлизма)
  • Никаких допросов и объяснений по Акту. УПК не регламентировано. Однако, если всё же особо ушлые находят кривые дыры в законе, из которых следует, что от любого гражданина можно получить любое объяснение (не допрос, поскольку должен быть определен статус допрашиваемого), то можно использовать железобетонный аргумент: ст. 51 Конституции РФ – «…никто не обязан свидетельствовать против себя…»

Первый же вопрос судьи к свидетелю: Вы проводили исследование трупа/живого лица?

Ответ: на основании ст. 51 не желаю отвечать на этот вопрос.

Ты же выполнял это исследование как кто? Неизвестно. Допустим, в качестве специалиста. Мало ли чего в Акте накосячено? А тебя допрашивают, как свидетеля. Так вот и не свидетельствуй против самого себя.

И ещё вопрос: свидетеля чего? Посмертных процессов, телесных повреждений, задокументированных в Акте?

Тем более, если появляются новые вопросы, уточняющие и дополнительные. Ответы только: «не знаю», «не был», « не привлекался»…

Кароч. Чего ради мы должны идти навстречу судьям, при провозглашенном принципе состязательности сторон? Кто-то где-то накосячил, не возбудился, как надо, экспертизы нет. Какие-такие свидетели? Знать ничо не знаю!

#7 Stagman Отправлено 08 Декабрь 2010 — 14:05

  • K
  • 1 227 сообщений

Прикрепленные изображения

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 — 15:25

#8 Гость_Гость_* Отправлено 08 Декабрь 2010 — 16:49

  • Гости

#9 Stagman Отправлено 08 Декабрь 2010 — 17:03

  • K
  • 1 227 сообщений

Гость (8.12.2010, 19:49) писал:

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 — 17:07

#10 solloom Отправлено 08 Декабрь 2010 — 17:15

  • K
  • 1 128 сообщений

#11 LEX Отправлено 08 Декабрь 2010 — 17:30

  • K
  • 4 541 сообщений

#12 Гость_Гость_* Отправлено 08 Декабрь 2010 — 17:48

  • Гости

УПК Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

1. Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Разницу видите? Эксперт по своей экспертизе показывает, а специалист — обо всем трепется />

Что могут сделать

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежноевзыскание

Статья 57. Эксперт

1. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 — 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.
3. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Незаконно вы пришли в суд как свидель. Вопросов нет. Козлитесь. Но в этот миг судья вам сообщает о том, что как свидетель вы не опрашиваетесь. Все по закону, правильно не привлеклись. Теперь вот вам ( протягивают бумажку) вызов как специалиста. А если суд решит, то еще и на месте назначит судебную экспертизу. Будете отказываться?

Статья 282. Допрос эксперта

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Статья 283. Производство судебной экспертизы

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Это кратенько />
В общем, отказаться можете, как я раньше и говорил, только письменно изложив мотивировку.
Ну а как специалист должны давать пояснения в независимости от происхождения данных — смо, рассказ, фото. Это ваше мнение. И экспертом вы становитесь только после назначения экспертизы

Конференция ЮрКлуба

допрос эксперта в качестве свидетеля

xxx 13 Авг 2008

greeny12 13 Авг 2008

Суд . допросил эксперта, составившего заключение, в качестве свидетеля. И решение суда было основанно на показаниях этого эксперта.
Как считаете коллеги есть шансы на обжалование.

Шансы на обжалование решения суда, основанного на показаниях свидетеля, без экспертизы — обычные.

xxx 13 Авг 2008

Шансы на обжалование решения суда, основанного на показаниях свидетеля, без экспертизы — обычные

т.е. решение суда основанно на показаниях лица заинтересованного в исходе дела, так как его услуги оплачивались исковой стороной.
Сообщение отредактировал xxx: 13 Август 2008 — 14:59

greeny12 13 Авг 2008

Шансы на обжалование решения суда, основанного на показаниях свидетеля, без экспертизы — обычные

т.е. решение суда основанно на показаниях лица заинтересованного в исходе дела, так как его услуги оплачивались исковой стороной.

оплата каких-то услуг лица, ставшего свидетелем, и оценка судом показаний последнего с пренебрежением другими доказательствами? Пробуйте.

Pastic 13 Авг 2008

Истец (потребитель) провел экспертизу за свой счет до суда. И представил в качестве доказательства это заключение в суде. Я заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не возражал. Суд ходатайство отклонил и допросил эксперта составившего заключение в качестве свидетеля. И решение суда было основанно на показаниях этого эксперта.
Как считаете коллеги есть шансы на обжалование.

т.е. решение суда основанно на показаниях лица заинтересованного в исходе дела, так как его услуги оплачивались исковой стороной.

Во-первых, это не препятствует допросу в качестве свидетеля, а во-вторых, судебная экспертиза тоже будет оплачена одной из сторон, и что, заколдованный круг? Вопрос в другом — можно ли было обойтись без экспертизы в данном конкретном случае, но это уже решает суд. Обычно, если сторона оспаривает заключение, сделанное во внесудебном порядке, и готова экспертизу оплачивать, то суд экспертизу назначает. как правило.

xxx 14 Авг 2008

а во-вторых, судебная экспертиза тоже будет оплачена одной из сторон, и что, заколдованный круг?

судебная экспертиза будет назначена судом с учетом мнения сторон и эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обычно, если сторона оспаривает заключение, сделанное во внесудебном порядке, и готова экспертизу оплачивать, то суд экспертизу назначает. как правило.

вот на этом я и хочу сыграть ходатайство было заявлено, правда в протоколе.

Lelunya 14 Авг 2008

вот на этом я и хочу сыграть

Но сначала посмотрите Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2004 года № Ф08-5388/04

Pastic 14 Авг 2008

а во-вторых, судебная экспертиза тоже будет оплачена одной из сторон, и что, заколдованный круг?

судебная экспертиза будет назначена судом с учетом мнения сторон и эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ну и что? А так он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. и все равно подтвердил свои выводы — разницы нет.

xxx 15 Авг 2008

А так он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. и все равно подтвердил свои выводы — разницы нет.

вы полагаете разницы нет между составом уголовного преступления по даче ложных показаний и по даче заведомо ложного заключения. разница есть и довольна существенная.
при назначении судебной экспретизы эксперт независим и не должно быть каких-либо оснований для соменений в его объективности.

Pastic 15 Авг 2008

вы полагаете разницы нет между составом уголовного преступления по даче ложных показаний и по даче заведомо ложного заключения. разница есть и довольна существенная.

Не для гражданского процесса.

при назначении судебной экспретизы эксперт независим и не должно быть каких-либо оснований для соменений в его объективности.

А они у Вас откуда имеются и чем доказываются? Если тем, что экспертиза оплачена одной из сторон, так еще раз повторяю — судебная экспертиза абсолютно также будет оплачена одной из сторон.

xxx 15 Авг 2008

повторяю — судебная экспертиза абсолютно также будет оплачена одной из сторон

да, только экспертное учрждение выбирает суд, а не сторона по делу.

Pastic 15 Авг 2008

повторяю — судебная экспертиза абсолютно также будет оплачена одной из сторон

да, только экспертное учрждение выбирает суд, а не сторона по делу.

Ну и что с того? Во-первых, выбирает с учетом мнения сторон, во-вторых, бывает, что в субъекте оно всего одно-единственное.

xxx 15 Авг 2008

Ну и что с того?

при выборе эксперта суд руководсвуется принципом его независимости в соответствии с ГПК И законом о государственной экспертной деятельности. Заключение независимого эксперта обладает большей доказательственной силой в отличии от досудебной экспертизой, где соблюдение норм этих законов не обязательно.

во-вторых, бывает, что в субъекте оно всего одно-единственное.

бывает..ну и что. во всяком случае судья не поручит проведение экспертизы, тому же учреждению или эксперту, которые занимались досудебных исследованием вопросов подлежащих разрешению в силу имеющегося запрета закона

вы полагаете разницы нет между составом уголовного преступления по даче ложных показаний и по даче заведомо ложного заключения. разница есть и довольна существенная.

Не для гражданского процесса.

и для гражданского процесса в том числе. одно дело когда чел просто дает показания чего видел, чего сказал (допрос свидетеля), а другое дело когда лицо, как эксперт, принимает на себя обязательство, провести независимое исследование (проведение экспертизы) направленное на разрешение вопросов, требующих специальных познаний. в первом случае он просто свидетель и если в чем то ошибется, то может досбросовестно заблуждаться так как привлечен не в качестве носителя специальных познаний, а во втором случае эксперт принимает на себя именно обязательство дать квалифицированное заключение.

Manguste 15 Авг 2008

и эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Pastic 15 Авг 2008

Заключение независимого эксперта обладает большей доказательственной силой в отличии от досудебной экспертизой, где соблюдение норм этих законов не обязательно.

Опаньки, теорию формальных доказательств возродили, пока я тут болтал

Короче, я Вам свое мнение высказал.

Pilot6 15 Авг 2008

Заключение независимого эксперта обладает большей доказательственной силой

А в чем такая сила измеряется? И что это такое?

xxx 15 Авг 2008

А в чем такая сила измеряется? И что это такое?

Такая сила измеряется конкретными обстоятельствами дела.
Вы полагаете что в описанной мной ситуации когда для разрешения вопросов необходимы специальные познания в области техники суду достаточно допросить свидетеля?

Pilot6 15 Авг 2008

Вы полагаете что в описанной мной ситуации когда для разрешения вопросов необходимы специальные познания в области техники суду достаточно допросить свидетеля?

Я бы не стал специалистов и экспертов называть свидетелями. Такие лица допрашиваться и должны в качестве специалистов и экспертов. Вполне может быть достаточно такого допроса.

xxx 15 Авг 2008

Я бы не стал специалистов и экспертов называть свидетелями. Такие лица допрашиваться и должны в качестве специалистов и экспертов. Вполне может быть достаточно такого допроса.

я же написал что лицо осуществившее экспертизу до судебного разбирательства, было привлечено в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста или эксперта. В последних двух амплуа он привлечен быть не может в виду имевших место отношений до суда с исковой стороной.

Статья 18.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Сообщение отредактировал xxx: 15 Август 2008 — 13:48

Pilot6 15 Авг 2008

в виду имевших место отношений до суда с исковой стороной.

А что отношения были именно такими?

он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

лицо осуществившее экспертизу до судебного разбирательства

Это не экспертиза, а заключение специалиста.

xxx 15 Авг 2008

А что отношения были именно такими?

да оплата услуг предполагает наличие имущественной зависимости эксперта от заказчика услуг

лицо осуществившее экспертизу до судебного разбирательства

Это не экспертиза, а заключение специалиста

Закон «О защите прав потребителей» называет это экспертизой ст.18.

Pilot6 15 Авг 2008

оплата услуг предполагает наличие имущественной зависимости эксперта от заказчика услуг

Ничего подобного. Услуги оплачены, и никакой зависимости нет. Да и в статье речь идет о другой зависимости.

Закон «О защите прав потребителей» называет это экспертизой ст.18.

Но процесс этим законом не регулируется.

xxx 15 Авг 2008

Закон «О защите прав потребителей» называет это экспертизой ст.18.

Но процесс этим законом не регулируется.

я назвал экспертизой проведенное до суда исследование в соответствии со ст.18 ЗоЗПП.
Вы же утверждали что это не экспертиза, а заключения специалиста. Вот Вы на основании чего такой вывод сделали? Вы что хотите сказать что в области материального права это именуется экспертиза, а в области процессуального — заключения специалиста?
Еще раз напоминаю что лицо проводящее исследование товара до суда было привлечено не в качестве специалиста, а в качестве СВИДЕТЕЛЯ. Предмет спора понимаете? свидетель пришел и сказал вещь поломана. Другие свидетели пришли и сказали вещь не поломана. Я заявил ходатайство о назначении экспертизы, его отклонили. Вот это на мой взгляд и есть основание для обжалование. Так как вопрос требующий специальных познаний был решен на основании свидетельских показаний.

Ничего подобного. Услуги оплачены, и никакой зависимости нет. Да и в статье речь идет о другой зависимости.

а какой «иной зависимости» идет речь? Вы считаете что назначение в качестве эксперта лица, который уже занимался исследованием объекта и получил за это деньги допустимо законом и практикой его применения?
В статье как раз таки и используется такая широкая формулирова «иной зависимости», так как исчерпывающий перечень случаев зависимости привести нельзя. А принцип «кто платит, тот и заказывает музыку» известен всем, включая судейский корпус.

Pilot6 15 Авг 2008

Вы же утверждали что это не экспертиза, а заключения специалиста. Вот Вы на основании чего такой вывод сделали?

На основании норм ГПК.

Вы что хотите сказать что в области материального права это именуется экспертиза, а в области процессуального — заключения специалиста?

Еще раз напоминаю что лицо проводящее исследование товара до суда было привлечено не в качестве специалиста, а в качестве СВИДЕТЕЛЯ.

а какой «иной зависимости» идет речь?

Вы уже цитировали. Речь идет например о служебной зависимости.

Вы считаете что назначение в качестве эксперта лица, который уже занимался исследованием объекта и получил за это деньги допустимо законом и практикой его применения?

А кто его назначил в качестве эксперта, если в назначении экспертизы отказано?

В статье как раз таки и используется такая широкая формулирова «иной зависимости»

Я не считаю, что специалист, дающий заключение находится в зависмости от стороны, если его услуги оплачиваются.

За правовое государство!

Проект адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича

Право на допрос эксперта в суде

Доказательствами по уголовным и гражданским делам являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Эксперт, обладающий специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, может способствовать юристам использованию достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно статьи 80 УПК РФ заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Согласно части второй той же статьи показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Согласно статей 205 и 282 УПК РФ участники судопроизводства могут ходатайствовать о допросе эксперта следователем или в ходе судебного следствия, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что если в экспертном заключении недостаточная ясность или полнота, либо возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, то это является основаниями для проведения дополнительной экспертизы.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

То есть, как видно, допрос эксперта необходим, если требуются не дополнительное исследование, а разъяснение терминологии и формулировок, выяснение компетенции эксперта, более детальное описание исследования и использованных материалов и методов, объяснение расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами или между исследовательской частью заключения и выводами, выяснение причин расхождений между членами экспертной комиссии, в какой мере выводы основаны на следственных материалах, причину уничтожения вещественных доказательств и выяснение других вопросов. Наиболее важный вопрос, который подлежит выяснению у экспертов, а так же имеющий значение для опровержении их выводов — как именно обстоятельства, изложенные в исследовательской части экспертизы, привели к формулировке ее выводов, а так же какова степень категоричности их выводов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд России в своих постановлениях (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О), праву подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства соответствует обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

В российской системе правосудия сложилась ситуация, когда выводы эксперта практически всегда подтверждают позицию стороны, ее заказавшей. Всегда такими экспертами бывают лица, не работающие в экспертных учреждениях, не обладающие авторитетом и не имеющие деловой репутации. Выводы таких экспертиз достаточно легко опровергнуть путем вызова на допрос проводившего спорную экспертизу эксперта.

Особенно эффективен такой допрос будет в том случае, если для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта будет привлечен специалист, тем более, что это разрешает Верховный Суд России в указанном выше постановлении.

В ходе допроса не исключается исправление недоработок и недосказанности добросовестных экспертов.

Что касается норм международного права, обязательных для соблюдения Российской Федерацией, то право на допрос участниками судебного процесса гарантируется подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Согласно позиции ЕСПЧ приговор будет не соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, если он основывается исключительно или преимущественно на показаниях свидетеля, допросить которого в суде или во время следствия обвиняемому не предоставили возможности.

В российском уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательстве показания свидетеля, потерпевшего, подсудимого, заключения и показания эксперта относятся к различным видам доказательств. Однако Европейский Суд не выделяет их как отдельные виды доказательств, рассматривая в качестве таковых любые показания как на стадии предварительного расследования, так и рассмотрения дела в суде. То есть заключение эксперта рассматривается как показания, данные в письменном виде.

Применительно к заключению эксперта Европейский Суд постановил, что при назначении эксперта судом право на справедливое разбирательство требует, чтобы все стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы и опросить его в ходе процесса (Mantovanelli v.France).

В соответствии утвердившейся практикой Европейского Суда, использование в качестве доказательств письменных показаний само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, если соблюдены права стороны защиты. Европейский Суд руководствуется общими принципами необходимости допроса эксперта сторонами судебного процесса либо отсутствия такой необходимости:

1. Как правило, все доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. Необходимо, чтобы обвиняемому была предоставлена достаточная и надлежащая возможность оспорить показания лиц, дающих показания против него, и допросить их либо при даче им самим показаний, либо на более поздней стадии производства по делу.

2. Статья 6 Конвенции не гарантирует обвиняемому неограниченное право на обеспечение явки свидетелей в суд. Обычно суды государства решают, необходимо или желательно выслушать свидетеля. Однако когда приговор основан только либо большей частью на показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить лично, или возможности добиться допроса свидетеля третьими лицами во время следствия или судебного разбирательства, то он является несовместимой с требованиями статьи 6 Конвенции.

Те же положения, взятые во взаимосвязи, обязывают государства-участники принимать позитивные меры, чтобы эти свидетели были допрошены, проявляя достаточную тщательность для обеспечения того, чтобы права, гарантированные статьей статьи 6 Конвенции, осуществлялись эффективным способом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. № 233-О отмечено, что «. суды. должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт «е» пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3 статьи 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты — в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 2 и 3)».

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 548-О и от 15 июля 2008 г. № 459-О-О отмечено, что суд обязан рассмотреть ходатайство стороны о вызове свидетеля и не имеет права на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, а должен использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.

В заключение хотелось бы привести один прецедент из практики Европейского Суда, в котором в концентрированном виде имеются все вышеизложенные правовые позиции.

В деле Balsyte-Lideikiene v. Lithuania Европейский суд отметил, что подпункт (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции относится к свидетелям, а не к экспертам. Однако гарантии, содержащиеся в пункте 3, являются составной частью концепции справедливого судебного разбирательства, указанных в пункте 1 статьи 6 (см., кроме прочего, Artico v. Italy, решение от 13 мая 1980 г., § 32; Goddi v. Italy, решение от 9 апреля 1984 г., § 28; и Colozza and Rubinat v. Italy, решение от 12 февраля 1985 г., § 26). В указанном деле национальный суд обязан был исследовать жалобы заявителя по общему правилу, установленному параграфом 1 статьи 6. Суд принял во внимание тот факт, что суд первой инстанции назначил экспертов для заключения в сфере политической науки, библиографии, психологии и истории с целью определения, представляет ли соответствующий текст угрозу обществу. Суд обратил особенное внимание на тот факт, что находя обвиняемого виновным, национальные суды обеих инстанций обширно цитировали заключения этих экспертов. Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что заключения экспертов, сделанные до судебного заседания, сыграли ключевую роль в судебном процесс против заявителя. Поскольку заявитель просила о вызове и допросе экспертов, а суды обеих инстанцию отказали ей в этом, сославшись, что их отсутствие не влечет нарушения каких-либо процессуальных прав заявителя, Суд признал нарушение статьи 6 Конвенции.

Смотрите еще:

  • Доверенность на представление интересов организации в страховой организации Доверенность на представление интересов в страховой компании Доверенность в страховую оформляется для передачи представления интересов третьего лица во время страхового случая. Доверителем […]
  • Сколько материнский капитал за второго ребенка 2018 Выплаты за второго ребенка в 2018 году Какие деньги полагаются семьям за рождение второго ребенка в 2018 году? Этот вопрос интересует семьи, где уже скоро планируется появление мальчика […]
  • Вебинар юристов Бесплатные вебинары для юристов 6 октября 2010 г. Вебинар является новой, современной и демократичной формой организации актуальных семинаров. Ее отличительные преимущества от обычной […]
  • Дополнительное соглашение к коллективному договору в доу образец Изменения и дополнения к коллективному договору (образец) Обновление: 28 июня 2017 г. Образец изменений и дополнений к коллективному договору Стороны коллективного договора вправе […]
  • Адвокат арсентьев чебоксары Адвокат арсентьев чебоксары Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые […]
  • Выплаты при увольнении при ликвидация отпуск по уходу Выплаты при увольнении при ликвидация отпуск по уходу Вопрос: Сотрудница выходит из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, но работодатель ликвидируется и, соответственно, ее […]
  • Когда проходить то киа рио Регламент технического обслуживания Kia Rio Модельный ряд Kia Rio – надёжные, комфортабельные автомобили, техническое обслуживание которых обходится недорого. При условии, что, во-первых, […]
  • Водитель имеет право не выходить из машины Обязан ли водитель выйти из автомобиля, если его остановил инспектор ГАИ? Вас остановил инспектор ГАИ. Выходить из автомобиля или нет? Надеемся, что наши рекомендации по этому вопросу […]
admin

Обсуждение закрыто.