Ст 111 федерального закона 229-фз

Ст 111 федерального закона 229-фз

Статья 111 229-ФЗ — Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ)

  • проверено сегодня
  • закон от 03.09.2018
  • вступила в силу 01.02.2008

Ст. 111 Закон об исполнительном производстве в последней действующей редакции от 1 января 2011 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Глава 14. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

  • 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
  • 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
  • 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело N2508-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2016 г. N 2508-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАРФЕНОВА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 111 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ «

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Парфенов оспаривает конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве «, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда В.Ю. Парфенову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника, поступивших на депозит службы судебных приставов. При этом суд отклонил довод административного истца о необходимости удовлетворения во вторую очередь его требования к должнику о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических услуг как адвоката, поскольку вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и это требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2 , 6 , 18 , 19 , 37 , 45 , 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не включает требование об оплате оказанной адвокатами юридической помощи в одну очередь с требованиями работников, вытекающими из трудовых правоотношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве » очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе гарантии по приоритетному удовлетворению требований об оплате труда.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Вячеслава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Морозов-ipristav

Постановление было на 50%. Пристав дал вот такое разъяснение:

Вопрос: Работодателю в отношении одного работника поступило два исполнительных документа: о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и о взыскании задолженности банку. Каким размером заработной платы должна быть ограничена общая сумма удержаний из заработной платы по указанным исполнительным документам, если общая сумма ежемесячных удержаний по ним превышает 50% от заработной платы работника?

Ответ: Удержания из заработной платы работника на выплаты по указанным исполнительным документам ограничены предельным 50%-ным размером от заработной платы и осуществляются в установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) очередности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Обоснование: Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлены следующие ограничения размера удержаний из заработной платы, которые используются и для осуществления выплат по исполнительным документам:
— в случаях, предусмотренных федеральными законами, удержания должны составлять не более 50% (согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ данный размер удержаний по общему правилу применяется в отношении всех взысканий по исполнительным документам);
— при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработной платы;
— на удержания из заработной платы по отдельным видам взысканий, в частности при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей все вышеперечисленные ограничения удержаний не распространяются, и предельный размер удержаний для этих выплат составляет 70%.
Анализ указанных положений показывает, что:
— предельный 50%-ный размер удержаний из заработка действует по общему правилу в отношении взысканий по нескольким исполнительным документам;
— предельный 70%-ный размер удержаний из заработка действует в отношении только специальных видов взысканий по нескольким исполнительным документам, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.
Поскольку взыскание в пользу банка в ст. 138 ТК РФ не предусмотрено в качестве специального вида, к нему не может быть применен 70%-ный предел удержаний из заработка.
В то же время для алиментов действует 70%-ный предел удержаний.
Кроме того, при исчислении конкретной суммы, подлежащей удержанию по каждому из указанных исполнительных документов, необходимо учесть очередность их взыскания, предусмотренную ст. 111 Закона N 229-ФЗ, при недостаточности взысканных с должника денежных средств для удовлетворения всех требований по исполнительным документам:
— требования об уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь;
— требования об уплате задолженности банку — в последующую (отнесены к четвертой очереди). При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, по двум указанным исполнительным документам, общая сумма удержаний по которым превышает 50% заработка, удержания могут быть произведены следующим образом.
1. Если определенный в исполнительном документе размер удержаний на алименты составляет от 50 до 70% заработка (когда алименты взыскиваются на нескольких детей), то сначала удерживается указанная сумма алиментов.
Сверх этой суммы осуществлять удержания из заработка по исполнительному документу на выплату задолженности банку незаконно.
2. Если определенный в исполнительном документе размер удержаний на алименты составляет менее 50% заработка, то сначала удерживается эта сумма алиментов.
По исполнительному документу на выплату задолженности банку удержания из заработка будут производиться за счет остатка от 50% заработка с сохранением за работником другой половины заработка.
А.В.Брызгалин
ООО «Журнал «Налоги и финансовое право»
Получается болт?

ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ (ЧАСТЬ ДОЛИ)
УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

С.Н. АЛЕКСАНДРОВА
В Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) включены новые правовые нормы, совершенствующие и конкретизирующие порядок и особенности обращения взыскания на имущество должника. Речь идет об обращении взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), в частности, на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения. Она может применяться только на основании решения суда, вступившего в законную силу, и при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (ч. 3 ст. 74).
Отметим, что Закон об исполнительном производстве рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале представляет собой совокупность всех имущественных и неимущественных прав, объем которых определяется размером доли, и между участником и обществом складываются обязательственные отношения. По мнению С.Д. Могилевского, доля (часть доли) участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, есть не что иное, как разновидность объектов имущественных прав . При этом следует признать, что положения ГК РФ свидетельствуют о последовательном проведении законодателем концепции, согласно которой имущественные права представляют собой разновидность имущества. Заслуживает упоминания тот факт, что ст. 209 ГК РФ, определяя триаду полномочий собственника как владение, пользование и распоряжение объектом собственности, не указывает в качестве объектов права собственности только материальные вещи, а называет в качестве такового имущество. Тем самым законодатель допускает, что объектом права собственности могут являться не только вещи, но и права (например, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). Высказанная позиция подтверждается и судебной практикой (решения о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) .
В Законе об исполнительном производстве прослеживается преемственность позиции законодателя в отношении доли в уставном капитале общества.
Рассмотрим особенности обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества. Прежде всего, эти особенности определяются структурой правового регулирования, которая имеет трехзвенную систему.
Изначально правовой режим доли и возможность обращения на нее взыскания по долгам участника общества установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Поскольку обращение взыскания допускается только на основании судебного решения, основания и порядок обращения в суд содержатся в АПК РФ и ГПК РФ. Особенности принудительного исполнения судебного решения раскрываются в Законе об исполнительном производстве. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление Пленума) содержатся необходимые разъяснения по вопросам применения норм соответствующих правовых актов.
Так, по смыслу п. 1 ст. 25 Закона об ООО по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Буквальное толкование приведенной нормы приводит к выводу, что при отсутствии у участника общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, решением суда взыскание может быть обращено на долю в обществе с ограниченной ответственностью. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает возможности предъявления подобных исков. На это обстоятельство обратил внимание Пленум, который своим Постановлением указал, что данная норма применяется в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание. В этой ситуации кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества организации-должника в уставном капитале общества. В силу ст. 324 АПК РФ («Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Такое заявление подается и рассматривается в месячный срок арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, независимо от того, судом какой инстанции был вынесен подлежащий исполнению судебный акт. Указанное заявление может быть подано как до возбуждения исполнительного производства, так и на любом этапе исполнительного производства, но только до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо одновременно с заявлением о восстановлении этого срока.
По результатам рассмотрения заявления выносится соответствующее определение арбитражного суда, которое является основанием для обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями ст. 25 Закона об ООО. Аналогичные правила содержатся в ст. 434 ГПК РФ.
Соответствующие положения предусмотрены и в Законе об исполнительном производстве. Так, ч. 1 ст. 37 предусмотрено, в частности, право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Частью 3 ст. 74 определено, что взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Таким образом, для обращения взыскания на долю необходимо будет после получения исполнительного листа обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, с просьбой об обращении взыскания по долгам участника общества на его долю (часть доли) в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 по требованию кредиторов обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В то же время и данное положение следует толковать несколько ограничительно. В частности, это следует из п. 1 ст. 324 АПК РФ, который ориентирован не только на случаи отсутствия имущества у должника, но и на все иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Данный вывод следует также из п. 19 Постановления Пленума.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ООО в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. Закон об ООО разделяет понятия номинальной и действительной стоимости доли участника. Если номинальная стоимость доли отражает денежное выражение вклада участника при создании общества, то действительная стоимость доли является неким эквивалентом реальной оценки стоимости доли участника и соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В Законе об ООО четко установлено, как исчисляется в данной ситуации действительная стоимость доли (части доли) участника. Она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год — с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, — по 31 декабря следующего года. Данные о хозяйственных операциях, проведенных до государственной регистрации организаций, включаются в их бухгалтерскую отчетность за первый отчетный год. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что соответствующим отчетным периодом могут являться месяц, квартал или год. Применению подлежат данные отчетного периода, предшествующего дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.
В Законе об ООО содержится правило, согласно которому участники общества могут принять на общем собрании единогласное решение о выплате кредиторам общества действительной стоимости доли участника общества, на имущество которого обращено взыскание. Такие выплаты осуществляются участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной порядок определения оплаты может быть установлен уставом или решением общего собрания участников общества. При этом перевода долга не происходит. Доля, принадлежавшая должнику, распределяется между остальными участниками общества, которые выступают в качестве третьих лиц, погашающих чужой долг (ст. 391 ГК РФ). Решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли (части доли) участника общества может быть принято и обществом. В этом случае доля выбывшего участника переходит к обществу, которое обязано распорядиться ею в порядке, установленном Законом об ООО (ст. ст. 23, 24).
Следовательно, после получения определения суда об изменении порядка исполнения судебного акта кредиторы направляют обществу и всем его участникам требование о выплате действительной стоимости доли участника должника.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об ООО, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторов участники или само общество не исполнит добровольно обязательство по выплате кредиторам действительной стоимости доли, на которую обращается взыскание, она подлежит продаже с публичных торгов. Указанный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (п. 19 Постановления Пленума).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация доли осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Порядок реализации имущества на торгах определен в гл. 9 Закона об исполнительном производстве. По смыслу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена доли должна быть не ниже ее действительной стоимости. В силу п. 9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Смотрите еще:

  • Что нужно в регпалату для оформления квартиры Условия и порядок оформления квартиры в новостройке в собственность Многие ошибочно думают, что являются собственниками квартиры в новостройке, имея на руках ключи и даже проживая в ней. […]
  • Договор найма жилого помещения с мебелью и техникой Типовой образец договора аренды квартиры с мебелью и бытовой техникой Главная » Документы » договоры » Договора аренды » Типовой образец договора аренды квартиры с мебелью и бытовой […]
  • Брачный договор статистика БРАЧНЫЙ ДОГОВОР В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Брачный договор является наиболее распространенным семейно-правовым договором. Л.М. Пчелинцева отмечает, что брачный договор – это […]
  • Изъятие прав за алименты Ограничение водительских прав за неуплату алиментов Как показывает существующая практика, обратиться в суд и возбудить исполнительное производство по алиментам — это всего лишь полдела. […]
  • Гпк обжалование постановления мирового судьи Гпк обжалование постановления мирового судьи Судебный участок №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области Порядок обжалования решений по гражданским делам, […]
  • Кража денег с карты суд Украинцы массово отсуживают у банков украденные хакерами деньги Украинцы стали чаще судиться с банками из-за украденных мошенниками денег. Финансисты отказывались компенсировать людям […]
  • Как подать жалобу в европейский суд по правам человека Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд В соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть […]
  • Ук рф ст 158 ч2 пп а б в г Ук рф ст 158 ч2 пп а б в г (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes