Речь адвоката по 111 ук рф

Речь адвоката по 111 ук рф

Содержание статьи:

Речь адвоката по 111 ук рф

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек

[Уголовный кодекс] [Глава 16] [Статья 105]

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишение м свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего; з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц, — в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Помощь и защита адвоката Кирющенко Т.Ю. обвиняемым по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

  • консультация адвоката по вопросам привлечения к уголовной ответственности по статье 111 УК РФ;
  • защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
  • защита прав клиента, обвиняемого по статье 105 УК, при избрании в отношении него меры пресечения.
  • обжалование незаконных действий или бездействия лица, проводящего дознание или предварительное следствие в прокуратуре и суде, в порядке статьи 125 УПК РФ.
  • защита прав доверителя, обвиняемого по ст. 111 УК РФ в суде первой инстанции.
  • обжалование неправосудного приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по статье 111 УК РФ, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Цели и задачи адвоката Кирющенко Т.Ю. при защите обвиняемого по ст. 111 УК РФ:

Рекомендация адвоката Кирющенко Т.Ю. обвиняемым по ст. 111 УК РФ

Лицам привлекаемым к уголовной ответственности по статье 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека адвокат рекомендует придерживаться следующей тактики поведения.

  • Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним.
  • Обратиться за помощью к независимому защитнику никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками.
  • Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования;
  • Если следственное действие состоялось без нанятого вами адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
  • Воздерживаться от дачи каких-либо показаний до момента ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по делу и выработки окончательной позиции защиты по делу.

    Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

    Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

    О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

    Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

    Фабула дела:

    16 мая 2017 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам. Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один. Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

    В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме. Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла. От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину. Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

    Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

    Линия защиты:

    Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

    Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

    Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

    1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

    Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт. Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

    Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.

    Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

    1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

    2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

    3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

    Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

    Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

    2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

    Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

    К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

    Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

    1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

    2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

    3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

    4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

    5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

    Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

    В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

    3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

    Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

    На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

    1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

    2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

    3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

    4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

    5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

    Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

    Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

    Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

    Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью. Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной. Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

    По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

    Из всего этого следовал вывод — не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

    Итог по делу:

    После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

    С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь.

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

    На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям, чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме.

    Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

    Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело

    8 лет за нокаут

    Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

    Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

    Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

    Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

    Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

    Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

    Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

    Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина.

    Речь адвоката по 111 ук рф

    Судье Кировского районного суда г. Уфы

    от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан « и партнеры»

    А.В. 450077, г. Уфа, ул. 31/33, тел.:8-917-40-61340

    Текст

    выступления в прениях по уголовному делу в отношении Р.Х.

    Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

    Органами предварительного расследования Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей А. А., а также ранее знакомым Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между Р. Х. и А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Р.Х., затем Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по Р. Х.

    По версии следствия Р. Х. причинил Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной , в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти Р. Х. По версии следствия смерть Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы , перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной Р. Х. Действия Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    Анализ материалов уголовного дела в отношении Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

    К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

    1. Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену Р.Х. – А.А., которая ранее сообщала Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего , , и парень по имени « » ушли из квартиры, дверь закрывал Р.Х., который извинялся перед Р.Х. за произошедшее.

    Показания Р.Х. в части нанесения им Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании А.А. и Э.Р.

    Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший Р.Х. пытался изнасиловать , при этому у него в руке по показаниям был нож, Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении , при этом Р.Х. не наносил удары по телу Р.Х. ногами или табуреткой, крови у Р.Х. не было.

    Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – и , также не подтверждают того, что Р.Х наносил удары потерпевшему Р.Х. табуреткой.

    Следует также отметить, что действия Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

    Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий Р.Х.

    Допрошенный в судебном заседании Э.С. показал, что А.А, и Р.Х. о Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность Р.Х. и показания свидетеля Г.К., допрошенного в судебном заседании.

    Показания свидетелей К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, со слов, со слов А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между Р.Х. и этими мужчинами.

    3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков Р.Х. и крови, которая могла произойти от Р.Х., а также того что один из ударов по потерпевшего Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно Р.Х. нанес телесные повреждения Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

    4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Р.Х.

    В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

    В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно — медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

    В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

    В 6. 6 заключения указано на наличие у Р.Х. заболевания — кардиомиопатии алкогольного происхождения.

    В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом Д.Б. без внимания.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.Б. показал, что смерть Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта Д.В. указывается что телесные повреждения причинены Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения Р.Х. нанесены не Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 — 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут.

    Даже если предположить что Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

    Также эксперт Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

    Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.

    Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти Р.Х. от отравления алкоголем.

    Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти Р.Х. в результате отравления алкоголем.

    Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом Д.Б. у и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу Р.Х.

    Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

    4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора понял, что речь шла о деле в отношении Р.Х. и о смерти Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили дать показания в отношении того, что убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев попал в больницу.

    Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.

    5. Следует особо подчеркнуть, что версия Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с , а у него на была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное . Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший Р.Х. был жив. Эти показания согласуются с показаниями его жены – свидетеля Р.А. подсудимого Р.Х. и свидетелей и о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей , и самого Р.Х. о его непричастности к смерти Р.Х.

    Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью Р.Х. свидетель Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    На основании вышеизложенного

    1. Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

    2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. Р.Х.

    3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

    Защита при обвинении по ст. 111 УК РФ

    В настоящий момент общество многих стран мира находится в напряженной обстановке. На это определенное влияние оказывает политическая обстановка, экономика, финансовые вопросы, классовое неравенство. При этом наибольшее распространение получает национальный вопрос, который связан, как правило, с проявлением агрессии. На фоне всех вышеперечисленных факторов совершение преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью личности, обладают тенденцией к росту. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является тяжким преступлением, что соответственно подразумевает серьезную уголовную ответственность.

    Опираясь на результаты статистических исследований можно выделить определенные мотивации к совершению данного преступления:

    1. Агрессия.
    2. Самоутверждение за счет причинения боли другому человеку.
    3. Желание показать свою силу.

    При этом необходимо отметить, что по большей части умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается лицами в возрасте до 30 лет, так как данная возрастная категория обладает наиболее высокими показателями физической силы, а также активной гормональной работой организма.

    В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью проявляется в следующих последствиях:

    1. Потеря зрения, речи, слуха, либо какого-либо органа.
    2. Утрата каким-либо органом его функций.
    3. Прерывание беременности.
    4. Психическое расстройство.
    5. Заболевание наркоманией либо токсикоманией.
    6. Неизгладимое обезображивание лица.
    7. Утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
    8. Полная утрата профессиональной трудоспособности.

    Помимо прочего, уголовное законодательство освещает ряд отягчающих обстоятельств в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершенное деяние значительно увеличивается.

    По общему основанию умышленное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается лишением свободы на срок до 8 лет.

    А при наличии следующих отягчающих обстоятельств:

      • Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
      • Совершение данного преступления в отношении малолетнего.
      • Совершение данного преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.
      • Совершение данного преступления обще опасным способом, по найму, из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.

    Наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

    При этом в случае, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до 15 лет.

    Становится очевидным, что в случае, если вам предъявлено обвинение по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, который окажет вам надежную правовую поддержку на этапе предварительного следствия, а также выступит в защиту ваших интересов и законных прав в суде и на стадии предварительного следствия.

    Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации:

        • оправдательный приговор по ч.1 ст. 111 УК РФ
        • оправдательный приговор по ч.2 ст. 111 УК РФ
        • оправдательный приговор по ч.3 ст. 111 УК РФ
        • оправдательный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ
        • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 111 УК РФ
        • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 111 УК РФ
        • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 111 УК РФ
        • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 111 УК РФ
        • переквалификация преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ
        • переквалификация преступления по ч.2 ст. 111 УК РФ
        • переквалификация преступления по ч.3 ст. 111 УК РФ
        • переквалификация преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ

    В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

      • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
      • правовое заключение адвоката
      • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
      • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
      • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
      • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
      • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
      • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
      • обжалование действий органов предварительного следствия
      • составление и подача ходатайств и заявлений
      • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

    Смотрите еще:

    • Сроки для вступления в право наследования Правила и сроки вступления в наследство по завещанию Завещание – основное средство выражения завещателя своей воли по поводу раздела родственниками имущества. Как грамотно вступить в […]
    • Нанесение средней тяжести Как накажут за телесные повреждения средней тяжести ст 122 ч 1 УК Украины Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу): Кратко по теме телесных повреждений средней тяжести: […]
    • Совокупный доход не включает в себя Совокупный доход семьи Совокупный доход семейства включает в себя начисленную заработную плату, пособия, пенсии, стипендии и прочие доходы, которые подлежат налогообложению в полном […]
    • Пример как писать заявление на работу Заявление о приёме на работу Закон не предусматривает при устройстве на работу заявления по единому строго установленному образцу. Более того, законодательство вообще не предъявляет к […]
    • Адвокат нечаева светлана Нечаева Светлана Васильевна Основные данные: При добавлении отзыва на страницу Нечаева Светлана Васильевна, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку […]
    • Законом о защите прав потребителей вывеска Информация об изготовителе - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря […]
    • Известно ндс как найти сумму Формулы расчета процентов. Формулы расчета НДС. Расчет суммы НДС, сумма с НДС, сумма без НДС, выделение НДС. Формулы расчета НДС. Расчет суммы НДС, сумма с НДС, сумма без НДС. Скачайте […]
    • Монастырский чай очередной развод малышева Монастырский чай: как не стать жертвой аферистов Монастырский сбор: правда или очередной развод? Именно такой вопрос задают себе сотни и тысячи больных, странствующих по просторам […]
  • admin

    Обсуждение закрыто.

    Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes