Решение суда моральный вред защита прав потребителей

Решение суда моральный вред защита прав потребителей

Решение суда моральный вред защита прав потребителей

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей», возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной для жизни и здоровья людей продукцией, в случаях, предусмотренных законодательством

24 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к гр-ну Д. — о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда, установила следующее.

В августе 2007 года гр-н М. обратился в суд с иском к гр-ну Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда.

Указал, что между ним и ответчиком 12 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи часов Appella стоимостью 1647 грн.

Ссылаясь на то, что часы оказались ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи часов Appella, обязать ответчика возвратить ему 1647 грн — стоимость часов и взыскать 1000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года, исковые требования гр-на М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи часов Appella, заключенный между гр-ном М. и гр-ном Д. 12 февраля 2007 года; взыскано с гр-на Д. пользу гр-на М. 1647 грн — стоимость часов, 313,20 грн расходов на проведение экспертизы, 500 грн на возмещение морального вреда; взыскано с гр-на Д. в пользу государства 51 грн судебного сбора и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

В кассационной жалобе гр-н Д. просит отменить указанные судебные решения, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на Д., суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что товар, приобретенный истцом, был ненадлежащего качества, а потому согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения морального вреда.

Тем не менее, полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года гр-н М. приобрел у гр-на Д. часы Appella стоимостью 1647 грн. Продавцом в подтверждение приобретения указанного товара был выдан истцу гарантийный талон сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации часов Appella были выявлены недостатки товара, о чем истец уведомил ответчика, который, в свою очередь, осуществил ремонт указанных часов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных по необходимости выводом экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя: 1) расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы; 2) замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар.

Установив, что часы Appella, приобретенные гр-ном М. у гр-на Д., имели существенные недостатки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи часов Appella и возврате уплаченной за них суммы.

При установлении указанных фактов судами не были нарушены нормы процессуального права, решения судов в этой части отвечают требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении морального вреда, суды исходили из того, что такая ответственность предусмотрена статьей 22 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Тем не менее, согласиться с таким выводом судов нельзя.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года № 5 «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественного) вреда.

Но удовлетворение такого требования при условии его предъявления возможно с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителей на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией (товаром, работой или услугой, которые производятся, выполняются или предоставляются для общественных нужд), в случаях, предусмотренных законом.

Возлагая на гр-на Д. обязанность возмещения причиненного морального вреда, суды на указанные требования закона внимания не обратили и не учли, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной для жизни и здоровья людей продукцией, в случаях, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, решения судов первой и апелляционной инстанций в части возмещения морального вреда согласно требованиям статьи 341 ГПК Украины подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 1.5 части 1 статьи 336, статьями 337, 341, пунктом 1 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Д. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года в части удовлетворения исковых требований гр-на М. о возмещении морального вреда отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на М. к гр-ну Д. о возмещении морального вреда отказать;

— в остальной части решение Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 24 декабря 2008 года. Дело № 6-6450 св 08. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)

Решение суда моральный вред защита прав потребителей

Определение размера компенсации морального вреда вызывает затруднения при разрешении судами дел о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Закон не содержит каких-либо четких критериев, позволяющих определить размер возмещения морального вреда, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

Между тем такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. В то же время это не должно ставить на грань банкротства организацию, индивидуального предпринимателя вследствие взыскания с них неоправданно больших сумм.

Иногда в решениях судов в нарушение процессуального права не приводится никаких мотивов, почему взыскивается та или иная сумма.

В п. 25 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий.

Например, нельзя отказать в требовании о взыскании компенсации за моральный вред, как это сделал один из судов, по мотиву того, что взысканная в пользу истца неустойка позволяет приобрести новую вещь, которой лишился потребитель в связи с невыполнением обязательства.

При разрешении дел, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, возник вопрос: распространяется ли действие этого Закона на международные воздушные перевозки?

Из положений Закона усматривается, что возможность его применения не ставится в зависимость от вида перевозки, поэтому его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. В соответствии со ст. 2 этого Закона нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., на которую встречаются ссылки в решениях судов при отказе в требовании потребителей о взыскании компенсации за моральный вред, устанавливает лишь некоторые правила и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда. При таком положении Закон о защите прав потребителей, предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения между потребителем и воздушным перевозчиком.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суды правильно учитывают конкретные обстоятельства дела. Так, по одному из дел суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме, значительно превышающей стоимость невыполненного ремонта телевизора, исходил из того, что гражданин В., получающий незначительную пенсию, более одного года пытался добиться ремонта телевизора, неоднократно приезжал на завод, обращался к должностным лицам с просьбой произвести ремонт телевизора, но получал необоснованные отказы. Семья пользовалась только одним телевизором, который из-за неисправности был сдан в ремонт, поэтому не имела возможности следить за событиями, происходящими в стране и в мире. Заключением эксперта-психолога установлено, что В. находится в состоянии психологического стресса в связи с отказом ему в своевременном ремонте цветного телевизора, а также неуважительным отношением к нему как к личности. Телевизор является важным каналом информации, средством организации его досуга, и человек, лишенный этого, испытывает психологический дискомфорт.

Иногда обстоятельства, на которые ссылается суд, отказывая в требовании о компенсации морального вреда, могут повлиять на размер такого возмещения.

Так, отказывая Г. в иске в части взыскания компенсации за моральный вред, причиненный продажей холодильника ненадлежащего качества, суд сослался на то, что холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не был причинен.

Это решение было отменено, поскольку суд признал вину ответчика, отказавшегося заменить неисправный холодильник, взыскал с него неустойку, а также установил, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, испытывала ряд неудобств в хранении продуктов. Поэтому в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано неправильно. Обстоятельства, на которые указал суд, отказывая в требовании о возмещении морального вреда, могли повлиять только на размер такого возмещения.

Судебная практика показывает, что суды при определении размера компенсации за моральный вред правильно учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; нуждаемость потребителя в товаре (работе, услуге); продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

В судебной практике возник вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) компенсации за моральный вред, причиненный неопределенному кругу лиц? Поскольку из требований ст. 15 Закона компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю, суды обоснованно отказывают в удовлетворении требований о взыскании компенсации за моральный вред в пользу неопределенного круга лиц.

Право потребителя на компенсацию морального вреда

Прежде всего , рассмотрим требования действующего законодательства Украины по сути морального вреда и возможности ее компенсации потребителю в случаях нарушения его законных прав.

Гражданский кодекс Украины

Согласно ст.23 «Возмещение морального вреда» Гражданского кодекса Украины определено:

1 . Лицо имеет право на возмещение морального вреда , причиненного вследствие нарушения его прав.

2 . Моральный вред заключается:

в физической боли и страданиях , которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях , которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого , членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях , которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. ( пункт 4 части второй статьи 23 в редакции Закона N 3261 IV ( 3261-15 ) от 22.12.2005)

3 . Моральный вред возмещается деньгами , другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения , глубины физических и душевных страданий , ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации , степени вины лица , нанесшего моральный ущерб , если вина является основанием для возмещения , а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

4 . Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению , и не связан с размером этого возмещения.

5 . Моральный вред возмещается единовременно , если иное не установлено договором или законом.

Закон Украины «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 1 ст.4 «Права и обязанности потребителей» Закона Украины «О защите прав потребителей» определено:

«5) возмещение вреда ( убытков) , причиненных дефектной или фальсифицированной продукцией или продукцией ненадлежащего качества , а также имущественного и морального ( неимущественного ) вреда , причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях , предусмотренных законодательством».

Согласно пункту 2 Ст.22 «Судебная защита прав потребителей» этого же закона определено:

«При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (неимущественного ) вреда».

Комментарий эксперта

Прежде всего следует помнить , что требования морального вреда потребитель должен описать и аргументировать.

Вызванный моральный (неимущественный ) вред заявитель обосновывает описанием своих страданий , связанных со стрессовыми ситуациями , унижением или грубостью другой стороны конфликта в его адрес и т.д. , а также документальным доказательством уровня своих требований — записи в медицинской карте , чеки на приобретение лекарственных средств , путевки в оздоровительные учреждения и т.д..

При описании моральных страданий можно воспользоваться следующими рекомендациями. Выберите из приведенных в Гражданском кодексе Украины формулировок те , что наиболее соответствуют вашей ситуации , и сделайте ссылку на эту норму действующего законодательства Украины. После этого можно в свободный способ описать ваши и / или членов вашей семьи физические и/или нравственные страдания , стараясь при этом избегать лишних эмоций. Желательно , чтобы ваше описание было конкретным , лаконичным и в то же время достаточно полным и понятным для адресата представления.

Относительно документального доказательства уровня своих требований , потребители могут ознакомиться с примерами аргументации благодаря документам , приложенным к заявлениям и претензий , в образцах обращений потребителей , см.. статью «Пишем заявления , претензии».

Для подтверждения документами своих требований , также есть некоторые правила , которых следует придерживаться. Прежде из них: всегда добавляйте к обращениям КОПИИ документов , оригиналы оставляйте у себя. В случаях потери документов , вы всегда сможете их восстановить. Из всех документов по делу (акты , экспертные заключения , многочисленные заявления и т.п.) также полезно иметь копии (если не оригиналы) , ведь вы никогда не знаете , как долго продлится рассмотрение представления , и с какими инстанциями придется иметь дело. К каждому следующему заявлению по делу необходимо указывать все документы о подтверждении соответствующих фактов, имевших место на дату заявления.

Учитывая , что моральный вред заключается в физической боли и страданиях , а также в душевных страданиях , следует помнить о вероятности возникновения необходимости в тех или иных документах. Поэтому приучите себя внимательно относиться к рекомендациям медработников и других специалистов по делу , чтобы они были зафиксированы в письменном виде.

Обратите внимание , как отмечает главный для потребителей закон — Закон Украины «О защите прав потребителей» — инстанцию ?? рассмотрения причиненного потребителю морального вреда: « При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (неимущественного ) вреда». Изучая практику защиты прав потребителей , можно утверждать , что грамотно составленное обращение потребителя к судебной инстанции и рассмотрение дела в судебном внедрении на любом этапе , часто заставляют (или влияют на определенное решение ) ответчика согласиться с требованиями истца и удовлетворить их взаимному согласию. В таких случаях суд прекращает разбирательство по делу в соответствии с установленными процедурами.

Стоит отметить также , что грамотно составленные обращения потребителя к бизнес-структурам со ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства Украины , в частности такие фразы как «в случае неудовлетворения моих требований за мной остается право обратиться в суд» , серьезно воспринимаются многими представителями бизнеса и становятся основанием для досудебного разрешения конфликта с потребителем , в том числе и относительно удовлетворения требований компенсации морального вреда .

За невозврат депозита моральный вред не возмещается

Опубликовано постановление Верховного Суда Украины от 24 февраля 2016 года по делу 6-1790цс15 по иску вкадчика к банку (сотрудником которого был похищен депозит) о возмещении морального вреда. Сумма вклада и плата за пользование депозитом были взысканы с банка решением суда 2014 года. Пропажа вклада обнаружилась в 2009 году.

ВСУ пришел к выводу, что истец не имеет права на возмещение морального вреда в связи с невозвратом банком денежных средств, переданных на депозит.

Так, правоотношения по заключению договора банковского вклада регулируются параграфом 3 главы 71 ГК.

В соответствии со статьей 1058 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Итак, банковский вклад (депозит) — это средства в наличной или безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока, подлежащие выплате вкладчику в соответствии с законами Украины и условиями договора (статья 2 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, денежные средства, переданные вкладчиком в наличной форме, принимаются и учитываются на именном вкладном (депозитном) счете, при этом банк приобретает право собственности на денежные средства. В свою очередь банк использует эти средства по своему усмотрению, осуществляя активные и пассивные операции, а у вкладчика есть прямое право требования к банку о возврате вклада.

Таким образом, любые неправомерные действия в отношении денежных средств, находящихся у банка на депозитных счетах физических лиц являются неправомерными действиями в отношении средств банка и тянут ответственность за неправомерные действия в отношении имущества юридического лица.

В этом деле истец ссылался также на то, что ему нанесен моральный вред в связи с невозвратом банком его депозитного вклада. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд, с заключением которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ни нормами действующего законодательства ни договором не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невозвратом банковского вклада. Соглашаясь с выводами суда апелляционной и кассационной инстанции Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из того, что спорные правоотношения возникли из договора банковского вклада. В соответствии с частью четвертой статьи 611 ГК моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательств в договорных правоотношениях в случае установления такой ответственности законом или договором. Понятие морального (неимущественного) вреда и порядок его возмещения определяется статьей 23 ГК. В частности, основаниями для возмещения морального вреда могут быть нарушения имущественных, личных неимущественных прав лица, а также обязательств в случаях, предусмотренных договором или законом.

Споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) вреда рассматриваются, в частности: когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений; в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и другим законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда; при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального (неимущественного) вреда.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом.

То есть, ни действующим законодательством ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невозвратом банком денежных средств переданных на депозит, а поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на этих основаниях являются правильными.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Королёвский городской суд Решение Гражданское дело 2-1006/2017

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «СПСР-Экспресс» о взыскании стоимости почтового отправления, услуг по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПСР-Экспресс» о взыскании стоимости почтового отправления, услуг по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком заключен договор на пересылку почтового отправления с объявленной ценностью в размере руб., путем составления накладной № . За услугу по доставке отправления при передаче почтового отправления истцом уплачено руб. Однако до настоящего времени почтовое отправление ООО «СПСР-Экспресс» не доставлено отправителю не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ . в адрес ответчика направлены претензии о доставке почтового отправления адресату или возврате его отправителю, а в случае невозможности возврата, возместить отправителю объявленную стоимость и стоимость отправки, однако до настоящего времени, требования изложенные в претензии ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СПСР-Экспресс» стоимость почтового отправления в размере руб., стоимость услуги в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на отправку претензии в размере руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СПСР-Экспресс» своего представителя в суд не направил, прислал отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, ответчик не отрицает факт утери данного отправления, однако возражает против исковых требований ссылаясь на то, что истец не предоставил фактически подтверждающих документов на заявленную для возмещения сумму застрахованного отправления, а также ссылается на то, что данные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителя и несет ответственность перед истцом в рамках почтового законодательства. На основании изложенного просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СПСР-Экспресс» в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком заключен договор на пересылку почтового отправления с объявленной ценностью в размере руб., путем составления накладной № . За услугу по доставке отправления при передаче почтового отправления истцом уплачено руб. Однако до настоящего времени почтовое отправление ООО «СПСР-Экспресс» не доставлено адресату, отправителю не возвращено.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Обязательства истца перед ответчиком об оплате услуги по доставке почтового отправления выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Однако до настоящего времени почтовое отправление ответчиком не доставлено и отправителю не возвращено.

Факт утери данного почтового отправления ответчик в своем отзыве не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость почтового отправления с объявленной стоимостью в размере руб., стоимость услуги по доставке почтового отправления в размере руб., а также почтовых расходов на отправку претензии в размере руб.

Доводы ответчика о том, что истец должен предоставить документы, подтверждающие его имущественное право и стоимость отправления, суд не может принять во внимание, поскольку возмещение ущерба предусмотрено ст.34 ФЗ «О почтовой связи» согласно которой, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью — в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере рубля.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 , характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу истца штраф в размере руб.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПСР-Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу ФИО2 стоимость почтового отправления с объявленной ценностью в размере рублей, стоимость услуги по доставке почтового отправления в размере рубля, неустойку в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, сумму почтовых расходов на отправку претензий в размере рублей, штраф за несоблюдение не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля.

Взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» госпошлину в доход государства в сумме руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .

Дело N83-КГ16-14. О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 января 2017 г. N 83-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А.М. к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Свиридова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Свиридов А.М. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» (далее — общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2013 г. заключил с ЗАО «Масштаб» (переименовано в АО «А 101 Девелопмент») договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ему объект — жилое помещение «дом», построенное на земельном участке, площадью кв. м, с кадастровым номером , состоящее из 3-х этажей, расчетной площадью кв. м, расположенное по адресу: , не позднее 30 июня 2014 г.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 и составила 9 480 976,44 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 61 353,63 руб., обязательство по оплате стоимости помещения истцом исполнено.

В сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, что в свою очередь повлекло для истца и его семьи дополнительные убытки.

Свиридов А.М. просил взыскать с общества неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 277 561,58 руб., убытки в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 г., с учетом определения суда от 27 октября 2015 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Свиридова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства — 1 277 561,58 руб., убытки в сумме 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца — 648 780 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. решение районного суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканной неустойки, штрафа, размера государственной пошлины решение суда изменено.

В кассационной жалобе Свиридов А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Свиридова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «, согласно которым нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в иске в этой части, указав, что правоотношения между сторонами являются длящимися. В соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2015 г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а потому присуждение компенсации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом .

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 1 июля 2014 г. по 17 июля 2015 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 14 ноября 2014 г.

Период просрочки с 15 ноября 2014 г. по 17 июля 2015 г. составляет 245 дней и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, факт нарушения его прав за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд не учел, что решением суда от 15 января 2015 г. в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Свиридовым А.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотрите еще:

  • Доп соглашение на изменение места работы Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы (образец заполнения) ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ о внесении изменений в трудовой договор от 18 марта 2011 г. N 12 ООО […]
  • В соответствии с чем заключается договор водопользования Заключение договора водопользования с городом Я хочу с администрацией города (с комитетом по имуществу) заключить договор водопользования в рекреационных целях. Они мне предлагают […]
  • Налоговый вычет при наличии ребенка Налоговый вычет на ребенка по НДФЛ в 2018 году Налоговый вычет – это сумма, установленная законодательством РФ, уменьшающая налоговую базу. Согласно ст. 218 НКРФ п. 1, пп. 4, лица имеющие […]
  • Ооо кбк регистрация Госпошлина за регистрацию ООО в 2018 году Актуально на: 30 марта 2018 г. Квитанция на оплату госпошлины при регистрации ООО Мы рассказывали в наших консультациях о государственной пошлине, […]
  • Удостоверение личности офицера купить Удостоверение личности военнослужащего РФ Это основной документ военнослужащего Вооруженных сил РФ, имеющего звание офицера или прапорщика и служащего по контракту. Новый образец бланка […]
  • Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд В Арбитражный суд Омской области Истец: Индивидуальный предприниматель С., . 1958 г.р. Место жительства: г. […]
  • Ч1 ст 779 гк рф Ч1 ст 779 гк рф Именем Российской Федерации Мировой судья Ленского судебного участка № 17 Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф., при секретаре Саморцевой Т.А., рассмотрев в открытом […]
  • Ипотека статья гк Закон Украины "Об ипотеке" Закон об ипотеке в Украине регламентирует отношения ипотекодателя и ипотекодержателя, а также все сопутствующие вопросы. Законодательство Украины об ипотеке […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes