Ук статья 115 ч1

Ук статья 115 ч1

Ук статья 115 ч1

Благодаря грамотно продуманной стратегии защиты в уголовном деле по обвинению в умышленном убийстве — ч. 1 ст. 115 УК адвокат по уголовным делам в Одессе добился для своего подзащитного наказания ниже низшего предела санкции ст. 115 УК.

Апелляционный суд Одесской области Определение Именем Украины
17 июля 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.В.
судей Гридиной Н.В., Балана В.Д.
с участием прокурора Романец Ю.В.
защитника Никитинского Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора Овидиопольского района Одесской области, защитника адвоката Никитинского Д.М. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.03.2012 года, которым ОСОБА 1, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 07.03.2011 года.
установила:
ОСОБА 1 осужден за то, что 06.03.2011 года, находясь по месту проживания в доме №42 по ул. Садовой в с. Петродолинское Овидиопольского района Одесской области, совершил умышленное убийство супруги ОСОБА 2 при следующих обстоятельствах.
Так у ОСОБА 1 возник конфликт с супругой ОСОБА 2, продолжительное время злоупотреблявшей спиртными напитками и пребывавшей в запойном состоянии, в связи с тем, что осужденный отказался приобретать для неё спиртные напитки. ОСОБА 1 потребовал чтобы ОСОБА 2 легла спать, и также заснул рядом с ней на диване.
Проснувшись около 14:00 ОСОБА 1 увидел, что ОСОБА 2 пытается встать с дивана. Полагая, что последняя имеет намерений Самостоятельно найти спиртные напитки и продолжить их употребление, осужденный потребовал чтобы ОСОБА 2 опять легла на диван.
Однако. ОСОБА 2 на требования не отреагировала и ОСОБА 1, реализуя внезапно возникший умысел на лишение жизни ОСОБА 2, взял лежащую на диване наволочку, накинул её на шею ОСОБА 2 и с силой притянул её к дивану, а затем продолжил некоторое время сдавливать шею последней образовавшейся мягкой петлей из наволочки, лишил возможности дышать до наступления смерти ОСОБА 2
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА 1 и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом ст. 69 УК Украины, вынести новый приговор и назначить осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы, ссылаясь, что суд не учел тяжесть преступления, личность осужденного, частичное признание осужденным вины.
В апелляции адвокат Никитинский Д.М., в интересах ОСОБА 1, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной нормы закона, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
В частности, адвокат в апелляции указал, что осужденный ОСОБА 1 последовательно признавал вину в убийстве ОСОБА 2 по неосторожности, и, таким образом, частично по обвинению по ч.1 ст. 115 УК Украины. Однако, на досудебном и судебном следствии не была проверена и опровергнута эта версия осужденного, которая подтверждается показаниями свидетелей заключениями экспертиз. Суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА 1по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Также адвокат утверждает, что версия обвинения о внезапно возникшем умысле у ОСОБА 1 на лишение жизни ОСОБА 2 не подтверждается доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, предъявленное ОСОБА 1, является не конкретным, основано на предположениях, а не на достоверных и допустимых доказательствах.
Органы досудебного следствия и суд допустили существенную неполноту и односторонность и детально не исследовали поведение и отношения ОСОБА 1 и ОСОБА 2 до события преступления, в частности, в период с 03 по 06.03.2011 года, не допросили по этим обстоятельствам свидетелей, а также не исследовали и не проверили выводы специалиста о состоянии здоровья ОСОБА 2, влияние имевшихся у неё заболеваний на причинение телесных повреждений, повлекших смерть.
Также, не установлено орудие преступления, которым могли быть и футболка и наволочка.
По мнению адвоката не установлены обстоятельства объективной стороны преступления, в частности, освещенность комнаты в момент совершения преступления, возможность у осужденного видеть место расположения на теле ОСОБА 1 мягкой петли, возможность снижения у осужденного способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при внезапном пробуждении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката, а также адвоката и осужденного ОСОБА 1, в том числе осужденного в прениях и в последнем слове, поддержавших свою апелляцию и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, а также изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденного ОСОБА 1 в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, в полном объеме установлена судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, осужденный ОСОБА 1 в ходе досудебного следствия, в частности, в первоначальных заявлении и объяснении, в показаниях в качестве подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том числе в присутствии защитника и с применением видеозаписи, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, давал последовательные пояснения, в которых в полном объеме признавал фактические обстоятельства предъявленного обвинения и детализировано и подробно рассказывал о всех обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а также о всех обстоятельствах убийства своей супруги ОСОБА 2. ( л.д 33,34-35,45-49,127- 134,155).
При рассмотрении апелляции ОСОБА 1 пояснил, что изменял показания и отрицал причастность к убийству ОСОБА 2 по совету сокамерников, однако, в настоящее время глубоко раскаивается и поддерживает свои признательные показания, данные в ходе вышеуказанных процессуальных действий.
В судебном заседании были проверены признательные показания осужденного ОСОБА 1, а также его версия убийства ОСОБА 2 по неосторожности. Также судом устанавливались обстоятельства, обстановка, отношения, сложившиеся в семье ОСОБА 1 и предшествовавшие преступлению.
Судом по этим вопросам были допрошены свидетели, которые поясняли, что ОСОБА 2 злоупотребляла спиртными напитками, находилась на момент совершения преступления в запое, между ОСОБА 1. и ОСОБА 2 по этому поводу происходили конфликты.
Судом был установлен мотив преступления — личные неприязненные отношения супругов из-за злоупотребления потерпевшей спиртными напитками, из-за которых между ними еще с 03.03.2011 года возник конфликт, длящийся до момента совершения преступления, в ходе которого ОСОБА 1 нанес потерпевшей многочисленные побои, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Также суд исследовал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты находившиеся на диване, возле трупа ОСОБА 1, футболка и наволочка (л.д. з-25).
Исследованными судом заключениями экспертиз полностью подтверждаются указанные осужденным в показаниях способ удавления ОСОБА 2 наволочкой, механизм причинения и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Согласно выводов экспертиз смерть ОСОБА 2 состоит в прямой причинной связи с асфиксией от удавления мягкой петлей, на футболке и наволочке, изъятых с места преступления, имеется кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА 2 (л.д. 69,93.113).
Доводы в апелляции адвоката о том, что не проверено влияние состояния здоровья ОСОБА 2 на наступление её смерти являются надуманными, так как экспертизой установлена причина смерти потерпевшей от асфиксии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА 1 как умышленное убийство, поскольку осужденный в сложившейся обстановке сознавал характер своих действий, удавливая мягкой петлей ОСОБА 2 желал лишить её жизни и не прекращал своих действий до наступления смерти потерпевшей, что достоверно установлено заключениями экспертиз и заключением эксперта в судебном заседании (л.д. 69,76,113, т.2 л.д. 10).
Доводы апелляции адвоката о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, действия ОСОБА 1 неправильно, квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК Украины не нашли подтверждения.
Ссылки в апелляции адвоката на то обстоятельств что осужденный отрицал наличие умысла на убийство ОСОБА 2, что, по мнению защитника, влечет переквалификацию действий осужденного по ст.119 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти утверждения противоречат указанным доказательствам по делу.
Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что экспертами исследованы пояснения ОСОБА 1 об обстоятельствах удушения ОСОБА 2 в частности, удушение потерпевшей осужденным непосредственно после пробуждения, однако, экспертами был сделан категорический вывод о том, что осужденный на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153-155).
Не могут быть приняты во внимание утверждения в апелляции адвоката о том, что имели место неполнота, односторонность и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, так как доказательства, собранные по делу, в полном объеме исследованы судом, этим доказательствам дана оценка, признанная при апелляционном рассмотрении дела правильной и обоснованной.
Кроме того, при решении вопроса об окончании судебного следствия осужденный и его адвокат соответствующих ходатайств не заявляли (т. 2 л.д. 16).
В апелляции адвокат сослался, что обвинение, предъявленное ОСОБА 1, является неконкретным, основано на предположениях, на недостоверных и недопустимых доказательствах, однако указанных обстоятельств при рассмотрении апелляции не установлено.
На основании изложенного коллегия судей полагает, что доводы апелляции адвоката подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора суда не имеется.
Также коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, который не оспаривал квалификацию действий ОСОБА 1 и просил отменить приговор суда в связи с применением при назначении наказания осужденному ст.69 УК Украины.
Из приговора усматривается, что суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного осужденным преступления, а также обстановку и обстоятельства, которые сложились и существовали в семье ОСОБА 1 в связи с длительным, систематическим злоупотреблением ОСОБА 2 спиртными напитками, длящийся между ними по этому поводу конфликт.
Также суд учел данные о личности ОСОБА 1, наличие у осужденного постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, состояние его здоровья, то обстоятельство, что ОСОБА 1 за весь период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд, в силу ст. 66 УК Украины, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА 3, являющегося его приемным сыном и родным сыном ОСОБА 2, просившего смягчить наказание, а также виктимное поведение самой ОСОБА 2
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанным обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положительных сведений о личности ОСОБА 1 мотивировано и обосновано пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины, и применил ст.69 УК Украины, назначив осужденному наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный фактически признавал обстоятельства предъявленного обвинения, активно способствовал раскрытию преступления, так как на основе его показаний органами досудебного следствия и судом были установлены фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и адвоката удовлетворению не подлежат поскольку их доводы подтверждения не нашли, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия Судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
Определила:
Апелляции прокурора Овидиопольского района Одесской области и защитника Никитинского Д.М. оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.03.2012 года, которым ОСОБА 1 осужден по ч.1 ст.115 УК Украины- без изменения.

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр.

Юридическая помощь на всех этапах – от консультации до решения в Вашу пользу и его исполнения.

Статья 115. Умышленное убийство

1. Убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.

2. Умышленное убийство:

1) двух или больше лиц;

2) малолетнего ребенка или женщины, которая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности;

4) содеянное с особой жестокостью;

5) содеянное способом, опасным для жизни многих лиц;

6) из корыстных мотивов;

7) из хулиганских мотивов;

8) лица или его близкого родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или общественного долга;

9) с целью припрятать другое преступление или облегчить его совершение;

10) объединенное с изнасилованием или насильническим удовлетворением половой страсти неестественным способом;

11) содеянное на заказ;

12) содеянное за предыдущим заговором группой лиц;

13) содеянное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 116-118 этого Кодекса, —

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы, с конфискацией имущества в случае, предусмотренному пунктом 6 части второй этой статьи.

Ук статья 115 ч1

Успешная защита на стадии кассационного обжалования приговора, которым подзащитный был осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В суде кассационной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе добиться направления дела на новое рассмотрение в местный суд. На новом рассмотрении суд назначил менее суровое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Зубарь В.В.,
судей: Марчук Н.А., Романец Л.А.,
с участием прокурора Кравченко Е.С.,
защитника Никитинского Д.М.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам защитника адвоката Никитинского Д.М. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 декабря 2009 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 7 июня 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, не судимого, осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Постановлением апелляционного суда приговор местного суда в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменений.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 5 июня 2009 примерно в 8 час. 00 мин. на землях Таировского сельского Совета Овидиопольского района Одесской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве выяснения личных отношений с ОСОБА_3 во время драки, с целью умышленного противоправного лишения жизни последнего, нанес ножом потерпевшему удар в область груди, а также удар в область правого плеча, вызвав пострадавшему тяжкие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент их причинения. При этом смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_3 был своевременно доставлен в Ильичевскую городскую больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
В кассационной жалобе защитник адвокат Никитинский Д.М. в интересах осужденного ОСОБА_2 просил изменить судебные решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, переквалифицировав действия его подзащитного ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 128 УК Украины и освободив от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины. Свои требования защитник мотивировал тем, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 323, 334 УПК Украины, а постановление апелляционного суда постановлено с нарушением ст. 377 УПК Украины, материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении, кроме того, во время досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 указал аналогичные доводов защитника основания, по которым не согласился с принятыми к нему судебными решениями и просил их изменить, переквалифицировав его действия на ст. 128 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 отметил об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, нанесение ножевого ранения последнем при защите от неправомерного поведения потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 и безосновательное неприятие во внимание этих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_1 и осужденного на поддержание поданных жалоб, объяснения прокурора с возражениями против жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях. Не вдаваясь в рассмотрение вопроса о доказанности вины осужденного и о соответствии выбранного ему наказание, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не дает возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановлений при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда по каждому из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. Формулировка обвинения должно содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а затем доказательства в обоснование этих выводов.
Однако, как усматривается из приговора суда, указанных требований закона судом соблюдено не было.
Согласно действующего Уголовного кодекса Украины статья 15 имеет три части. Однако, как видно из приговора, суд в нарушение требований указанных законов, признав ОСОБА_2 виним в покушении на убийство по ст. 15 115 ч. 1 УК Украины, допустил ошибку в квалификации этих его действий и не указал, по какой части статьи 15 осуждены ОСОБА_2.
Не соблюдены также судом требования уголовно-процессуального закона относительно анализа и оценки доказательств по делу. Суд в приговоре должен указать источник доказательства, фактические данные, касающиеся доказываемого обстоятельства, а также указать, какие обстоятельства данным доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, а выводы суда в оценке доказательств должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения в их достоверности.
В приговоре суда в отношении ОСОБА_2 суд перечислил доказательства, коротко раскрыл содержание только их части, не указывая, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. То есть суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им никакой оценки.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2, являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу приговора.
Апелляционный суд указанные нарушения закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не исправил, а потому судебные решения первой и апелляционной инстанций о ОСОБА_2 подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, дать им и доводам ОСОБА_2, выдвинутым в свою защиту, в том числе в его и в защитника кассационных жалобах, надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение, правильно квалифицировав действия ОСОБА_2 и назначив ему наказание, которое бы соответствовало требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины.
Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 декабря 2009 года и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 7 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: В.В. Зубарь Н.О.Марчук Л.А. Романец

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1/1521/85/12
25.09.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Пруса С.П.,
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малодолинское г. Ильичевска Одесской области, украинца по национальности, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего рыбаком ООО «Лиман», жителя АДРЕСА_1, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.06.2009 г., примерно в 8 часов, на поле в 28 метрах от грунтовой дороги, ведущей от автодороги Одесса-Ильичевск, и в 250 м от АЗС «Свитанок», расположенной у автодороги Одесса-Ильичевск на территории Таировского поселкового совета Овидиопольского района, ОСОБА_2 учинил ссору с ОСОБА_3, а затем стали избивать его руками. Правомерно защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_3 с целью защиты своих законных прав и интересов применил нож, то есть использовал такое средство защиты, применение которого не вызывалось в данном конкретном случае характером и опасностью нападения, явно превысил пределы необходимой обороны и умышленно, с целью убийства ножом нанес ОСОБА_2 два удара, один из которых в область груди, а второй скользящий в область правого плеча. В результате удара ножом в область груди ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего ножевого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, относящиеся к тяжким по критерию их опасности для жизни потерпевшего в момент причинения. В результате ножевого ранения правого предплечья ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья. Смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_3, а из-за своевременно оказанной ОСОБА_2 квалифицированной медицинской помощи.
Таким образом, ОСОБА_3 превысил пределы необходимой обороны, причинил посягающему ОСОБА_2 тяжкий вред, явно не соответствующий опасности посягательства.
Вину свою ОСОБА_3 признал частично и показал, что в ночь на 05.06.2009 г. он, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 катались на автомобиле под управлением ОСОБА_2 и все, за исключением ОСОБА_2, употребляли спиртные напитки. Утром 05.06.2009 г. поехали в пгт. Таирово Овидиопольского района чтобы отвезти его, то есть подсудимого домой. В пути следования заехали на АЗС чтобы заправить автомобиль бензином. Заправщик отказалась отпустить ему бензин в долг. Заказывая бензин, он забыл, что до этого деньги он уже потратил, а когда сообщил об этом оператору заправки, то последний, вытаскивая из горловины бензобака заправочный пистолет, облил бензином автомобиль ОСОБА_2. По этому поводу ОСОБА_2 начал ссору с ним и оператором заправки. Затем он сел в автомобиль под управлением ОСОБА_2 и все поехали в направлении пгт. Таирово. В пути следования он обнаружил пропажу его мобильного телефона, о чем сообщил ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 стал возмущаться, что он, то есть подсудимый, не только не заправил автомобиль бензином, но еще и обвинил его в краже телефона. Свернув на полевую дорогу, ОСОБА_2 остановил автомобиль в поле и потребовал, чтобы он выходил. Вслед за этим ОСОБА_2 стал избивать его кулаками, схватил его за футболку и разорвал ее. ОСОБА_2 пытался помочь ОСОБА_4. Он достал из кармана нож, отмахивался им от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, отходил от них, но ОСОБА_2 и ОСОБА_4 своих действий не прекращали. По пути он споткнулся, упал на спину. В этот момент на него упал ОСОБА_2, которого толкнул ОСОБА_4. Нож у него был в правой руке и ОСОБА_2 упал прямо на нож, в результате чего и получил телесные повреждения в виде ножевого ранения. Он вырвался от ОСОБА_2 и убежал. По пути выбросил нож. Телесные повреждения потерпевшему причинил не умышленно и при защите от нападения со стороны потерпевшего и ОСОБА_4. При осмотре места происшествия, на территории больницы, ОСОБА_4 выбросил в мусорный бак похищенный у него мобильный телефон, а чип-карта от этого мобильного телефона была обнаружена работниками милиции в багажнике салона автомобиля ОСОБА_2;
Суд считает, что вина ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он на автомобиле вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 катались по г. Одессе, а утром ехали в пгт. Таирово, чтобы отвезти ОСОБА_3 домой. По пути заехали на АЗС, где ОСОБА_3 через его знакомую обещал заправить автомобиль бензином. Денег у ОСОБА_3 для приобретения бензина не оказалось, но по вине ОСОБА_3 и оператора АЗС автомобиль был облит бензином. По этому поводу между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, по окончании которой все сели автомобиль и поехали в направлении пгт. Таирово. По дороге ОСОБА_3 предъявил претензии по поводу кражи его мобильного телефона. Он заехал на полевую дорогу, остановил автомобиль в поле и потребовал от ОСОБА_3, чтобы тот вышел из автомобиля. Вслед за этим он стал избивать ОСОБА_3 кулаками. Ему пытался помочь и ОСОБА_4. Вначале ОСОБА_3 отбывался от него, а затем достал из кармана нож и отступая, держал его в руке. Позади него шел ОСОБА_4, который также пытался ударить ОСОБА_3. ОСОБА_3 споткнулся, упал на спину, а он, то есть потерпевший, упал на ОСОБА_3. Вслед за этим ОСОБА_3 вырвылся от него и убежал, а он обнаружил, что ему причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений грудной клетки и плеча. С телесными повреждениями работником милиции он был доставлен в больницу;
— показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 05.06.2009 г., примерно в 8 часов, он на своем автомобиле ехал на работу. На поле, вблизи АЗС «Свитанок», около автодороги Одесса-Ильичевск, он увидел автомобиль марки «Мерседес-Бенц» белого цвета, рядом с которым находились два парня и руками просили остановиться. После остановки к нему подбежали оба парня, они были в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что их друга подрезали ножом и что, парень, который совершил подрез, убежал. Из автомобиля вышел потерпевший, перевязанный футболкой в области грудной клетки, и сразу же упал на землю. Он отвез потерпевшего в больницу г. Ильичевска. Об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему ему никто не рассказывал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением последнего катались в г. Одессе, а утром 05.06.2009 г. ехали из г. Одессы в пгт. Таирово. Заехали на АЗС чтобы заправить автомобиль бензином, поскольку это ранее обещал сделать ОСОБА_3, однако у ОСОБА_3 из-за отсутствия денег не получилось сделать этого. Там же на АЗС ОСОБА_2 начал ссору с ОСОБА_3 по поводу того, что подсудимый не заправил автомобиль бензином и кроме того облил автомобиль бензином. ОСОБА_3 говорил, что сделал это не специально. Затем все сели в автомобиль и поехали в направлении пгт. Таирово. В пути следования возник конфликт по поводу пропавшего у ОСОБА_3 мобильного телефона. ОСОБА_2, никому ничего не сообщая, свернул с дороги вправо и поехал к полю, где на расстоянии примерно 300 м от автодороги остановил автомобиль. После этого ОСОБА_2 нервным голосом предложил ОСОБА_3 выйти из автомобиля, чтобы поговорить. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из автомобиля и на расстоянии 15-20 м от него о чем-то разговаривали. Спустя некоторое время он увидел как ОСОБА_2 вцепился за футболку ОСОБА_3 и разорвал ее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стал хватать друг друга за руки. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 упали. При этом ОСОБА_3 бил внизу, а ОСОБА_2 сверху. Он вышел из автомобиля и стал бежать к ним. Увидев его, ОСОБА_3 стал убегать. ОСОБА_2 держался рукой за грудь и сообщил, что ОСОБА_3 его подрезал. Он перевязал ОСОБА_2 грудь своей футболкой, остановил автомобиль с работником милиции, который привез ОСОБА_2 в больницу; (том 1, л.д. 40-42, 186-198, 347-347)
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, хирурга Ильичевской больницы на водном транспорте, о том, что 05.06.2009 г., в 8 часов 55 минут, в приемное отделение больницы был доставлен ОСОБА_2, у которого имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и ранения предплечья. Он произвел операцию и зашил рану сердца. Предположительно раны были причинены ножом. Спустя несколько дней ОСОБА_2 пояснил ему, что его подрезал неизвестный при конфликте. Другие подробности ему не известны; (том 1, л.д. 122-123, 263-264)
— показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в ночь на 05.06.2009 г. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением последнего катались в г. Одессе, и все за исключением ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. В пути следования он уснул и проснулся, когда автомобиль стоял в поле, и в салоне автомобиля кроме него никого не было. По выходу из автомобиля он увидел ОСОБА_2, который держался рукой за грудь, откуда текла кровь, и сообщил, что ОСОБА_3 его подрезал ножом. До этого он видел в ОСОБА_3 нож;
-показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 о том, что у потерпевшего ОСОБА_2 при поступлении в больницу и при осмотре его в больнице самим экспертом были выявлены два телесных повреждения, одно из которых в виде проникающего ранения грудной клетки, а второе в виде резанной раны правого предплечья. Вероятность причинения телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимым, не исключается, но в этом случае у подсудимого должны были быть повреждения кисти руки лезвием ножа. Отсутствие этих повреждений противоречит показаниям ОСОБА_3;
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе Ильичевской больницы на водном транспорте находится автомобиль марки «Мерседес-Бенц», белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1. Автомобиль без повреждений. На полу автомобиля, под задним правым пассажирским сиденьем, обнаружены мужские шлепанцы; (том 1, л.д. 4-8)
— протоколом дополнительного осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер НОМЕР_1, из которого следует, что в багажнике салона автомобиля обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»НОМЕР_2; (том 1, л.д. 10-15)
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке парка, расположенного перед главным корпусом здания Украинского института виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова в пгт. Таирово Овидиопольского района, ОСОБА_3 указал место, где он выбросил нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 Нож с места происшествия был изъят; ( том 1, л.д. 17-19)
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на поле около автодороги Одесса-Ильичевск, за АЗС «Свитанок», обнаружена мужская футболка с длинными рукавами, в полоски белого, голубого и коричневого цветов. Футболка имеет повреждения; (том 1, л.д. 20-25)
— протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9 джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_3; ( том 1, л.д. 33)
— заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ОСОБА_3 на момент его освидетельствования 06.06.2009 г. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней губы и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы; ссадины грудной клетки, левого плечевого пояса, шеи, правой голени; ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые являются следствием воздействия тупого предмета, причинены, возможно, 05.06.2009 г. и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья; (том 1, л.д. 67-68)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего ножевого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка, одного резаного ножевого ранения правого предплечья, которые являются следствием действия колото-режущего предмета типа ножа. Причинены, возможно, 05.06.2009 г. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни потерпевшего в момент его причинения. Резаное ножевое ранение правого предплечья относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Раневой канал проникающего ранения грудной клетки следует снизу вверх, и следовательно спереди -назад, что позволяет высказаться о том, что потерпевший ОСОБА_2 был обращен передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету; (том 1, л.д. 135-136)
-заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на джемпере, принадлежащем ОСОБА_2, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; (том 1, л.д. 142-146)
-заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого на передней поверхности джемпера потерпевшего имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, клинок которого имеет обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2,4 см. Промежуточная и дополнительная часть повреждения могли быть образованы при извлечении клинка с несколькими поворотами его при упоре на лезвие. На задней поверхности правого рукава джемпера имеется одно сквозное резаное повреждение, которое могло быть образовано травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие). Не исключается возможность причинения колото-резаного и резаного повреждений, имеющихся на джемпере ОСОБА_2, складным ножом, представленным на исследование; ( том 1, л.д. 165-172)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_3 на месте происшествия, подробно показал и пояснил, что после остановки автомобиля в поле ОСОБА_2 стал избивать его кулаками. К ОСОБА_2 присоединился ОСОБА_4 Он достал из кармана нож, в руке выставил его вперед, показал его ОСОБА_2 и ОСОБА_4 чтобы они его не трогали. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не обратили на это внимание и продолжали приближаться к нему чтобы продолжить избиение. ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область груди. ОСОБА_4 также захотел ударить из-за спины ОСОБА_2 и в итоге толкнул ОСОБА_2 на него. Он, удерживая в своей правой, руке нож, упал вместе с ОСОБА_2 на землю. При этом он оказался под ОСОБА_2 и не видел, какие части тела повредил ножом ОСОБА_2. Выбравшись из-под ОСОБА_2, он убежал с ножом в руке; (том 1, л.д. 100-116)
-протоколом выемки у ОСОБА_9 стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф»к телефонному номеру НОМЕР_3, который он купил для ОСОБА_3; (том 1, л.д. 179)
-протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что при введении обнаруженной в багажнике салона автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер НОМЕР_1, сим-карты, обозначенной цифрами НОМЕР_2, в мобильный телефон, определяется телефонный номер этой сим-карты: НОМЕР_3; при осмотре стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф»к мобильному телефону ОСОБА_3 следует, что номер мобильного телефона подсудимого был НОМЕР_3; (том 1, л.д. 230)
-вещественными доказательствами по делу: видеокассетами с записью следственных действий; одеждой потерпевшего ОСОБА_2: спортивными брюками, джемпером, парой босоножек, футболкой; ножом, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_2; джинсовыми брюками, шлепанцами, футболкой, принадлежащими ОСОБА_3; сим-картой к мобильному телефону НОМЕР_3 и стартовым пакетом к мобильному телефону оператора мобильной телефонной связи «Лайф»НОМЕР_3 (т.1, л.д. 99, 118, 125-126, 159-160, 237)
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ОСОБА_3 на момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать значение своих действий и руководить ими; (том 1, л.д. 217-218)
Досудебным следствием действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины как покушение на умышленное убийство ОСОБА_2 в процессе драки.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении не признавал и последовательно показывал, что нож он достал и применил его только с целью защиты от нападения со стороны ОСОБА_2, который стал избивать его, а затем к ОСОБА_2 присоединился также и ОСОБА_4 ( том 1, л.д. 38, 58-60, 93-97, 186-202, 241-244, 275-277, 345-346)
Эти показания подсудимого, по мнению суда объективно подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств по делу, а именно:
— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в багажнике салона автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, обнаружена сим-карта мобильного телефона, похищенного у подсудимого;
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в поле, на месте события обнаружена поврежденная футболка ОСОБА_3;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, что свидетельствует о его избиении потерпевшим;
— заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что у потерпевшего ОСОБА_2 при поступлении в больницы были только телесные повреждения в виде ножевых ранений и отсутствовали другие повреждения, характерные для обоюдной драки;
— показаниями самого потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что именно он начал избивать подсудимого кулаками, после чего ОСОБА_3 вытащил из кармана нож и стал отмахиваться им;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что именно потерпевший начал избиение ОСОБА_3;
-вещественными доказательствами по делу -ножом, сим-картой к мобильному телефону, стартовым пакетом к мобильному телефону, футболкой;
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений подсудимому, следователь указал, что формально в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, однако уголовные дела указанной категории возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. (том 1, л.д. 70)
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 правомерно защищался с целью защиты своих законных прав и интересов от общественно опасного посягательства ОСОБА_2, которое выразилось в избиении и причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2, однако при этом превысил пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред, совершил действия, которые явно не соответствовали опасности посягательства, применил нож и покушался на умышленное убийство ОСОБА_2, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, из-за своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, а поэтому его действия подлежат переквалификации со ст.ст. 15, 115 ч. 1 на ч. 2 ст. 15 и ст. 118 УК Украины.
Не принимает во внимание суд показания подсудимого в той их части, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены случайно в результате его падения и падения при этом на него потерпевшего. Потерпевшему ОСОБА_2 были причинены два ножевых ранения, а не одно, что исключает их случайное причинение подсудимым. Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что при обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые показал ОСОБА_3, у последнего должны были быть повреждения кисти руки лезвием ножа, поскольку подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывал, что нож он удерживал за его лезвие перед моментом причинения телесных повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах у подсудимого должны были возникнуть повреждения кисти руки лезвием ножа, а отсутствие этих повреждений противоречит показаниям подсудимого.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, первую судимость, положительную характеристику, семейное положение, степень реализации преступного намерения, возраст, личность и поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК Украины.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: 2 видеокассеты с записями следственных действий, сим-карта и стартовый пакет к мобильному телефону подлежат хранению уголовном деле; джемпер, босоножки, футболка, спортивные брюки подлежат возврату ОСОБА_2; брюки, шлепанцы и футболка подлежат возврату ОСОБА_3; нож подлежит уничтожению.
На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки 243 грн. 38 коп. (том 1, л.д. 223)
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 06.06.2009 г. по настоящее время и в связи с отбытием назначенного ему срока наказания, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить его из зала суда.
Вещественные доказательство по делу — 2 видеокассеты с записями следственных действий, сим-карту и стартовый пакет к мобильному телефону хранить при уголовном деле; джемпер, босоножки, футболку, спортивные брюки возвратить ОСОБА_2; брюки, шлепанцы и футболку возвратить ОСОБА_3; нож уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки 243 грн. 38 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.
Суддя:

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Смотрите еще:

  • 69ч 1 коап рф 69ч 1 коап рф П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Волоконовка Белгородской области 2 апреля 2012 года ул. 60 лет Октября д. 23 Мировой судья судебного участка № 2 Волоконовского района […]
  • Гк рф 4 часть последняя редакция Главная | Гражданский кодекс РФ (Часть 4) ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2006 года 8 декабря 2006 года ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ Часть первая, часть вторая и часть […]
  • Неустойка за неуплату алиментов расчет судебная практика Неустойка за неуплату алиментов расчет судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • Договор на оказание риэлторских услуг по продаже Договор на оказание риэлторских услуг по продаже Участок хвойного леса 6 га, на берегу Томи под строительство коттеджного поселка, в 10 км от Кемерово. Земля и постройки в […]
  • Как рассчитать алименты 2012 Расчет алиментов при наступлении совершеннолетия ребенка Добрый день. Инна права. ТК РФ не расшифровывает этот момент. Журнал Зарплата предлагает свою схему: Когда […]
  • Поправки ст 162 ук рф Поправки по ст 105 ч 2, ст 162 ч 4, ст 313 ч 1, ст 69 ч 3 Здравствуйте,мой знакомый отбывает наказание с 2004г. осужден он был в 2005г. с того времени по сегодняшний день были ли поправки […]
  • 115 ук рф побои Наказание за нападение и нанесение побоев группой лиц по статье УК РФ Было совершенно нападение группой лиц , возле магазина, неизвестный открыл дверь машины ,нанес несколько ударов в лицо […]
  • Мировой суд азнакаево Мировой суд азнакаево 17.08.1964 года рождения, уроженец с. Суюндук Азнакаевского района РТ. Образование . В 1991 году окончил Дагестанский государственный университет г. Махачкалы. […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes