Статья 161 судебная практика

Статья 161 судебная практика

ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 04 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимых Бычкова ФИО10, Бычкова ФИО11,
защитников — адвоката Мищенко О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Назаровой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бычкова ФИО10, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Бычкова ФИО11, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Бычков И.В. и Бычков И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
29 декабря 2013 года в неустановленное следствием время и месте, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, совместно в 23 часов 30 минут 29 декабря 2013 года прибыли на территорию строительной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, д.6 «А», после чего находясь в помещении бытовки по вышеуказанному адресу, совместно подошли к Демкину В.Ю. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Демкину В.Ю. не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных (окологлазничных) гематом правого и левого глаза, подкожной гематомы нижней трети левого плеча, ссадины правого и левого плеча, носа (без указания точного количества), две раны, не потребовавшие наложения хирургических швов в области нижней губы, в области правого надбровья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитили лежащий на столе в вышеуказанной бытовке мобильный телефон «Самсунг GT-E1080i», принадлежащий Демкину В.Ю., стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 300 рублей и из кошелька в ящике стола вышеуказанной бытовки открыто похитили денежные средства в сумме 8300 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Демкину В.Ю. указанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей.
Подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В. согласились с предъявленным им обвинением и заявленным по делу гражданским иском, добровольно и после консультации с защитниками заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Демкина В.Ю., было удовлетворено. Обвинение, с которым согласились подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимым Бычкову И.В. и Бычкову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении группового претспуления. Бычков ФИО10 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, со слов подсудимого воинскую службу проходил в Северокавказском регионе. Наличие на иждивении подсудимого Бычкова И.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Бычков ФИО11 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях пресечения совершения ими новых преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. возможно осуществлять в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Бычкову И.В. и Бычкову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бычкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО10 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Признать Бычкова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО11 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бычкову И.В. и Бычкову И.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. – удовлетворить, взыскать солидарно с Бычкова Ивана Викторовича и Бычкова ФИО11 в пользу Демкина ФИО22 9 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Практика уголовного адвоката по статье грабеж ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К адвокатам Головиным обратился гражданин П. за юридической помощью. Гражданин П. будучи в алкогольном опьянении находился в одном из московских ночных клубах, он совершил открытое хищение имущества у ранее не знакомого ему лица Ж. Потерпевший в тот же вечер обратился в ОВД Царицынского района, в отношении П. в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Уголовный Адвокат Головин С.Н. взялся за данное дело. Наилучшим решением данного дела для П. было бы прекращение дела, в связи с примирением сторон. Но в связи тяжестью преступления и социальной опасностью, следственные и судебные органы не будут прекращать дело данной категории в связи с примирением сторон.

На следующий день адвокат по грабежу вместе с подзащитным, встретились с потерпевшим, которому возместили причиненный вред в полном объеме, а так же П. принес потерпевшему свои извинения. В подтверждение примирения адвокатом было взято с потерпевшего заявление о том, что он не имеет никаких претензий и просит уголовное дело в отношении гр-на П. прекратить. В дальнейшем данное заявление было приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания уголовный адвокат, верно расставил акценты защиты и нашел правоприменительную судебную практику, в связи с чем даже при возражениях прокурора, суд встал нас сторону обвиняемого и принял доводы адвоката, прекратил уголовное дело в отношении П. в связи с примирением сторон.

Данное решение было обжаловано обвинением в Московский городской суд, кассационное представление прокурора осталось без удовлетворения и постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор по ст. 161 ч. 2 п. а

В результате выбранной адвокатом защиты обвиняемой по уголовному делу, судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило применить ст. 80-1 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска — Хисамутдинова З.З.,

подсудимых П. Я.Ю. , К. А.А. ,

защитников:- адвоката Берестова Д.А., представившего удостоверение № , ордер № , адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № , ордер № ,

представителя потерпевшего адвоката Кормишина С.Б., представившего удостоверение № , ордер №

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1.П. Я.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. Я.Ю. и К. А.А. должных требований к своему поведению не предъявляли и совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя по заранее достигнутой договоренности с П. Я.Ю., подошла к дивану, на котором спал ранее ей незнакомый ФИО2 , и села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, когда ее преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не сможет помешать совершению преступления, подошла к ФИО2 и стала проверять содержимое его карманов. После чего, П. Я.Ю. убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с К. А.А., просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. А.А., похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время Каманчаджян А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, находилась в непосредственной близости от ФИО2 , контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К.А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ими преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , будучи в кафе « » вместе со своей подругой П. Я.Ю., увидели, спящего на диване молодого человека, который хотел ранее с ними познакомиться. Я.Ю. предложила подойти, чтобы «поприкалываться», она согласилась. Она с Я.Ю. попытались разбудить молодого человека, но тот не просыпался. Тогда Я.Ю. предложила похитить имущество мужчины, находящиеся в кармане. Я.Ю. попросила ее сесть к мужчине лицом, на случай если тот проснется. Она сначала отказалась и пыталась отговорить Я.Ю. , на что Я.Ю. ей ответила, что бы она сидела спокойно и Я.Ю. сама все сделает. После чего, она села на диван лицом к мужчине. Я.Ю. попросила предупредить, если мужчина проснется. Я.Ю. встала за ее спиной, так чтобы мужчине не было видно, что Я.Ю. делает. Затем, что именно Я.Ю. делала, она не видела, но слышала, как Я.Ю. сказала, что достала телефон. Телефон в тот момент она не видела. Затем Я.Ю. отошла от них и ушла вперед. Она сначала пыталась разбудить молодого человека, чтобы тот проснулся, так как она понимала, что Я.Ю. похитила у молодого человека имущество, и не хотела, чтобы подозрения падали на нее. Мужчина начал просыпаться, и она пошла танцевать на танцпол. Затем Я.Ю. подошла к ней на танцпол. Она спросила, зачем Я.Ю. похитила имущество, на что Я.Ю. ответила, что получила то, что хотела. В этот момент мужчина позвал к себе Я.Ю. . После того как Я.Ю. подошла, мужчина схватил Я.Ю. за волосы. Она подбежала и услышала, как мужчина говорил Я.Ю. , что бы та отдала имущество. В этот момент она увидела, как Я.Ю. отдала мужчине телефон, но мужчина продолжал держать Я.Ю. за волосы. В это время к ним подошел Илья и ударил мужчину по голове. Между молодыми людьми началась драка. Тогда она подбежала к бильярдному столу взяла шар и кинула в мужчину, у которого Я.Ю. похитила имущество, шар попал мужчине сбоку по голове. После этого, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, так как началась драка, и она испугалась. Пока они стояли на улице, к Я.Ю. подошла какая-то женщина, которая вышла из кафе, что-то сказала Я.Ю. , после чего схватила Я.Ю. за волосы и началась драка. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их отдел полиции. /л.д. 47-48/

Виновность П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он оказался в кафе « ». Приехав туда, он встретили своего знакомого ФИО15 . Пока они находились в кафе, то он немного выпивал спиртное, выпил около 0,5 литров пива. От выпитого спиртного он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В какой-то момент, неожиданно для себя, он уснул на диване, который расположен около бильярдного стола. После чего, он почувствовал, как карманы его брюк кто- то осматривает. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой двух девушек. Он спросил, что девушки делают около него, но девушки ему ничего не ответили. Одна девушка была со светлыми волосами, а вторая с темными. Он схватил девушку со светлыми волосами, но за что именно схватил, не помнит. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который нанес ему один удар в область левого виска. Он стал отмахиваться от молодого человека руками. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме рублей и сотового телефона. Он стал просить девушек, что бы они вернули ему деньги, но девушки ему ничего не отвечали. В этот момент, между ним и девушками завязалась драка. В это время, он не обращал внимания, где находились его друзья. Неожиданно для него, он увидел, что девушка с темными волосами подошла к бильярдному столу и взяла бильярдный шар, который кинула в него. Данным бильярдным шаром, девушка попала ему в голову. Через некоторое время, он увидел, как в зал зашли сотрудники полиции. После чего, он совместно с друзьями и девушками был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 , находились в кафе « по . В кафе выпивали, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения, отчего ФИО2 уснул на диване.В этот момент он ( свидетель) вышел на улицу подышать свежим воздухом. Когда он зашел в кафе « », то увидел, что ФИО2 проснулся, и возле ФИО2 много людей, с которыми происходит конфликт. Конфликт был между ФИО2 и двумя девушками, одна из девушек была небольшого роста с волосами черного цвета, а вторая девушка повыше первой с волосами светлого цвета. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что девушки забрали у ФИО2 деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « », расположенное по , где употреблял спиртное. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как две девушки пытаются нанести побои молодому человеку. Он подошел к девушкам и стал разнимать драку. Девушки, были ранее ему незнакомы. Молодой человек, с которым у девушек был конфликт, ему знаком. Молодого человека зовут ФИО2 . ФИО2 он знает с детства, они поддерживают приятельские отношения. Со слов ФИО2 , он знает, что девушки похитили у ФИО2 денежные средства в сумме рублей. /л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ , работал в кафе в качестве бармена. В тот вечер, в кафе было много посетителей, в том числе, был молодой человек по имени ФИО2 , с компанией. ФИО2 с друзьями распивал спиртное, которое неоднократно покупал в баре. Около 06 часов 00 минут он услышал шум и, оглянувшись на источник звука, увидел, что между ФИО2 и двумя какими-то девушками происходит конфликт. Он сразу направился к ФИО2 и девушкам, что бы пресечь конфликт. Из реплик ФИО2 , он понял, что девушки похитили у ФИО2 из кармана сотовый телефон. А также ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, но в какой сумме он не знает. В ходе конфликта, между ФИО2 и девушками произошла драка, в ходе которой, одна из девушек кинула в голову ФИО2 бильярдным шаром. Чтобы прекратить конфликт и найти сотовый телефон, были вызваны сотрудники полиции. Пока ждали полицию, то выключили музыку в кафе и стали звонить на сотовый телефон ФИО2 . Сотовый телефон ФИО2 , они нашли под лестницей, при выходе из кафе. Видимо девушки выкинули телефон в какой то момент. По приезду в кафе сотрудники полиции забрали всех участников конфликта в отдел полиции № УМВД России по .

Доказательствами, подтверждающими вину П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору являются также:

— заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него деньги в сумме рублей. / л.д. 11/,

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Старая Мельница», расположенное, по адресу: , зафиксирована обстановка на момент осмотра. /л.д. 12-15/,

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у свидетеля ФИО16 был изъят: диск с видеозаписью. / л.д. 36-37/,

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого был осмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи просматривается как подозреваемые Каманчаджян А.А. и Пименова Я.Ю. похищают из кармана одежды потерпевшего ФИО2 его имущество. При этом они совместно подходят к ФИО2 , спящему на диване, после чего Каманчаджян садится пред лицом потерпевшего, и следит за окружающей обстановкой, при этом своим телом закрывает действия Пименовой. Пименова в это время садится на диван за спину Каманчаджян, проверяет содержимое карманов ФИО2 и похищает имущество. / л.д. 38-39/,

— протокол явки с повинной гр. П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой П. Я.Ю. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, /л.д. 89/,

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

— протокол явки с повинной гр. К. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой К. А.А. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении /л.д. 41-42/,

— протокол очной ставки между обвиняемой К. А.А. и обвиняемой П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180-183/.

Органами предварительного расследования действия П.Я.Ю. и К. А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Ф — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимых П. Я.Ю. и К.А.А. в полном объеме.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. и К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя совместно и согласованно между собой, распределив при этом между собой свои преступные роли, открыто похитили из карманов одежды потерпевшего ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон и денежные средства в размере рублей. Осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступления: «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку в суде было достоверно установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, а именно: П. Я.Ю. и К. А.А. О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует тот факт, что П. предложила К. совершить преступление, после чего они вместе и одновременно подошли к спящему на диване ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. К. А.А. села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, стала проверять содержимое его карманов, просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время К. А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К. А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Все указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины П. Я.Ю. и К. А.А. в совершенном ими преступлении.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств в совокупности, поддержанного в суде объема обвинения, квалифицирует действия подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания П. Я.Ю. суд учитывает личность подсудимой,

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой П. Я.Ю., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину П. Я.Ю. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание П. Я.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания К. А.А. .

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой К. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой К. А.А., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину К. А.А. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание К. А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть услоно.

Оснований для назначения дополнительного наказания П. Я.Ю. и Каманчаджян А.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения наказания П. Я.Ю. и К. А.А. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 20-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а так же с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, позволяет суду изменить подсудимым категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), именно, изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимые искренне раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует принесение ими явок с повинной, извинений перед потерпевшим, а так же полное возмещение причиненного преступлением ущерба, желание встать на путь исправления, а так же положительные характеристики подсудимых с места жительства и работы, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, применить в отношении обеих подсудимых положения ст. 80-1 УК РФ, то есть освободить подсудимых от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать П. Я.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания П. Я.Ю. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать К. А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания К. А.А. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения К. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Смотрите еще:

  • Ип регистрация во второй раз Повторная регистрация индивидуального предпринимателя Индивидуальные предприниматели в ряде случаев закрывают ИП и прекращают ведение бизнеса. Аннулирование регистрации ИП производится в […]
  • Продажа спирта без лицензии Предусмотрена ли продажа алкоголя без лицензии частным лицам? доброго времени суток! Хочу заняться малым бизнесом, который набрал большую популярность в Европе - продавать елочные шары, […]
  • Средняя группа консультации для родителей сентябрь Работа с родителями в детском саду (ДОУ) Консультации для родителей в детском саду Консультация для родителей «Ребёнок на даче» Консультации для родителей «Здоровье всему […]
  • Безопасность дорожного движения бдд в россии Утверждена стратегия безопасности дорожного движения до 2024 года Стратегия безопасности дорожного движения до 2024 года определяет приоритеты в области безопасности дорожного движения, […]
  • Если утеряно свидетельство о рождении ребенка что делать Порядок получения и восстановления свидетельства о рождении в Украине Свидетельство о рождении ребенка является основным документом несовершеннолетнего в Украине. Оно представляет собой […]
  • Кто платит за переоформление квартиры украина В каком размере платить налог на продажу квартиры в Украине Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу): Кратко по теме налогов при продаже недвижимости в 2018 г. в […]
  • Адвокат во владимире павлов Регистрационный номер – 33/552. 1998 год – окончил Владимирский юридический институт МВД РФ, 1998-й – следователь УВД Владимирской области, 2003-й – окончил Нижегородскую […]
  • Сроки оформления приказа об увольнении Обращаем внимание на дату увольнения Когда дата увольнения может быть раньше даты приказа об увольнении, допустимо ли такое, что надо отразить в приказе? Трудовой кодекс достаточно четко […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes