Ч1 ст233 коап

Ч1 ст233 коап

Содержание статьи:

Ч1 ст233 коап

Понятие и классификация преступлений в области предпринимательской деятельности
Сторінка: 11
Розділ: Правознавство

Незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая организованной группой наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Исходя из санкций незаконная предпринимательская деятельность, предусмотренная ч. 1 ст. 233 УК Республики Беларусь, как и квалифицированный состав преступления, включенный в ч. 2 ст. 233 УК Республики Беларусь, признаются преступлениями средней тяжести. Такой подход вряд ли рационален. Было бы правильнее за квалифицированный состав установить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, переведя деяние, предусмотренное ст. 233 УК Республики Беларусь, из разряда средней тяжести в разряд тяжких преступлений, предусмотрев при этом возможную конфискацию имущества виновного [38, с. 35].

Необходимо отметить, что внесение изменений в соответствующие статьи УК Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП Республики Беларусь), устанавливающих ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность требует детального рассмотрения и приведения сравнительной характеристики соответствующих составов правонарушений.

Согласно диспозиции ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь незаконная предпринимательская деятельность проявляется в следующих видах (деяниях):

1) Предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления (ч. 1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь);

2) Предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления (ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь);

3) Осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается (ч. 2 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь);

4) Занятие предпринимательской деятельностью лицом, для которого установлен запрет на осуществление такой деятельности законодательными актами Республики Беларусь (ч. 3 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь);

5) Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) (ч. 4 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь);

6) Действия, направленные на трудоустройство граждан за границей, осуществляемые без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением правил и условий осуществления такого вида деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления (ч. 5 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь).

Как видно, уже в самой статье КоАП Республики Беларусь законодателем определены 6 форм осуществления незаконной предпринимательской деятельности, причем не всегда понятие «незаконная предпринимательская деятельность» увязано с понятием предпринимательской деятельности, содержащимся в ст. 1 ГК Республики Беларусь. Здесь понятие «незаконная предпринимательская деятельность» выступает в качестве собирательного термина, включающего разрозненные между собой составы правонарушений. [32, с. 40]

Немаловажным условием для признания деятельности как незаконной предпринимательской в административном законодательстве является и то, что размер полученного дохода от занятия такой деятельностью для установления противоправности и виновности, в отличие от уголовного законодательства, значения не имеет. Кроме того, ответственность за данное правонарушение наступает также независимо от вида совершенного деяния — оконченного правонарушения или покушения на административное. Таким образом, для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица только признаки незаконной предпринимательской деятельности. Конечный результат такой деятельности, получен доход или нет, значения не имеют. Здесь важно, чтобы действия физического лица были направлены на получение дохода, т.е. целью занятия деятельностью должно быть получение экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Первая форма осуществления незаконной предпринимательской деятельности — это осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Данное деяние признается незаконной предпринимательской деятельностью только при наличии в действиях лица в совокупности признаков, вытекающих из понятия «предпринимательская деятельность», содержащегося в статье 1 ГК Республики Беларусь [27, с. 422].

Таким образом, в совокупности, во-первых, лицо не должно иметь статуса индивидуального предпринимателя; во-вторых, деятельность лица должна быть направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных данным лицом для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам, то есть действия лица должны свидетельствовать о том, что им не впервые осуществляется такая деятельность или имеет место не разовое (два и более раза) получение прибыли от занятия ею. Поэтому привлечение к ответственности по данному составу возможно лишь при наличии прямого умысла. Например, сдача физическим лицом недвижимого имущества в аренду одному субъекту хозяйствования с получаемым за это доходом не является предпринимательской деятельностью, а сдача двум и более — образует состав данного правонарушения и состав правонарушения за уклонение от уплаты налогов, предусмотренный ст. 13.6 КоАП Республики Беларусь.

Для квалификаций действий для целей привлечения к ответственности в соответствии с КоАП Республики Беларусь или УК Республики Беларусь необходимо иметь в виду, что не любые действия граждан расцениваются как предпринимательская деятельность. Так, ст. 210 ГК Республики Беларусь наделяет собственника правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц. Ст. 1 ГК Республики Беларусь называет виды деятельности, которые формально содержат признаки предпринимательской деятельности, но к таковым не относятся. Эти же виды дублируются в Налоговом кодексе Республики Беларусь.

Например, реализация трех из четырех мобильных телефонов, приобретенных для пользования с различными операторами сотовой связи, вследствие дальнейшего предпочтения пользования услугами какого-то одного из них предпринимательской деятельностью являться не будет. Кроме того, предпринимательской деятельностью также не будет являться и реализация физическими лицами продукции, полученной от источников в Республике Беларусь в счет оплаты труда, по отпускной цене [18, с. 157].

Фиксация нормативной правовой базы, необходимой для решения задачи

Условия задачи и наличие знаний о курсе административного права позволяют предположить, что Денисенко занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Поскольку в этой ситуации затрагивается установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, то норму, распространяющуюся на данный случай, следует искать в главе 25 УК «Преступления против порядка осуществления экономический деятельности». Устанавливаем, что ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность предусмотрена ст. 233 УК. При ознакомлении с содержанием ст. 233 УК, с учетом полученных знаний о структуре уголовно-правовой нормы, констатируем ряд бланкетных признаков: «предпринимательская деятельность», «государственная регистрация», «базовая величина» и др. Согласно общему положению, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК «преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Следовательно, мы должны ориентироваться на редакцию (редакции) ст. 233 УК, действовавшей в период с 2008 г. по 2009 г., учитывать иные положения о действии уголовного закона во времени, посмотреть основные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок государственной регистрации предпринимательской деятельности и устанавливающих размер базовой величины, а также обратить внимание на позицию судебной практики и докрины по спорным вопросам уголовно-правовой оценки.

С учетом обозначенных моментов, есть основания выделить следующие нормативные правовые акты, которые будут иметь отношение к правовой оценке данной ситуации:

1. Закон Республики Беларусь от 29.06.2006 г. N 137-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь» (ст. 25).

2. Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 г. N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (ст. 1).

3. Конституция Республики Беларусь (ст. 104).

4. Гражданский кодекс Республики Беларусь (ст. 1).

5. Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 г. N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (ст. 67).

6. Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. N 1.

7. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. N 1446 «Об установлении размера базовой величины».

8. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности».

P.S. При работе с компьютерной справочной правовой системой Консультант Плюс: Беларусь поиск нормативных правовых актов облегчают содержащиеся в тексте документа гиперссылки. Целесообразно также использовать символ «i» на полях документа и кнопку пиктографического меню «Связи».

Анализ ситуации осуществляется на основании фактических обстоятельств дела, обозначенных в задаче, и норм действующего законодательства. Оказание транспортных услуг по перевозке грузов не включено в перечень видов деятельности, которые согласно ч. 4 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь не относятся к предпринимательской деятельности. Поскольку услуги по перевозке грузов оказывались Денисенко другим лицам систематически, то его действия согласно ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК подпадали под признаки предпринимательской деятельности. Согласно пункта 1 ст. 22 ГК и положениям Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. N 1 предпринимательская деятельность, осуществляемая физическим лицом, требует государственной регистрации в установленном порядке. Факт государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством.

Незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась Денисенко в течение двух лет: в период с 2008 г. по 2009 г. До вступления в силу Закона от 28.12.2009 г. N 98-З ст. 233 УК действовала в редакции Закона от 29.06.2006 г. N 137-З. В период действия ст. 233 УК в редакции от 29.06.2006 г. крупный размер дохода определялся в соответствии с положениями примечания к главе 25 УК – это размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. N 1446 «Об установлении размера базовой величины» в период незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой Денисенко, размер базовой величины составлял 35000 рублей. Соответственно, полученный за этот период доход образовывал крупный размер /10500000:35000=300 (базовых величин)/. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в крупном или особо крупном размере, признается оконченным преступлением с момента получения соответствующего дохода. Таким образом, в период действия ст. 233 УК в редакции Закона Республики Беларусь от 29.06.2006 г. N 137-З оказание Денисенко услуг по перевозке грузов формально подпадало под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Однако ситуация изменилась после вступления в силу Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 г. N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности». Согласно статье 5 указанного Закона, положения, касающиеся изменения редакции ст. 233 УК, вступили в силу 23 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 1 Закона от 28.12.2009 г. N 98-З ст. 233 УК была изложена в новой редакции. Одной из новелл, имеющих непосредственное отношение к решению предложенной задачи, являлось введение части 2 Примечаний к ст. 233 УК, в которой были даны новые критерии для определения минимального предела крупного и соответственно особо крупного размеров. Согласно части 2 Примечаний к статье 233 УК доход от незаконной предпринимательской деятельности признается полученным в крупном размере, если он в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Увеличение минимального предела для исчисления крупного размера в рамках статьи 233 УК означает, что получение дохода при незаконной предпринимательской деятельности на сумму от двухсот пятидесяти до тысячи базовых величин стало административным правонарушением (ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь). В этой части изменения, произведенные Законом от 28.12.2009 г. N 98-З, улучшают положение лица, совершившего преступление и согласно ч. 2 ст. 9 УК должны иметь обратную силу.

Высказанное некоторыми правоведами мнение о том, что изменения иного законодательства, обусловленного бланкетным признаком состава преступления, не должно оказывать влияния на положения об обратной силе уголовного закона, представляется, не имеет под собой достаточного правового обоснования. Нормативные положения иных отраслей законодательства, «прикрепленные» к элементам состава преступления через бланкетный признак, должны соответствовать Конституции и иным положениям действующего законодательства Республики Беларусь. В части 4 ст. 104 Конституции Республики Беларусь закреплено следующее положение: «Закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан». В статье 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» указано: «Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц…».

Вывод

На основе анализа предложенной ситуации можно сделать заключение о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Денисенко по ст. 233 УК нет в силу действия правила об обратной силе закона. Если в отношении Денисенко было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 233 УК, то оно подлежит прекращению. При соблюдении требований, предусмотренных административным процессом, по факту незаконной предпринимательской деятельности может быть составлен протокол об административном правонарушении по части 1 1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь.

Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства (действующая редакция)

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 233 ГПК РФ

1. Первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Нельзя рассматривать дело в заочном производстве, когда ответчик в судебное заседание не явился, а его фактическое местонахождение неизвестно.

2. При принятии решения о проведении заочного судебного разбирательства следует руководствоваться комментируемой статьей и нельзя применять положение ст. 118 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.

3. В случае наличия в деле сведений об уважительных причинах неявки ответчика (к примеру, заявление адвокатом ответчика ходатайства об отложении слушания дела и представление справки о том, что ответчик находится в командировке, или поступление в суд от ответчика заявления о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие) рассматривать дело в заочном производстве нельзя.

4. Статья 119 ГПК РФ не может быть применена в заочном производстве.

5. Судебной практике были известны случаи применения заочной процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако применение заочной процедуры рассмотрения гражданских дел по неисковым производствам представляется спорным, так как в тексте норм, регулирующих порядок заочного производства, содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска и т.д. Кроме того, глава 22 ГПК РФ «Заочное производство» включена в раздел искового производства. К тому же в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ прямо указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

6. Факт несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика должен быть занесен в протокол судебного заседания.

7. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

Ч1 ст233 коап

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

28 июня 2001 г ода № 6

Изменения и дополнения:

Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о незаконной предпринимательской деятельности, в целях единообразного применения судами законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по ст. 233 УК за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной либо осуществляется без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), наступает тогда, когда такая деятельность направлена на получение дохода.

При этом обратить внимание, что определение понятия «предпринимательская деятельность» содержится в ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

2. Судам необходимо учитывать, что ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность наступает не только в случае отсутствия специального разрешения (лицензии), но и когда действие лицензии просрочено, приостановлено либо когда предприниматель лишен ее; при осуществлении деятельности, не указанной в специальном разрешении (лицензии).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП является также осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), когда доход не превышает крупного размера.

3. Для правильного решения вопроса о том, требовалось ли для осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности наличие соответствующего разрешения (лицензии) в период занятия лицом такой деятельностью, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, определяющими условия осуществления конкретных видов предпринимательской деятельности. Ссылка на такой нормативный правовой акт должна содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе об административном правонарушении, приговоре суда либо постановлении судьи.

4. Обратить внимание судов, что незаконная предпринимательская деятельность характеризуется только умышленной виной в форме прямого умысла.

5. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 233 УК, могут являться граждане Республики Беларусь, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица юридического лица независимо от формы собственности.

Действия лиц, которые сами не занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, однако умышленно оказывают виновному содействие в ее осуществлении, следует квалифицировать как соучастие в незаконной предпринимательской деятельности по соответствующим частям ст. 16 и ст. 233 УК.

6. Разъяснить судам, что под доходом от незаконной предпринимательской деятельности следует понимать всю сумму выручки в денежной либо натуральной форме без учета затрат на ее получение.

Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

7. При квалификации незаконной предпринимательской деятельности по признакам получения дохода в крупном или особо крупном размере судам следует руководствоваться примечанием к ст. 233 УК.

8. Разъяснить судам, что незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в крупном или особо крупном размере, признается оконченным преступлением с момента получения соответствующего дохода.

Если доход в указанном размере не был получен виновным в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от его воли (например, в связи с пресечением незаконной предпринимательской деятельности правоохранительными органами), такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 233 УК.

9. Судам надлежит иметь в виду, что уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую лицом, ранее судимым за данное преступление, наступает при совершении таким лицом действий, предусмотренных ч. 1 ст. 233 УК, а за осуществление незаконной предпринимательской деятельности организованной группой – при совершении организованной группой действий, предусмотренных частями 1 или 2 ст. 233 УК.

10. Ранее судимым за незаконную предпринимательскую деятельность следует считать лицо, имеющее не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за такое же преступление.

При совершении преступления в соучастии судам необходимо иметь в виду, что такой квалифицирующий признак, как наличие судимости за незаконную предпринимательскую деятельность, учитывается при квалификации действий только тех соучастников, к которым этот признак относится непосредственно.

11. В случае если незаконная предпринимательская деятельность выражается в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями УК (торговля людьми, незаконное изготовление оружия, незаконный оборот наркотических средств и т.п.), квалифицируется по указанным статьям УК и дополнительной квалификации содеянного по ст. 233 УК не требуется.

12. Действия лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, не требуют дополнительной квалификации по ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов).

13. Если должностное лицо использовало свои властные или служебные полномочия для совершения преступления, предусмотренного ст. 233 УК, содеянное в соответствии с пунктом 1 примечаний к главе 35 УК квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 233 УК и соответствующей статьей Особенной части УК, устанавливающей ответственность за преступление против интересов службы.

17. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, областным, Минскому городскому судам обеспечить надлежащий судебный надзор за качеством рассмотрения районными (городскими) судами уголовных и административных дел о незаконной предпринимательской деятельности, постоянно оказывать им необходимую помощь, периодически изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел.

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

Юридический центр «Диалог»

Ч1 ст 233 коап

Решение Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N ГКПИ08-1120 Поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление истца не подлежит удовлетворению

Решение Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N ГКПИ08-1120

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой,

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 29 февраля 2008 г. о прекращении его полномочий мирового судьи . судебного участка N . в границах административно-территориального образования «. район» . области с лишением четвертого квалификационного класса, установил:

Постановлением . областного Собрания депутатов от 30 января 2003 г. N . Яковлев В.А. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N . в границах административно-территориального образования «. район» области на трехлетний срок полномочий. Постановлением . областного Собрания депутатов от 23 марта 2006 г. N . назначен мировым судьей этого же судебного участка на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей . области от 3 марта 2006 г. был присвоен 4 квалификационный класс судьи.

19 февраля 2008 г. в квалификационную коллегию судей . области поступило представление председателя . областного суда В.Н. Кондратьева о привлечении мирового судьи Яковлева В.А. в соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей . области от 29 февраля 2008 г. на мирового судью судебного участка N . в границах административно-территориального образования «. район» . области Яковлева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с 01 марта 2008 г. с лишением четвертого квалификационного класса судьи на основании п. 1 ст. 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В удовлетворении заявления Яковлева В.А. о прекращении его полномочии мирового судьи на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отказано.

Яковлев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей . области, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований указал, что в установочной части решения отсутствует ссылка о поступившем в квалификационную коллегию судей от него заявлении о прекращении его полномочий по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Квалификационной коллегией судей, несмотря на наличие его заявления об отставке, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение не содержит ссылок на правовые основания проведенной 4 декабря 2007 г. проверки работы мирового судьи судебного участка . района . области Яковлева В.А. и одновременно содержит указания на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Квалификационной коллегией судей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как факт нахождения его на амбулаторном лечении в связи с переломом лодыжки левой ноги в период с 14 августа по 15 октября 2007 г., стабильность принятых им решений за 2007 г., общее количество рассмотренных дел и материалов, составляющих более 1 250 дел, характеризующие данные.

Также не было учтено, что деятельность судебного участка N . района . области проверялась систематически председателем . районного суда, в том числе и в 2007 г., и факты, указанные в представлении председателя . областного суда выявлены не были, и что при проведении указанных проверок производилось изъятие практически всех дел и всей необходимой документации, в частности журналов, нарядов, необходимых в работе, что препятствовало осуществлению мировым судьей его должностных обязанностей, в период с октября 2007 г. по январь 2008 г. включительно.

В судебном заседании Яковлев В.А. и его представитель Сорокин Э.Э. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей . области Радов В.В. возражал против удовлетворения заявления Яковлева В.А., полагая, что оснований для отмены решений ККС . области не имеется, поскольку оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует степени и тяжести совершенного им проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи. Любое из изложенных в решении нарушений, допущенных мировым судьей Яковлевым В.А., могло служить самостоятельным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя Яковлева В.А., его представителя Сорокина Э.Э., представителя квалификационной коллегии судей . области Радова В.В., исследовав материалы дела, в т.ч. материалы квалификационной коллегии, уголовных, гражданских и административных дел, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление Яковлева В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Яковлев В.А. при исполнении своих полномочий мирового судьи допустил нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Как следует из представления председателя . областного суда В.Н. Кондратьева, 4 декабря 2007 г. судьями . областного суда была проведена проверка работы судебного участка N . района . области, в ходе которой установлены многочисленные нарушения процессуального законодательства, в т.ч. факты грубейшей волокиты по делам.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток.

При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств ( ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

При изучении материалов уголовных дел установлены систематические и грубые нарушения сроков рассмотрения дел, а также отсутствие надлежащей организации судебного процесса.

Так, уголовное дело N . по обвинению Метелицы А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило мировому судье Яковлеву В.А. 4 декабря 2006 года. Постановлением от 9 января 2007 г. оно назначено к слушанию на 23 января 2007 года (т.е. с нарушением ч. 1 ст. 233 УПК РФ).

23 января 2007 г. в нарушение ч. 1 ст. 233 УПК РФ слушание дела отложено без указания даты в виду неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, защитника. Следующее судебное заседание состоялось 28 марта 2007 г., слушание дела также отложено без указания даты из-за неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, защитника. Далее судебное заседание было проведено 18 июля 2007 г. и отложено по основаниям неявки подсудимого и потерпевшего также без указания даты.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о назначении дела к слушанию и об обеспечении явки в судебное заседание подсудимого, в частности постановления о его приводе или розыске, в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ККС дело находилось в производстве мирового судьи Яковлева В.А. 14 месяцев, рассмотрено не было, приговор по нему постановлен лишь спустя 16 месяцев с момента поступления дела в суд мировым судьей Зубковым С.Г.

Аналогичные нарушения допущены и по другим уголовным делам.

Так, уголовное дело по обвинению Григорьева А.В. и Хомякова С.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ поступило мировому судье Яковлеву В.А. 9 января 2007 г. Постановлением от 9 февраля 2007 г. назначено к слушанию на 22 февраля 2007 г. Слушание дела 22 февраля 2007 г. без указания даты отложено в виду неявки подсудимых, представителя истца. Следующие судебные заседания, проведенные 22 марта 2007 г., 19 июня 2007 г. также были отложены без указания даты из-за неявки подсудимых и законного представителя истца. 17 декабря 2007 г. производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого Хомякова С.Ю.

Между тем, в деле имеются сведения о том, что адресат Григорьев А.В. умер 13.06.2007 г. (л.д. 198). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке мировым судьей Яковлевым В.А. данных сведений и прекращения производства по делу в отношении указанного лица до вынесения постановления о приостановлении производства по делу.

На 29 февраля 2008 года дело не рассмотрено.

Данное уголовное дело в производстве мирового судьи Яковлева В.А. находилось свыше 13 месяцев, судебные заседания по данному делу откладывались без указания даты, в т.ч. на срок свыше 3-х месяцев, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие судьей мер по обеспечению явки подсудимых в судебное заседание.

Уголовное дело по обвинению Левашова А.А. N . (. . ) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 , ст. 119 УК РФ поступило в суд 29 ноября 2006 года, постановлением от 28 декабря 2006 г. дело назначено к слушанию на 11 января 2007 г.; с 11 января дело неоднократно откладывалось на 12 апреля 2007 г., 20 февраля, 25 октября, 18 декабря 2007 г. по причине неявки подсудимого. Дело не рассмотрено.

Таким образом, дело находилось в производстве мирового судьи свыше 15 месяцев, до настоящего времени оно не рассмотрено, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о дне слушания дела, об обеспечении явки в судебное заседание подсудимого, постановления о его приводе или розыске.

Уголовное дело N . (. ) по обвинению Филиппова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ поступило мировому судье 28 февраля 2007 года, постановлением от 28 марта 2007 г. дело назначено к слушанию на 11 апреля 2007 г., с 11 апреля дело было отложено на 23 апреля 2007 г., с 23 апреля 2007 г. на 14 декабря 2007 г., т.е. на срок свыше 7 месяцев по причине неявки подсудимого. Какие-либо сведения об обеспечении явки в судебное заседание подсудимого в деле отсутствуют. С 14 декабря 2007 г. сведения о назначении дела к слушанию в материалах дела отсутствуют. Дело не рассмотрено.

Данное дело находилось в производстве мирового судьи Яковлева В.А. 12 месяцев.

Уголовное дело N. по обвинению Малаховского К.Ф. по ст. 157 УК РФ поступило мировому судье 2 марта 2007 года, постановлением от 27 марта 2007 г. дело назначено к слушанию на 10 апреля 2007 г. из-за неявки подсудимого дело неоднократно откладывалось на 28 мая, 17 июля 2007 г., с 17 июля 2007 г. дело отложено на 10 декабря 2007 г., т.е. на срок свыше 4-х месяцев, с 10 декабря 2007 г. дело отложено на 24 декабря 2007 г.

С 24 декабря 2007 г. каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось. Дело не рассмотрено.

Аналогичные нарушения процессуального законодательства и факты волокиты допущены мировым судьёй Яковлевым В.А. и при рассмотрении гражданских дел.

Дело N . по иску ООО «Агрофирма Пограничник» к Федоровой Л.М. о взыскании убытков, поступило мировому судье 28 октября 2004 года. Определением от 2 ноября 2005 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Сизехиной И.М. и других. В деле имеется не подшитое к материалам дела определение от 4 декабря 2006 г. о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию на 21 декабря 2006 г. С этого времени какие-либо процессуальные действия по делу судьей не проводились.

Таким образом, дело находилось в производстве мирового судьи Яковлева В.А. свыше 3-х лет и не получило разрешения.

Дело N . по иску Борисенко И.В. к РОВД . района о взыскании денежной суммы поступило мировому судье Яковлеву В.А. 21 апреля 2005 года, определением от 19 мая 2005 г. дело назначено к слушанию на 25 мая 2005 г., после дело неоднократно по различным причинам откладывалось на 1 июня 2005 г., 21 июня 2005 г., 13 июля 2005 г., 24 октября 2005 г., т.е. на срок свыше 3-х месяцев, 24 ноября 2005 г., 21 декабря 2005 г., 24 января 2006 г. производство по делу приостановлено до выздоровления представителя истца.

17 апреля 2006 г. производство по делу возобновлено и назначено слушание на 23 мая 2006 г., далее дело неоднократно откладывалось на 21 июня 2006 г., 20 июля 2006 г., 21 сентября 2006 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено, 23 марта 2007 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 18 апреля 2007 г., 17 мая 2007 г., 5 июня 2007 г., 28 июня 2007 г. и с указанного периода какие-либо документы, свидетельствующие о движении дела в материалах дела отсутствуют, на момент прекращения полномочий мирового судьи Яковлева В.А. дело не рассмотрено. В производстве мирового судьи дело находилось свыше 2-х лет.

Дело N . по иску ОАО «. энерго» к Большевой Р.И. о взыскании ущерба поступило мировому судье 1 февраля 2006 года, определением от 14 февраля 2006 г. дело назначено к слушанию на 22 февраля 2006 г., 22 февраля производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика и установления правопреемства, 31 июля 2006 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 2 октября 2006 г., т.е. на срок свыше 3-х месяцев. Протокол судебного заседания от 2 октября 2006 г. в деле отсутствует, отсутствуют и документы, свидетельствующие о дальнейшем движении дела, до настоящего времени дело не рассмотрено. В производстве мирового судьи Яковлева В.А. дело находилось свыше 2-х лет.

Дело N . дело по иску Межрайонной ИФНС N . по . области к Архипову А.В., Коок Л.А., Герасимову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу поступившее мировому судье 17 июля 2007 года, в деле имеются протоколы судебного заседания от 10.08.2007 г. и 19.10.2007 г. об отложении слушания дела без даты отложения, сведений о движении дела после 19.10.2007 г. в деле нет, дело до настоящего времени не рассмотрено. Дело находилось в производстве мирового судьи Яковлева В.А. 7 месяцев.

Дело N . по иску прокурора . района к Мурзину К.И. о взыскании процессуальных издержек поступило мировому судье 21 июня 2007 года. В деле имеется три протокола от 24.07.2007 г., 22.10.2007 г., 10.12.2007 г. об отложении слушания дела по причине неявки в судебное заседание сторон по делу, без указания дат отложения слушания дел. 3 апреля 2008 г. дело рассмотрено мировым судьей Зубковым С.Г.

Таким образом, на момент прекращения полномочий мирового судьи Яковлева В.А. дело находилось в его производстве 8 месяцев, и рассмотрено не было.

Дело N . по иску . РАЙПО к Мазнину С.В. о взыскании долга поступило мировому судье 1 марта 2007 года, определением от 6 марта 2007 г. дело принято к производству мирового судьи, однако в деле отсутствуют какие-либо документы о дальнейшем движении дела, до настоящего времени дело не рассмотрено.

Также без уважительных причин не рассмотрены дела по искам ОАО «. энерго» о взыскании задолженности за безучетное пользование электрической энергией:

— к Сидорову В.П. (дело N . ), заявление поступило 8 сентября 2006 года, 9 октября 2006 г. производство по делу приостановлено. При наличии официального подтверждения о месте регистрации ответчика производство по делу не возобновлено и до настоящего времени не рассмотрено;

— к Морозовой Н.Ю. (дело N . заявление поступило 28 декабря 2005 года, 17 июля 2006 г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения мировому судье . Судебное поручение исполнено и поступило мировому судьей Яковлеву В.А. 30 ноября 2006 г. (л.д. 36), однако производство по делу возобновлено не было;

— к Козловой К.Г. (дело N . ), заявление поступило 31 июля 2007 года, до настоящего времени не рассмотрено, в деле имеются два протокола судебного заседания об отложении судебного разбирательства от 15 августа 2007 года и 15 ноября 2007 года без даты назначения судебного разбирательства.

Было выявлено и неправильное применение мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства, что привело к необоснованному приостановлению производств по гражданским делам и волоките.

Так, по делу N . по иску ОАО «. энерго» к Алексееву Н.А. о взыскании задолженности за безучетное пользование электроэнергией определением мирового судьи от 29 января 2007 года производство по делу приостановлено до установления местонахождения ответчика (розыск ответчика).

Между тем, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика ( ст. 216 ГПК РФ), но только в случае объявления розыска судом по основаниям, предусмотренным ст. 120 ГПК РФ.

Из материалов данного дела видно, что розыск ответчика не объявлялся, и, следовательно, основания для приостановления дела отсутствовали.

По аналогичным основаниям было приостановлено производство по делу N . по иску прокурора . района в интересах МП «. теплосети» о взыскании с Евшук Г.Ф. задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

До настоящего времени указанные дела не рассмотрены.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении процессуального закона мировым судьей Яковлевым В.А., повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Кроме того, на участке имели место факты несвоевременной регистрации поступления заявлений.

Так, 24 мая 2007 года . ОСБ N . Сбербанка РФ мировому судье судебного участка N . Яковлеву В.А. были направлены два заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам. Как следует из штемпеля на конверте, находящемся в гражданском деле N . заказное письмо поступило в г. . 29 мая 2007 года. Однако заявления были зарегистрированы в канцелярии мирового судьи только 17 июля 2007 года, судебные приказы вынесены 20 июля 2007 года (дела N . N . ).

В ходе проведенной проверки также было установлено, что в нарушение ст. 29.1 , 29.4 КоАП РФ, по ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26 и 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей Яковлевым В.А. не выносились определения о назначении времени, даты и места рассмотрения дела, о вызове лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Действия мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении носили формальный характер. Какие-либо меры по вызову лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, мировым судьей Яковлевым В.А. не принимались, а по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей выносилось постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судьей Яковлевым В.А. нарушались установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения административных дел, мер к своевременному рассмотрению дел не принималось, что повлекло прекращение производства по делам за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Чистякова Л.А. о совершении 16.06.2007 года правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, поступило по подсудности мировому судье Яковлеву В.А. 19.06.2007 года. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о назначении дела к судебному разбирательству, сведения об извещении Чистякова Л.А. о времени и месте судебного заседания.

Постановлением мирового судьи Яковлева В.А. от 15 октября 2007 года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Екимова А.Н., правонарушение совершено 19 июня 2007 г., поступило мировому судье Яковлеву В.А. 21 июня 2007 г., определением от 4 июля 2007 г. мировым судьей Яковлевым В.А. продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 4 августа 2007 г., определением от 23 июля 2007 г. слушание дела назначено на 1 августа 2008 г. (л.д. 10). Сведений об извещении Екимова А.Н., протокола об отложении рассмотрения в деле нет, имеется лишь постановление от 15 октября 2007 г. о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения Екимова А.Н. к административной ответственности.

По делу в отношении Иванова С.Д. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение совершено 17 октября 2007 г., дело поступило мировому судье Яковлеву В.А. 1 ноября 2007 г. Из ходатайств адвоката Иванникова А.П. об отложении слушания дела видно, что рассмотрение дела было назначено на 8 и 22 ноября 2007 г. (л.д. 7, 10). Также имеется справка о явке лиц в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2007 г. (л.д. 12) и определение мирового судьи Яковлева В.А. от 29 ноября 2007 г. об истребовании документов (л.д. 13). Какие-либо документы, свидетельствующие о назначении дела к слушанию, его отложении, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением мирового судьи Зубкова С.Г. от 11 марта 2008 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Иванова С.Д. к административной ответственности.

Аналогичные нарушения имели место по делу в отношении Антонова К.П. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (N . ), Ковылина А.М. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (N . ), Горегляд И.В. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (N . ), Петрова А.В. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (N . ).

Таким образом, в результате бездействия мирового судьи административные производства в отношении указанных лиц были прекращены из-за истечения срока привлечения их к административной ответственности, что повлекло освобождение граждан, совершивших административные правонарушения от установленной законом ответственности.

Кроме этого, мировым судьей не рассмотрены 7 представлений начальника Межрайонной уголовно — исполнительной инспекции о замене осужденным назначенного судом наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. В том числе, представления, поступившие мировому судье в отношении Абрамова В.М. — 25 сентября 2006 года, в отношении Метелицы Н.В. — 14 декабря 2006 года, в отношении Андреевой Н.Е. — 28 мая 2007 года.

Допущенные нарушения являются грубыми и систематическими, их совершение не вызвано большим объемом работы, Яковлев В.А. не принимал мер для своевременного рассмотрения дел в установленные сроки, в результате чего допустил волокиту дел, уважительных причин, препятствующих своевременному разрешению дел, не имеется.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами квалификационной коллегии, материалами уголовных, гражданских дел, делами об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 5) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи ( п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

В судебном заседании, а также на заседании квалификационной коллегии судей Яковлев В.А., не отрицал факты нарушения законодательства и допущенной волокиты при рассмотрении судебных дел, однако мотивированного объяснения своим действиям дать не смог.

Оценивая совокупность и характер допущенных Яковлевым В.А. нарушений норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 14 членов коллегии из 20 избранных и назначенных, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Подача Яковлевым В.А. заявления о прекращении его полномочий по собственному желанию не препятствовала квалификационной коллегии судей прекратить полномочия судьи в порядке применения меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 , 2 , 4 , 5 , 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого Закона признается отставкой, то есть почетным уходом или почетным удалением судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются высокое звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации создается для рассмотрения перечисленных в этой статье вопросов, в том числе о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи.

Право судьи на отставку само по себе не исключает при определенных условиях возможность прекращения полномочий судьи по порочащему основанию. Отрицание у квалификационной коллегии судей права при наличии заявления судьи об отставке прекратить его полномочия за совершение дисциплинарного проступка на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» сохраняло бы принадлежность к судейскому сообществу лиц, не отвечающих предъявляемым к судьям требованиям.

Квалификационная коллегия судей . области, установив факт совершения дисциплинарного проступка мировым судьей Яковлевым В.А., несовместимого с высоким статусом судьи, правомерно в рамках своей компетенции наложила на него дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что квалификационной коллегией судей не был принят во внимание факт его нетрудоспособности в период с августа 2007 г. по октябрь 2007 г., поскольку данное обстоятельство было предметом обсуждения на заседании квалификационной коллегии судей (л.д. 88-98 материала ККС).

Также нельзя согласиться с доводом Яковлева В.А. о том, что не были приняты во внимание его положительные характеристики, поскольку квалификационной коллегией установлено, что нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дел судьей Яковлевым В.А. допускались систематически.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Яковлева В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 , 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Яковлева В.А. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства (действующая редакция)

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к ст. 233 ГПК РФ

1. Первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Нельзя рассматривать дело в заочном производстве, когда ответчик в судебное заседание не явился, а его фактическое местонахождение неизвестно.

2. При принятии решения о проведении заочного судебного разбирательства следует руководствоваться комментируемой статьей и нельзя применять положение ст. 118 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.

3. В случае наличия в деле сведений об уважительных причинах неявки ответчика (к примеру, заявление адвокатом ответчика ходатайства об отложении слушания дела и представление справки о том, что ответчик находится в командировке, или поступление в суд от ответчика заявления о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие) рассматривать дело в заочном производстве нельзя.

4. Статья 119 ГПК РФ не может быть применена в заочном производстве.

5. Судебной практике были известны случаи применения заочной процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако применение заочной процедуры рассмотрения гражданских дел по неисковым производствам представляется спорным, так как в тексте норм, регулирующих порядок заочного производства, содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска и т.д. Кроме того, глава 22 ГПК РФ «Заочное производство» включена в раздел искового производства. К тому же в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ прямо указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

6. Факт несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика должен быть занесен в протокол судебного заседания.

7. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

Статья 233 УПК РФ. Срок начала разбирательства в судебном заседании (действующая редакция)

1. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток.

2. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Комментарий к ст. 233 УПК РФ

1. Нарушение судом сроков начала судебного разбирательства в судебном заседании, установленных настоящей статьей, не может быть предметом обжалования в кассационном или надзорном порядке (за исключением маловероятных случаев, когда неверные сроки установлены постановлением судьи), поскольку предметом такого обжалования являются только судебные решения. Однако, как указал ПВС РФ, за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Ч1 ст 233 коап

Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 233]

Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3 комментария к записи “Статья 233 УК РФ. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ”

Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ

Комментарий к статье 233

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконная выдача или подделка рецептов или других документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, означает их неконтролируемое получение для незаконного употребления.
Преступления, предусмотренные комментируемой статьей, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
2. Объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Дополнительным объектом выступают отношения в сфере управления.
3. Предмет преступления — рецепт и иные документы, дающие право на получение наркотических веществ или психотропных веществ.
Рецепт — письменное предписание врача, составленное на бланке установленного образца и имеющее все необходимые реквизиты, о выдаче аптекой лекарства или препарата, содержащего наркотическое или психотропное вещество, о его составе, дозировке, способе применения больным.
Форма бланков указанных рецептов, порядок их регистрации, учета и хранения, а также правила оформления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В рецепте должны содержаться сведения о том, когда, кем и на имя кого он выдан, подпись или личная печать врача, а также печать главного врача и печать самого лечебного учреждения. Форма специального рецептного бланка и Инструкция по его заполнению утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» (в ред. от 01.08.2012) .
———————————
РГ. 2007. 15 мая; 26 сент.; 2009. 4 дек.; 2011. 30 марта; 2012. 22 авг.

Иными документами являются, в частности, лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни больного, товарно-транспортная накладная, медицинская карта, книга учета выдачи наркотикосодержащих препаратов для бригад «Скорой помощи», лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинских учреждений на их получение, товарно-транспортная накладная.
Аптечным организациям и учреждениям здравоохранения запрещается отпускать наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в Список II, по рецепту, выписанному более пяти дней назад. Перечень должностей медицинских и фармацевтических работников, а также организаций и учреждений, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.05.2005 N 330 . В этом Перечне указаны: 1) заведующий аптечной организацией (учреждением), его заместитель или заведующий отделом; 2) провизор аптечной организации (учреждения); 3) фармацевт аптечной организации (учреждения).
———————————
БНА. 2005. N 25.

4. Объективная сторона — незаконная выдача, подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотического средства или психотропного вещества.
Под незаконной выдачей следует понимать выдачу с нарушением установленных правил оформления или выдачу без соответствующих медицинских показаний.
Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, предполагает нарушение установленного порядка составления, вручение его лицу, не имеющему права на его получение, не нуждающемуся в лечении указанными в рецепте препаратами, указание в документе препаратов сверх необходимого, превышение нормы единовременной выдачи, оформление документа без ведома врача или с использованием его личной печати без согласия и т.п.
Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, полностью охватывается диспозицией комментируемой статьи и дополнительной квалификации по ст. 327 УК не требует.
5. Субъективная сторона преступления — прямой умысел, т.е. лицо осознает, что в нарушение установленного порядка выдает или подделывает рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, и желает совершать эти действия. Мотив для квалификации содеянного не имеет значения.
6. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект незаконной выдачи рецептов и иных документов — специальный. Ими могут быть лица, наделенные правом выдачи таких документов. Субъектами подделки могут быть любые физические лица.
7. В тех случаях, когда указанные действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ч. 1 ст. 325 УК.
Незаконную выдачу или подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит квалифицировать по ст. 327 УК, а при наличии к тому оснований — по совокупности со ст. 285 УК.
Для квалификации по комментируемой статье действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, как оконченного преступления не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе такое средство или вещество. Получение этим же лицом по поддельному рецепту или иному поддельному документу наркотических средств или психотропных веществ подлежит дополнительной квалификации как незаконное приобретение таких средств или веществ. При этом необходимо установить, были ли этим лицом приобретены наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере.

Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ

Комментарий к статье 233

1. Объектом преступления является установленный государством порядок оборота наркотических средств или психотропных веществ в части их выдачи и получения в медицинском учреждении.
2. Предмет преступления: рецепты или иные документы, дающие право на законное получение наркотических средств или психотропных веществ.
Под рецептом применительно к ст. 233 УК понимается письменное предписание врача о составе, количестве и изготовлении лекарств, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, о способе их применения. К иным документам относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ. Это, в частности: лицензия на тот или иной вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ; выписка из истории болезни стационарного больного; требование, товарно-транспортная накладная; заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике (см.: п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
3. Объективную сторону преступления составляют: незаконная выдача рецептов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ; подделка таких рецептов; незаконная выдача иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ; подделка таких документов.
Совершение хотя бы одного из названных действий образует состав преступления, предусмотренного ст. 233 УК.
Суть незаконной выдачи рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или иных психотропных веществ, состоит в том, что виновное лицо игнорирует утвержденные органами здравоохранения соответствующие правила и предписания, касающиеся выдачи этих документов. Например, врач выписывает рецепт без надлежащего к тому основания или лицензия на торговлю лекарствами выдается аптеке, где нет подтвержденных органами внутренних дел условий безопасного хранения наркосодержащих лекарств.
Незаконная выдача рецептов или иных документов является оконченным преступлением с момента их передачи другому лицу, не имеющему права на их получение.
Подделка рецептов или иных документов может выражаться как в полном изготовлении названных документов, включая все реквизиты и записи, так и во внесении виновным в подлинный документ тех или иных изменений и дополнений (изменение срока действия документа, вида, объема наркотического средства, подписи лиц, выдавших рецепт или иной документ, и т.п.).
Оконченным данное деяние считается с момента подделки рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества. При этом не имеет значения, что эти поддельные документы не были использованы по назначению. В случае, когда лицо получило по поддельным документам наркотические средства или психотропные вещества, его действия могут квалифицироваться по ст. ст. 233 и 228 УК.
4. Субъектом преступления при выдаче рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, могут быть лица, наделенные правом выдачи этих документов (врачи частных и государственных лечебных учреждений, должностные лица, работающие в системе здравоохранения, и т.п.). Субъектом подделки применительно к ст. 233 УК может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
5. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 233 УК, выражается в прямом умысле. Лицо осознает, что незаконно выдает или подделывает рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, и желает этого. Мотив и цель при этом не влияют на квалификацию преступления.

Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ

Комментарий к статье 233

1. Предмет преступления — рецепты или иные документы, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ.
Рецепт — это письменное предписание врача, составленное на бланке установленного образца и имеющее все необходимые реквизиты, о выдаче (готового или требующего изготовления) лекарства или препарата, содержащего наркотические или психотропные вещества, о его составе и способе применения.
К иным относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ. Такими документами могут быть лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике, товаротранспортная накладная и т.п.
2. Незаконность выдачи рецепта характеризуется тем, что рецепт выдается с нарушением установленных правил оформления или он содержит назначение наркотических средств или психотропных веществ без соответствующих медицинских показаний. Незаконная выдача иного документа, о котором говорится в комментируемой статье, означает вручение такого документа физическому или юридическому лицу, не имеющему права на его получение.
3. О подделке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, см. комментарий к ст. ст. 292 и 327 УК.
4. Преступление считается оконченным с момента вручения лицу соответствующего рецепта, оформленного надлежащим образом, либо документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Фактическое получение по поддельному рецепту или иному документу указанных средств или веществ образует совокупность преступлений, квалифицируемых по ст. ст. 233 и 228 УК.
5. Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, квалифицируется по комментируемой статье, и дополнительная квалификация по ст. 327 УК не требуется. Однако в тех случаях, когда эти действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение указанных средств или веществ, содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 325 УК.
6. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.
7. Ответственность за незаконную выдачу рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ, несет врач или иное лицо, обладающее правом выдавать такие документы. Субъектом преступления в виде подделки рецепта или иного документа может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Смотрите еще:

  • Ищу свидетелей дтп в нижнем новгороде в контакте Происшествия Нижний Новгород. Я журналист Online Информация О месте: Вы сняли что то интересное, выкладывайте сюда. Пусть все увидят. #Происшествия в #Нижнем #Новгороде 24 часа в сутки, 7 […]
  • Госпошлина развод 2018 рк Госпошлина за развод 2018 Госпошлина — специальный сбор, взимаемый государством за совершение любого юридически значимого действия. Бракоразводный процесс, проведенный в органах […]
  • Комментарии к ст 278 коап Что необходимо знать водителю, когда его штрафует ГАИ Нередко случаются ситуации, когда гаишники после фиксации правонарушения в протоколе, вместе с ним одновременно выдают и Постановление […]
  • Как написать письмо дурову Дуров Павел - 2 писем и отзывов Написать Дуров помоги ааа Братан переведи денег этой женщине. Помощь отцу Доброго дня! Хочу обратиться с просьбой в оказании помощи ремонта в квартире […]
  • Статья 34617 пункт 1 О порядке применения отдельных положений глав 261, 262 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 85-ФЗ В связи с […]
  • Юрист удалённая работа вакансии Удаленная работа, вакансии для юриста в Бобринце и районе Найдено 0 объявлений В этом разделе размещены объявления о наличии вакансий для юристов, в которых работодатели предлагают […]
  • Как написать заявление о приеме на работу в ип Составляем заявление о приёме на работу Новые работники при трудоустройстве предоставляют работодателю пакет документов. Заявление о приёме на работу, образец которого приведён в статье, […]
  • Гражданский кодекс российской федерации часть вторая книга А. Сергеев: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 (постатейный) Аннотация к книге "Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes