Неисполнение решения суда банком

Неисполнение решения суда банком

Неисполнение решения суда банком

Какие изменения нам несет новый Закон Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)?

Изменения в основном связаны с введением института частных исполнителей, но есть и другие.

Настоящим Законом (статьей 2) определены принципы исполнительного производства. Согласно им и во их исполнение должны будут действовать государственные и частные исполнители. Этими принципами являются:

1) верховенство права;

2) обязательность исполнения решений;

5) справедливость, беспристрастность и объективность;

6) гласность и открытость исполнительного производства;

7) разумность сроков исполнительного производства;

8) соразмерность мер принудительного исполнения решений и объема требований по решениям;

9) обеспечение права на обжалование решений, действий или бездействия государственных исполнителей, частных исполнителей.

Также законом предусмотрен новый вид исполнительного документапостановление частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения. Возникновение этой новации обусловлено объективными причинами – изменениями реалий исполнительного производства и введением института частных исполнителей.

Статьей 7 Закона предусмотрена возможность взыскателя самостоятельно направлять исполнительный документ о взыскании периодических платежей непосредственно к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и прочие доходы.

Автоматизированной системе исполнительных производств и Единому реестру должников посвящены статьи 8 и 9 Закона. Эти статьи определяют информационное наполнение и условия функционирования этой системы и реестра. Частью 3 статьи 9 Закона возложена обязанность на нотариусов и лиц, осуществляющих государственную регистрацию имущества и обременений, уведомлять органы исполнительной службы об имуществе, относительно которого обратилось к ним лицо, на момент обращения находившееся в Едином реестре должников, и отказать в совершении регистрационных действий, даже если в реестре отсутствует информация о наложении ареста на имущество и средства должника. Частью 4 статьи 9 Закона предусмотрено условие о признании сделки недействительной, если она заключена во время пребывания лица – стороны сделки в Едином реестре должников и если эта сделка привела к невозможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, которое было предметом этой сделки.

Предусмотрено, что лицо вносят в Единый реестр должников одновременно с открытием исполнительного производства. Исключение лица из этого реестра проводится одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю на основании пунктов 1, 3, 11 части первой статьи 37 настоящего Закона или возврате исполнительного документа в суд на основании статьи 38 настоящего Закона или в день установления исполнителем факта отсутствия задолженности по исполнительным документам о взыскании периодических платежей. То есть исключить лицо из Единого реестра должников возможно и до вынесения постановления, предусматривающего прекращение исполнительного производства. Данное обстоятельство позволит исполнителю быстро реагировать на изменения в исполнительном производстве и позволит защитить интересы «добросовестных должников».

Статьей 12 Закона изменены по сравнению с действующим на сегодня Законом Украины «Об исполнительном производстве» сроки предъявления к исполнению исполнительных документов – исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет (ныне установлен срок – один год), кроме удостоверений комиссий по трудовым спорам и исполнительных документов, по которым взыскателем является государство или государственный орган, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех месяцев.

В новом Законе не будет такого основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как частичное исполнение решения должником.

Отдельной статьей (статья 13) устанавливаются сроки принятия решений исполнителями по отдельным исполнительным действиям.

Интересные изменения произошли в статье 15 Закона, определяющей стороны исполнительного производства. В отличие от действующего Закона «Об исполнительном производстве» среди должников также отмечается государство.

В части 1 статьи 18 Закона указаны основные требования к исполнению исполнителем своих обязанностей, и к этим требованиям в сравнении с действующим законом добавлена эффективность. Поскольку именно эффективности и не хватает исполнительному производству сейчас.

В перечень обязанностей исполнителя, уже определенных согласно действующему законодательству, добавлены следующие обязанности:

– осуществлять регистрацию обременений имущества в процессе и в связи с исполнительным производством;

– принимать решения об отсрочке и рассрочке исполнения решения (кроме судебных решений) при наличии письменного заявления взыскателя;

– получать от банковских и других финансовых учреждений информацию о наличии счетов и/или состоянии счетов должника, движении средств и операциях по счетам должника, а также информацию о договорах должника о хранении ценностей или предоставлении должнику в имущественный наем (аренду) индивидуального банковского сейфа, охраняемого банком.

Кроме обязанностей исполнителей увеличен также перечень обязанностей должника. К уже существующим добавлены следующие:

– допускать в установленном законом порядке исполнителя к жилью и другим владениям, помещениям и хранилищам, принадлежащим ему или которыми он пользуется, для осуществления исполнительных действий;

– по решениям имущественного характера представить исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня открытия исполнительного производства декларацию о доходах и имуществе должника, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, о счетах в банках или других финансовых учреждениях, об имуществе, находящемся в залоге (ипотеке) или у других лиц, или о средствах и имуществе, принадлежащих ему от других лиц, по форме, установленной Министерством юстиции Украины;

– сообщить исполнителю об изменении сведений, указанных в декларации о доходах и имуществе должника, не позднее следующего рабочего дня со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

– предоставлять объяснения по фактам неисполнения решений или законных требований исполнителя или иного нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

В статье, регламентирующей участие в исполнительном производстве понятых (статья 22), отсутствуют в сравнении с действующим законодательством положения о праве понятых на компенсацию расходов понятых, понесенных ими в связи с участием в исполнительных действиях.

Важным моментом нового исполнительного производства является обязанность взыскателя перед подачей заявления об открытии исполнительного производства уплатить авансовый взнос в размере 2 % суммы, подлежащей взысканию.

Сумма этого авансового взноса ограничена 10 минимальными размерами заработной платы, а по решению неимущественного характера – в размере одного минимального размера заработной платы с должника – физического лица и в размере двух минимальных размеров заработной платы с должника – юридического лица.

От уплаты авансового взноса освобождаются взыскатели по решениям о:

– взыскании заработной платы, восстановлении на работе и по другим требованиям, следующим из трудовых правоотношений;

– вычислении, назначении, перерасчете, осуществлении, предоставлении, получении пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот;

– возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью физического лица;

– возмещении имущественного и/или морального вреда, причиненного вследствие совершения уголовного правонарушения.

От уплаты авансового взноса также освобождаются государственные органы, инвалиды войны, инвалиды I и II групп, законные представители детей-инвалидов и недееспособных инвалидов I и II групп, граждане, отнесенные к категориям 1 и 2 лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, в случае их обращения в органы государственной исполнительной службы.

Интересно, что этот авансовый взнос возвращается взыскателю только в случае реального взыскания с должника, также взыскателю возвращается неиспользованная исполнителем сумма этого аванса. По требованию взыскателя исполнитель предоставляет ему отчет об использованных средствах авансового взноса. То есть в этом случае мы имеем некий аналог сбора или пошлины взыскателя, который изъявил желание начать принудительное исполнение решения.

Насколько это эффективно, покажет только практика.

Новый Закон предусматривает наложение на должника обязательства по уплате исполнительного сбора сразу с открытием исполнительного производства. Размер исполнительного сбора не изменился – 10 % от суммы, фактически взысканной.

1) исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, наложении ареста на имущество для обеспечения исковых требований, по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению;

2) в случае исполнения решений Европейского суда по правам человека;

3) если исполнение решения осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения выполнения решений суда в порядке, установленном Законом Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений»;

4) по исполнительным документам о взыскании исполнительного сбора, взыскании расходов исполнительного производства, штрафов, наложенных исполнителем в соответствии с требованиями настоящего Закона;

5) в случае исполнения решения частным исполнителем.

Также исполнительный сбор не взимается в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части первой статьи 39 настоящего Закона, если решение было исполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Итак, новое исполнительное производство будет стоить денег уже и взыскателю, который обязан уплатить авансовый взнос для подачи заявления об открытии исполнительного производства. Это весьма сомнительна новация, поскольку лицо, обращаясь к такому инструменту, как исполнительное производство, уже понесло какие-то материальные затраты, и целью исполнительного производства является именно возвращение этих потерь, а тут оно еще и обязано уплатить авансовый взнос, который неизвестно, будет ли возвращен.

Также должник лишен права на семидневный срок на добровольное исполнение решения по исполнительному документу без уплаты исполнительного сбора. С этим трудно не согласиться, поскольку сама суть исполнительного производства заключается в принудительном исполнении решений, то есть лицо по определенным причинам добровольно это решение не исполняет, и предоставление ему семидневного срока для добровольного исполнения является не совсем логичным.

В новом Законе у исполнителя отсутствует обязанность уведомления руководителя ГИС о намерениях осуществить исполнительные действия в праздничные и нерабочие дни, а также в ночное время.

О приостановлении исполнительного производства по новому Закону оставлено 9 оснований, с наступлением которых исполнитель обязан исполнительное производство остановить. Не осталось положений, дающих право исполнителю остановить исполнительное производство (в отличие от действующего Закона «Об исполнительном производстве»).

В новом Законе отсутствует обязанность исполнителя провести все необходимые действия по исполнительному производству в течение шести месяцев со дня открытия исполнительного производства.

Возможно, это связано с введением института частных исполнителей и с возможным уменьшением в связи с этим нагрузки на государственных исполнителей.

Остановимся на основаниях окончания исполнительного производства. К уже существующим добавлены следующие:

– принятие Национальным банком Украины решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника;

– окончание срока, предусмотренного законом для соответствующего вида взыскания, кроме случая, если существует задолженность по взысканию соответствующих платежей. Это условие является важным, поскольку есть отдельные практические случаи, когда исполнители закрывали исполнительные производства о взыскании алиментов в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста при имеющейся задолженности по ним;

– направление исполнительного документа в суд, который его выдал, в случае, предусмотренном частью третьей статьи 63 настоящего Закона;

– если взысканные с должника в полном объеме средства не затребованы взыскателем течение года и в связи с этим направлены в Государственный бюджет Украины;

– если средств, поступивших от реализации заложенного имущества (по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), недостаточно для удовлетворения требований взыскателя – залогодержателя, а также если имущество, являющееся предметом ипотеки, передано ипотекодержателю или приобретено им в соответствии с требованиями Закона Украины «Об ипотеке» по исполнительному документу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Несколько изменен порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно:

Будет увеличен до 20 минимальных заработных плат размер взыскания по исполнительному документу, по которому обращено взыскание на единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено такое жилье.

Также согласно части 8 статьи 48 нового Закона регламентирована периодичность проверки исполнителем имущественного положения должника.

Статья 56 регламентирует арест и опись имущества должника. Согласно этой статье арест и опись проводятся на основании соответствующего постановления, в статье определены все обязательные реквизиты и информация, которая должна быть в таком постановлении. По сравнению с действующим законом в новом Законе отсутствует такой документ, как Акт описи и ареста имущества должника. Такой Акт составляется только в случае передачи описанного имущества должника на хранение хранителю.

В положениях об определении стоимости имущества должника и его оценке сторонам исполнительного производства сначала дается 10-дневной срок на определение стоимости имущества.

Если такое согласие не достигнуто, государственный исполнитель определяет стоимость имущества по рыночным ценам. Для проведения оценки по регулированным ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности – субъекта хозяйствования.

Определен срок уведомления сторон о стоимости или получении отчета об оценке – не позднее следующего рабочего дня после дня определения стоимости или получения отчета об оценке.

Кроме того, исключено положение о рецензировании оценки имущества, что позволит сторонам сразу обращаться в суд с обжалованием оценки имущества.

В статье 61 Закона, регулирующей реализацию имущества, на которое обращено взыскание, по сравнению с действующим законодательством, отсутствуют «плавающие» границы уценки. Установлены четкие нормы уценки стоимости имущества. По действующему ныне законодательству все имущество может быть уценено до 50 % от первоначальной суммы оценки, а сейчас до таких пределов можно уценить только движимое имущество.

Очень важна статья, регулирующая исполнение решения о выселении должника. В этой статье не определен способ уведомления должника о выселении. Но, исходя из содержания статьи 28 нового Закона, такое уведомление должника отправляется простой почтовой корреспонденцией, не предусматривающей получения доказательств о получении адресатом письма. «Нечистые на руку» исполнители и взыскатели смогут использовать это положение в свою пользу, и это ставит под угрозу интересы должников. В этой статье факт уведомления исполнителем должника не ставится в зависимость от факта получения должником уведомления, достаточно лишь факта отправки такого уведомления. Это положение должно быть изменено, поскольку дает повод для злоупотреблений и нарушений прав.

Положения об отчислении из заработных плат, пенсий, стипендий не изменены.

Усилена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, сейчас нельзя сделать однозначный вывод о том, какой характер будут иметь изменения в исполнительном производстве, положительно они повлияют на продуктивность деятельности исполнителей или отрицательно. Ответ на этот вопрос даст только практика применения этого законодательства. Однозначно можно сделать вывод лишь о том, что новые законы направлены на ускорение исполнительных действий, что возымеет положительное влияние, некоторое уменьшение бюрократии во время принятия решений, исполнительное производство «подорожает» для обеих сторон исполнительного производства, что выражается во внедрении авансовых взносов, усилении ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, но не решена главная проблема – надлежащая оплата труда государственных исполнителей. Однако будем надеяться, что этот вопрос будет решен в ближайшее время.

Ответственность и штрафы за неисполнение решения суда

Ответственность и штрафы за неисполнение решения суда

Добрый вечер. 8 июня 2010 года я заключил договор с МТС о предоставлении интернет услуг. Каждый месяц должен был оплачивать 299 грн. Пользовавшись 2 месяца интернетом, я доставил симку и купил новый.

По договору я обязан был оплачивать все равно 299 грн даже если не пользуюсь. В результате я не оплачивал услуги. Пришли счета.

Я проигнорировал. Пришел судебный приказ про стягнення 3000 грн с щтрафом. Я был в России и не отреагировал. Не написал заявление про не соглашение с приказом, о чем конечно пожалел. Сегодня пришла постановление от исполнительной службы про привид боржника через органы внутренних дел.

20 августа с 9 часов до 15, совершить привод должника в отдел государственной службы исполнения решений суда в отделе минюста. Также стягнення с меня в пользу государства 510 грн за не явку. Хотя мне не приходило больше никаких писем.

Что делать. Пришло письмо сегодня, в выходные. А приказ от 9 августа.

Причем моим городским судом, где оно бродило 10 дней незнаю. Ответ:Здравствуйте. Пока Вы будете думать, где и почему бродят письма, с Вас судебные исполнители взыщут всю сумму задолженности, которая будет включать всевозможные штрафы за неявку и так далее. Поэтому, можете вообще никуда не ходить, тогда будет ещё хуже.

А решение суда, раз Вы пропустили сроки обжалования, придётся исполнять. Это аксиома и от неё никуда не деться. Будут затруднения — идите к юристам.С уважением, Михаил Горкуша.

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению. В связи с этим законом установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда. Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возле жена обязанность совершить определенные действия.

За неисполнение судебных актов арбитражного суда банками и та ми кредитными учреждениями, которым был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, устанавливает ответственность в виде штрафа в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию. Штраф налагается на банк или иное кредитное учрежден арбитражным судом по правилам гл. 13 АПК РФ Судебные штрафы. Вопрос о наложении штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда, принявшего судебный акт, который не исполняется О времени и месте заседания должен быть извещен банк или иное кредитное учреждение, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, а также взыскатель и должник. Они извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса наложения штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф. Размер налагаемого штрафа определяется арбитражным судом в пределах до 50% суммы, подлежащей взысканию. Конкретный размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств, связанных с неисполнением решения. Штраф может налагаться только в том случае, когда деньги на счете должника были и банк или иное кредитное учреждение имели возможность произвести списание. Арбитражный суд может проверить копии лицевых счетов должника. Штраф, наложенный арбитражным судом на банк или иное кредитное учреждение, взыскивается в федеральный бюджет.

Ответственность за неоднократное неисполнение судебных актов арбитражного суда заключается в отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Она может применяться только при неоднократном, то есть более двух раз, неисполнении исполнительных листов арбитражного суда.

За неисполнение судебных актов арбитражного суда должностными лицами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт арбитражного суда был исполнен. Однако следует иметь в виду следующее Высший Арбитражный Суд в инструктивном письме от 23.02.1993 г. указал, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда на должностное лицо налагается штраф в порядке, предусмотренном для штрафа за неисполнение решений общих судов. АПК РФ не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести суд общей юрисдикции по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Дополнительная ответственность предусмотрена в ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах, об имущественном положений должника, а также несообщение должникам об увольнении с работы, о новом месте работы иди месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Он может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Если в действиях гражданина или должностного лица, умышленно вд выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению, либо иным образом нарушающих законодательство РФ об исполнительном производстве, имеются признаки состава преступления (ст. 315 УК РФ), судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении! виновных лиц к уголовной ответственности.

Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта? — понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

Ответственность за невыполнение решения суда

В связи с вступлением в силу нового закона » О судоустройстве и статусе судей » от 07.07.2010 № 2453- VI внесены изменения в статью 382 Уголовного Кодекса Украины. согласно которой теперь должнику (сейчас уже не только должностному лицу. как было раньше. но и физическому лицу — гражданину ) за невыполнение решения суда загрожуекриминальна ответственность. Эта новелла приводит к возможности принятия государственными исполнителями бульшую действенные меры с целью полного и фактического выполнения решениям судов.

Хотя по-прежнему в соответствии с ч. 2 ст. 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае наличия признаков преступления в действиях лица, умышленно препятствует исполнению решения или иным образом нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, государственный исполнитель составил акт о нарушении и посылал в соответствующие правоохранительные органы представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Согласно ст.124 Конституции Украины все судебные решения, являющиеся обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу.

За невыполнение решений судов действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за невыполнение требований государственного исполнителя и нарушение требований Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 89 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленном государственным исполнителем срок решения, обязательства »связывает должника выполнить определенные действия, и решения о восстановлении на работе государственный исполнитель выносит постановление о наложении штрафа на должника — физическое лицо от десяти до двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, что в настоящее время составляет от 170,00 грн. в 340,00 грн. на должностных лиц — от десяти до сорока необлагаемых минимумов доходов граждан, что в настоящее время составляет от 170,00 грн. в 680,00 грн. к должнику — юридическое лицо — от сорока до шестидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что в настоящее время составляет от 680,00 грн. в 1020,00 грн. и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае повторного невыполнения решения должником без уважительных причин государственный исполнитель в том же порядке налагает на него штраф в двойном размере и обращается в правоохранительные органы с представлением о привлечении должника к уголовной ответственности в соответствии с законом.

Согласно ст. 90 Закона Украины «Об исполнительном производстве» за нарушение требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», невыполнение законных требований государственного исполнителя физическими, юридическими или должностными лицами, несвоевременное представление или непредставление отчетов об отчислении из заработной платы и других доходов должника, непредставление или представление ложных сведений о доходах и имущественном состоянии должника, а также несообщение должником об изменении места жительства или места нахождения или места работы (получения доходов), а также за неявку без уважительных причин по вызову государственного исполнителя виновные лица несут ответственность в установленном законом порядке.

В случае нарушения лицом требований Закона государственный исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

Основаниями для составления протокола являются:

а) невыполнение законных требований государственного исполнителя физическими, юридическими или должностными лицами

б) несвоевременное представление или непредставление отчетов об отчислении из заработной платы и других доходов должника, непредставление или представление ложных сведений о доходах и имущественном состоянии должника

в) несообщение должником об изменении места жительства или места нахождения или места работы (получения доходов)

г) неявка без уважительных причин по вызову государственного исполнителя.

Протокол направляется для рассмотрения в соответствующий районный, районный в городе, городской или горрайонный суд по месту совершения административного правонарушения.

В случае наличия в действиях должника признаков преступления, предусмотренного статьями 164, 382, 388 Уголовного кодекса Украины, государственный исполнитель обращается в правоохранительные органы с представлением о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствии с законом.

Одним из оснований направления представления о привлечении лица к уголовной ответственности за признаки преступления, предусмотренного ст. 164 Уголовного кодекса Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов задолженность по уплате алиментов в размере, совокупно превышает сумму соответствующих платежей за шесть месяцев.

Основанием для направления представления о привлечении лица к уголовной ответственности за признаки преступления, предусмотренного ст. 382 Уголовного кодекса Украины за умышленное неисполнение решения суда является открытие должником новых счетов в банковских учреждениях после вынесения государственным исполнителем постановления об аресте средств должника.

Основанием для направления представления о привлечении лица к уголовной ответственности за признаки преступления, предусмотренного ст. 388 Уголовного кодекса Украины за растрату, отчуждение, сокрытие, подмена, повреждение, уничтожение имущества или другие незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест, с заложенным имуществом или имуществом, которое описано, или нарушение ограничения (обременения) права пользоваться таким имуществом, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также осуществление представителем банка или другого финансового учреждения банковских операций со средствами, на которые наложен арест.

Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа

Комментарий к статье 114

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.

Таким образом, основанием наложения штрафа является неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Зачастую на практике в банк или иную кредитную организацию направляется не исполнительный документ, а постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем не все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. В этом значении рассматривается основание наложения штрафа по ст. 114 Закона об исполнительном производстве в судебной практике (ранее — по ст. 86 Закона об исполнительном производстве 1997 г.). Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-3850/2005 отмечается, что суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю во взыскании с банка предусмотренного ст. 332 АПК РФ штрафа, указав, что названной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, тогда как в данном случае пристав направлял в банк не исполнительный лист, а лишь свое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при отказе от исполнения которого к банку может быть применена ответственность, установленная Законом об исполнительном производстве.

Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 114 Закона об исполнительном производстве, является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. В отличие от ранее действовавшего законодательства в данном случае под судом следует понимать лишь арбитражный суд.

Порядок наложения штрафа должен определяться федеральным законом. Учитывая требование нормативности и универсальности процессуальной формы, в качестве такого федерального закона должен выступать АПК РФ.

Арбитражные суды в силу ст. 332 АПК РФ уже с сентября 2002 г. (даты вступления в силу АПК РФ) наделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которым предъявлен исполнительный лист. На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применялась и ранее .

См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 5661/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 114

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 мая 2000 г. N 7360/99 (Извлечение)

. Закрытое акционерное общество «Пермавтозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании ст. 206 АПК штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.

Определением от 20.05.1999 с Центрального банка Российской Федерации взыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25.08.1999 оставил Определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО «Пермавтозапчасть» исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25.02.1999 по настоящему делу и инкассовое поручение от 11.03.1999 N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации надень исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 206 АПК установлена ответственность банков за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа в Центральный банк Российской Федерации на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали и была открыта картотека неоплаченных расчетно-денежных документов.

К тому же Центральный банк Российской Федерации возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

Следовательно, у арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную ст. 206 АПК и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫМ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10333/2009

. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается неисполнение банком постановления службы судебных приставов от 07.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50043/11/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Сибирь-Стирол», для погашения взыскиваемой суммы в пользу взыскателя Т.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего

Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к ад министративной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридические лица — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций статей 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ были предметом исследования арбитражных судов, и им дана надлежащая оценка.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщают судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской

деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления. Статья 81 вышеуказанного Федерального закона не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.08.2009 по 11.09.2009 на счет должника в банке поступали денежные средства в размере 2161759,44 руб., однако постановление службы судебных приставов от 07.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибирь-Стирол», банком не исполнялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Смотрите еще:

  • Как правильно составить досудебную претензию в страховую компанию Как правильно написать досудебную претензию в страховую компанию? Здравствуйте, подскажите что писать в досудебной претензии к страховой компании по полису осаго Ответы юристов […]
  • Судебный контроль и прокурорский надзор за орд Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ОРД Конституция Российской Федерации 1993 года установила, что государственная власть в РФ осуществляется на […]
  • Конституционные органы судебной власти судебной системы россии Конституционные органы судебной власти судебной системы россии Судебная система - это совокупность всех судов, действующих на тер­ритории Российской Федерации. Судебная система строится […]
  • Статья 25 закона украины об отпусках Закон Украины "Об отпусках" Закон об отпусках устанавливает государственные гарантии права на отпуска, определяет условия, продолжительность и порядок предоставления их работникам для […]
  • Трудовой кодекс статья 81 пункт 14 § 8. Увольнение по инициативе работодателя по ст. 81 ТК Основания увольнения по инициативе работодателя, применяе­мые ко всем работникам, кем бы и где бы они ни работали.назы-ваются […]
  • П 7 ст 77 тк рф выплаты Компенсация при увольнении по п. 7ст. 77 ТК РФ Меня уведомили об изменении условий труда 30-го ноября. Директор вечерней школы говорит. что не в курсе,что в случае моего письменного отказа […]
  • Система судов общей юрисдикции и их структура Система судов общей юрисдикции и их структура § 1. Суды общей юрисдикции, их задачи и организация Понятие “суды общей юрисдикции” введено Законом о судебной системе в целях их […]
  • Тищенко юрист Тищенко Кристина Александровна Юрист , 8 000 грн Возраст: 30 лет Город: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон, адрес и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как […]
admin

Обсуждение закрыто.