Ответственность за некачественный товар гк рф

Ответственность за некачественный товар гк рф

Содержание статьи:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-8851/2009 (ключевые темы: прекращение договора — недостатки, дефекты — договор купли-продажи — качество продукции — претензии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-8851/2009

10 декабря 2009 г.

N 18АП-8851/2009
Дело N А76-22569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-22569/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» — Молчановой Г.П. (доверенность от 02.02.2009 б/н),

открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский» (далее — истец, ОАО «Ремонтный завод Синарский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец-Деталь» (далее — ответчик, ООО «Кировец-Деталь») о расторжении договора N 1/08 от 29.02.2008 купли-продажи двигателя ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248, 2007 года выпуска и взыскании уплаченной за него суммы в размере 505 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены Нижнетуринское Линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» (далее — Нижнетуринское ЛГПУМГ) и открытое акционерное общество «Автодизель» (далее — ОАО «Автодизель»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Требование о расторжении договора N 1/08 от 29.02.2008 определением суда от 17.08.2009 оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтный завод Синарский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости проданного товара в сумме 505 000 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства предпродажной подготовки реализуемого агрегата, тогда как по условиям п.3.1 договора N 1/08 от 29.02.2008 продавец обязан провести такую предпродажную подготовку, следовательно, ответчик несет полную ответственность за некачественный товар. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что приемка товара по качеству не проводилась, и неверным вывод о том, что заключение экспертизы недостоверное, поясняет, что в соответствии с п.3.2 договора истец осуществил приемку товара, брак товара был обнаружен в процессе эксплуатации двигателя; проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие брака, именно суд поставил перед экспертом вопросы. Отмечает, что в силу требований ст.ст. 86 , 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд был вправе заслушать мнение эксперта, а при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, обязан был назначить дополнительную экспертизу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключение эксперта по тем же вопросам, должна быть назначена повторная экспертиза. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не назначил повторную экспертизу, чем нарушил его права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 , 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ООО «Кировец-Деталь» (Продавец) и ОАО «Ремонтный завод Синарский» (Покупатель) был оформлен договор N 1/08 купли-продажи номерного агрегата (далее — договор N 1/08), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248, 2007 года выпуска стоимостью 505 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 29.02.2008 передал истцу двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) стоимостью 505 000 руб. (т.1, л.д.11,12), а истец оплатил стоимость товара (платежное поручение N 88 от 26.01.2008 т.1, л.д.13).

Впоследствии приобретенный истцом товар был реализован Нижнетуринскому ЛГПУМГ по договору купли-продажи от 17.03.2008 номерного агрегата N 47-04-08 (т.1 л.д. 14-15).

25.07.2008 Нижнетурьинское ЛПУМГ заявило истцу о неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2 с номером N 70023248 (т.1, л.д.17, 18), в связи с чем 08.12.2008 ОАО «Ремонтный завод Синарский» и Нижнетурьинское ЛПУМГ расторгли договор купли-продажи от 17.03.2008 (т.1, л.д.89). Двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248 был возвращен истцу 15.11.2008 (т.1, л.д.106, 111).

ОАО «Ремонтный завод Синарский», ссылаясь на то, что ООО «Кировец-Деталь» нарушило существенные условия договора, поставив ему некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли продажи N 1/08 от 29.02.2008 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что сторонами в договоре согласована возможность обнаружения недостатков товара при его приемке, однако доказательств, свидетельствующих о проверке качества товара на его соответствие ТУ завода-изготовителя, истец не представил. Представленный истцом акт проверки от 05.05.2008, составленный Нижнетурьинским ЛПУМГ, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства недостатков товара, не принял, посчитав, что из его содержания невозможно установить наличие существенных недостатков двигателя, причины и время их возникновения. Также судом не принято в качестве относимого и достоверного доказательства заключение эксперта, на том основании, что перечисленные в заключении неисправности двигателя: в виде нестабильной работы топливного насоса высокого давления, посторонних шумов, стуков в блоке цилиндров, не соответствуют недостаткам этого товара, приведенным истцом в исковом заявлении, при том что истец правом на уточнение оснований иска не воспользовался; заключение эксперта не носит признаков достоверности, так как в нем отсутствует описание содержания и результатов исследований, экспертом при исследовании не применялись ТУ завода изготовителя товара.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.3 спорного договора N 1/08 стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

В пункте 4.2 договора N 1/08 стороны согласовали, что гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца — ООО «Кировец-Деталь» условиями договора не установлены.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для применения ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Взаимосвязанные положения статьи 153, пункта 1; 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают, что право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 2 , 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Таким образом, как при одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, как и при предъявлении требования в суд о расторжении договора, покупателю необходимо представить доказательства направления в адрес продавца уведомления об отказе от исполнения от договора, либо претензии о намерениях расторгнуть договор.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ( п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для расторжения договора, так в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 315 от 05.06.2008 (т.1, л.д.8-9) с просьбой расторгнуть договор, либо устранить недостатки поставленного товара.

Иных документов подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора, либо одностороннем отказе от его исполнения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в виду взаимосвязанности данных требований. Таким образом, решение суда подлежит отмене, требование о взыскании стоимости проданного товара в сумме 505 000 руб. не подлежит рассмотрению судом по причинам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права — п.2 ст.148 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения (ч.3 сть.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-22569/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Деталь» 505 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 550 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.09.2008 N 871 за рассмотрение в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.09.2009 N 972 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Возврат некачественного товара продавцу и возмещение убытков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, при обнаружении несоответствия товара заявленному качеству, может предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данной статьей покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца:
— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исключение представляет случай, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил их товарами надлежащего качества.
Явное несоответствие товара качеству, установленному техническими условиями, является существенным нарушением требований к качеству товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По соглашению между продавцом и покупателем последнему может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Если недостатки товара вызваны нарушениями со стороны производителя, это не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара. Покупатель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии о качестве товара, как продавцу, так и непосредственно производителю товара.

Если вы простой покупатель и недовольны качеством приобретенного товара, то необходимо отправить продавцу письменную претензию (требование). В претензии необходимо подробно описать ситуацию, изложить свои требования, как с вами связаться. Данную претензию необходимо вручить продавцу так, чтобы на втором экземпляре претензии представитель продавца поставил отметку о принятии претензии (штамп, номер входящего, подпись с расшифровкой принявшего претензию) или направить претензию по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Если по истечении 10 дней продавец не ответит на претензию, то следующий этап – расторжение договора купли-продажи в судебном порядке. Затраты на юридические услуги по представлению интересов в суде могут быть возмещены за счет продавца. Помимо возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю, продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицом, допустившим нарушения, уплачивается покупателю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в день.
Стоит отметить, что убытки, понесенные покупателем в связи с недостатками поставленной продукции, подлежат возмещению лишь при следующем условии. Покупатель должен доказать факт несения им убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением поставщиком условий договора по качеству товара и этими убытками.

Статья 518 ГК РФ. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества (действующая редакция)

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 518 ГК РФ

1. В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель имеет право:

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако в случае, если покупатель в письменной форме уведомит поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, то покупатель вышеуказанные требования предъявить не сможет.

Поскольку в отношениях по договору поставки взаимоувязанными лицами являются поставщик и покупатель, то покупатель вправе предъявить поставщику требования потребителей, которым покупателем будет реализован товар ненадлежащего качества, приобретенный потребителем у покупателя, который осуществляет деятельность по реализации товаров, приобретенных у поставщика. Иными словами, покупатель вправе предъявить требования поставщику о замене товара ненадлежащего качества, который был возвращен покупателю потребителем.

На наш взгляд, предъявление такого требования возможно при наличии двух условий:

ненадлежащее качество товара не могло быть обнаружено покупателем при приеме и осмотре товара;

покупатель удовлетворил требования потребителя, приобретшего этот товар, так как перед потребителем ответственность несет покупатель в качестве продавца или продавца-поставщика за передачу товаров ненадлежащего качества.

Полагаем, что комментируемую статью следует дополнить положениями, предоставляющими покупателю право потребовать от поставщика возмещения убытков в случае, если потребитель вернет ему товар ненадлежащего качества, приобретенный у поставщика и реализованный потребителю.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 N Ф04-938/13 по делу N А27-14322/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2003 N А56-31714/02;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 08АП-10103/13;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-2536/2012 по делу N А16-1327/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 N Ф05-13959/11 по делу N А40-45550/2011-138-377;

— Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 N Ф10-21/2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68;

— Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8176/06-С4;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 N А56-18067/03;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 19АП-3588/14.

Ответственность за качество товара на нас или на производителе

Исцом был подан иск на нашу организацию.

Мы являемся торгующей организацией, приобрели товар у производителя и продали его исцу.

Предмет иска в претензии.

Экспертиз исцом не проводилась, был сделан акт, в котором расписались сотрудники предприятия и приложены фотографии.

Между нами и исцом был заключен договор поставки, все сроки по договору прошли.

Нами была поставлена партия на замену, так-же исцом после эксплуатации было выявлено несоответствие, экспертизы не было.

На данный момент ведется дело о взыскании суммы по договору. Мы отправили ходатайство о проведении экспертизы, суд в свою очередь определил то что истеци и мы должны найти экспертную организацию.

Нами был составлен список и отправлен в суд, истец игнорировал. Однако на последнем заседании все-же предоставил адрес одной компании. В данный момент суд отложен на 4 дня для проверки этой организации.

Вопрос: Ответственность за качество товара на нас или на производителе? На кого ляжет бремя оплаты экспертизы и какова ответственность самого производителя?

PS Производитель был приобщен к процессу, но на данный момент сменил юр. лицо и не отвечает на запросы суда.

Ответы юристов (23)

Здравствуйте. По общему правилу покупатель имеет право Вам как продавцу/поставщику предъявить претензии по качеству товара.

Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Есть вопрос к юристу?

Гарантийные обязательства производителя были даны покупателю, которым являетесь Вы как я понимаю.

То есть покупатель Вам предъявляет претензию, а Вы в порядке регресса производителю.

Уточнение клиента

пока иск предъявили нам, мы ходатайствовали чтоб приобщили производителя. Это было сделано, но производитель игнорирует и в добавок поменял юр. лицо

27 Сентября 2016, 17:35

Шезлонги действительно некачественные?

На кого ляжет бремя оплаты экспертизы и какова ответственность самого производителя?
Дмитрий

На того кто проиграет ляжет оплата.

Если соответчиком производитель привлечён, то распределят поровну.

Производитель в качестве кого привлечён?

Уточнение клиента

Поставляли качественные, но в процессе эксплуатации испортились, но как эксплуатировали вопрос

27 Сентября 2016, 17:37

По общим правилам, ответственность несет именно продавец.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара,
продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.

Согласно ч. 1
ст. 18 этого же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

— потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

— потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;

— потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

— отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.

И экспертизу должен проводить продавец, это прямо указано в законе. В ст. 18 ч. 5

Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца при
принятии товара ненадлежащего качества у потребителя проводить в случаях
необходимости проверку качества товара с участием потребителя, а в случае спора
о причинах возникновения недостатков товара – проводить экспертизу товара за
свой счет.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права. Покупатель с изготовителем не имеет никаких правоотношений. Это еще раз показывает, что ответственность лежит именно на продавце.

Тем не менее после возмещения ущерба покупателю Вы имеете право взыскать убытки уже с изготовителя

Здравствуйте, Дмитрий!
За качество ответственность несете Вы перед покупателем, а производитель перед Вами.

Мы отправили ходатайство о проведении экспертизы
Дмитрий

Вы и несете расходы на экспертизу, так как явились ее инициатором. Если Вы выиграете дело, истец будет обязан компенсировать расходы за экспертизу .

Здравствуйте, если иск проиграете, то Вам и оплачивать экспертизу, если выиграете, то будет оплачивать Истец

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 110]
1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Коллега, в данной ситуации не применим ЗоЗПП, т.к. спор между юр лицами.

Уточните, а возражения подавали на исковое заявление, верно я поняла, что спор между 2 юр лицами?

Уточнение клиента

27 Сентября 2016, 17:39

Ответственность будет возлагаться на Вас, что прямо следует из положений ст. 518 ГК РФ

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Что при доказанности поставки некачественного товара, предполагает возможность взыскания данной суммы в порядке регресса с производителя.

Что касается вопроса

На кого ляжет бремя оплаты экспертизы и какова ответственность самого производителя?
Дмитрий

То стоит учесть положения ст. 108 АПК РФ

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

А уже в последствие при принятии решения, суд распределяет судебные расходы согласно требованиям ст. 110 АПК РФ

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Могут ли поставщик товара и его изготовитель быть солидарными должниками, в случае поставки некачественной продукции?

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях:

— если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность;

— если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями ст. ст. 469, 474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 474 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, например по причинам, связанным с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

П. 2 вышеуказанной статьи ГК предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения п. 2 ст. 476 ГК применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (п. 2 ст. 469 ГК). Продавец (так же как и по п. 1 ст. 476 ГК) несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Приведем пример из судебной практики. Истцом были заявлены требования в Арбитражный суд о солидарном взыскании убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, исходя из того, что ЗАО» Торговый Дом Азовобщемаш» является поставщиком вагонов, ОАО» Азовобщемаш» и ЗАО «Азов Электро Сталь»- изготовителями вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

При этом, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков за счет ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш», указав, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г . N Ф05-13645/12 по делу N А40-34421/2011).

По другому гражданскому делу Открытое акционерное общество (ОАО) «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ИК Кварц», открытому акционерному обществу (ОАО) «Запорожтрансформатор» об обязании солидарно осуществить за свой счет восстановительный ремонт трансформатора Тi-Щ-1000000/5ООХЛI зав. 157024, монтаж и подготовку трансформатора к эксплуатации и возместить убытки в размере Х руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что аварийное отключение трансформатора произошло в течение гарантийного срока, поэтому, по его мнению, ответчики несут солидарную ответственность и обязаны осуществить безвозмездный гарантийный ремонт трансформатора и возместить убытки, вызванные выходом его из строя.

При разрешении данного спора, суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие гарантийных солидарных обязательств ответчиков (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г . N Ф04-5866/2005(27240-А75-16)(26961-А75-16).

Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

Вы можете задать вопрос адвокату он-лайн или записаться на консультацию по телефону: 8 (962) 998-00-18

Поставлен некачественный товар — покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку

Было доказано, что продавец передал товар ненадлежащего качества. Покупатель понес расходы, в том числе затраты на исследование качества товара и его уничтожение. В связи с этим покупатель вправе, в частности, взыскать убытки, сумму предоплаты и неустойку за нарушение сроков отгрузки.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.07.2016 по делу N А60-38782/2015

Общество «П» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Р» о взыскании с ответчика 1 009 076 руб., в том числе 441 750 руб. 42 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику в счет предварительной оплаты за товар, не переданный последним по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 25, 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названного договору (поставкой товара ненадлежащего качества), и 10 540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Р» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что судами не дана оценка всем его доводам, в частности условию о порядке приемки товара, предусмотренному договором купли-продажи от 08.07.2015 N 25.

По мнению заявителя, отбор проб пшеницы произведен покупателем без учета требований Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ «О семеноводстве», ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб». Пробы отбирались в одностороннем порядке, без извещения поставщика; из тары, в которой поставлялась пшеница без какой-либо маркировки, что свидетельствует о невозможности идентификации зерна переданного ответчиком для лабораторного исследования. Судом не исследовались условия хранения пшеницы в период с 15.07.2015 по 21.07.2015. Товар не принят на ответственное хранение. Общество с ограниченной ответственностью «А», которое проводило анализ качества зерна и осуществляло его хранение, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Результат экспертизы, проведенной обществом «А», не может служить надлежащим доказательством.

По мнению заявителя, не обоснован размер убытков, связанный с простоем автомобилей, распечатка системы ГЛОНАСС не является надлежащим доказательством. Покупатель не принял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Возврат пшеницы произведен необоснованно, так как общество «Р» уведомило общество «П» о том, что возвращенный товар не будет принят продавцом.

Кроме того, общество «Р» считает необоснованным взыскание неустойки, при этом ссылается на положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие согласования в договоре сроков поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «П» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).

Согласно спецификации поставки (приложение к договору от 08.07.2015), в рамках данного договора подлежал передаче товар — пшеница фуражная в количестве 300 т по цене 6 200 руб./т общей стоимостью 1 860 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 14.07.2015 N 129 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 620 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара.

По товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2 ответчиком истцу был передан товар (пшеница фуражная) в количестве 71,250 т на общую сумму 441 750 руб. (71,250 т x 6200 руб.).

Указанный товар был загружен насыпью в кузовы полуприцепов автомобилей МАЗ с регистрационными номерами В008МА/196, Т007МТ/96.

После приемки 15.07.2015 товара покупателем и сдачи принятого от ответчика товара на предприятие переработчика — общества с ограниченной ответственностью «А — птицефабрика С» (далее — общество «А — птицефабрика С») было обнаружено, что товар не соответствует ГОСТ Р 52554-2006, а именно: превышены показатели сорной примеси, зерно заражено фузариозом (письмо общества «А — птицефабрика С» от 15.07.2015, результаты экспертиз от 16.07.2015 N 2191, N 2192).

О выявленных недостатках истец известил ответчика письмом от 15.07.2015, в котором также уведомил ответчика о привлечении Южно-Уральской торговой палаты для отбора образцов и проведения независимого исследования на соответствие зерна качеству и безопасности (поскольку пшеница предназначена для корма скота), а также о дате, времени и месте отбора образцов (16.07.2015 с 17.00 — 19.00 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Рощино, общество с ограниченной ответственностью «А»).

В связи с неявкой представителя ответчика для отбора проб пшеницы, данный отбор был перенесен на 17.07.2015, о чем ответчик также был извещен (письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015).

В присутствии представителей истца и общества «А — птицефабрика С» 17.07.2015 экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на территории общества «А — птицефабрика С» был произведен отбор образцов (проб) зерна пшеницы фуражной, что подтверждается актами отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4.

Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.

На основании изложенного, письмом от 20.07.2015 истец обратился к ответчику с просьбой 21.07.2015 с 15.00 до 16.00 принять отгруженный ранее объем пшеницы обратно и оформить возврат товара надлежащим образом. Письмом от 20.07.2015 ответчик отказал истцу в возврате принятого товара по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2.

Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2015 N 15, N 16 истцу было предписано в срок до 17.08.2015 возвратить или утилизировать (уничтожить) спорные партии зерна пшеницы 5 класса, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 71,250 т, приобретенные у общества «Р» по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2 в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в связи с запретом использования и реализации данной продукции.

На основании вышеизложенного, истец повторно, письмом от 30.07.2015 обратился к ответчику 03.08.2015 с заявлением с 14.00 до 17.00 принять некачественный товар обратно, на что ответчик повторно ответил отказом (письмо от 03.08.2015 N 296). Во исполнение постановлений от 27.07.2015 N 15, N 16 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области, 07.08.2015 спорный товар был уничтожен, что подтверждается актом на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, составленным и подписанным представителями истца и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «С».

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 441 750 руб. 00 коп., взыскании 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 08.07.2015, из которых 518 176 руб. 28 коп. — убытки в связи перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин по вине ответчика; 12 378 руб. 22 коп. — убытки в связи с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества; 26 271 руб. 92 коп. — убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств (договор от 08.07.2015, платежное поручение от 14.07.2015 N 129 на сумму 620 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.07.2015 N 1, N 2; письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015; от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», письма истца и ответчика от 20.07.2015, от 30.07.2015, от 03.08.2015, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015), суды установили факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору от 08.07.2015.

Доказательств обратного обществом «Р» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного суды правомерно удовлетворили требование о возврате суммы 441 750 руб. предварительно оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества.

Судами установлены факты несения покупателем расходов в связи с поставкой некачественного товара:

— по оплате перевозки некачественного товара и простоя автомашин в сумме 518 176 руб. 28 коп. (договора оказания транспортных услуг от 25.03.2015, заявка от 13.07.2015 к договору от 25.03.2015, счет от 23.07.2015 N 15, акт от 23.07.2015 N 00000003, письмо общества с ограниченной ответственностью «Л» от 23.07.2015 с приложенным к нему расчетом, платежное поручение от 12.08.2015 N 151, информационное письмо от 13.11.2015 N 1550, отчет за период с 14.07.2015 по 22.07.2015, карты следования автомобилей МАЗ регистрационные номера В008МА/196, N Т007МТ/96 по системе ГЛОНАСС);

— по оплате отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества в сумме 12 378 руб. 22 коп. (договор от 17.07.2015 N 15-с, акты от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, от 30.07.2015 N 00003953, счета от 17.07.2015 N ГХИ-3742, от 23.07.2015 N ИЦ-03844, счета-фактуры от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, платежные поручения от 16.07.2015 N 136, от 17.07.2015 N 137, от 24.07.2015 N 142, акты отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4, акты экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория»);

— по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества в сумме 26 271 руб. 92 коп. (договор оказания услуг от 04.08.2015 N 9844, приложение N 2 к договору от 04.08.2015, контрольные талоны ЕМУП «С» от 07.08.2015 к справке N 07/08 по договору N 9844, на выполненные услуги по договору N 9844, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, платежное поручение от 05.08.2015 N 146).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в виде реального ущерба в сумме 556 826 руб. 42 коп.

Из буквального содержания п. 62. договора от 08.06.2015 N 25 в редакции протокола разногласий судами установлено, что в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки. Также продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, если последние связаны с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, неправильным составлением либо отсутствием документов или иными обстоятельствами, связанными действиями (бездействием) продавца.

Требование о взыскании неустойки в сумме 10 540 руб., исчисленной исходя из 0,1% от общей суммы не переданного ответчиком товара (620 000 руб.) за период с 15.07.2015 по 31.07.2015, удовлетворено судом с учетом толкования условий п. 3.2.1, п. 6.2 договора о сроках поставки и ответственности сторон.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Р», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Р» — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • П2 ст 808 гк рф Статья 808. Форма договора займа 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом […]
  • Сколько процентов алименты на 1 ребенка Алименты на ребенка в Украине в 2018 году: размер и порядок начисления В соответствии с юридическим термином «алименты» понимаются фиксированные судом денежные суммы, выплачиваемые одним […]
  • Выйти замуж после развода с тремя детьми Замуж с тремя детьми — реально! В поисках счастливых женских историй я познакомилась с тремя женщинами, которых объединяет одно: они сломали бытующий в современном обществе стереотип о […]
  • Внесение изменений в санпин 2018 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 марта 2017 г. № 38 «О внесении изменений в СанПиН 2.4.4.2599-10, СанПиН 2.4.4.3155-13, СанПиН 2.4.4.3048-13, СанПиН […]
  • 159 ук гарант Статья 159. Мошенничество Статья 159. Мошенничество Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть 1 статьи 159 внесены изменения 1. Мошенничество, то […]
  • Задать вопрос миллеру Алексей Борисович Миллер Председатель Правления ПАО «Газпром», Заместитель Председателя Совета директоров ПАО «Газпром» Родился 31 января 1962 года в г. Ленинграде. Образование Окончил […]
  • Как встать на учет на енвд Как самостоятельно встать на ЕНВД Доброго времени суток уважаемые новички! Сегодня я продолжу скрупулезный разбор налогообложения ЕНВД и темой статьи будет вопрос “Как встать на ЕНВД или […]
  • Общими признаками субъекта административного правонарушения являются Общими признаками субъекта административного правонарушения являются Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes