Ч1 91 коап рф

Ч1 91 коап рф

Ч1 91 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

3. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 9.1 КоАП РФ , судебная практика применения

Административная ответственность по статье 9.1. КоАП РФ за реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции без лицензии (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 2: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии?

Ответ: Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. «в» п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, извлечение)

Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого (действующая редакция)

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 91 УПК РФ

1. Задержание подозреваемого — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК). Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя СО, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание подозреваемого и задержание обвиняемого. О задержании обвиняемого см. п. 10 ком. к данной статье.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность заключения под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, до рассмотрения вопроса о замене данного вида наказания более строгим (п. 18 ст. 397). Срок такого задержания определяется судом до 30 суток. Длительный срок действия этой меры принуждения и предварительное решение суда приравнивают ее к применению меры пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора. Для обеспечения тридцатисуточного заключения ОВД вправе задержать осужденного на срок до 48 часов, однако это задержание регламентируется УИК РФ (ч. 2 ст. 30; ч. 4 ст. 32; ч. 4 ст. 46).

Уголовно-процессуальное задержание следует отличать от фактического задержания, административного задержания (ст. ст. 27.3 — 27.6 КоАП), задержания осужденного на срок до 30 дней в случае уклонения его от исполнения наказания (ст. ст. 30, 32, 46, 58, 97 УИК). В отличие от заключения под стражу задержание является неотложным, кратковременным содержанием под стражей, имеет особые основания, цели, процедуру применения, всегда предшествует возможному заключению под стражу.

2. Задержание является неотложной мерой процессуального принуждения (о понятии неотложной ситуации см. ком. к ст. 157). В связи с неотложным характером задержание производится без согласия руководителя СО, прокурора или судебного решения. Нельзя дважды задержать подозреваемого в совершении одного и того же преступления, так как после первого задержания неотложность ситуации расследования утрачивается. Не допускается и повторное задержание обвиняемого по тому же самому ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

3. Задержание может быть осуществлено следователем, органом дознания и дознавателем. При этом решение дознавателя о задержании и составленный им протокол задержания не требуют утверждения начальником органа дознания. Смотрите ком. к п. 17 ст. 5; ст. 41.

4. Целью задержания подозреваемого является определение: 1) причастности лица к совершению преступления; 2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения. Если эти обстоятельства уже выяснены, то задержание невозможно. Задержание не должно применяться для получения признательных показаний подозреваемого.

5. Задержание допускается по преступлениям, предусматривающим наказание в виде лишения свободы, как правило, более 2 лет. Следовательно, задержание возможно только при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Особый порядок задержания распространяется на лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. 449).

6. Комментируемая статья предусматривает четыре основания для задержания.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 УПК предусматривает фактическое задержание (захват) при пресечении преступления (а также приготовлении, покушении), на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу после совершения преступления. Фактическое задержание могут произвести любые лица (потерпевший, очевидцы, сотрудники полиции). При этом участвовавшие в фактическом задержании следователь или дознаватель подлежат отводу как будущие свидетели (ч. 1 ст. 61), если фактическое задержание проводилось до возбуждения уголовного дела и отсутствовали другие очевидцы преступления.

7. Не могут служить данным основанием задержания указания потерпевших или очевидцев, если они предполагают о совершении преступления этим лицом (на основе догадок, умозаключений); говорят с чужих слов или не могут указать источника своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75).

8. Явные следы преступления не требуют специальных познаний для их выявления, они очевидны. Такими следами может быть наличие телесных повреждений, вещественных доказательств (например, орудий и предметов преступления, следов крови).

9. Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, как основание для задержания являются менее вескими уликами (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т.д.) и применяются при наличии одного из четырех дополнительных условий, указанных в ч. 2 ком. статьи.

По смыслу ч. 2 ком. статьи задержание может использоваться для обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого в суд для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст. 210 находящийся в розыске обвиняемый может быть задержан в порядке, установленном по аналогии с институтом задержания подозреваемого, для решения вопроса о мере пресечения.

10. Задержание обвиняемого — это неотложная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании под стражей обвиняемого в целях незамедлительного доставления его в суд для рассмотрения ходатайства органов уголовного преследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Формирование института задержания обвиняемого связано с недопущением заочного избрания заключения под стражу (в отсутствие обвиняемого — ч. ч. 4 — 5 ст. 108).

Задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Основанием для него является необходимость рассмотрения в суде обоснованного ходатайства следователя об избрании в отношении разыскиваемого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Цель состоит в незамедлительном доставлении обвиняемого в суд для рассмотрения указанного ходатайства. В качестве мотива выступает опасение, что обвиняемый уклонится от явки в судебное заседание. Условием служит вынесение обоснованного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (а в исключительных случаях — обвинительного акта, так как при производстве дознания по общему правилу заключение под стражу не применяется).

Суд по месту задержания лица, объявленного в розыск, вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, располагая заверенными копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем СО по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы.

11. Представляется, что фактические основания для задержания должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств: протоколов следственных действий и иных документов. Не исключена возможность указания непосредственно в протоколе задержания фактических оснований задержания. Условия задержания по четвертому основанию — иным данным — могут быть установлены и без производства следственных действий. Некоторые из них (неустановленность личности) могут презюмироваться. О доказательственном значении протокола задержания см. ком. к ст. 92.

Кодекс об Административных Правонарушениях РФ (КоАП) 2018

Кроме преступлений, попадающих под действие уголовного закона, существуют административные правонарушения. Они имеют не столь тяжелый характер, но, тем не менее, наказуемы. Определение деяния как административного правонарушения содержится в Кодексе об административных правонарушениях. Там же определяется порядок назначения наказаний, их виды и освещаются иные вопросы данной сферы.

Этот закон имеет огромное значение в общей законодательной системе. Он определяет понятие административного правонарушения, объясняет, какие наказания, и в каком объеме могут быть применены за его совершение.

Кроме определения административного правонарушения, классификации, порядка применения наказаний, КоАП закрепляет принципы, ради которых он создан и функционирует:

  • защита и охрана личности;
  • защита прав и свобод человека;
  • охрана здоровья граждан;
  • соблюдение общественного порядка;
  • сохранение общественной безопасности и строя и другие.

Структура кодекса

Как и любой другой кодекс России, КоАП разделен на составляющие части, каждая из которых содержит определенные нормы, правила и их толкования. На 2018 год этот документ состоит из 5 разделов:

  • I содержит основные сведения, термины и понятия, используемые в тексте кодекса. Этот раздел называется общей частью, так как собирает все основополагающие понятия;
  • II раздел именуется особенной частью. В нем подробно рассматривает каждый вид административного правонарушения, наказание, следующее за его совершение. Каждая глава данного раздела описывает какую-либо совокупность смежных правонарушений в зависимости от их специфики;
  • III посвящен лицам и органам, в компетенцию которых входит рассмотрение дела об административном правонарушении;
  • IV описывает нюансы, правила и порядок производства дел о совершении административного правонарушения;
  • V раздел включает правила исполнения постановлений, вынесенных по делам о совершении административных правонарушений.

Кому необходимо его знать?

Кодекс об административных правонарушениях РФ – один из тех законодательных актов, основные положения которого должны быть знакомы каждому. Дело в том, что в повседневной жизни можно столкнуться с ситуацией, в которой совершается административное правонарушение. Более того, не ведая и не желая, можно самому стать нарушителем. Часто это происходит с недобросовестными водителями, например. Именно поэтому, нужно знать какое деяние попадает под действие кодекса и становится наказуемым, а какое нет.

Так как задачами кодекса выступают охрана и защита личности, здоровья, прав человека, то исключительно знание его положений может обеспечить реализацию указанных задач.

Таким образом, КоАП РФ 2018 – определяющий порядок отнесения действий к административным правонарушениям, порядок наказаний за их совершения, документ. Он является высшим в своей категории и другие нормативно-правовые акты не могут ему противоречить.

Ч1 91 коап рф

Судебный участок №91 Волгоградской области

Дело № 5- 91-390/2011

Мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Ситникова С.Г.,


16 ноября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:


Ситникова С.Г., родившегося в области, , не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. ,


обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

Ситников С.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что он в 16 часов 45 минут управляя автомашиной с государственным регистрационным номером на км автодороги , при осуществлении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1, п.11.4 ПДД.

Ситников С.Г. при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что совершил обгон транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки. На данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон и предупреждающие об ограниченной видимости.

Выслушав Ситникова С.Г., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что в 16 часов 45 минут Ситников С.Г. управляя автомашиной с государственным регистрационным номером на км автодороги совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении , Ситников С.Г., в нарушение п. .1, п.9.1, п.11.4 ПДД совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движении, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Однако как следует из схемы организации дорожного движения (л.д.5), на данном километре дороги имеется несколько дорожных разметок, в том числе и не запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что вызывает сомнение в выезде Ситников С.Г. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение ППД РФ, а следовательно вызывает сомнения и в виновности Ситников С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, схема организации дорожного движения не заверена надлежащим образом, следовательно не может служить достоверным доказательством по делу.

Кроме того, согласно видеофиксации, сделанной ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по области, и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства (л.д.6), Ситников С.Г. осуществил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и при завершении которого вернулся в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию разметки, что не нарушает п.1.3, п .9.1 и п.11.4 ПДД РФ.

При этом из данной видиофиксации не усматривается начало осуществления Ситниковым С.Г. маневра обгона, в связи с чем, сделать вывод о том, что Ситников С.Г. начал маневр обгона через сплошную линию разметки 1.1, не представляется возможным.

Для устранения имеющихся противоречий судьей был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по области , составивший протокол об административном правонарушении. Однако свидетель , будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Исходя из протокола об административном правонарушении от , и других материалов дела об административном правонарушении, свидетелей административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Ситников С.Г., инспектором ДПС не установлено.

Таким образом, наличие указанных противоречий в доказательствах, представленных в административном материале толкуют в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства — показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также письменные материалы дела, мировой судьи приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью не доказано наличие в действиях Ситникова С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание положение ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Ситникова С.Г. производством прекратить в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24 .5 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова С.Г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 91 Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Ч1 91 коап рф

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну, хотя и весьма важную часть административного права — нормы административной ответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Одной из целей кодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала, что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административной ответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощению идеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.

Однако, «и в данном виде», по мнению некоторых авторов [1] , «идея о сосредоточении всех норм, устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализована в полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности за нарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ, к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдаться процессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении к ответственности, неустановленной в КоАП РФ?

Указанное обстоятельство весьма настораживает многих видных специалистов в области административной ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного из принципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях, закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне [2] .

В частности, можно в качестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольного законодательства, связанные с обязательными для исполнения предписаниями о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l.

А.Ю. Соколов в своей диссертации «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства» тоже обращает внимание на то, что «КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решена проблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций, применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихся неурегулированными новым КоАП. К их числу. относятся: взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица» [3] .

Нормы об административной ответственности содержатся и в других нормативно-правовых актах:

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [4] — за нарушение банковского законодательства;

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» [5] — за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании;

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1); [6]

И ещё ряд законов, которые по причине ограниченности в объеме данной работы, не перечисляются [7] .

Кроме того, предметом бурных споров являлось выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности, например, налоговой, финансовой. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности [8] . Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия — «финансовая ответственность», «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность» и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков [9] .

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ; соответственно регулирование по предметам совместного ведения осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в КоАП РФ прямо не определены, но из норм Конституции и федеральных законов исследователи [10] делают заключение, что к ведению субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, не имеющим федерального значения (ст. 72, 76 Конституции, ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ, подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»); подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ); полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ). Данный перечень также дополняется и другими полномочиями законодательных органов субъектов Федерации, например, полномочиями устанавливать смягчающие обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и полномочиями образовывать коллегиальные органы административной юрисдикции [11] .

Как и прочие кодексы, КоАП РФ состоит из общей и особенной части, это I и II раздел Кодекса. В общей части устанавливаются и раскрываются задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, виды наказаний, субъекты административной ответственности, порядок и основания назначения, освобождения от административной ответственности. Во втором разделе содержаться конкретные составы административных правонарушений и общие размеры санкций. Последующие два раздела посвящены процессуальной процедуре применения Кодекса. Раздел III называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях», IV раздел «Производство по делам об административных правонарушениях». Последний V раздел Кодекса регулирует порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Сорокин В.Д. писал, — «Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его существование может быть оправданным лишь при одном непременном условии: если он включает в себя все до единого составы административных правонарушений. В этом смысле Кодекс, регулирующий вопросы самостоятельного вида юридической ответственности, не может быть ничем иным, кроме как своего рода юридическим монополистом. Надо ли доказывать, что КоАП — та форма юридического монополизма, которая в наибольшей степени отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование КоАП с десятками отдельных нормативных актов, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным» [12] .

КоАП РФ стал огромной вехой в установлении единого подхода в вопросах административной ответственности, но всё же, по мнению практически всех авторов, перечисленных в настоящей работе, окончательная кодификация норм об административной ответственности — следующий шаг в избранном законодателем направлении.

[1] Султанов А.Р. — начальник юридического управления ОАО «Нижнекамск-нефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования. Статья «О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве». «Закон», 2007, N 7

[2] См., например: Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. — М., 2004. — С. 11, 12; Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. — М., 2004. — С. 21; и др.

[3] Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 137.

[4] СЗ РФ, 2002. — № 28, ст. 2790; 2003, № 2, ст. 157; № 52 (1 ч.), ст. 5029, ст. 5032, ст. 5038; 2004, № 27, ст. 2711.

[5] СЗ РФ. — 2001. — № 51. — Ст. 4832.

[6] СЗ РФ – 1998. — №31. — ст. 3824

[7] См. напр., Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности. / Высшая школа экономики «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2007, N 8.

[8] См. напр., Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности. // Законодательство. 1999г. №5

[9] Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. — ноябрь 2002 г.

[10] Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. — Иркутск, 1998. — С. 40; Полянский И.А. Законодательство субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях // В сб.: Роль юридического образования и науки в формировании гражданского общества и правового государства: сборник материалов юбилейной научно-практической конференции, посвященной 65-летию юридического факультета ХГАЭП / Под общ ред. С.В. Нарутто и В.Н. Ширяева. — Хабаровск, 2005. — С. 40.

[11] См.: Козин В.В. Проблемы правового регулирования административной ответственности Республики Карелия // Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2005. — № 1. — С. 13.

[12] Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право – СПб Издательство юридического института (Санкт-Петербург) 2002 – 474 с.

Вопрос № 91. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.1 КоАП

Вопрос-ответ по теме

Это ответ на один из вопросов квалификационного экзамена, сдача которого является обязательным условием получения управляющей организацией лицензии. Все ответы (200 шт.) на вопросы квалификационного экзамена Вы можете найти в подрубрике: Деятельность по управлению МКД — Лицензирование деятельности по управлению МКД — Ответы по квалификационному экзаменуВопрос 91: Кто уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.1 КоАП?

В связи с вступлением в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ст. 7.23.1 КоАП РФ с 01.05.2015 утратила силу.

Ранее дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 23.1 рассматривали

Школа руководителя в сфере ЖКХ

Проверь свои знания и приобрети новые

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Выбор редактора

Дайджест самых нужных статей.

Гульназ Никитина,
Главный редактор журнала
«Управление многоквартирным домом»

ПОПУЛЯРНО В СПРАВОЧНОЙ СИСТЕМЕ

Редакция Справочной системы «Управление МКД»

Важная информация

© 2006 – 2018 ООО «Актион управление и финансы»

Национальный каталог «Городское хозяйство и ЖКХ: технологии и техника» — это сборник материалов для управляющих жилой недвижимостью, председателей ТСЖ и ЖСК.

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Городское хозяйство и ЖКХ: технологии и техника».

Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Городское хозяйство и ЖКХ: технологии и техника» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-68225 от 27.12.2016.

Смотрите еще:

  • Как оказать первую помощь при ранении полученном в результате дтп Билет 29, вопрос 20 Каковы первоначальные действия при оказании первой помощи в случае ранения, полученного в результате ДТП? Промыть рану водой, удалить инородные тела, попавшие в […]
  • Бланк протокола осмотра коап рф Статья 28.1.1. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 1. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 […]
  • Консалтинговые услуги список компаний Перечень услуг Услуги (описание): Организационное консультирование разработка бизнес тренингов, анализ и экспертиза состояния компании; Комплексная разработка рекламной кампании и акций […]
  • Заявление в администрацию на улучшение жилищных условий Заявление на получение жилья (квартиры) Категория граждан, имеющих право на получение жилья В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 2005 года право на получение жилья имеют следующие […]
  • Как можно вернуть вещь в магазин без чека День защиты прав потребителей: как вернуть товар без чека [ Редактировать ] Вы приобрели товар, но по каким-то причинам решили вернуть его обратно в магазин, а найти чек не удалось? Что […]
  • Как можно написать письмо президенту путину Написать письмо президенту России Владимиру Путину Возможность написать письмо главе РФ — президенту Владимиру Путину имеется абсолютно у каждого гражданина, причем способов есть […]
  • Судмедэкспертиза воронеж ипподромная отзывы СудМедЭкспертиза, Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы - Воронеж и Воронежская область Оставить новый отзыв Справочник компаний GMstar.ru - СудМедЭкспертиза, […]
  • Какие документы нужно в суд на алименты Оформление и взыскание алиментов на ребенка в Украине Оформление и взыскание алиментов на ребенка в Украине Для заказа юридической услуги при оформлении алиментов, свяжитесь с нами: тел: […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes