Приговор суда наказание в виде ограничения свободы

Приговор суда наказание в виде ограничения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 23-О12-8СП Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание за совершенные преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Магомадова Х.С. и Магомадова Б.Ш. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Магомадов Х.С., . не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 223 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в части указания на эпизоды, связанные с вооружённым нападением на прокуратуру . района г. . ) на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений; ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду попадания пули, выпущенной из пистолета Магомадова Б.Ш., в автомашину потерпевшего Д. на основании п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 15 июля 2009 г. — посягательство на Ц., М., В. и Т.) на 20 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 11 августа 2009 г. — посягательство на Г.) на 20 лет, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет, ч. 3 ст. 223 на 5 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 11-12 июля 2010 г. — посягательство на М.) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 12 июля 2010 г. — посягательство на Д.) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 223 УК РФ на 4 года, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 17 сентября 2010 г. — посягательство на Н. и Э. на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на сотрудников милиции при задержании) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не покидать своего жилища с 23 до 6 часов, не покидать территорию . Республики;

Магомадов Б.Ш., не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 223 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в части указания на эпизоды, связанные с вооружённым нападением на прокуратуру . района г. . ) на основании (как указано в приговоре) п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений; ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду попадания пули, выпущенной из его пистолета, в автомашину потерпевшего Д.) на основании п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 3 ст. 223 УК РФ на 5 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2009 г., посягательство на 20 сотрудников милиции у . ) на 20 лет, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет, ч. 3 ст. 223 на 5 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 11-12 июля 2010 г. — посягательство на М.) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 12 июля 2010 г. — посягательство на Д.) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 223 УК РФ на 5 лет, ст. 317 УК РФ (по эпизоду 17 сентября 2010 г. — посягательство на Н. и Э.) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на сотрудников милиции при задержании) на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет (ошибочно указано в приговоре: по ч. 5 ст. 222 УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не покидать своего жилища с 23 до 6 часов, не покидать территорию . Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление осуждённых Магомадова Х.С. и Магомадова Б.Ш., адвокатов Арсанова З.У. и Кабалоевой В.М. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступление представителя потерпевшего А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об исключении из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном оставлении без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Магомадов Х.С. и Магомадов Б.Ш. осуждены за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, незаконное изготовление и хищение оружия, незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а Магомадов Б.Ш. ещё и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах.

Преступления ими совершены на территории . Республики в период 2008-2010 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании этого же вердикта оправданы по эпизодам нападения на прокуратуру . района: Магомадов Х.С. по ч. 3 ст. 223, ст. 317, ст. 317, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 УК РФ; Магомадов Б.Ш. по ч. 3 ст. 223, ст. 317, ст. 317, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Магомадов Х.С. и Магомадов Б.Ш. просят приговор отменить в связи с тем, что их вина не доказана. Утверждают, что на предварительном следствии их пытали и избивали, угрожали их родственникам, в результате чего они вынуждены были дать признательные показания. Считают, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт в результате оказанного на них давления, а присяжный заседатель Б. является родственницей государственного обвинителя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пушкова Г.П., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Магомадову Х.С. и Магомадову Б.Ш. обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Действиям осуждённых, в которых они признаны виновными, дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённых о том, что на присяжных заседателей было оказано давление, Судебная коллегия находит надуманными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится и осуждёнными не представлено. К тому же, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, ответы на поставленные перед ними вопросы не являются единодушными, а по ряду инкриминируемых им преступлений они были оправданы в связи с ответами присяжных об их невиновности.

Доводы осуждённых о родственных отношениях присяжного заседателя Б. и государственного обвинителя Батукаева М.А. основанием для признания состава суда незаконным не являются, поскольку 8 декабря 2011 г. Б. из состава запасных присяжных заседателей была отведена и какого-либо решения в качестве присяжного заседателя по делу не принимала.

Что касается доводов Магомадова Х.С. и Магомадова Б.Ш. о недоказанности их вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые Магомадов Х.С. и Магомадов Б.Ш. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Судом проверялись доводы осуждённых Магомадова Х.С. и Магомадова Б.Ш. о недопустимости их показаний на следствии ввиду оказанного на них физического насилия, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённым дополнительного наказания.

Так, по приговору суда Магомадов Х.С. и Магомадов Б.Ш. — каждый признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (каждый по четырём эпизодам), п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Магомадов Б.Ш. ещё по п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком от 6 месяцев до 1 года 6 месяцев.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учёл требования ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Магомадова Х.С. и Магомадова Б.Ш. — каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (по эпизодам 11-12 июля 2010 г., 12 июля 2010 г., 17 сентября 2010 г. и 24 сентября 2010 г.) и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Магомадова Б.Ш. ещё по п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначив по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания осуждённым Магомадову Х.С. и Магомадову Б.Ш. также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2012 г. в отношении Магомадова X.С. и Магомадова Б.Ш. изменить: исключить назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (по эпизодам 11-12 июля 2010 г., 12 июля 2010 г., 17 сентября 2010 г. и 24 сентября 2010 г.) и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, Магомадову Б.Ш. по п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд приговорил к 3 годам ограничения свободы водителя, сбившего близнецов в Москве

МОСКВА, 2 июня. /ТАСС/. Никулинский суд Москвы сегодня приговорил к трем годам ограничения свободы водителя Mercedes Александра Шарого, сбившего на пешеходном переходе на западе столицы двух восьмилетних девочек-близнецов и скрывшегося с места ДТП, передает корреспондент ТАСС из зала суда.

«Суд постановил признать Шарого виновным и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы», — огласила судья Екатерина Ливенцева. Подсудимый также лишен на три года права управления транспортным средством.

В ходе прений сторон прокурор просил приговорить подсудимого к 2 годам ограничения свободы с лишением его на 2 года права управления автомобилем.

Решение суда

Согласно решению суда, Шарый должен являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ему запрещено менять место жительства и место работы без уведомления соответствующего органа. Домашний арест изменен на подписку о невыезде.

Вместе с тем суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны и обязал взыскать с подсудимого по 1 млн рублей каждой из потерпевших девочек.

Ограничение свободы — вид уголовного наказания, сущность которого образует совокупность обязанностей и запретов, налагаемых судом на осужденного. Они исполняются без изоляции осужденного от общества в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, куда осужденный должен являться раз в месяц. В частности, ему запрещено менять место жительства и место работы без уведомления соответствующего органа.

Защита Александра Шарого пока не решила будет ли обжаловать приговор суда.

«Мы считаем, что было вынесено чрезмерно суровое наказание по ограничению свободы — это максимальный срок, несмотря на то, что он выплатил заявленную сумму потерпевшими в суде», — сказал адвокат Марк Каверзин.

Защитник также отметил, что его доверитель не будет требовать обратно 1 млн рублей в связи с тем, что суд обязал выплатить в рамках гражданского иска семье потерпевшего 2 млн рублей, а «добровольно Шарым было выплачено 3 млн рублей». «Миллион мы не будем возвращать. Если и будем обжаловать приговор, только в части наказания. Наш подзащитный добровольно возместил 3 млн рублей, несмотря на иск потерпевшего», — подчеркнул адвокат Каверзин.

В свою очередь отец потерпевших Игорь Гладких заявил ТАСС, что, скорее всего, не будет обжаловать решение суда. «Я уважаю решение суда, но я как отец считаю приговор несколько мягким, обжаловать я, скорее всего, не буду. Заявлять иск о материальном возмещении я пока не решил. Все будет зависеть от того, сколько денег потребуется на лечение девочкам», — сказал он.

«Девочки выздоравливают, ходят в школу. Их перевели в следующий класс, но нам предстоит еще целый ряд операций в челюстно-лицевой хирургии», — добавил Гладких.

В чем обвинялся

Шарый обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). В связи с тем, что обвиняемый признал вину и раскаялся в содеянном судебный процесс в отношении него проходил в особом порядке.

По данным следствия и суда, 12 декабря 2016 года Шарый, находясь за рулем автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen и двигаясь по Мосфильмовской улице в направлении центра, сбил двух девочек-близнецов 2008 года рождения и скрылся. Дети вместе с мамой переходили дорогу по пешеходной зоне на разрешающий сигнал светофора. После ДТП девочек с тяжелыми травмами отправили в одну из столичных клиник, где им была оказана медицинская помощь. На следующий день Шарый сам пришел к следователям, после чего был задержан.

Ранее Шарый перевел на счет потерпевших 3 млн рублей.

Приговор суда наказание в виде ограничения свободы

Пристенский районный суд
Курской области

«Практика назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы»

Председатель Пристенского районного суда Курской области

Практика назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы

Положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы введены в действие с 10 января 2010 года Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (статья 6).

В соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно статьи 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным .

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основног о вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Положения части 5 статьи 53 Уголовного кодекса РФ о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Согласно статьи 88 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет .

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения части 5 статьи 53 Уголовного кодекса РФ о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 Уголовного кодекса РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Также Пленум обращает внимание судов на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания , срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» дает следующие разъяснения.

Исходя из положений части первой статьи 53 Уголовного кодекса РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

В приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Суду следует указывать, посещение каких именно мест (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному.

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части шестой статьи 53 Уголовного кодекса РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части второй статьи 72 Уголовного кодекса РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью пятой статьи 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого вида наказания лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказаний лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью первой статьи 56 Уголовного кодекса РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Глава 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение наказания в виде ограничения свободы.

Так, в соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения . При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Согласно статье 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации В этом случае УИИ направляет материал в полицию о привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, т.е. злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания — наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок, в соответствии с Примечанием. 1. — Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

Осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания или избрано в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора , которым назначено наказание в виде ограничения свободы :

— о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (подп. г п. 2 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ) – разрешается судом, постановившим приговор;

— об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 8.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ) – разрешается судом по месту жительства осужденного;

— о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток (п. 18 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса РФ) – разрешается судом по месту задержания осужденного;

— об отсрочке исполнения приговора об осуждении лица к ограничению свободы (ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора – разрешается судом, постановившим приговор, либо в месте исполнения приговора (ч.ч. 1, 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

1. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

Судом первой инстанции Ш. осужден к лишению свободы по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ в отношении Ш. установлены определенные ограничения.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В обвинительном заключении указано, что Ш. является гражданином Украины.

Из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта Ш., данных УФМС России по Краснодарскому краю, показаний свидетеля — инспектора отдела УФМС следует, что Ш. не является гражданином Российской Федерации.

Между тем, суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах дела документы, указал в приговоре о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации.

Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Ш.: исключил указание о наличии у Ш. гражданства Российской Федерации, назначение наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

2. Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в качестве основного вида наказания.

По приговору суда от 25 октября 2010 г. С. осужден с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 324 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2011 г. приговор в отношении С. оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об исключении из приговора указания о назначении С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания в качестве дополнительного несовершеннолетнему лицу не назначается.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление и изменил судебные решения, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и в соответствии с санкцией данного закона ограничение свободы назначается на срок от одного до двух лет и относится к дополнительному виду наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

На момент совершения преступления 23 апреля 2010 г. С., 10 апреля 1993 года рождения, являлся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении С., исключил назначенное ему наказание по п. п. «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

3. Суд кассационной инстанции исключил указание о назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал, какие именно ограничения он установил для осужденных, тем самым фактически не назначил им этот вид наказания.

Смотрите еще:

  • Почему адвокат не предприниматель uristinfo.net §1. Понятие и признаки адвокатской деятельности Адвокатской деятельностью признается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, […]
  • Адвокат одесса форум Адвокат одесса форум Приглашаем юристов консультировать онлайн на Рейтинге Заметили ошибку в данных юриста?Сообщите нам. Правила добавления Отзывов Отзывы о юристе: Дубров Глеб […]
  • Бланк приказ об увольнении по собственному желанию образец 2014 По собственному желанию: 10 шагов при оформлении увольнения работника по его инициативе Самый распространенный способ увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. […]
  • На материальную помощь начисляются алименты Алименты с материальной помощи Не один год велись споры о том, с каких доходов необходимо удерживать алименты, а с каких нет. Наконец 18 июля 1996 года вышло Постановление Правительства, […]
  • Лишение прав за пьянку второй раз Повторное лишение прав за вождение в нетрезвом виде: порядок привлечения к ответственности за пьянку второй раз + на сколько лишают Все водители знают, что пить за рулём нельзя. Знают и […]
  • Юрист удалённая работа вакансии Удаленная работа, вакансии для юриста в Бобринце и районе Найдено 0 объявлений В этом разделе размещены объявления о наличии вакансий для юристов, в которых работодатели предлагают […]
  • Примирение по ст318 ук рф Власть и право Полицейский простит, государство — нет Верховный суд предложил не учитывать должность потерпевшего, согласного на примирение с обидчиком Верховный суд России предложил […]
  • Пристройка к жилому деревянному дому Пристройка к деревянному дому. Проекты и основные типы пристроек Отличным вариантом для расширения площади считается пристройка к деревянному дому. Проекты, предлагаемые опытными […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes