Состав ст69 коап рф

Состав ст69 коап рф

Содержание статьи:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 77-696/2015 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства — социально ориентированные некоммерческие организации — закупки товаров, работ и услуг — документация об электронном аукционе — аукцион)

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 77-696/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан Мухаметзянова Д.Ф. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Савельева А.Е. по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан Афтаховой А.Р., судья

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан NА04-381/2014 от 27 июня 2014 года Савельев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7987,22 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по жалобе Савельева А.Е. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 года заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан Костроминой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена комиссии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан Савельева А.Е. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Привлекая Савельева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан Мухаметзянов Д.Ф. исходил из того, что комиссией УФАС по Республике Татарстан 26 мая 2014 года по жалобе ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра» проведена внеплановая проверка соблюдения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в ходе которой установлено, что единой комиссией государственного заказчика, в нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно принято решение о несоответствии заявок с порядковыми номерами 1 и 8 требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

Отменяя постановление должностного лица в отношении Савельева А.Е., и прекращая производства по делу, судья городского суда исходил из того, что совершенное Савельевым А.Е. правонарушение является малозначительным, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерным, в его действиях отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в результате совершения правонарушения какие-либо негативные последствия не наступили.

Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким выводом судьи городского суда.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела установлено, что извещение о проведении электронного аукциона N0311100003814000012 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 апреля 2014 года, где государственным заказчиком выступала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан, начальная (максимальная) цена контракта указана — 798722,26 рублей. Наименованием закупки являлось выполнение работ по монтажу СКС в здании межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан.

Как видно из протокола рассмотрения заявок N2.1-6-01/16 от 12 мая 2014 года, на участие в вышеуказанном электронном аукционе было подано 9 заявок (в том числе от ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра» и ООО «Лайнер Телеком»), по результатам рассмотрения которых, все заявки были допущены к участию в данном аукционе.

Однако согласно протоколу подведения итогов N2.1-6-01/20 от 19 мая 2014 года заявка заявителя с порядковым номером 1 (ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра») и заявка с порядковым номером 8 (ООО «Лайнер Телеком») признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе и действующему законодательству о контрактной системе по причине не непредставления во второй части заявки декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Однако такой вывод комиссии государственного заказчика является ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства.Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, перечисленные в ч.5 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.6 ст.69 вышеуказанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 вышеотмеченного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Как вытекает из требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики, за исключением случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по представлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупок работ в области использования атомной энергии, обязаны осуществлять с учетом положений ч.5 настоящей статьи закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, предусмотренного планом-графиком.

В таких случаях в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 вышеуказанного Федерального закона в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В рассматриваемом случае комиссией государственного заказчика не были соблюдены требования вышеизложенных норм указанного Федерального закона, то есть хотя в извещении о проведении электронного аукциона N0311100003814000012 государственным заказчиком были установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, однако данное извещение не содержит информации, что электронный аукцион проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Кроме того, в документации об электронном аукционе N0311100003814000012 на предмет: «Выполнение работ по монтажу СКС в здании межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан» отсутствуют требования к участникам вышеуказанной закупки об обязанности декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Такой способ размещения государственного заказа является нарушением требований вышеуказанного Федерального закона, поскольку такая неопределенность и недоговоренность всех условий заказа, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно открытости участия в размещении заказа и является скрытой информацией, без обладания которой участник размещения заказа не может принять участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, заявки с порядковым номером 1 (ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра») и с порядковым номером 8 (ООО «Лайнер Телеком») соответствовали всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и действующим законодательством, поэтому не подлежали отклонению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии.

Таким образом, факт совершения Савельевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также его виновность полностью подтверждается совокупностью материалов дела. В рассматриваемом случае, приняв во внимание все обстоятельства дела, оценив надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции не правильно принято решение о прекращении производства по делу с применением ст.2.9 КоАП РФ, так как в данном случае совершенное правонарушение не могло быть оценено как малозначительное, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим устоям государства в области охраны собственности, может представлять опасность сохранности государственных и муниципальных средств, поэтому не может быть оценено как малозначительное правонарушение. Принимая специальный Федеральный закон, регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и устанавливая административную ответственность за нарушение требований этого закона, законодатель ставил цель — повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в отношении Савельева А.Е. с применением ст.2.9 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 , ст.30.9 КоАП РФ,

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Е. — отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя — удовлетворить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 6.10 КоАП РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ

Новая редакция Ст. 6.10 КоАП РФ

1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних, —

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 6.10 КоАП РФ

1. На основании ФЗ от 05.12.2005 N 156-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

К одурманивающим веществам относятся вещества растительного или синтетического происхождения, соответствующие критериям для включения объектов в список одурманивающих веществ.

В свою очередь, спиртные напитки являются алкогольной продукцией, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину в рамках действия ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 16.10.2006) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП (см. комментарий).

В целом при анализе перечисленных в данной статье составов административных правонарушений необходимо учитывать положения ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ квалифицируется как преступление на основании статьи 151 УК, как и то же деяние, совершенное родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

3. Согласно ст. 5.35 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет применение мер административного наказания (см. комментарий к ст. 5.35 КоАП). Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 Семейного кодекса, только в случае их виновного поведения.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Также статьями 20.20 — 20.22 КоАП устанавливается, что появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних.

4. Дела об административных правонарушениях рассматриваются на основании процессуальных документов (см. комментарии к статьям 23.2 и 28.3 КоАП).

5. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье несовершеннолетних, их нравственное воспитание и общественный порядок.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выраженные в совместном с несовершеннолетними распитии спиртных напитков или употреблении одурманивающих веществ.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

Субъективная сторона деяния выражается в форме прямого умысла.

Другой комментарий к Ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье содержатся два состава правонарушений, объектом которых является здоровье несовершеннолетних, их нравственное воспитание.

2. Объективную сторону правонарушения, закрепленного в ч.1 комментируемой статьи, составляют действия взрослых людей по совместному с несовершеннолетними распитию спиртных напитков или употреблению одурманивающих веществ. Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ влечет уголовную ответственность по ст.151 УК.

3. Субъектом указанных противоправных действий являются взрослые граждане, исключая родителей и иных законных представителей несовершеннолетних.

4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

5. Часть 2 рассматриваемой статьи предусматривает административную ответственность за те же противоправные действия, имеет тот же объект посягательства, аналогичные объективную и субъективную стороны, но различается по субъекту правонарушения. Им признаются родители или иные законные представители несовершеннолетних, а также лица, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию детей. Поскольку их деяния квалифицируются не только как вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, но и как неисполнение обязанностей по обучению и воспитанию детей, то в ч.2 данной статьи предусмотрено и более строгое наказание — административный штраф в большей сумме — от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Статья 16.4 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (действующая редакция)

Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Примечания: 1. Для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

2. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16.4 КоАП РФ

1. Согласно подп. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 — 76 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений.

2. Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП, заключается в несоблюдении установленных таможенным законодательством требований об уведомлении таможенного органа о пересечении таможенной границы РФ при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 2.1 Положения о предварительных операциях таможенного оформления в автомобильных пунктах пропуска, утвержденного Приказом ГТК России от 24 февраля 2000 N 147, лицо, управляющее транспортным средством, должно уведомить таможенный орган о пересечении таможенной границы РФ от имени перевозчика не позднее чем за 30 минут после завершения пограничного и транспортного контроля. Несоблюдение перевозчиком требования о разумном периоде времени, необходимом для прибытия в пункт таможенного контроля, образует состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП. В случае подачи перевозчиком уведомления в таможенный орган, хотя бы и за пределами разумного срока, оснований для применения административной ответственности не имеется.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами таможенных органов (см. подп. А, В п. 5 комментария к ст. 16.2).

О процессуальных особенностях наложения и взимания административного штрафа в случаях, установленных санкцией рассматриваемой статьи для граждан и должностных лиц, см. п. 7, 8 комментария к ст. 16.3.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 г . г.Иркутск

Мировой судья судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

И, **** года рождения, уроженки г.Иркутска, проживающей по адресу: г. Иркутск, ул.****,

привлекаемой к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска поступил протокол об административном правонарушении от **.12.2012 г. в отношении И. о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ — невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебное заседание И. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки судом признаны неуважительными. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии И., по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, И., являясь собственницей участка № **, расположенного по адресу: г.Иркутск, пос.Горького, СНТ «****», в срок до **.12.2012 г. не выполнила п.п.1-2 предписания № *** от **.01.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

— п. 1 не обеспечено противопожарное расстояние 12 метров от бани на участке № ** до бани на участке № ** (п.24 ППБ 01-03, ст. 69, табл. 11, ФЗ № 123-ФЗ);

— п. 2 не обеспечено противопожарное расстояние 12 метров от дома на участке № ** до дома на участке № ** (п.24 ППБ 01-03, ст. 69, табл. 11, ФЗ № 123-ФЗ).

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Ч. от **.11.2012 г. была проведения проверка обязательных требований пожарной безопасности на участке № **, расположенном по адресу: г.Иркутск, СНТ «***», принадлежащим И. По результатам проверки был составлен Акт № ** от **.01.2012 г. о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Вследствие чего составлено предписание № *** от **.01.2012 г., которым было предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до **.12.2012 г.

По результатам проверки выполнения указанного предписания был составлен Акт проверки № **** от **.12.2012 г. и составлен протокол об административном правонарушении о привлечении И. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На момент проведения первичной проверки и составления предписания (**.01.2012 г.) действовали Правила пожарной безопасности в РФ и ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно выданного И. предписания, ею были нарушены требования п.24 Правил пожарной безопасности и ст.69, таблица 11 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из протокола об административном правонарушении И. нарушены требования ст.34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, а также нарушение п.24 Правил пожарной безопасности 01-03, ст.69 таблицы № 11 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила Противопожарного режима в РФ, которые вступили в действие с 15.05.2012 г. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ» утратил силу, в связи с чем, Правила пожарной безопасности утратили силу, действовали уже Правила Противопожарного режима в РФ. Требования, которые указаны в предписании и невыполнение которых вменяется Ивановой С.В., не предусмотрены новыми Правилами.

Кроме того, Федеральным законом от **.07.2012 г. № 117-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

В частности ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в новой редакции не предусматривает требования к противопожарным расстояниям. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении указанные в предписании требования нарушений пожарной безопасности, невыполнение которых вменяется И., не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку требование о противопожарных расстояниях исключены и в настоящее время не предусмотрены Правилами противопожарного режима в РФ и ст.69 (в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а потому не является нарушением пожарной безопасности, в связи с чем, внесенные изменения отменяют административную ответственность за вменяемое Ивановой С.В. нарушение. Таким образом, суд находит необходимым применить обратную силу закона. Оценив изложенное в совокупности, суд не находит в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении И.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу о привлечении И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Статья 5.24. Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума, порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов»

1. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного федеральным законом порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов»-

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.24 КоАП РФ

1. Общим объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов. Родовым объектом нарушения выступают общественные отношения, связанные установлением итогов голосования и определением результатов выборов (референдума). Непосредственный объект — установленный законом порядок подсчета голосов, обработки итогов голосования, определения результатов выборов (референдума), составления протокола об итогах голосования.

Такой правовой порядок подробно и детально определяется Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (см. п. п. 1 — 36 ст. 68, п. п. 1 — 9 ст. 69, п. п. 1 — 11 ст. 70), другими федеральными законами, законами субъектов РФ о выборах и референдумах.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении деяний, нарушающих установленный порядок подсчета голосов, обработки и подведения итогов голосования и определения результатов выборов (референдума). Потенциально нарушений установленной законом процедуры подсчета голосов, установления итогов голосования и составления протокола, определения результатов выборов (референдума), состоящей из строго и последовательно выполняемых действий, может быть много. Вот лишь некоторые из возможных процедурных нарушений в этой сфере:

— установление итогов голосования начинается не с подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней, а с подсчета бюллетеней, извлеченных из ящика для голосования;

— подсчет голосов производится без оглашения отметок в бюллетенях и соответствующего оформления итогов голосования в увеличенной форме протокола (которая должна быть вывешена для обозрения всех присутствующих на участке лиц);

— не погашаются перед началом подсчета голосов неиспользованные бюллетени для голосования;

— не вывешивается и (или) не заполняется последовательно увеличенная форма протокола об итогах голосования;

— протокол участковой комиссии об итогах голосования заполняется карандашом;

— после подписания протокола участковой комиссии об итогах голосования его второй экземпляр не вывешивается для всеобщего обозрения;

— первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования не направляется незамедлительно в вышестоящую избирательную комиссию (комиссию референдума) и др.

Подобные действия могут быть следствием упрощенного подхода к соблюдению четко урегулированной процедуры подсчета голосов и установления итогов голосования или результатом недостаточного знания законодательства о выборах и референдуме в этой части и т.п. В таких случаях отдельные нарушения, как правило, не приводят к неправильному подсчету голосов избирателей, искажению их волеизъявления, к фальсификации итогов голосования, к неправильному определению результатов выборов (референдума).

Но, к сожалению, как свидетельствует практика, нередко такие нарушения совершаются умышленно, в целях искажения волеизъявления избирателей (участников референдума), фальсификации итогов голосования и, естественно, результатов выборов (референдума) в целом. Такие действия могут образовывать состав преступления и повлечь для виновных уголовную ответственность по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования).

2.1. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, касается нарушения урегулированного порядка составления протоколов голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов». Основания и правила повторного подсчета (пересчета) голосов и составления названных протоколов установлены п. 32 ст. 68 и п. п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, могут образовывать разные по форме и содержанию действия или бездействие со стороны организаторов выборов (референдума):

— правонарушающие действия (когда, например, нарушается императивная правовая норма о недопустимости заполнения протокола об итогах голосования карандашом);

— действия ненадлежащего характера (когда, например, подсчет голосов осуществляется без оглашения имеющихся в бюллетенях отметок о голосовании);

— бездействие (например, когда не вывешивается на стене в помещении для голосования увеличенная форма протокола).

Оконченным правонарушение считается с момента совершения упомянутых выше действий (бездействия).

3. Субъект данного правонарушения специальный — председатель и иные члены избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса. Это лица, специально уполномоченные на осуществление подсчета голосов, установление итогов голосования и составление соответствующего протокола. Согласно Закону такими полномочиями наделены только члены участковой избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса (включая председателя, заместителя и секретаря) (п. п. 22, 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Что касается нарушения порядка определения результатов выборов (референдума), то это могут совершать члены других (т.е. вышестоящих) избирательных комиссий (комиссий референдума). В зависимости от уровня или вида выборов (референдумов) это члены (с правом решающего голоса) окружных, территориальных комиссий или комиссий, организующих и проводящих выборы (референдумы) — комиссий муниципальных образований (поселков, городов, районов и т.п.), комиссий субъектов РФ, Центральной избирательной комиссии РФ.

4. Субъективная сторона анализируемого правонарушения может выражаться в умышленной форме вины (в форме косвенного умысла). При наличии доказанного прямого умысла на искажение волеизъявления избирателей (участников референдума) и фальсификацию итогов голосования, результатов выборов (референдума) указанные правонарушающие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ («Фальсификация итогов голосования»).

Смотрите еще:

  • Порядок отмены дарения в случае смерти одаряемого Отмена дарения - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Статьей 578 Гражданского кодекса предусмотрено такое действие, как отмена дарения. В договоре можно указывать, что в случае смерти одаряемого […]
  • 12673 воинская часть Читать онлайн "Вооруженные Силы СССР после Второй Мировой войны: от Красной армии к Советской" автора Феськов Виталий Иванович - RuLit - Страница 289 Ввиду своей специфики железнодорожные […]
  • Как составить номенклатуру дел отдела кадров Образец и бланк номенклатуры дел отдела кадров на 2017-2018 годы Номенклатура дел отдела кадров на 2017-2018 годы — это систематизированный список, содержащий все документы этого […]
  • Пени за нарушение условий договора счет Пени за нарушение условий договора счет Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф, пени) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан […]
  • Если сбил насмерть человека не на пешеходном переходе Что будет, если сбил человека насмерть? Во время езды на автомобиле, наезд на пешехода считается наиболее тяжелым правонарушением. Невнимательность на проезжей части может дорого обойтись, […]
  • П1 часть 1 статья 31 федерального закона 44-фз Требования к участникам закупки по 44-ФЗ Для того чтобы принять участие в закупке, проводимой в рамках 44-ФЗ, поставщик должен соответствовать определенным требованиям. Все они установлены […]
  • Нужно ли делать техосмотр в 2018 году Техосмотр в 2018 году – ИЗМЕНЕНИЯ. С какого числа вступают в силу В России с 23 февраля 2018 года, вступают новые правила проведения технического осмотра транспортных средств. Изменения не […]
  • Как получить права на самолет цена Как получить права на самолет цена История пилота-любителя Дениса Ли очень похожа на многие другие: было скучно, решил развлечься, приехал на аэродром и поднялся в воздух на маленьком […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes