Компенсация морального ущерба гражданский кодекс

Компенсация морального ущерба гражданский кодекс

Компенсация морального ущерба гражданский кодекс

Под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.

Право на возмещение морального ущерба является одним из наших неотъемлемых прав, закрепленных в Конституции Украины.

Так, в ч.4 ст.32 Конституции Украины сказано, что каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и право требовать изъятия любой информации, а так же право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.

Статья 56 Конституции Украины закрепляет за каждым право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц и служащих при осуществлении ими своих полномочий.

Конституция содержит нормы прямого действия, и в них закреплены основные принципы возникновения права на возмещение морального ущерба.

Эти же принципы отражены в Гражданском Кодексе Украины (далее – ГК Украины), в частности в статьях 6, 7, 440-1. Так, статья 6 ГК Украины устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Таким образом законодательно закреплено, что, нарушая законные права граждан, лицо, тем самым, причиняет моральный вред, который подлежит компенсации.

В ст.7 ГК Украины речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации. В части третьей указанной статьи определено право граждан и организаций требовать наряду с опровержением сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию возмещения имущественного и морального (неимущественного) вреда, причиненного распространением этих сведений. При этом право на возмещение морального вреда сохраняется и в том случае, если ответчик опроверг недостоверные сведения в добровольном порядке.

В каких же случаях возникает право на возмещение морального ущерба? В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 г. сказано, что право на возмещение морального (неимущественного) вреда возникает в случаях, предусмотренных специальным законодательством, в частности: статьями 7 и 440-1 ГК Украины, статьей 49 Закона Украины «Об информации», статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьей 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», статьями 1, 33, 34 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», статьей 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», статьей 173-1 Кодекса Законов о труде Украины (КЗоТ), статьей 12 Закона Украины «Об охране труда», статьей 17 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», статьей 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» и др.

Для судов общей юрисдикции данное Постановление Пленума является нормативным актом обязательным для применения в практике рассмотрения исковых заявлений о возмещении морального ущерба. Хотя данное Постановление Пленума содержит серьезное ограничение для защиты наших с вами прав. Получается, что если специальным законодательством, регулирующим правоотношения в той или иной области нашей жизни, не предусмотрено право на возмещение морального вреда, то суд откажет в удовлетворении иска о взыскании компенсации моральных страданий и переживаний. Кроме того, ни Конституция Украины, ни ст.440-1 ГК Украины не содержит каких либо оговорок и ограничений случаев, когда возникает право на возмещение морального вреда. Из содержания Основного закона и Гражданского кодекса следует, что лицо вправе требовать возмещения морального ущерба в случаях нарушения его прав неправомерными действиями или бездействиями в любых гражданских и иных правоотношениях.

Такой же вывод сделан в Разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального вреда» № 02-5/95 от 29.02.1996 г. В п.4 Разъяснений сказано, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, по которым предприятие или организация может считать, что ей причинен моральный ущерб.

В каких случаях наступает обязанность лица возместить моральный ущерб?

Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, что бы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить.

1. Наличие морального вреда. Под вредом в праве понимается всякое умаление охраняемого правом блага. Охраняемое правом благо может быть имущественным или неимущественным. Моральным (неимущественным) является вред, который не имеет экономического, денежного содержания. Если человек испытывает душевные или физические страдания, унижены его честь и достоинство, ухудшилось здоровье, нарушено право собственности, в том числе и интеллектуальной, нарушены привычный образ жизни и нормальные жизненные связи, если не возможно продолжение активной общественной жизни, нарушены отношения с окружающими людьми, или имеют место другие негативные последствия, значит можно с уверенностью сказать, что человеку причинен моральный вреда.

2. Противоправное поведение причинителя вреда. Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями, или бездействиями нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства, причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те, или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму. При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Действие — это активная форма поведения лица. Бездействие — это форма поведения лица, связанная с не совершением действий, которые лицо должно было и могло совершить в силу закона, или взятого на себя обязательства.

3. Причинная связь между поведением лица и причинением вреда. Необходимо наличие причинно-следственной зависимости между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде морального вреда, т.е., должна быть установлена объективная связь между данными явлениями. Наличие факта виновных действий, как и наличие самого морального вреда, необходимо доказывать в суде.

4. Вина причинителя морального вреда. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность). Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред.

Исключение из этого правила может иметь место, если оно предусмотрено специальным законодательством. Например, за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность несет организация, где он работает. Таким образом, имеет место исключение, при котором обязанность возмещения возложена не на виновное лицо.

По общему правилу моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. А если докажет, то обязанности возместить этот вред у причинителя не возникнет.

Как определить и рассчитать размер компенсации за причиненные моральные старания?

Это, пожалуй, самый сложный вопрос как для лица, которому причинен моральный вред, так и для суда, при рассмотрении иска о возмещении морального вреда.

Нормы права не содержат каких либо конкретных рекомендаций по расчету размера морального вреда в денежном выражении. Не смотря на это, судья обязан в решении о взыскании морального вреда указывать мотивы, обосновывающие размер взысканной суммы морального вреда.

Не редко можно услышать в судебном заседании вопрос к истцу: «Из какого расчета вы заявляете такую сумму морального ущерба?» Этим вопросом многие истцы бывают поставлены в тупиковую ситуацию и не знают что ответить.

Действительно. Какими расчетами можно определить те душевные страдания и дискомфорт от того, что ваши права нарушены?! Законодатель нам с вами в этом вопросе никак не помог и нам предстоит заниматься нормотворчеством, выдумывая и обосновывая схемы расчетов компенсаций наших страданий.

Главный вопрос состоит даже не в том, какие именно моральные страдания мы испытываем (хотя всех их нужно перечислить и в иске и в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства), а в том, из чего мы исходили, определяя, что именно заявленная денежная сумма может компенсировать полученный нами моральный вред. Любимый вопрос адвокатов наших оппонентов: «Почему именно 20 тысяч гривен компенсируют ваш моральный вред, а не 15 или 25? Из какого расчета вы определили сумму именно в 20 тысяч гривен?» Лично я не могу однозначно ответить на эти вопросы так, что бы ответы не вызвали поток новых вопросов. Оценка морального вреда вещь глубоко субъективная и человек для себя сам определяет, какая сумма может стать достаточной компенсацией за все страдания и неудобства, которые ему нанесены причинителем вреда.

Газета «Бизнес» в № 27 за 2000 г. опубликовала примерную схему расчета морального вреда. Эта схема носит рекомендательный характер. Можно ею воспользоваться, а можно придумать свою схему. Здесь, как говориться, широкое поле для творчества и изобретательности вас и вашего адвоката.

Статья 1099. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Комментарий к Ст. 1099 ГК РФ

1. Комментируемая статья открывает § 4 гл. 59 ГК РФ, содержащий нормы, определяющие условия компенсации морального вреда. Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права.

Необходимо признать, что в большинстве случаев практически единственным действенным способом защиты указанных благ является компенсация морального вреда — способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности. Так, например, восстановить положение, существовавшее до разглашения личной тайны, невозможно в принципе. Однако не исключено, что взыскание сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевшего способно в некоторой степени облегчить его душевное состояние. Во всяком случае потерпевший вправе воспользоваться предоставленной ему законом возможностью и обратиться с требованием о компенсации морального вреда.

Кроме того, возможность привлечения правонарушителя к ответственности в форме компенсации морального вреда выполняет и превентивную функцию. Сам факт закрепления в законе такой меры ответственности стимулирует участников гражданских правоотношений к тому, чтобы воздерживаться от посягательств на неимущественные права личности.

То обстоятельство, что наиболее эффективным инструментом защиты прав человека является способ защиты, предусмотренный гражданско-правовыми нормами, подчеркивает особую роль гражданского права в регулировании общественных отношений. Не случайно заявители, обращающиеся в Европейский суд по правам человека с жалобами на то, что они явились жертвами нарушения их прав, признанных в Римской конвенции 1950 г., в подавляющем большинстве случаев требуют присуждения им «справедливой компенсации» с опорой на ст. 41 названной Конвенции. Такого рода компенсация включает в себя и суммы компенсации морального (неимущественного) вреда.

2. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г. Однако в современной истории отечественного права начало существования этого института связывают с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее — Основы 1991 г.), хотя справедливости ради необходимо заметить, что первое упоминание о моральном вреде было сделано в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» 1990 г.

Статья 131 Основ 1991 г. гласила: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Таким образом, в названной статье было не только предложено определение понятия морального вреда, но и закреплен способ его компенсации (возмещения) — в денежной или иной материальной форме. При этом размер компенсации определялся исключительно по усмотрению суда. Однако указанные нормы, по существу, предлагали возможность возмещения морального вреда во всех случаях его причинения, в том числе и тогда, когда страдания потерпевшего связаны с утратой его имущества или с нарушением иных имущественных прав.

С принятием ГК РФ институт компенсации морального вреда был окончательно оформлен в законодательстве. Однако его содержание некоторым образом изменилось. Действующие нормы Кодекса прежде всего установили особое основание для предъявления требования о компенсации морального вреда — по общему правилу такая компенсация возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В современной отечественной правовой науке компенсация морального вреда длительное время отрицалась со ссылкой на то, что нематериальные блага не могут быть оценены, а сама компенсация морального вреда порождает не вполне добросовестное стремление потерпевших обогатиться . В настоящее время целесообразность этого института признана, а сам институт рассматривается как одно из достижений развития цивилизованной правовой системы. Сформирована и практика применения законодательства о компенсации морального вреда. В 1994 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в которое впоследствии вносились изменения (1996, 1998, 2007 гг.).

———————————
Об этом см.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 45, 46.

Нормы института компенсации морального вреда в настоящее время закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

3. Термин «компенсация» использован законодателем применительно к моральному вреду не случайно. Как принято считать в отечественной правовой науке, нематериальные блага, нарушение которых является основанием для компенсации морального вреда, не могут иметь стоимостной оценки. В силу ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По этой причине вред, причиненный душевному состоянию личности, может лишь компенсироваться, но никак не возмещаться.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий.

Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Так, М.Н. Малеина полагает, что моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния .

———————————
См.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 48.

При этом необходимо отметить, что физические или нравственные страдания способно претерпевать лишь физическое, но никак не юридическое лицо. Юридическое лицо, будучи, по существу, обособленным имуществом, страдать не способно. Юридическому лицу может быть причинен имущественный вред, в том числе при нарушении его деловой репутации, однако это не создает предпосылок для компенсации морального вреда. В такого рода ситуациях защита гражданских прав осуществляется с помощью института возмещения убытков.

Между тем иное мнение по данному вопросу высказал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению Конституционного Суда, «применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)». Конституционный Суд РФ счел необходимым в этом вопросе сослаться также на практику Европейского суда по правам человека, отметив, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). В названном Определении Конституционного Суда приведено решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии», в котором Суд пришел к выводу о том, что не может быть исключена возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Тем не менее, по нашему мнению, исходя именно из природы юридического лица применять положения о компенсации морального вреда к юридическим лицам нет никаких оснований.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями (например, незаконное вмешательство органов государственной власти в частную жизнь), так и бездействием (например, неоказание необходимой медицинской помощи пациенту).

Третье условие — противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

В то же время в качестве исключения действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного посягательством на имущественные права граждан. Случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом. В настоящее время упоминание о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина содержится в ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, необходимо отметить, что несколько десятков других федеральных законов также содержат нормы, предоставляющие право на компенсацию морального вреда. В большинстве случаев это нормы, дублирующие положения ГК РФ и предоставляющие право на компенсацию морального вреда в случаях посягательства на частную жизнь гражданина или его честь и достоинство.

В то же время имеет место и упоминание о компенсации морального вреда в иных отраслевых правоотношениях. Так, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.

В соответствии со ст. 30 СК РФ добросовестный супруг (тот, который не знал или не должен был знать о недействительности заключенного брака) вправе требовать «возмещения причиненного ему морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством». В данном случае, по существу, нравственные или физические страдания добросовестного супруга презюмируются. Вместе с тем открытым остается вопрос о возможности компенсации морального вреда иным членам семьи. Многие субъективные права, предусмотренные семейным законодательством, являются неимущественными (например, право ребенка на получение родительского воспитания, право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников). В случае их нарушения вопрос о компенсации морального вреда должен решаться с учетом положений ст. ст. 4 и 5 СК РФ, допускающих субсидиарное применение гражданского законодательства к семейным правоотношениям.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного «ущерба». Приведенные положения трудового законодательства допускают компенсацию морального вреда при нарушении как личных неимущественных, так и имущественных прав работника.

Поскольку институт денежной компенсации морального вреда является гражданско-правовым, необходимо признать, что особые правила компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных правовых актах иной отраслевой принадлежности (не относящихся к гражданскому законодательству), являются специальными нормами по отношению к общим нормам ст. 151 и § 4 гл. 59 ГК РФ.

Проблема компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан была предметом обсуждения Конституционного Суда РФ. Решением Магаданского городского суда было отказано в удовлетворении иска гражданина В.И. Щигорца в части компенсации морального вреда при нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку в данном случае имел место имущественный спор. Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, ссылаясь на то, что ст. 151 ГК РФ исключает возможность обращения в суд с требованием о компенсации за нанесенный моральный вред по любым имущественным искам и потому не соответствует требованиям ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

Рассматривая этот вопрос, Конституционный Суд отметил, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При этом в качестве примера было приведено правоотношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей .

———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По нашему мнению, расширение круга случаев компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан необоснованно и нецелесообразно. Такого рода подход дезавуирует институт нематериальных благ и, по существу, смешивает такие способы защиты, как возмещение убытков и компенсация морального вреда. Как отмечал С.А. Беляцкин, «моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь страданием чисто физическим или чисто нравственным» .

———————————
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1997. С. 15.

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены ст. 1100 ГК РФ. Поскольку понятие вины применительно к деликтным обязательствам законодательно не определено, в науке принято обращаться к положениям ст. 401 ГК РФ. В рамках ответственности за нарушение обязательства лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Завершая вопрос об условиях, при которых может быть применена компенсация морального вреда, отметим, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

4. Поскольку компенсация морального вреда по общему правилу связана с посягательством на нематериальные блага, на требование о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При этом, как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Причинение вреда

Условия ответственности за причинение вреда

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности вследствие болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т. п.

Имущественный вред предполагает ущемление принадлежащих потерпевшему имущественных благ. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в имущественной сфере потерпевшего.

Имущественный вред — это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, устанавливая ответственность за вред, причиненный личности или ее имуществу, говорит не о разных вариантах вреда, а о различных видах благ, которым причиняется ущерб. Дело в том, что понятие вреда не может быть одним в отношении вреда, причиненного личности, а другим — в отношении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, понятие вреда в любом случае является однозначным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий. В связи с этим правомерность или противоправность действия в каждом конкретном случае устанавливается судом и соответственно арбитражным судом с учетом содержания закона, основываясь на моральных принципах нашего общества.

Граждане обязаны не только соблюдать Основной закон, другие законы, но и уважать моральные правила, с достоинством нести высокое звание гражданина. Эти критерии служат важными ориентирами для оценки действий причинителя вреда.

В ряде случаев противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным. Например, в соответствии со ст. 127 Уголовного кодекса (в дальнейшем УК) любое лицо обязано оказывать помощь другому в случае, если потерпевшее лицо находится в опасном для жизни состоянии. В таком случае бездействие будет противоправным. Иногда действие, причиняющее вред, законом признается дозволенным и, следовательно, в таком случае его нельзя считать противоправным и исключается возможность возникновения обязательства из причинения вреда. Число таких случаев весьма ограниченно. Прежде всего здесь следует назвать необходимую оборону. Согласно ст. 1066 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если его действия связаны с защитой охраняемых законом прав и интересов при наличии посягательств на них. В качестве примера можно сослаться на случай, когда лицо совершает правомерные действия по пресечению хулиганства. При таких обстоятельствах причинитель вреда освобождается не только от уголовно-правовой ответственности, но и от имущественной. Вместе с тем ст. 1066 ч. 2 ГК РФ не освобождает от ответственности причинителя вреда, если им были превышены пределы необходимой обороны.

Противоправность исключается и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред, причиненный при таких обстоятельствах, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Дело в том, что в состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред в целях предотвращения опасности, которую при конкретных обстоятельствах другими средствами отвести было невозможно и если причиненный в указанной ситуации вред меньше предотвращенного. Причинитель вреда в состоянии крайней необходимости в ряде случаев действует в интересах третьего лица, которому угрожала опасность. При таких обстоятельствах суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично не только это третье лицо, но и причинившего вред.

Не являются противоправными действия, связанные с осуществлением возложенной законом обязанности. Например, не являются противоправными действия пожарных при тушении пожара, которыми причиняется ущерб имуществу потерпевшего.

Одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Среди различных общих условий ответственности за причинение вреда следует особо выделить вину. Особенности вины во внедоговорных обязательствах касаются прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1081 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Например, органы государственного социального страхования и социального обеспечения вправе предъявить регрессивные требования к причинителю вреда в случае выплаты этими органами пособия или пенсии потерпевшему.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ч. 2 ГК РФ). Для возложения солидарной ответственности необходимо наличие условий, предусмотренных законом. Важно иметь в виду, что совместное причинение вреда налицо в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными организациями, органами местного самоуправления, а также должностными лицами

Согласно ст. 1069 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате издания государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда независимо от вины органа, издавшего акт, и его должностных лиц. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, кем издан акт.

Ст. 1069 п. 2 ч. 2 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа. И только при их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ст. 1070 ч. 2 ГК РФ предусматривает особый случай ответственности. Она установлена за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако вред может быть причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, другими действиями. Тогда он подлежит возмещению на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом.

Иное правило установлено для случая причинения вреда при осуществлении правосудия по гражданским делам. Такой вред возмещается только, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными или несовершеннолетними

К числу недееспособных относятся несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, и граждане, признанные недееспособными в судебном порядке.

Для возложения ответственности за вред требуется вина причинителя, которая предполагает наличие у него сознательной воли. Воля — необходимая предпосылка для понимания смысла и значения своих действий и возможностей руководить ими. Этими качествами не обладают недееспособные лица. Поэтому на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.

Согласно ст. 1073 ч. 2 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ст. 1078 ч. 2 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Освобождается от ответственности дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств возложить обязанность возмещения вреда полностью или частично на причинителя.

Не подлежит освобождению от ответственности причинитель, который сам привел себя в состояние, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если же вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителя, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ч. 2 ГК РФ).

На гражданина, признанного судом недееспособным, не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Причиненный им вред подлежит возмещению его опекуном или организацией, обязанной осуществлять за ним надзор. Однако если они докажут, что вред возник не по их вине, ответственность с них снимается.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Закон (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в приведенной правовой норме ст. 1079 ч. 2 ГК РФ. Число этих источников можно намного увеличить, но дать их исчерпывающий перечень практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, но и различного рода механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой стал выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т. п.

Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, считается более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ч. 2 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2. ГК РФ).

Под непреодолимой силой ст. 202, 401 ч. 1 ГК РФ понимает чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т. п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т. п.

Исключение из рассмотренного правила составляет ст. 101 Воздушного кодекса, согласно которой воздушно-транспортное предприятие не освобождается от ответственности в случае причинения пассажиру смерти, увечья или иного повреждения здоровья при старте, полете или посадке воздушного судна, а также при посадке пассажира на судно и высадке из него.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и
т. п.). В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При указанных условиях эти третьи лица несут ответственность за причиненный вред по правилам ст. 1079 ч. 2 ГК РФ.

В случаях же причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца с учетом конкретных обстоятельств. Например, такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, если по его вине не была обеспечена надежная охрана источника повышенной опасности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам безвиновной ответственности (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс (ст. 1079 ч. 2 ГК РФ) допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ).

Объем и характер ответственности

Закон (ст. 393 ч. 1 ГК РФ и ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) закрепляет принцип полного возмещения, согласно которому причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Присуждая возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или же полностью возместить причиненные убытки.

Таким образом, закон (ст. 1082 ч. 2 ГК РФ) отдает предпочтение не денежной компенсации, а возмещению вреда в натуре. Между тем, как свидетельствует судебная и арбитражная практика, возмещение вреда в виде денежной компенсации является преобладающим способом возмещения.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

Объем ответственности при вине не только причинителя, но и потерпевшего определяется по правилам ст. 1083 ч. 2 ГК РФ. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом.

Таким образом, юридическое значение придается только грубой неосторожности и умыслу потерпевшего. При установлении же в действиях потерпевшего легкой неосторожности размер возмещения определяется по рассмотренным выше общим правилам. Закон не содержит определения понятия грубой и легкой неосторожности. Степень неосторожности зависит от конкретных обстоятельств дела и в каждом отдельном случае определяется судом.

Вина причинителя вреда презюмируется (предполагается). Вина же потерпевшего должна быть доказана ответчиком, что является одной из существенных особенностей вины потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако уменьшение размера возмещения не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Согласно ст. 1084 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и т. п., возмещается по правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом (ст. 1085 ч. 2 ГК РФ). Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда при определении утраченного заработка (дохода) не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Законом или договором объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены.

Гражданский кодекс (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ) устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам. Не учитываются только выплаты единовременного характера (выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и т. п.).

Подсчет среднесписочного заработка (дохода) осуществляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 (ст. 1086 ч. 2 ГК РФ).

Право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, и некоторые другие лица (ст. 1087 ч. 2 ГК РФ).

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, составляет ту долю заработка (дохода) умершего, которую понесли лица, имеющие право на возмещение вреда, и которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение морального вреда

Возмещение морального вреда теперь регламентируется законодательно. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ч. 1 ГК РФ и ст. 1099-1101 ч. 2 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда вина причинителя не принимается во внимание, если: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в некоторых иных случаях (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Закон (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ) требует, чтобы при определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости.

Оценка судом характера физических и нравственных страданий должна производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смотрите еще:

  • Ст 235 гк рф с комментариями 2018 Статья 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права […]
  • Если вызывают в суд в качестве свидетеля Разъясняем законодательство Свидетель обязан явиться в суд по повестке Вопрос: Меня вызывают на допрос в суд свидетелем по уголовному делу. Но я работаю посменно, сменщик заболел и меня […]
  • Мировой суд усолье Мировой судебный участок №92 г. Усолье-Сибирское Иркутской области понедельник - пятница: с 9-00 до 18-00 понедельник, среда,пятница: с 9-00 до 13-00 вторник, четверг: с 14-00 до 18-00 […]
  • Воинская часть улан-удэ 46108 5-я отдельная гвардейская танковая бригада (в/ч 46108) Местом дислокации 5-й отдельной гвардейской Тацинской Краснознаменной ордена Суворова 2-й степени танковой бригады, или в/ч 46108, […]
  • Втб 24 коммерческая организация МОСКВА, 15 июл — РАПСИ. Верховный суд РФ не будет пересматривать судебные акты о взыскании с банка «ВТБ 24» по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» («Автодор») […]
  • Правонарушения в сфере социального обеспечения это Правонарушения в сфере социального обеспечения Авторская дипломная работа Выполнена в 2016 г., 61 стр., 57 сносок по тексту СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ […]
  • Гражданский кодекс рф часть вторая консультант Оформляем список литературы ПРИМЕРЫ ОФОРМЛЕНИЯ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОГО СПИСКА ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации […]
  • Список дома под снос в пензе Список дома под снос в пензе Решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Леонова, Фрунзе, Ударной и Воровского, принято в Пензе. Участок общей площадью 24,5 тыс. кв. […]
admin

Обсуждение закрыто.