174 статья гражданского кодекса

174 статья гражданского кодекса

Содержание статьи:

Ст. 174 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

К каким ситуациям применяется п 1 ст 174 ГК РФ?

П 1 ст 174 ГК РФ включает основания недействительности сделки, совершенной представителем, при наличии ограничения полномочий.

Положения этой нормы применимы к следующим ситуациям. Сделка, совершенная в интересах представляемого, оспорима, и вследствие этого может быть недействительна, если она:

совершена с нарушением полномочий, когда ограничение полномочий отличается от установленного доверенностью или законом;

совершена без согласия должника, в случае когда договором уступки требования предусмотрено такое согласие;

совершена страховым агентом, представляющим страхователя, с нарушением имеющихся у него полномочий, в случае когда страхователь осведомлен об этом;

совершена с применением порядка одобрения крупных сделок, дополнительно предусмотренным уставом организации;

совершена с нарушением запрета устава организации на отчуждение доли третьему лицу;

совершена без предусмотренного уставом унитарного предприятия согласия собственника;

совершена органом или представителем юрлица с нарушением полномочий.

Это основные ситуации, к которым, исходя из судебной практики, применяется норма п 1 ст 174 ГК РФ.

Положение этой статьи достаточно сложно для восприятия. Если перефразировать его более простым языком, то оспорить сделку, содержащую по закону или договору ограничения полномочий, может то лицо, в чьих интересах эти ограничения установлены. Для того, чтобы привлечь к ответственности одну из сторон сделки, признав её недействительной, нужно доказать, что эта сторона нарушила ограничения, зная об их наличии.

То есть норма ст 174 п 1 ГК РФ применяется к тем спорам, в которых выходящее за рамки своих полномочий лицо знает о том, что совершает непредусмотренные или даже прямо запрещенные законом или договором действия.

Может ли участник ООО оспорить сделку, заключенную его руководителем с превышением полномочий?

Требование о признании сделки оспоримой или ничтожной может предъявить сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (ст 166 ГК РФ).

По п 2 ст 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем организации в ущерб интересам самой организации, может быть оспорена и признана недействительной. Требование об этом предъявляет организация или заинтересованный орган. При этом важно, чтобы другая сторона сделки должна была знать или знала о явном ущербе для организации. Или была в сговоре с представителем, который эту сделку заключал. Эти обстоятельства предстоит доказывать.

ФЗ об “ООО” №14-ФЗ не предусматривает возможности участника оспаривать сделки общества. А значит в законе нет прямого указания на то, что сотрудник ООО мог бы предъявлять требования по сделке, стороной которой является не он лично, а организация.

Даже если, заключая сделку, руководитель ООО вышел за рамки устава организации, участник общества не наделен правом обращаться в суд и требовать признания сделки недействительной.

Будет ли договор недействительным, если он подписан руководителем фирмы, который в момент подписания находился в отпуске или на больничном?

Деятельность главы фирмы регулируется не только трудовым, но и гражданским кодексом. Руководитель фирмы — это физическое лицо, наделенное определенными полномочиями. Он единолично руководит организацией и вместе с этим несет функцию её исполнительного органа. Его обязанности, права и гарантии, в том числе право на отпуск или больничный, предусмотрены ТК РФ.

Во время отдыха сотрудник свободен от своих трудовых обязанностей, то есть их выполнение во время отпуска или больничного не предусматривается трудовым кодексом.

Однако основания недействительности сделок предусматривает гражданский кодекс, а не трудовой.По ст 174 ГК РФ, если полномочия на совершение сделки у лица ограничены по сравнению с указанными в учредительных документах, или это очевидно из обстановки, но лицо тем не менее, зная об ограничениях, сделку совершило, эту сделку можно оспорить. Но нужно доказать, что другая сторона знала или должна была ведать о таких ограничениях.

Несмотря на то, что указанная норма предполагает возможность оспаривания сомнительных сделок, совершенных с превышением полномочий, нахождение на больничном или в отпуске руководителя фирмы во время подписания договора не будет являться основанием для признания его недействительным. Потому что ни ГК РФ, ни ТК РФ прямо не предусматривают того, что полномочия руководителя фирмы прекращаются во время его отпуска или болезни.

Статья 174 ГК РФ. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (действующая редакция)

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 174 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В статье устанавливается оспоримость сделки, совершенной в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

Сохраняет актуальность разъяснение ВАС РФ, данное в Постановлении от 14.05.1998 N 9, согласно которому ст. 174 ГК РФ не применяется тогда, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Важно, что по основаниям, предусмотренным п. 1 комментируемой статьи, сделка может быть оспорена только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки (недобросовестный контрагент). Это правило нацелено на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором вступление в договорные отношения построено на предположении о добросовестности представителя контрагента (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В случае совершения сделки органом юридического лица это правило означает, что его контрагент должен полагаться на «стандартный», «типовой» объем полномочий такого органа, закрепленный в законе, а тот, кто действует от имени юридического лица без доверенности, должен известить контрагента об уставном ограничении своих полномочий. Следовательно, не существует обязанности всякого лица, вступающего в отношения с юридическим лицом, от имени которого действует его орган, проверять истинные полномочия этого органа.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит законодательную новеллу об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица. Такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно; в этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Понятие «явный ущерб» не определено в тексте ГК РФ, следовательно, подлежит оценке судом исходя из обстоятельств дела.

Комментируемая статья не предусматривает специальных последствий недействительности указанных категорий сделок, поэтому подлежит применению ст. 167 ГК РФ.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7458/2007 (39536-А03-13) по делу N А03-16358/2006.

Работает ли статья 174 ГК?

Часто приходится слышать мнение, что ст. 174 ГК РФ никого не защищает, потому что суды неохотно применяют ее, считают недоказанными основания для признания сделки недействительной по этой статье. Нередко такое мнение сопровождается призывами «усилить», «ужесточить», ввести дополнительные механизмы защиты прав участников юридических лиц.

В этой связи показательно дело, рассмотренное арбитражными судами Уральского округа. Отмечу, что дело касалось интересов публичного образования — Свердловской области, поскольку речь шла о продаже акций эмитента ОАО «Аэропорт Кольцово», принадлежащих ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» — компании со 100% государственным участием. Однако подход, примененный судом, как представляется, может иметь значение и для рассмотрения других дел. Примечательно это дело и тем, что суд первой инстанции применил в своих рассуждениях экономический анализ права, о чем будет сказано далее.

Корпорация в лице своего единоличного исполнительного органа заключила два договора купли-продажи акций эмитента ОАО «Аэропорт Кольцово» по 24,56% и 1,13% от общего числа голосующих акций. Договоры предусматривали отсрочку платежа на срок до года (покупатели должны были оплатить в течение 12 месяцев с даты подписания договоров). Согласно условиям договоров залог на акции исключался. Иное обеспечение предусмотрено не было (было лишь условие о неустойке).

Договоры исполнены не были. Покупатели обратились с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки. Корпорация в свою очередь предъявила встречный иск о признании договоров недействительными по ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суды трех инстанций (АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа) поддержали позицию Корпорации. Встречный иск был удовлетворен.

Не стану подробно останавливаться на доводах в пользу применения ст. 173.1 ГК, перейдя сразу к позиции судов по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Напомню, новая редакция ст. 174 ГК РФ (действует с 1 сентября 2013 года) содержит два пункта. Первый посвящен сделкам, совершенным с выходом за пределы ограничений полномочий, установленных в положении о филиале или в уставе. Второй пункт касается сделок, совершенных в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращая внимание на исключение сторонами действия диспозитивной нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ («Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара»), суд первой инстанции указал:

«Каких-либо объяснений от истцов по первоначальным искам по поводу отсутствия залога, причин исключения из договоров такого обеспечения не последовало.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что действующим гражданским законодательством установлено наиболее экономически эффективное и справедливое с учетом баланса интересов сторон регулирование и распределение прав и обязанностей. В результате большинство контрагентов подчинятся этому оптимуму даже независимо от содержания нормы, а просто в силу ее «статус-кво эффекта», отступая от предписанного правила только тогда, когда для этого будут весомые резоны.

Примером реализации «эффекта статус-кво» является именно норма п. 5 ст. 488 ГК РФ, которая предусматривает, что товар, проданный покупателю в кредит, до момента его оплаты считается находящимся в залоге у продавца».

Как видим, суд прибег к аргументации, характерной для экономического анализа права («наиболее экономически эффективное. распределение прав и обязанностей»).

Критически отнесся суд и к установлению срока оплаты акций, сочтя немотивированным предоставление предоставление отсрочки без какой-либо компенсации. Суд кассационной инстанции указал, что отсрочка оплаты без предоставления залога, дает покупателям возможность распоряжаться акциями до их оплаты. С учетом отсутствия иного обеспечения кассационная инстанция сочла такие условия выходящими за границы обычного предпринимательского риска, указав также, что «отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты акций он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.)».

«при их оценке следует исходить из взаимосвязанности оспариваемых сделок, направленных на отчуждение совокупного пакета акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» в размере 34,56% от уставного капитала общества, предусматривающих при наличии различных покупателей одинаковые условия продажи, обстоятельства их заключения в один день в г. Москве, косвенно свидетельствующих о наличии совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки».

Одним из покупателей подана кассационная жалоба в Коллегию Верховного Суда РФ.

По-моему, судебные акты по данному делу дают прекрасный пример тех обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Причем, как видим, никаких прямых доказательств сговора никто не требует (на что нередко намекают «противники» ст. 174 ГК РФ).

174 статья гражданского кодекса

1. Господарські зобов’язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання, придбання або збереження майна суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності та інших дій суб’єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

1. Стаття 174 передбачає низку юридичних фактів, які є підставами виникнення прав та обов’язків між учасниками даного типу правовідносин.

Господарська діяльність у будь-якому разі є необхідним елементом економічної системи суспільства та держави і, як наслідок, формує матеріальні та нематеріальні ресурси держави. Крім цього, деякі види господарської діяльності мають велике стратегічне значення, або несуть потенційну загрозу суспільній безпеці. Це обумовлює необхідність втручання держави у господарську діяльність для деталізації правового регулювання у зазначених випадках. Саме тому в нормативно-правових актах можуть міститися підстави та умови виникнення господарських зобов’язань. Це перша підстава для їх виникнення. Закон України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб» від 22.12.95 р. в ч. 8 ст. 2 встановлює для відповідних категорій суб’єктів господарювання обов’язковість державних замовлень на поставку продукції.

Другою підставою виникнення господарських зобов’язань за коментованою статтею є акти управління господарською діяльністю. Їх можна визначити як індивідуально-правові приписи владного характеру, що видані компетентним суб’єктом, містять у собі розпорядження про встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків сторін у сфері здійснення господарської діяльності. Тобто відносини між сторонами цього правовідношення будуються на основі владної залежності суб’єкта господарювання від інших учасників господарських правовідносин (докладніше див. ст. 176 цього Кодексу).

Третьою підставою виникнення господарських зобов’язань законодавець визначає господарській договір або інші угоди у цій сфері суспільних відносин.

На даний момент легальне визначення терміна «господарський договір» відсутнє. Тому відповідно до ч. 7 ст. 179 цього Кодексу, яка передбачає укладення господарських договорів за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, використовуються положення гл. 16 та 52 ЦК України. Згідно зі ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, є правочином, а ст. 626 того ж Кодексу визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Тобто термін «правочин» є родовим по відношенню до терміна «договір», а останній, в свою чергу, є родовим для терміна «господарський договір». Таким чином, господарський договір можна визначити як домовленість між суб’єктами господарювання або між ними та іншими учасниками господарських відносин про встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків сторін у сфері здійснення господарської діяльності.

Зазначимо, що також передбачено укладення будь-яких угод у сфері господарських правовідносин, які не протирічать законодавству України. Це приклад застосування одного з принципів правової держави: «дозволено все, що прямо не заборонено законом» — для всіх суб’єктів, крім органів держави.

Наступною підставою виникнення відповідних господарських зобов’язань є спричинення шкоди у будь-якій формі. Під шкодою розуміється матеріальний збиток, тобто зменшення майна потерпілої особи в результаті порушення її прав матеріального та нематеріального характеру. Іноді такі зобов’язання називають деліктами (від лат. delictum — проступок). Загальні умови регулювання деліктних зобов’язань встановлені гл. 82 ЦК України.

2. П’ятий абзац пункту 1 коментованої статті встановлює відразу декілька підстав. Першою з них є створення об’єктів інтелектуальної власності. Детальне регулювання господарських зобов’язань, що виникають з цієї підстави, здійснюється за наступними нормами: книга четверта «Право інтелектуальної власності», гл. 75 «Розпорядження майновими правами інтелектуальної власності», гл. 62 «Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт» ЦК України та гл. 16 «Використання у господарській діяльності прав інтелектуальної власності», гл. 34 «Правове регулювання інноваційної діяльності» ГК України.

У цьому ж пункті передбачена можливість виникнення господарських зобов’язань на підставі будь-яких інших юридичних фактів, з якими законодавство пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Зауважимо, що законодавець спеціально вказав на можливість таких наслідків не лише внаслідок діянь суб’єктів господарювання (виникнення таких життєвих обставин залежить від їх волі), але і в результаті подій, тобто життєвих обставин, настання яких не залежить від волі суб’єктів (стихійні лиха, техногенні катастрофи тощо).

Дело NПозиция ВС РФ, ВАС РФ.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Сделки унитарного предприятия, совершенные без предусмотренного уставом согласия собственника, могут быть оспорены как совершенные с нарушением условий осуществления полномочий

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). В настоящее время сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, могут быть оспорены на основании ст . 173 . 1 ГК РФ.

Применимые нормы: п. 1 ст. 174 , п. 2 ст. 295 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершаться которые не могут без согласия собственника имущества этого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Все позиции высших судов к ст. 174 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Налоговый кодекс Украины — Статья 174

Статья 174. Налогообложение дохода, полученного плательщиком налога в результате принятия им в наследство или подарок средств, имущества, имущественных или неимущественных прав

174.1. Объекты наследства налогоплательщика делятся с целью налогообложения на:

  • а) объект недвижимости;
  • б) объект движимого имущества, в частности:
    • предмет антиквариата или произведение искусства;
    • природные драгоценные камни или драгоценный металл, украшение с использованием драгоценных металлов и / или природных драгоценных камней;
    • любое транспортное средство и принадлежность к нему;
    • другие виды движимого имущества;
  • в) объект коммерческой собственности, а именно: ценные бумаги (кроме депозитного (сберегательного), ипотечного сертификата), корпоративное право, собственность на объект бизнеса как таковой, то есть собственность на целостный имущественный комплекс, интеллектуальная (промышленная) собственность или право на получение дохода от нее, имущественные и неимущественные права;
  • г) сумма страхового возмещения (страховых выплат) по страховым договорам, а также сумма, хранящаяся соответственно на пенсионном депозитном счете, накопительном пенсионном счету, индивидуальном пенсионном счету наследодателя — участника накопительной системы пенсионного обеспечения;
  • г) наличность или средства, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в банковских и небанковских финансовых учреждениях, в том числе депозитные (сберегательные), ипотечные сертификаты, сертификаты фонда операций с недвижимостью.

174.2. Объекты наследства облагаются налогом:

174.2.1. по нулевой ставке:

  • а) стоимость собственности, которая наследуется членами семьи наследодателя первой степени родства;
  • б) стоимость собственности, указанной в подпунктах «а», «б», «г» пункта 174.1 этой статьи, которая наследуется лицом, являющимся инвалидом I группы или имеет статус ребенка-сироты или ребенка, лишенного родительской опеки, и стоимость собственности, указанной в подпунктах «а», «б» пункта 174.1, которые наследуются ребенком-инвалидом;
  • в) денежные сбережения, помещенные до 2 января 1992 в учреждения Сберегательного банка СССР и государственного страхования СССР, действовавших на территории Украины, а также в государственные ценные бумаги (Облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, государственные казначейские обязательства СССР, сертификаты Сберегательного банка СССР) и денежные сбережения граждан Украины, помещенные в учреждения Сберегательного банка Украины и бывшего Укргосстраха в течение 1992-1994 годов, погашения которых не произошло, которые наследуются любым наследником;

174.2.2. по ставке, определенной пунктом 167.2 статьи 167 Налогового Кодекса, стоимость любого объекта наследства, которое наследуется наследниками, не являющимися членами семьи наследодателя первой степени родства;

174.2.3. по ставкам, определенным в пункте 167.1 статьи 167 Налогового Кодекса, для любого объекта наследства, которое наследуется наследником от наследодателя-нерезидента, и для любого объекта наследования, который наследуется наследником-нерезидентом от наследодателя-резидента.

174.3. Лицами, ответственными за уплату (перечисление) налога в бюджет, являются наследники, получившие наследство и наследников, получивших в наследство объекты, облагаются налогом по нулевой ставке налога на доходы физических лиц

Доход в виде стоимости унаследованного имущества (средства, имущество, имущественные или неимущественные права) в пределах, подлежащих налогообложению, отмечается в годовой налоговой декларации, кроме наследников-нерезидентов, которые обязаны уплатить налог до нотариального оформления объектов наследования, а также другими наследниками — резидентами , которые уплатили налог до нотариального оформления объектов наследия, а также другими наследниками — резидентами, которые уплатили налог до нотариального оформления объектов наследия

174.4. Нотариус ежеквартально предоставляет в орган государственной налоговой службы по месту расположения государственной нотариальной конторы или рабочего места частного нотариуса информацию о выдаче свидетельства о праве на наследство и / или удостоверение договоров дарения в порядке, установленном настоящим разделом для налогового расчета.

Нотариус выдает наследнику-нерезиденту свидетельство о праве на наследство при наличии документа об уплате таким наследником налога со стоимости объекта наследования.

174.5. В случае наследования права на вклад в банке (Небанковском финансовом учреждении) в соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Украины налоговым агентом является такой банк (небанковское финансовое учреждение).

В случае перехода права на получение страховых выплат согласно cт.1229 Гражданского кодекса Украины налоговым агентом является страхователь — финансовое учреждение.

(Пункт 174.4 статьи 174 исключен на основании Закона N 4834-VI от 24.05.2012)

174.6. Налогообложение дохода, полученного плательщиком налога как подарок (или в результате заключения договора дарения) от физических лиц.

Средства, имущество, имущественные или неимущественные права, стоимость работ, услуг, подаренных налогоплательщику, облагаются налогом согласно правилам, установленным настоящим разделом для налогообложения наследства.

174.7. Стоимость легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов, полученных в наследство или подарок, подлежащих налогообложению в соответствии с настоящей статьей, определяется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 173.1 статьи 173 настоящего Кодекса.

Смотрите еще:

  • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
  • Коап 1632 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N […]
  • Как встать в очередь на жилье калуга Уполномоченный по правам человека в Калужской области Вопрос-Ответ Уважаемые посетители сайта! Обращаем Ваше внимание на то, что объем Вашего сообщения в данном разделе ограничен. […]
  • Обзор судебной практики по ч1 ст1443 коап рф «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи БОЧАРНИКОВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОШИБКА: . » прорабатывая деятельность конкретного органа исполнительной власти, […]
  • Коап исключение ответственности Коап исключение ответственности Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 №7-П [1] , из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая […]
  • 1 статьи 1229 коап Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения 1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил […]
  • Закон и порядок 24 юридическая компания Юристы в г. Днепр Справочная и контактная информация об известных профессиональных юридических компаниях - юристы в г. Днепр: адреса, номера телефонов, официальные сайты лучших частных и […]
  • Субъект 107 ук рф Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта Текущая редакция ст. 107 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно […]
admin

Обсуждение закрыто.