Приговор по ст 2261 ч 1 ук рф

Приговор по ст 2261 ч 1 ук рф

Вынесен приговор по уголовному делу о контрабанде сильнодействующих веществ

28 Сентябрь 2018 года

Вынесен приговор в отношении 24-летнего жителя города Чебоксары, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2261 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ).

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, находясь по месту своего проживания в северо-западном районе г.Чебоксары, используя сотовый телефон, подключенный к сети Интернет, заказал в Республике Беларусь сильнодействующее вещество, содержащие сложный эфир 1-тестостерона, общей массой 29,12 грамма.

Указанное сильнодействующее вещество было получено им в почтовом отделении в г. Чебоксары.

По итогам рассмотрения дела суд согласился с позицией государственного обвинения о наличии достаточной совокупности доказательств вины подсудимого.

С учетом личности виновного, его активного способствования раскрытию преступления, суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 30 000 рублей.

Вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении бывшего начальника уголовного розыска городского управления полиции


Сегодня апелляционная инстанция областного суда рассмотрела жалобу бывшего начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Магадану Владимира Болотина. Он обжаловал приговор Магаданского городского суда, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года в служебном кабинете Болотин сообщил потерпевшему по уголовному делу о том, что установлено лицо, подозреваемое в убийстве его жены.

Он знал, что супруг погибшей женщины обещал выплатить вознаграждение в размере 2 млн. рублей за указанную информацию, и предложил мужчине отдать ему эти деньги для передачи их гражданам, якобы способствовавшим установлению злоумышленника.

При этом полицейский знал, что подозреваемого в убийстве установили его подчиненные сотрудники. Введённый в заблуждение мужчина передал Болотину указанную сумму денег, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Суд приговорил Болотина к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он лишен специального звания «подполковник полиции» и права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении его жалобы, оставив приговор Магаданского городского суда без изменения.

г. Сочи 24 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Л.К. Мамишева

с участием гос. обвинителя ст. прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.,

защитника Семенчук И.Ф., представившего удостоверение № 1060 от 16.06. 2004 г. и ордер № 149063 от 24 апреля 2012 г.

подсудимого Игнатосян С.А.,

при секретаре Селюниной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Игнатосян С.А., … года рождения, уроженец г. . гр. РФ, со …. образованием, . зарегистрированного проживающего в г…. с. …., ул. …, …, ранее …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Игнатосян С.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, Игнатосян С.А. 10 февраля 2012 года в 2 часа 00 минут, находясь в помещении строительного вагончика, находящегося в непосредственной близости от дома № … по ул. Комсомольская Хостинского района города Сочи, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим знакомым …, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, во исполнение реальности своих угроз, Игнатосян С.А. взял в руки кухонный нож, которым замахнулся в сторону …. при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством нанес последнему удар ножом в правую кисть, тем самым причинил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 142-М от 20.03.2012 года оцениваются как «зажившие поверхностные раны правой кисти», судебно-медицинской оценке не подвергались, так как определить давность и механизм образования этих повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических признаков. С учетом агрессивного поведения Игнатосян С.А. , наличия в руке кухонного ножа и причинения телесных повреждений, его слова угрозы убийством …. воспринял реально.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Игнатосян С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Игнатосян С.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием в предъявленном ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Игнатосян С.А. Семенчук И.Ф. поддерживает ходатайство.

Потерпевший …. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Игнатосян С.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования по уголовному делу.

Действия Игнатосян С.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатосян С.А. преступления, что оно является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, положительную характеристику с места работы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Игнатосян С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – Игнатосян С.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении — не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Актуальные вопросы по применению уголовного закона

Актуальные вопросы по применению уголовного закона c учетом его последних изменений, весенных ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Общие вопросы обратной силы уголовного закона

1. По применению Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
1.1. Исключение нижнего предела некоторых видов наказания в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в чч. 1, 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) и обязывает ли суд во всех случаях переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?
1.2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если последним исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?
1.3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному по приговору было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом изменена санкция статьи Особенной части УК РФ, по которой ему было определено наказание, — исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует снизить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

2. По применению Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

2.1. Какой закон подлежит применению, если новый закон снижает нижний предел наказания в виде обязательных работ и повышает его верхний предел (например, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ)? В этом случае происходит смягчение или ужесточение санкции? Можно ли в таких случаях применять новую редакцию закона в части, улучшающей положение осужденного, и не применять в части, ухудшающей положение?
2.2. Подлежат ли до 1 января 2013 г. переквалификации действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию включены принудительные работы? Возможно ли будет привести такие приговоры в соответствие с новым уголовным законом после указанной даты?
2.3. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствии с новым законом и сокращения наказания только то обстоятельство, что в соответствии с внесенными изменениями изменилась категория преступления?

3. Иные общие вопросы

3.1. Каким образом применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая — после этого?
3.2. Возможно ли назначение ранее отложенных наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы за преступления, совершенные до введения их в действие?
3.3. Считается ли улучшением положения осужденного смягчение новым законом некоторых видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденному назначен другой вид наказания?

4. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи или достаточно ссылки на нее?

5. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу:
— освободить виновного от наказания,
— отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления?

6. При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возможно ли возвращение поступившего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в принятии?
7. Каким образом следует поступать суду в случае поступления ходатайства о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и при отсутствии ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

8. Может ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении только последнего по времени приговора в соответствие с новым законом по своей инициативе выйти за рамки заявленного ходатайства и привести в соответствие с новым законом другие приговоры? При этом должен ли суд привести в соответствие с новым законом все постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено осужденному без учета правил ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ по отношению к приговору, о приведении которого в соответствие с новым законом ходатайствует осужденный? Имеет ли значение, обращается ли лицо с ходатайством о приведении в соответствие с новым законом последнего по времени приговора либо одного из предшествующих?

9. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствии с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены?

10. Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто?

11. Подлежат ли приведению в соответствие с новым уголовным законом приговоры, по которым судимость погашена на момент рассмотрения ходатайства?
Вопросы применения ст. 15 УК РФ (Категории преступлений)

12. Какие «фактические обстоятельства преступления» следует учитывать суду при решении вопроса об изменении категории преступления?

13. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и др.?

14. Как внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет?

15. Каким образом в приговоре следует решать вопрос об изменении категории преступления? Является ли основанием отмены приговора отсутствие в его описательно-мотивировочной части суждений суда об изменении категории преступления либо достаточно ссылки на ч.б ст. 15 УК РФ? Обязательно ли делать ссылку на эту норму в резолютивной части приговора и указывать после назначения наказания за конкретное преступление изменение его категории?

16. Необходимо ли в каждом случае описывать отсутствие оснований для изменения категории преступления (с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)? Если да, то какие следует приводить мотивы?

17. С учетом того, что применение положений ч.б ст. 15 УК РФ затрагивает вопросы существа приговора и переоценки обстоятельств преступления, а также имея в виду требования п. 6*ч. 1 ст. 299 УПК РФ, можно ли решать вопрос об изменении категории преступления в кассационном или надзорном порядке? Возможно ли рассмотрение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ?
Вопросы применения ст. 46 УК РФ (Штраф)

18. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 1 января 2013 г.? Возможна ли замена штрафа любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ?

19. Допустима ли замена штрафа лишением свободы лицам, осужденным за совершение преступлений по ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ?
Вопросы применения ст. 50 УК РФ (Исправительные работы)
20. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбытия исправительных работ)?
21. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?
Вопросы применения ст. 531 УК РФ (Принудительные работы)
22. Возможно ли применение принудительных работ к лицам, совершившим преступление во время прохождения военной службы, но уволенным с нее на момент вынесения приговора?
23. Какое решение должен принять суд при поступлении ходатайства о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены принудительные работы:
— отказать в принятии к рассмотрению;
— рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 1 января 2013 г. не применяются?
24. Каким образом отражать в приговоре требования п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об обязательном рассмотрении судом вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами? Исходя из названного положения суду следует сначала назначить лишение свободы, а потом решить вопрос о замене данного наказания принудительными работами. В какой части приговора необходимо формулировать указанное решение: в описательно-мотивировочной или резолютивной либо в обеих?
Вопросы применения ст. 56 УК РФ (Лишение свободы)
25. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказания в виде лишения свободы условно?
26. Следует ли считать впервые совершившим преступление того, у кого снята или погашена судимость?
27. Каким образом следует применять правила о назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69 и ст. 70 УК РФ), если назначенное предыдущими приговорами наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции 2011 г.)?
28. Подлежат ли применению правила ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, если в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление небольшой тяжести назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за другое, например тяжкое — лишение свободы реально?
29. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?
30. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?
31. При пересмотре приговора в кассационном или надзорном порядке можно ли ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным видом наказания, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда в санкции не имеется других видов наказания, позволяющих применить условное осуждение (например, ч. 2 ст. 109 УК РФ)?
32. Каким образом следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если лицо осуждено впервые за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, если наказание уже отбыто?
Вопросы применения статьи 62 УК РФ (Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)
33. При рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести каким образом следует применять правила ч 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания?
34. При дополнении ст. 62 УК РФ частью пятой изменился ли порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в частности, возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?
6
Вопросы применения статьи 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений)
35. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции 2011 г.) улучшающим положение лица, совершившего преступление?
36. Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случае одновременного совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению?
37. Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказания применить поглощение менее строгого наказания более строгим)?
Вопросы применения частей 4, 5 ст. 74 и части 7 ст. 79 УК РФ
38. В каком порядке следует применять положения чч. 4, 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ?
Вопросы применения статьи 761 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности)
39. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в соответствии со ст. 761 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления будет ли вновь считаться впервые совершившим преступление?
40. В каком порядке по вступившим в законную силу приговорам лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ?
Вопросы применения статьи 821 УК РФ (Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией)
41. Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить (в статье 1781 УИК РФ эти вопросы не разъяснены)?
42. Имеются ли основания считать ст. 821 УК РФ «отложенной» до восполнения пробела в законодательстве, требующего комплексного подхода
7
и внесения изменений в нормы различных отраслей права, а также издания межведомственных нормативных актов?
43. Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ»:
— лицо вообще впервые совершило преступление и его деяние квалифицировано соответственно по ч. 1 ст. 228, или по ч. 1 ст. 231, или по ст. 233 УК РФ;
— лицо совершило впервые именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, однако ему одновременно вменяются преступления, предусмотренные иными статьями УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено либо имеется непогашенная судимость по иным преступлениям?
— лицо совершило впервые несколько преступлений, предусмотренных либо ч. 1 ст. 228, либо ч. 1 ст. 231, либо ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено;
— лицо совершило впервые несколько преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено?
44. Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной клиники (но имеющей лицензию) случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82 УК РФ?
45. Согласно ч.4 ст.821 УК РФ, суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ?
46. Должен ли суд в любом случае разъяснять права в соответствии со ст. 821 УК РФ подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить на стадии предварительного расследования?
47. Кто должен инициировать применение ст. 821 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании?
48. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию?
49. Что является основанием для признания подсудимого страдающим наркоманией: заключение врачебно-консультационной комиссии, справка нарколога или только заключение судебно-наркологической экспертизы?
50. Если проведение экспертизы обязательно, может ли суд вернуть дело прокурору при ее отсутствии по этому основанию или суд обязан сам назначить экспертизу? При возврате дела прокурору по такому основанию, насколько будет обоснована ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ?
51. Должен ли судья в решении указывать учреждение, в каком необходимо пройти курс лечения?
52. Какие подтверждающие документы должны быть представлены суду о прохождении реабилитации и лечения?
53. Вправе ли суд при рассмотрении ходатайств лиц, осужденных по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, в порядке исполнения приговора применить положения ст. 821 УК РФ и отсрочить отбывание наказание?
Вопросы применения статей 2261 и 2291 УК РФ
54. По какой статье УК РФ квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 188 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 2291 УК РФ?
55. Подпадает ли под действие ст. 2261 и 2291 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?
56. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей по контрабанде (ст.ст. 2261 и 2291 УК РФ) не предусматривает ответственности за действия, состоящие в незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия, в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 г. ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что статья 194 УК РФ до изменений, внесенных законом от 7 декабря 2011 г. лицу, совершившему преступление, не вменялась?
57. Как поступить, если фактически состав не декриминализирован, но необходимый признак не вменялся? Например, вменялась контрабанда культурных ценностей по ч.2 ст. 188 УК РФ, а с учетом изменений для квалификации по ст. 2261 УК РФ за совершение контрабанды культурных ценностей требуется признак «крупный размер», который соответственно виновным не вменялся. Каким образом следует поступить суду в таком случае:
а) прекратить дело;
б) возвратить дело прокурору для проведения экспертизы и предъявления новых обвинений с учетом нового признака. Возможна ли при этом ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;
в) постановить приговор в предыдущей редакции.
Вопросы применения статей 290, 291 УК РФ (Получение и дача взятки)
58. Какая из редакций подлежит применению: ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции 2003 г.) или ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.), если действия по получению взятки в крупном размере с вымогательством совершены лицом до 4 мая 2011 г., т.е. до введения в норму положений о кратности штрафа?
59. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный размер штрафа должен быть не менее 25 000 рублей. При этом, если кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, необходимо все равно назначать 25 000 рублей? Нет ли в этом противоречия?

Дата опубликования: 21 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа. 10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Рахматуллина А.Г., представителя потерпевшего – ЗАО «А» Пучинской Т.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2010 года, по которому

Рахматуллин А.Г., . года рождения, уроженец и житель г. Уфы, работающий . ранее не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд постановил признать за компанией ЗАО «А» право на удовлетворение гражданского иска, направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Рахматуллина А.Г. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рахматуллин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Суд признал установленным, что 23 мая 2009 года Рахматуллин с использованием своего персонального компьютера в сети ИНТЕРНЕТ, вопреки воли правообладателя – ЗАО «А»», незаконно скопировал и незаконно приобрел с целью сбыта версию компьютерной программы «К» а также программу обхода защиты и инструкцию для обхода системы оригинальной защиты, сохранил их в памяти своего компьютера, затем скопировал на компактный диск, после чего, переписанную контрафактную продукцию незаконно хранил с целью сбыта. В тот же день, а также 24 и 25 мая 2009 года Рахматуллин незаконно сбыл компакт диски с записанным на нем контрафактным программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты выступающей в качестве условного покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, Р., чем причинил материальный ущерб ЗАО «А» в особо крупном размере соответственно на сумму 355814 рублей 40 копеек, 355814 рублей 40 копеек и 355814 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Рахматуллин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что он никакого преступления не совершал, его действиями никому ущерб не причинен, в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов совершена провокация преступления. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено незаконно, без достаточных на то основании, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Программу «К» он никогда в свой персональный компьютер не устанавливал и не использовал. По просьбе Р. он скачал архив с программой из общедоступного ресурса и передал её ей. Полученные от Р. деньги – это не стоимость программы, а плата за услуги по скачиванию информации из сети ИНТЕРНЕТ и её доставку. У него не было никакой информации о контрафактности программы, никаких сообщении о возможных правовых последствиях он не получал. Эту программу он из архива не извлекал, на свой компьютер не устанавливал. О том, что программа является контрафактной, что в архиве была обнаружена программа защиты, ему стало известно из материалов уголовного дела. Добросовестное скачивание любой информации из сети ИНТЕРНЕТ согласуется со ст. 29 Конституции Российской Федерации. Его действиями фактически ущерб ЗАО «А» не причинен.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «А» Пучинская Т.А, также просит приговор отменить. Считает назначенное Рахматуллину наказание чрезмерно мягким. Кроме того, утверждает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда. В частности, она указывает, что суд, признав установленным, что Рахматуллин в целях извлечения прибыли умышленно незаконно сбыл компакт диск с программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты, далее в приговоре указал: «достоверно не установлено, что Рахматуллин умышленно использовал либо распространял такие программы», «Заключениями экспертов не установлено, что программу Рахматуллин поместил умышленно». Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям эксперта Нургалина в судебном заседании. Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что Рахматуллин использовал архив. В частности, в судебном заседании сам Рахматуллин фактически признался в этом. Выводы следственных органов и суда об отсутствии в действиях Рахматуллина состава преступления, предусмотренного ст. 273 ч.1 УК РФ противоречат материалам дела и установленным самим же судом обстоятельствам дела. Эксперт Нургалин Р.Ф., в суде подтвердил, что со стороны Рахматуллина имело место несанкционированное использование и распространение вредоносной программы. В приговоре не дана оценка показаниям специалиста Ярошенко, представителя ЗАО «А» Пучинской, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ранее, 31 марта 2010 года судья Соболева рассматривала жалобу ЗАО «А» на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 273 УК РФ в отношении Рахматуллина и удовлетворила жалобу. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, тот же судья, вопреки своему предыдущему решению, оставила без оценки доводы потерпевшей стороны о совершении Рахматуллиным преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Рахматуллина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «а» УК РФ, суд указал, что Рахматуллин три раза незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно приобретал, хранил контрафактные экземпляры произведений или фонограммы в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Из такого описания преступного деяния, признанного судом установленным, невозможно понять, что конкретно использовал Рахматуллин: объекты авторского права или объекты смежных прав, что конкретно приобретал и хранил Рахматуллин в целях сбыта: контрафактные экземпляры произведений или фонограммы.

Суд оставил без надлежащей оценки доводы Рахматуллина о том, что программу «К» он скачал из сети ИНТЕРНЕТ по просьбе девушки по имени Ю., которая, как впоследствии выяснилось, оказалась помощницей милиции. По просьбе данной девушки он трижды скопировал эту программу на СД-диски и передал ей за денежное вознаграждение.

В материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что Р. трижды выступала в качестве «покупателя» в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рахматуллина.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5 данного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы Рахматуллина о том, что в отношении него совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, остались без надлежащей проверки о оценки судом.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ предполагает причинение крупного или особо крупного ущерба автору или иному правообладателю.

Признав установленным, что ЗАО «А» действиями Рахматуллина причинен ущерб в особо крупном размере, суд не привел доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба правообладателю.

При осмотре персонального компьютера Рахматуллина программа «К» не была обнаружена.

Остались без оценки доводы Рахматуллина о том, что данную программу он скопировал на СД-диски из общедоступного ресурса сети ИНТЕРНЕТ.

Мотивы, по которым суд отверг эти и другие доводы Рахматуллина в свою защиту, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года в отношении Рахматуллина А.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Рахматуллину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вынесен приговор по уголовному делу о контрабанде сильнодействующих веществ

Вынесен приговор в отношении 24-летнего жителя города Чебоксары, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2261 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ).

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, находясь по месту своего проживания в северо-западном районе г.Чебоксары, используя сотовый телефон, подключенный к сети Интернет, заказал в Республике Беларусь сильнодействующее вещество, содержащие сложный эфир 1-тестостерона, общей массой 29,12 грамма.

Указанное сильнодействующее вещество было получено им в почтовом отделении в г. Чебоксары.

По итогам рассмотрения дела суд согласился с позицией государственного обвинения о наличии достаточной совокупности доказательств вины подсудимого.

С учетом личности виновного, его активного способствования раскрытию преступления, суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговор в законную силу не вступил.

Пресс-служба прокуратуры Чувашской Республики

Смотрите еще:

  • Юрий кузнецов юрист Кузнецов Юрий Анатольевич Юрист, адвокат , 12 000 грн Возраст: 51 год Город: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как […]
  • Ооо кбк регистрация Госпошлина за регистрацию ООО в 2018 году Актуально на: 30 марта 2018 г. Квитанция на оплату госпошлины при регистрации ООО Мы рассказывали в наших консультациях о государственной пошлине, […]
  • План гражданский процесс с8 Готовые планы C8 по обществознанию Новый номер - 35. Общество 1) Роль семьи в жизни человека и общества2) Общественные отношения и их виды3) Общество как целостная система4) Формы […]
  • Юрист регистратор Юрист-регистратор проверено Недвижимость и Девелопмент Запорожье Требования: Обязательно: опыт работы юристом от 3-х лет, подтверждённый трудовой […]
  • Дела 128 коап рф ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений […]
  • Займ под залог птс в казани Автоломбард в Казани Автоломбард «Ваш финансистъ» выдает займы под залог недвижимости, ПТС, автозаймы. Ставка от 4,5% в месяц! Без подтверждения доходов, всего за полчаса! Наши […]
  • Октябрьский военный комиссариат режим работы Военкомат Октябрьского и Первомайского районов Для того, чтобы разместить баннер участника каталога успешных компаний, скопируйте данный HTML-код и вставьте его на страницы Вашего […]
  • Как узнать долги у судебных приставов ижевск Судебные приставы Удмуртской Республики узнать задолженность | ФССП Судебные приставы Удмуртской Республики узнать задолженность Управление Федеральной службы судебных приставов по […]
admin

Обсуждение закрыто.