П2 статья 167 ук рф

П2 статья 167 ук рф

Об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества

Положениями статьи 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества.

Уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) предусмотрена ст. 167 УК РФ.

Располагая ст. 167 УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности», законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Часть первая ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут расцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества могут являться месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными, наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч. 2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

начальник отдела государственных обвинителей

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 18.02.2017 2017-02-18

Статья просмотрена: 831 раз

Библиографическое описание:

Баева М. А., Палий О. И. Актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Молодой ученый. — 2017. — №7. — С. 319-322. — URL https://moluch.ru/archive/141/39673/ (дата обращения: 24.10.2018).

В статье рассматриваются актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в нормах уголовного права, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Ключевые слова: уголовное право, уголовное дело, уничтожение имущества, повреждение имущества, чужое имущество, умышленное уничтожение или повреждение, уголовно-правовые нормы

The article covers the relevant problem of intentional destruction or damage of property in the criminal law, both in theory and in practice. The authors provide suggestions for reform of this institution.

Keywords: criminal law, criminal proceedings, the destruction of property, damage to property, other people’s property, intentional destruction or damage of the criminal law

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом [1]. Однако на сегодняшний день собственность нуждается во все большей защите со стороны государства, поскольку в последнее время возрастает количество преступных посягательств на нее со стороны криминального элемента. В связи с этим, на государство возлагаются обязанности по обеспечению должной законодательной охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том числе, с правом полного возмещения причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.

В уголовном праве содержится норма, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса РФ) [2]. В отличие от хищений, данный состав преступления никоим образом не связан с незаконным обогащением виновных лиц, в то же время, от этого его общественная опасность весьма значительна. Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет ущерб не только отношения собственности, но гражданам, государственным и муниципальным служащим, организациям, которые вследствие этого утрачивают способность использовать данное имущество по прямому назначению [9, c. 85–93].

Следует отметить, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является более опасным преступлением по сравнению с хищением, это связано, прежде всего, с тем, что из оборота экономики и потребления общества изымаются на определенный период либо безвозвратно имущество. С точки зрения такого подхода, правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества должна иметь более укрепленную защиту со стороны государства, очевидно, что наказание за данное преступное деяние в отечественном уголовном законодательстве установлено недостаточно строго. В ряде зарубежных государств за подобные преступления предусмотрено более строгое наказание.

Проанализировав норму статьи 167 УК РФ, можно отметить, что ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества наступает в случае, если эти деяния повлекли за собой причинение значительного ущерба.

Что же касается определения значительного ущерба, то согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, к примеру, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества [4]. Притом учитывается только реальный ущерб, исключая упущенную выгоду. Да и сам значительный ущерб является категорией оценочной. Но для юридических лиц минимальный размер ущерба законодательно не определен, что не соответствует единообразному применению уголовно-правовых норм на всей территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей [2].

Так, в случае причинения не значительного ущерба, виновное лицо подлежит ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет, что «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей» [3].

Рассматриваемая статья не содержит каких-либо определений или пояснений относительно терминов «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества.

В. М. Лебедев отмечает, что под уничтожением следует понимать — приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а под повреждением — причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта [8].

Немаловажной проблемой при квалификации данного преступного деяния, на которую хотелось бы обратить внимание, является разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, со смежными составами преступлений.

Наиболее сложными для разграничения составами являются хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ), поскольку ч.2 ст. 167 УК РФ содержит указание квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

По признакам объекта и предмета преступления, а также по способу совершения преступления вандализм схож с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества и хулиганством. Однако от умышленного уничтожения или повреждения имущества вандализм отличают по основному объекту преступления и по признаку предмета преступного посягательства, предметом преступления ст. 214 УК РФ выступают здания, строения, сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах в случае их порчи. Но на практике разграничение данных составов вызывают у правоприменителя затруднения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ без совокупности со ст. 213 УК РФ [5].

Однако в случаях, если лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских повреждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Если же умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, не причинило значительного ущерба потерпевшему, то деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ, без совокупности со ст. 167 УК РФ [6, c. 181–183].

Так группа лиц, которая действовала по предварительному сговору, ворвалась в ночной клуб «Лондон» в г. Тюмени и с помощью ломов и бейсбольных бит, нанесла утраты по стеклам и стенам помещения службы охраны ночного клуба, в результате чего их разбили, чем причинили имущественный вред на общую сумму около 4600 рублей. В данной приводимой ситуации виновные были осуждены по ч.2 ст. 213 УК РФ [7, c. 9–16].

Возникает вопрос, если же было совершено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских повреждений, но не причинило значительного ущерба, в каких случаях данное преступное деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), а в каких — по ст. 7.17 КоАП РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»)?! На данный вопрос закон никаких разъяснений не дает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 5 июня 2002 г. умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба [4].

Важно отметить, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ) [2].

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность и широкую практику применения рассматриваемой нормы права, материалы практики свидетельствуют о том, что закон имеет пробелы, в том числе и проблемы в правоприменении.

Однако следует отметить, что одной из основных актуальных проблем привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества на данный момент является недостаточность ее дифференциации [9, c. 85–93]. Следовало бы дифференцировать в зависимости от размеров уничтоженного имущества, его особой значимой ценности, мотивов, форм соучастия, которые в свою очередь повышают общественную опасность данного преступления.

Зачастую подобного рода преступления, как показывает практика, совершаются лицами не самостоятельно, а в составе организованных групп. Например, организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному причинению ущерба имуществу лиц, занимающихся предпринимательской или иной коммерческой деятельностью в целях устранения конкуренции либо понуждения к совершению выгодных для преступников действий. Поэтому целесообразно было бы включить признак «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц» в качестве квалифицирующего признака.

Норма статьи 167 УК РФ не содержит указания на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное в крупном либо особо крупном размере. В п.4 примечания к статье 158 УК РФ содержится понятие крупного и особо крупного размера, применяемого по отношению к статьям главы 21 УК РФ, в том числе, и к рассматриваемому преступному деянию. Так, крупным размером признается стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Поэтому следует указать «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в ч. 2 ст. 167 в предлагаемой редакции в качестве квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Еще одним пробелом можно считать, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в некоторых случаях совершаются из корыстных побуждений, и целесообразно было бы включить признак «из корыстных побуждений» в состав ч.2 ст. 167 в качестве квалифицирующего признака.

В части третьей предлагаемой редакции статьи 167 УК РФ мы подчеркиваем всю общественную опасность данного деяния, если оно совершается лицом, ранее осужденным за данное преступление (по части первой и второй предложенной редакции).

Также считаем необходимым увеличить наказание в виде лишение свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ предлагаемой редакции до 6 лет, по части 3 — до 8 лет.

С учетом всех вышеуказанных изменений и дополнений предлагаем изложить данную статью в следующей редакции:

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

а)из хулиганских побуждений;

б) из корыстных побуждений;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц;

д) в крупном размере;

е) в особо крупном размере;

ж)путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

з) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до 6 лет.

  1. Действия, предусмотренные частями первой ивторой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее осужденным за данное преступление, — наказываются штрафом вразмере до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, лишением свободы на срок до 8 лет.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что активно обсуждаемые в настоящее время варианты изменения уголовного законодательства касательно ужесточения ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества объективно назрели, являются своевременными и необходимыми.

  1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (изм. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63 –ФЗ от 13.06.1996 г. (ред. от 19.12.2016 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  4. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) // Российская газета, № 108, 19.06.2002.
  5. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // Российская газета, № 260, 21.11.2007.
  6. Дибирова А. О. Проблемы квалификации уничтожения и повреждения чужого имущества и разграничения от смежных составов // Проблемы в Российском законодательстве. 2011. № 3. С. 181–183.
  7. Зарубин А. В. Некоторые проблемы квалификации уничтожения и повреждения чужого имущества // Вестник Восточно-сибирского института Министерства внутренних дел России. 2012. № 6. С. 9–16.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева.
  9. Косякова Н. С. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и смежные составы преступлений // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2014. № 4 (25). С. 85–93.

Ст 167 ч 1 УК РФ

В данной статье рассказывается про ст 167 ч 1 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Мы живем в 21 веке, когда внутренняя политика страны направлена на борьбу с преступностью, общество становится более цивилизованным. На пропаганду правильного образа жизни тратится много времени и средств, но, к сожалению, преступность не дремлет. Асоциальные личности очень часто планируют преступления, направленные на то, чтобы испортить и уничтожить чужое имущество. С целью отрегулировать вопрос порчи имущества была создана Статья 167 УК РФ. Рассмотрим содержание первого подпункта статьи. Главными вопросами будут какое наказание возможно за нанесенный ущерб и какие действия стоит предпринять пострадавшей стороне.

Содержание первого подпункта 167 Ст УК РФ

В первом подпункте искомой статьи освещается вопрос, когда преступники умышленно наносят вред чужой собственности, порой даже уничтожают имущество, которое люди стараются беречь всю жизнь.

В наше время случаи о порче чужой собственности стали на слуху у многих жителей страны. Особенно остро данный вопрос стоит в отдаленных сельскохозяйственных районах. Жители не обременяют себя знаниями законодательства и расправляются с неугодными соседями по-своему. Портят соседскую собственность, порой устраивают поджоги домов и подсобных помещений, выводят из строя орудия труда. По новой редакции первого подпункта Ст 167 УК РФ такие незаконные действия наказываются по решению суда.

Также нарушения Ст 167 ч1 УК РФ можно увидеть, когда нарушители закона умышленно портят государственное имущество, например, памятники архитектуры.

Иногда, в ходе забастовок или митингов совершаются плановые преступления по нанесению повреждений зданиям правления, автомобилям чиновников. В ходе незаконных действий, наносятся серьезные повреждения, на восстановление которых уйдет много времени и средств.

Наказания, предусмотренные первым подпунктом Ст 167 УК РФ

1.Когда преступление совершено, нанесен вред чужому имуществу или оно совсем разрушилось, суд доказывает виновность и оглашает наказание. Если противоправные действия совершены умышленно, то подсудимому грозит штраф. Сумма штрафа может варьироваться до сорока тысяч. Она также может быть в размере зарплаты провинившегося за три месяца.

2.Альтернативным наказанием могут стать обязательные работы или исправительные работы. Отличие между ними в установленном сроке. Так, обязательные работы могут продлиться триста шестьдесят часов, а обязательные могут занять целых двенадцать месяцев. Мерой наказания по Ст 167 ч 1 УК РФ могут стать принудительные работы. Длительность таких работ увеличивается до двадцати четырех месяцев. Самым неприятным может стать лишение свободы по искомой статье. Суд не очень часто выносит такие приговоры, но бывают и случаи ареста на три месяца. В дальнейшем могут лишить свободы на целых два года.

При примерном поведении осужденного выпускают раньше из зон лишения свободы. Сумма штрафов в таких случаях остается неизменной, а вот количество трудовых часов могут сократить. Очень многое зависит от грамотно построенной линии защиты.

Комментарии к 1 ч Ст167 УК РФ

Преступная деятельность по 167 Статье считается общественно опасной, так как она может причинять непоправимый вред людям, могут пострадать общественные и культурные ценности.

Нарушители порядка замышляют посягательство на собственность, которая к ним не относится. Получается, что объектом деятельности преступника становится именно чужая собственность.

По ходу действия преступников может пострадать недвижимость и любое движимое имущество. Например, запланированная порча чужого автомобиля, ведет к большим финансовым потерям собственника. Ремонт и восстановление машин в наше время является дорогим удовольствием. Порой автомобиль не подлежит восстановлению, в таком случае, речь идет об уничтожении движимой собственности. Согласно Ст 167 УК РФ, имущество в данном случае является предметом нападения.

В ходе судебного разбирательства к основной статье могут быть добавлены другие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исходя из ситуации возможно подключение статей о терроризме, угоне транспорта. Возможны случаи даже угона поезда с ценным грузом.

Результатом противоправных действий становится полное разрушение имущества и ценностей или частичное повреждение.

Когда наносятся даже незначительные повреждения, имущество постепенно теряет свою товарную стоимость, снижаясь в цене. Так, стоимость автомобиля с повреждениями будет значительно ниже, чем целого автомобиля. Если имущество может быть отремонтировано и восстановлено, то им можно пользоваться в дальнейшем.

Если потерпевшая сторона подает в суд, то необходимо будет найти доказательства того, что вред имуществу был причинен умышленно. Если преступление планировалось заранее, налицо видимый ущерб, который подтвержден документально, то суд будет на стороне потерпевшего. Чем больше будет объективных доказательств, тем лучше. Если есть свидетели произошедшего, то их стоит пригласить на судебное заседание.

В этой статье вы узнали, что такое ст 167 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Преступления по ст 167 УК РФ

О чем сообщается в ст 167 УК РФ? Речь в рассматриваемой статье идёт о чужом имуществе. О чем сообщаетс в ст 167 УК РФ? Речь в рассматриваемой статье идёт о чужом имуществе. Но, в отличие от статей, посвящённых хищениям, в этой норме имущество может принадлежать частично и самому преступнику. То есть если последний уничтожает или повреждает имущество, которое принадлежит частично ему, а частично другим, он будет отвечать только за нанесённый другим ущерб, за свою долю он ответственности не несёт, так как это его имущество, что хочет, то с ним и делает, как сообщается в ст 167 УК РФ.

Действия, которые преступник может совершать в процессе этого преступления, различны, конкретики никакой нет в ст 167 УК РФ. Однако следует разобрать те понятия, что употреблены в ст 167 УК РФ.

Уничтожение – доведение имущества до такого состояния, когда им уже нельзя пользоваться и его нельзя восстановить. При повреждении, как указанов в ст 167 УК РФ, возможно восстановление или хотя бы использование с дефектами, но это – логично – уменьшает производительность, качество и цену такого имущества.

Значительность ущерба размыта и не конкретизирована в ст 167 УК РФ, суд в каждом конкретном деле рассматривает, насколько сильно пострадала жертва из-за повреждения или уничтожения её собственности. Однако при сумме меньше двух с половиной тысяч рублей ущерб значительным не считается по ст 167 УК РФ.

Когда вещь уничтожена, ущерб измеряется её ценой. При повреждении – её ремонтом, учитывая то, что после ремонта она будет реализована за меньшую цену. Если произошло такое повреждение, при котором восстанавливать вещь не рационально, согласно ст 167 УК РФ , измеряется разница между тем, сколько она стоила до повреждения, и тем, сколько будет стоить после. Когда имущество вышло из употребления, а его уничтожили или повредили, измеряется ущерб с учётом амортизации.

Существует также покушение на это преступление. Например, когда преступник заложил бомбу, а она по каким-либо причинам не взорвалась или, взорвавшись, не причинила вреда имуществу, согласно ст 167 УК РФ.

Отвечают за это преступление с шестнадцати лет по ст 167 УК РФ. А вот за действия, которые прописаны в части 2 ст 167 УК РФ, отвечают с четырнадцати. Что же это за действия? Давайте рассмотрим.

Когда человек хочет показать всем своим поведением, как он ненавидит общество, в котором живёт, что он лучше этого общества, а оно недостойно его, он начинает совершать хулиганские действия, описанные в ст 167 УК РФ. Также к таковым можно отнести совершение преступления «просто так», без причины, «мне так захотелось».

Использование огня, взрывчатки, гранатомёта, воды для затопления, радиоактивных веществ, — всё это относится к опаснейшим для всего общества способам совершения деяния, о котором говорится в части 2 рассматриваемой ст 167 УК РФ.

Не стоит также забывать о значительном ущербе, про который нам говорит первая часть ст 167 УК РФ; только при его наличии можно судить за вторую часть.

Если преступник, уничтожая или повреждая, желал при этом убить человека или нескольких (многих) людей, то отвечать он будет в комплексе со статьей 105 УК РФ. Если же смерть ОДНОГО человека произошла случайно, преступник, совершая общественно-опасные действия, её не желал, то отвечать он будет лишь по норме, которую мы рассматриваем по ст 167 УК РФ.

Также в части 2 ст 167 УК РФ говорится об «иных тяжких последствиях». Это подрыв здоровья других граждан (неосторожный), лишение их крова и средств к существованию, расстраивание налаженной работы каких-то организаций, повреждение или уничтожение инженерных сетей, подающих жизненно важные ресурсы людям (вода, газ, тепло) и другие последствия по ст 167 УК РФ.

При возникновении вопросов и затруднений, касающихся ст 167 УК РФ — обратитесь к юристам.

именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарский край 09 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И.,

при секретаре судебного заседания Зацепа В.В., Воронцовой С.П.,

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А., Меретукова А.А., Батчаевой Ю.В., Харитоновой Э.А.;

адвоката Саввиди А.Н., удостоверение № , ордер № ;

обвиняемого Заруба Н.Н.;

потерпевшего Ташкова С.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заруба Н.Н., года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего среднее — специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына 2004 года рождения, не работающего (сведений о трудоустройстве не представлено), военнообязанного, не судимого, в наркологическом диспансере МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» не состоит, на учете в Ейском психоневрологическом диспансере не состоит, на учете ЕФ ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» не состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

Заруба Н.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Заруба Н.Н. при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов 40 минут 24 августа 2016 года подсудимый Заруба Н.Н., находясь в коридоре домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, в ходе внезапно возникшего конфликта с Мицкевич С.В., имея умысел на повреждение чужого имущества, взял, лежащий на полке тюбик с клеем «Монолит секундный клей», принадлежащий Мицкевич С.В., и выйдя во двор домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края подбежал к автомобилю марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий потерпевшему Ташкову С.А., после чего подсудимый выдавил из тюбика клей на капот, указанного автомобиля, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие автомобиля. В дальнейшем Заруба Н.Н., продолжил выдавливать клей из тюбика на лобовое стекло, накладку лобового стекла, уплотнитель лобового стекла, панель крыши, боковину передней левой стойки, ветровик левой передней двери автомобиля марки государственный регистрационный знак регион. В результате данных действий подсудимого было повреждено лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, лакокрасочное покрытие панели крыши, лакокрасочное покрытие боковины передней левой стойки, а также нарушена структура материала накладки лобового стекла, ветровика левой передней двери данного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Заруба Н.Н. умышленно нанес удар ногой по заднему бамперу вышеуказанного автомобиля, в результате чего на бампере образовались повреждения в виде царапин. Своими умышленными противоправными дей ствиями Заруба Н.Н. причинил потерпевшему Ташкову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 49462,85 рубля.

Своими умышленными действиями Заруба Н.Н. , совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый Заруба Н.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что Мицкевич С.В. знает более 6 лет. С Мицкевич С.В. у подсудимого на протяжении указанного периода были близкие отношения. Также он ей помогал в обустройстве гостиницы, выполнял ремонтные работы, при этом материальной помощи ей не оказывал. В настоящее время у него с Мицкевич С.В. нейтральные отношения. Подсудимый Заруба Н.Н. оказывает услуги по перевозке граждан на личном автомобиле. Так 09 августа 2016 года он привез к Мицкевич С.В. трех отдыхающих, которые проживали в у Мицкевич С.В. в гостинице по 24 августа 2016 года. В этот день подсудимый должен был забрать их в 22 — 00 часа и отвезти на ж/д вокзал в . Так совпало, что в 20 часов 30 минут 24 августа 2016 года подсудимый должен был забирать и семью отдыхающих в количестве пяти человек и с ул. в г.Ейске, чтобы отвезти их также на ж/д вокзал в . В связи с сложившимися обстоятельствами он по телефону попросил Мицкевич С.В. самостоятельно отвезти на ж/д вокзал в отдыхающих, которых он ей привез 09 августа 2016 года. 24 августа 2016 года 20 часов 30 минут подсудимый подъехал на ул. в г.Ейске, где его уже ждали Рябуха А.Г., который сдает жилье внаем и семья отдыхающих, состоящая из пяти человек. В это время уже вечерело, однако видимость была отличная. Вещи отдыхающих в машину укладывали около 15 минут и примерно 20 часов 40 минут или в 20 часов 45 минут выехали в на ж\д вокзал, по дороге никуда не заезжали. Отправление поезда у отдыхающих было в 22 часа 26 минут. На ж/д вокзале подсудимый помог по просьбе жены семейства по имени Наталья в посадке на поезд. После этого поехал домой. Так же подсудимый поясняет, что участковый уполномоченный Долгушин О.Ю. после 24 августа 2016 года ему не звонил, каких-либо показаний он Долгушину О.Ю. не давал. Заруба Н.Н. поясняет, что ему звонил участковый уполномоченный фамилию его подсудимый не помнит, который по телефону ему пояснил, что на него написала заявление Мицкевич С.В.. При этом пояснений по телефону он участковому уполномоченному никаких не давал. 18 августа 2016 года Заруба Н.Н. по просьбе Мицкевич С.В. отремонтировал в гостинице по ул. сплит систему, установленную его сыном. После этого у него с Мицкевич С.В. были интимные отношения. При этом в этот день все номера в гостинице были заняты отдыхающими. О том, что Мицкевич С.В. познакомилась с Ташковым С.А., когда он находился на отдыхе и начала с ним встречаться, подсудимому стало известно примерно в мае 2016 года. Неприязненных отношений подсудимый к потерпевшему не испытывает. Мицкевич С.В. сама дала подсудимому номер телефона Ташкова С.А., на который Заруба Н.Н. отсылал СМС, ММС сообщения с подробным отчетом его взаимоотношений с Мацкевич С.В.. Так 20 августа 2016 года подсудимый отослал на телефон Ташкова С.А. ММС сообщение в виде картинки-прикола, этим Заруба Н.Н. хотел охарактеризовать взаимоотношения Ташкова С.А. с Мицкевич С.В.. 21 августа 2016 года подсудимому позвонила Мицкевич С.В., которая в ходе телефонного разговора сказала ему: «теперь ходи и оглядывайся, чтобы тебе отомстить я приложу все усилия». С проведенной экспертом Казанцевым С.П. экспертизой подсудимый не согласен, т.к. считает, что экспертом в заключении указаны недостоверные данные, при этом он не был уведомлен о дате проведения экспертизы и при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме этого подсудимый указал, что эксперту Казанцеву С.П. не доверяет, сославшись на то, что эксперт по просьбе может выполнить нужную экспертизу. Считает, что предъявленное ему обвинение не доказывает его вины в совершении указанного преступления, просит суд вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления подсудимый Заруба Н.Н. не признал, его вина полностью доказана в судебном заседании следующими свидетельскими показаниями.

Показаниями Ташкова С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, который суду показал, что является военнослужащим и проживает в . 24.08.2016 года он находился на отдыхе в г. Ейске, проживал по адресу: ул. и в этот день собирался выезжать в . Примерно 20 часов 40 минут в окно данного домовладения постучали, его гражданская супруга Мицкевич С.В. вышла во двор, со двора он услышал ее крики и разговор с подсудимым. В дальнейшем подсудимый, зайдя в коридор домовладения, бил в дверь ногой и рукой, пытаясь открыть дверь в комнату, где находился потерпевший. В это время потерпевший выходить из комнаты не стал, так как знал, что если он выйдет из домовладения Заруба Н.Н. будет, пытается провоцировать его на драку, но в виду своего должностного положения он не желал этого. Обосновав данное обстоятельство также и тем обстоятельством, что в последнее время Заруба Н.Н. неоднократно звонил Мацкевич С.В. и высказывал угрозы в ее адрес, отправлял ему СМС с угрозами в его адрес. Со слов Мацкевич С.В. и Юшкиной Л.Н. ему стало известно, что Заруба Н.Н., взял в коридоре домовладения Мицкевич С.В. тюбик с клеем, и выдавил клей из тюбика на принадлежащий ему автомобиль марки , припаркованный во дворе, потом ударил по заднему бамперу автомобиля, от чего сработала аварийная сигнализация. После, срабатывания аварийной сигнализации потерпевший вышел во двор домовладения, во дворе домовладения находились Мицкевич СВ. и Юшкина Л.Н., подсудимый уже уехал на своем автомобиле. Когда он осмотрел свой автомобиль, то увидел следы клея на капоте, стекле, обтекателе, а также царапины на бампере автомобиля. По приезду в Ташков С.А. с целью установления, причиненного ему действиями Заруба Н.Н. ущерба обратился в независимую оценочную компанию, экспертом проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Через некоторое время он с Мицкевич С.В. возвратились в г.Ейск, где он обратился в автомастерскую, работники которой попробовали полировать капот автомобиля, однако на капоте осталось пятно, также через лобовое стекло стало в ночное время плохо видно из-за размытости, в следствии вытирания потерпевшим клея. Данные повреждения необходимо устранять в условиях сервисного центра, при этом согласно проведенной по уголовному делу экспертизе поврежденный бампер автомобиля требуется заменить. Считает, что действиями подсудимого ему причинен имущественный ущерб в сумме 49442,85 рубля.

Показаниями Мицкевич С.В. , допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что она зарегистрирована по адресу проживания своих родителей в г. Ейске, ул. , имеет в собственности домовладение по ул. г. Ейска, где проживает приезжая в г.Ейск. В настоящее время совместно с Ташковым С.А., который является ей гражданским супругом проживает в г. Воронеж. Ранее Мицкевич С.В. была в дружеских, близких отношениях с подсудимым Заруба Н.Н., также вместе с ним работала, при этом неприязненных отношений у нее с подсудимым не было. Однако в последнее время Заруба Н.Н. звонил ей, а также отправлял оскорбительные СМС сообщения Ташкову С.А.. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут Мицкевич С.В. вместе с Ташковым С.А. находилась в домовладении по ул. в г.Ейске, в это же время в окно домовладения со стороны двора постучал Заруба Н.Н. и попросил ее выйти, она вышла к нему. Подсудимый сказал, что хочет поговорить с Ташковым С.А. и намеревался вызвать его во двор. На что Мицкевич С.В. закрыла дверь, Заруба Н.Н. пытался выломать дверь в комнату, где был потерпевший, сломав при этом ручку двери. Также подсудимый Заруба Н.Н. высказывал слова в адрес Ташкова С.А. в виде грубой нецензурной брани, а также сказал, что на его глазах применит в отношении нее сексуальное насилие. Мацкевич С.В. попросила подсудимого, чтобы он ушел и не вторгался в ее личную жизнь. После этого Заруба Н.Н. со стеллажа в коридоре домовладения № по ул. взял тюбик с клеем и направился к автомобилю Ташкова С.А.. Мицкевич С.В. просила Заруба Н.Н. отойти от автомобиля Ташкова С.А., однако он ее не слушал, она пыталась достать до тюбика с клеем, находящегося в руке подсудимого, чтобы его забрать, однако из этого ничего получилось. Подсудимый выдавил из тюбика клей на капот, стекло, т.е. обливал клеем автомобиль Ташкова С.А., а пустой тюбик от клея выбросил недалеко от автомобиля потерпевшего. Далее Заруба Н.Н. ударил по заднему бамперу автомобиля с левой стороны, отчего сработала сигнализация, после этого Заруба Н.Н. вышел со двора. Свидетелем произошедшего была мать Мицкевич С.В. Юшкина Л.Н., которая пришла во двор домовладения № по ул. после того, как Заруба Н.Н. выбежал из коридора домовладения с тюбиком клея. Она также видела, как Заруба Н.Н. выдавливал клей на автомобиль потерпевшего. Пустой тюбик из-под клея Мицкевич С.В. в этот день подняла, в дальнейшем предоставила дознавателю. Считает, что причиной действий, повлекших повреждение имущества потерпевшему, стала его месть, ненависть к нему из-за ее решения жить с потерпевшим.

Показаниями Юшкиной Л.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что проживает по адресу: г. Ейск, ул. . В соседнем домовладении по ул. проживает ее дочь Мицкевич С.В., в ее домовладении в летнее время проживают отдыхающие. Свидетель знакома с подсудимым Заруба Н.Н., он помогает ей и её дочери в перевозке отдыхающих. Потерпевший Ташков С.В., является гражданским мужем Мицкевич С.В. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 30 минут или около 21 часов 00 минут, но было уже темно, Юшкина Л.Н. находясь во дворе своего домовладения услышав, доносящиеся со двора дочери матерные слова пошла посмотреть, что происходит. Во дворе Мицкевич С.В. увидела, что подсудимый делал движения рукой по машине потерпевшего Ташкова С.А., при этом у него что-то было в руке, он также ругался нецензурными словами, потом Заруба Н.Н. ударил по автомобилю потерпевшего ногой и вышел на улицу. Видела, что Мицкевич С.В., что-то подняла возле автомобиля потерпевшего, в дальнейшем от дочери узнала, что это был тюбик из под клея, который подсудимый выбросил в сторону забора. Считает т.к. Мицкевич С.А. отвергла предложения подсудимого быть с ним в близких отношениях, то он от злости повредил имущество потерпевшего, с которым она сожительствует.

Дополнительно, допрошенная в судебном заседании Юшкина Л.Н. пояснила, что вечером 24 августа 2016 года вышла на крыльцо своего домовладения по ул. в г.Ейске и в этот момент она услышала шум, доносящийся со двора домовладения дочери и направилась сразу во двор Мицкевич С.В.. По мнению свидетеля это было около 20 часов 40 минут. Время ею определено, исходя из того, что она перед тем, как выходить на улицу посмотрела на часы, расположенные в комнате домовладения, на часах было или 20 часов 33 минут, или 20 часов 37 минут. При этом суду указала, что часы точно показывали московское время. Видела, что в автомобиле управляемым Заруба Н.Н., когда он в это вечер отъезжал от домовладения Мицкевич С.В., никого больше не было.

Показаниями Долгушина О.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что проходит службу в должности уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ейскому району и обслуживает административный участок № в микрорайоне г. Ейска. Так в 2016 году им проводилась проверка по факту повреждения личинки замка входной двери домовладения Мицкевич С.В. по ул. в г.Ейске, номер дома свидетель указать не смог. В ходе проверки он осуществил телефонный звонок подсудимому Заруба Н.Н., который в ходе разговора подтвердил, что 24 августа 2016 года находился во дворе домовладения Мицкевич С.В., однако указал, что личинку замка входной двери домовладения Мацкевич С.В. он не повреждал. После чего Долгушин О.Ю. вынес по указанному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно Мацкевич С.В. писала заявление о ее домогательстве со стороны подсудимого Заруба Н.Н.. Считает, что обстоятельства, на которые в своих заявлениях указывала Мицкевич Н.Н. и обстоятельства, установленные по уголовному делу, происходили в одно время.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Долгушина О.Ю., данных им в ходе дознания по делу следует, что 25 августа 2016 года он начал проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № по факту повреждения личинки замка дверной ручки собственника домовладения Мацкевич С.В по адресу: г. Ейск, ул. . По материалу было установлено, что Заруба Н.Н. примерно в 20 часов 40 минут 24 августа 2016 года, находясь по адресу: Ейск, ул. повредил личинку замка входной двери. Долгушиным О.Ю. осуществлен звонок на мобильный телефон Заруба Н.Н.. Мужчина, который ответил на данный звонок, представился, как Заруба Н., в ходе телефонного разговора с Заруба Н.Н. на вопрос Долгушина О.Ю., находился ли Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года по адресу: Ейск, ул. , последний ответил утвердительно, при этом пояснил, что у него произошел конфликт со знакомой Мицкевич С.В.. В адрес Мицкевич С.В. он не высказывал слова с угрозами насильственных действий сексуального характера и личинку замка входной двери не повреждал. Также Заруба Н.Н. пояснил, что все обвинения в его адрес вызваны личными неприязненными отношениями со стороны Мицкевич С.В.. По окончании проверки и на основании справки стоимости поврежденного имущества Долгушиным О.Ю. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заруба Н.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель Долгушин О.Ю. подтверждает показания данные им при допросе в ходе дознания по делу 28 ноября 2016 года, противоречия в показаниях данные суду с первоначальным допросом, объясняет тем, что достоверно не все помнит обстоятельства по данному уголовному делу, из-за большого количества аналогичных материалов, находящихся у него на рассмотрении, и также из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента, указанных им событий.

Дополнительно, допрошенный в судебном заседании Долгушин О.Ю. пояснил, когда в ходе проводимой проверки звонил на номер телефона Заруба Н.Н. сам указал дату 24 августа 2016 года, при этом спросил у подсудимого был ли он в указанную дату в домовладении по ул. в г.Ейске и повреждал ли он там личинку замка двери. На что подсудимый ответил, что был 24 августа 2016 года в домовладении потерпевшей, однако личинку замка не повреждал. Также Долгушин О.Ю. указал, что в протоколе допроса, проведенного дознавателем и ранее в ходе допроса в судебном заседании, ошибочно указал номер домовладения потерпевшей , вместо .

Показаниями Баркова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что проходит службу в должности уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ейскому району и обслуживает административный участок № . Достоверно не помнит события по данному уголовному делу, так как прошло около полугода. Так в августе 2016 года в вечернее время, находясь на дежурстве в следственно оперативной группе ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району в составе следственно оперативной группы выехать на адрес: г. Ейск, ул. . По приезду на данный адрес во дворе домовладения находились собственник домовладения Мицкевич С.В. и ее мать. Мицкевич С.В. и ее мать дали показания, что в дворе домовладения Мицкевич С.В. подсудимым Заруба Н.Н. было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ташкову С.А.. Дознаватель делала осмотр места происшествия, что-то изымала, однако Барков А.В. не помнит, что именно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Баркова А.В., данных им в ходе дознания по делу следует, что 25 августа 2016 года он находился в суточном наряде, примерно в 16 часов 30 минут ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД РФ по Ейскому району проехать в составе следственно оперативной группы по адресу: г. Ейск, ул. . По приезду на адрес к нему обратилась Мицкевич С.В., которая пояснила, что 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут, когда она вместе с Ташковым С.А. находилась в домовладении в окно домовладения постучали, на что Мицкевич С.В. вышла во двор. Во дворе находился ранее ей знакомый Заруба Н.Н., который потребовал вызвать Ташкова С.А. для разговора, на что Мицкевич С.В. сообщила, что Ташков С.А. ни с кем разговаривать не будет, и попросила Заруба Н.Н. удалиться со двора. После этого Заруба Н.Н. начал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес Ташкова С.А., также говорил, что применит в отношении Мицкевич С.В. сексуальное насилие, а Ташков С.А. будет за этим наблюдать. В дальнейшем, в коридоре домовладения Заруба Н.Н. взял с полки тюбик с супер — клеем , подбежал к автомобилю, принадлежащему Ташкову С.А.. Мицкевич С.В. закричала и потребовала, чтобы Заруба Н.Н. остановился, однако он выдавил клей на капот автомобиля принадлежащего Ташкову С.А.. Пустой тюбик из по клея выбросил недалеко от автомобиля, принадлежащего Ташкову С.А., далее Заруба Н.Н. ударил один раз по заднему бамперу указанного автомобиля, отчего сработала сигнализация.

Свидетель Барков А.В. подтверждает показания данные им при допросе в ходе дознания по делу 10 ноября 2016 года, противоречия в показаниях данные суду с первоначальным допросом, объясняет тем, что достоверно не все помнит обстоятельства по данному уголовному делу, так как прошло около полугода с момента, рассматриваемого события.

Показаниями Казанцева С.П., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, который суду пояснил, что с 2002 года, является независимым экспертом. Дознавателем ему поручено проведение судебной экспертизы, с целью установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству потерпевшему Ташкову С.А., он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт указал, что осмотр проводился в отсутствии подсудимого, суду подтвердил, что в осмотре отражены все повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Подготовленным в соответствии с приведенными в заключении методиками техническое заключение № от 25.10.2016 года определена стоимость устранения дефектов автомобиля государственный регистрационный знак регион с учетом износа в размере 49462,85 рубля, заключение экспертом передано дознавателю. В судебном заседании эксперт подтвердил суду выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Показания свидетеля Яковенко А.А. не несут сведений о невиновности подсудимого Заруба Н.Н., а также сведений, которые поставили бы под сомнение, предъявленное Заруба Н.Н. обвинение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Рябуха А.Г. суду показал, что сдает жилье отдыхающим по месту своего проживания ул. в г.Ейске. Заруба Н.Н. знает, как оказывающего услуги по перевозке отдыхающих, он неоднократно привозил и забирал с указанного адреса отдыхающих. Так 24.08.2016 года Заруба Н.Н. примерно в 20 часов 30 минут приехал к нему домой, чтобы забрать семью отдыхающих из пяти человек и отвезти их на ж/д вокзал в ст. Староминскую. Марку легкового автомобиля, на котором приезжал подсудимый Рябуха А.Г. не помнит, он был белого цвета. Было светлое время суток, когда подсудимый Заруба Н.Н. забирал отдыхающих, при этом на часы Рябуха А.Г. не смотрел, время 20 часов 30 минут указал суду примерно.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Рябуха А.Г. пояснил, что Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года подъехал к его домовладению со стороны ул. . Рябуха А.Г. вместе с отдыхающими ждали подсудимого на улице примерно 10 минут, в это время были уже сумерки, но еще было видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Лехкун Н.А. суду показала, что проживает в и ежегодно семьей приезжает в г.Ейск отдыхать. Подсудимого Заруба Н.Н. знает, как таксиста, когда она с семьей приезжает отдыхать в г.Ейск, он их забирает с ж/д вокзала ст.Староминская и довозит в г.Ейск. После окончания отдыха обратно везет из г.Ейска на ж/д вокзал в ст.Староминскую. В 2016 году по окончании отдыха дату точно не помнит она позвонила Заруба Н.Н. и попросила его, чтобы он заехал за ними в 20 часов 30 минут и отвез на ж/д вокзал в ст.Староминскую. Когда приехал подсудимый, было где – то в 20 часов 20 минут или 20 часов 25 минут, она в это время находилась во дворе домовладения, было уже темно. Погрузив вещи в автомобиль Заруба Н.Н. выехали в ст.Староминскую, по пути не куда не заезжали и до ж/д вокзала от г.Ейска ехали около часа. О возбуждении в отношении Заруба Н.Н. уголовного дела за повреждение автомобиля ей стало известно, когда подсудимый им позвонил и попросил быть свидетелями по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Гараев А.К. суду показал, что проживает в и ежегодно семьей приезжает в г.Ейск отдыхать. Подсудимого Заруба Н.Н. знает примерно 2012 года, после того, как начали приезжать в г. Ейск отдыхать семьей, у него с подсудимым сложились дружеские отношения. Так 24 августа 2016 года по окончании отдыха его супруга позвонила подсудимому, чтобы он приехал в 20 часов 30 минут и отвез их семью на ж/д вокзал в ст.Староминскую. Заруба приехал, где-то 20 часов 25 минут, Гараев А.К. вышел его встречать, было уже темно. Когда погрузили вещи в машину поехали в ст.Староминскую, по пути не куда не заезжали и до ж/д вокзала от г.Ейска ехали около часа. Гараев А.К. знает об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Заруба Н.Н. после того, как подсудимый позвонил его супруге, обратившись с просьбой, чтобы он с ней были свидетели по уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей обвинения и специалиста, вина Заруба Н.Н. также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

— Протоколом принятия от Мицкевич С.В. устного заявления о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Заруба Н.Н., который 24 августа 2016 года около 20 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, умышленно повредил припаркованный там автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 13).

— Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года и фото таблицей к протоколу, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут осмотрен двор домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, где 24 августа 2016 года был припаркован автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 14-17).

— Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года и фото таблицей к протоколу, согласно которому осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, автомобиль на момент осмотра имел повреждения лакокрасочного покрытия капота, повреждения на накладке обтекателя между капотом и лобовым стеклом, на уплотнителе лобового стекла имелись капли инородного вещества, на крыше автомобиля над водительской дверью, на элементе кузова между крышей и дверью имелись капли инородного вещества, на пластмассовом ветровике водительской двери имелись капли инородного вещества, на заднем бампере с левой стороны имелись царапины структурной поверхности (л.д. 44-45).

— Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2016 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен пустой тюбик из-под клея «Монолит секундный клей», при помощи которого Заруба Н.Н. повредил автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 59-60).

— Заключением эксперта № от 29 августа 2016 года, согласно заключения у автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, установлены повреждения в виде: наслоения инородной массы на капоте, стекле лобовом, уплотнителе лобового стекла, накладке обтекателя, а также царапины на заднем бампере (л.д.73-78).

— Заключением эксперта № от 22 августа 2016 года, согласно заключения у автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, установлены повреждения в виде: нарушение ЛКП на капоте, нанесение инородной массы на стекле лобовом, уплотнителе лобового стекла, нарушение структуры материала на накладке лобового стекла, нарушение ЛКП на панели крыши от попадания инородной массы, нарушение структуры материала ветровика передней двери от попадания инородной массы, нарушение ЛКП боковины передней стойки от попадания инородной массы, а также царапины на заднем бампере (л.д.118-143).

— Сведениями, представленными суду из системы фото-фиксации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобиля государственный регистрационный знак регион по автодороге за 24 августа 2016 года. Согласно исследования в судебном заседании данных фото-фиксации установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Ейска 24 августа 2016 года в 20 часов 15 минут 30 секунд. В дальнейшем автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Ейска 24 августа 2016 года в 20 часов 26 минут 10 секунд. После чего автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Краснодар 24 августа 2016 года в 21 час 01 минута 21 секунда (л.д. 120-121).

В качестве вещественных доказательств, к делу приобщены:

1. Автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Ташкову С.А. (л.д. 47-49).

2. Пустой тюбик из-под клея , в полиэтиленовом пакете, помещенный в камеру хранения ОМВД РФ по Ейскому району (л.д.62-63).

При осмотре с участием эксперта и свидетелей обвинения вещественных доказательств: автомобиля марки государственный регистрационный знак регион эксперт пояснил, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения – на накладке ветрового стекла, ветровике и боковой стойке, были нарушения лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеется изменение цвета, при этом бампер не окрашивается, также видно, что капот автомобиля пытались отполировать, в следствии чего на нем остались пятна, из материалов дела следует, что на лобовом стекле, крыше и боковой стойке намазан клей. Согласно методик оценки транспортное средство должно быть приведено в его первоначальное состояние. В ходе осмотра свидетели Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. указали, что подсудимый водил тюбиком с клеем , именно в тех местах, где экспертом указаны повреждения на автомобиле потерпевшего.

При осмотре в судебном заседании с участием свидетеля Мацкевич С.В, вещественных доказательств: пустого тюбика из-под клея , Мицкевич С.В. пояснила, что именно из этого тюбика подсудимый выдавил клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, при этом она лично наблюдала за действиями подсудимого и пыталась им противодействовать.

Нарушений изъятия автомобиля марки государственный регистрационный знак регион и пустого тюбика из-под клея и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не установлено.

В результате осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании установлен факт того, что 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут во дворе домовладения № по ул. в г.Ейске в ходе конфликта, возникшего между подсудимым Заруба Н.Н. и Мицкевич С.В., Заруба Н.Н. именно, из осмотренного пустого тюбика из-под клея выдавил клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий потерпевшему Ташкову С.А..

Оценивая в совокупности все перечисленные и исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает их полученными в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Выше приведенные доказательства, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению и подтверждают его вину во вмененном ему преступлении.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Показания потерпевшего о совершении подсудимым вмененных ему в вину действий суд считает объективными, т.к. данные показания ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Мицкевич С.В., которая лично видела, как подсудимый 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут взял с полки в прихожей домовладения тюбик с клеем и выйдя во двор домовладения начал из тюбика, выдавливать клей на автомобиль потерпевшего, который был припаркован во дворе домовладения, в дальнейшем ударил ногой по заднему бамперу автомобиля потерпевшего.

Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля Юшкиной Л.Н., которая непосредственно видела, как 24 августа 2016 года во дворе домовладения Мицкевич С.В. примерно в 20 часов 40 минут Заруба Н.Н. водил рукой по корпусу автомобиля потерпевшего, находящегося во дворе данного домовладения, при этом в его руке, что находилось. В дальнейшем ударил ногой по заднему бамперу автомобиля потерпевшего и на просьбы Мицкевич С.В. «не делать этого» подсудимый не реагировал, а по окончании противоправных действий подсудимый выбежал на улицу. Видела, как Мицкевич С.В. возле автомобиля потерпевшего подняла тюбик из под клея.

Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Долгушина О.Ю., которому подсудимый по телефону подтвердил, что 24 августа 2016 года приходил по месту проживания Мицкевич С.В., чтобы выяснить с ней отношения.

Показания потерпевшего косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Баркова А.В., которому Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. 25 августа 2016 года рассказали о действиях Заруба Н.Н. во дворе домовладения Мицкевич С.В., происходивших 24 августа 2016 года.

Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями эксперта Казанцева С.П. согласно, которых при проведении экспертизы транспортного средства установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак регион имеет следующие повреждения: на накладке ветрового стекла, ветровике и боковой стойке нарушено лакокрасочное покрытие, на заднем бампере имеется изменение цвета, при этом бампер не окрашивается, на капоте от полировки остались пятна, а на лобовом стекле, крыше и боковой стойке был намазан клей.

Потерпевший и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что со времени событий прошло около полугода и свидетели обвинения Долгушин О.Ю. и Барков А.В., в судебном заседании сразу в точности не вспомнили все обстоятельства, произошедшего.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения Мицкевич С.В., Юшкиной Л.Н., Баркова А.В., Долгушина О.Ю., правдивы, последовательны и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, поэтому их следует взять за основу при установлении истины по делу.

Подсудимым не представлено никаких объективных доказательств, дающих суду основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме этого, показания потерпевшего также подтверждаются показаниями подсудимого, который подтвердил факт его обращения до указанных событий к потерпевшему посредством ММС сообщений, содержание которого раскрывает негативное отношение подсудимого к потерпевшему.

Факт умышленного повреждения имущества потерпевшего, также подтверждается вещественными доказательствами: автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, на котором имеются следы от клея, пустым тюбиком из-под клея непосредственно поднятого Мицкевич С.В. возле автомобиля потерпевшего и переданного дознавателю.

Показания эксперта Казанцева С.П., оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними. При оценке относимости результатов экспертного исследования, суд выясняет, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Суд принимает, представленное заключение эксперта № от 22.10.2016 года в качестве допустимых доказательств.

Само по себе несогласие подсудимого с заключением эксперта Казанцева С.П., не является основанием для признания его несоответствующим закону.

Доводы заявленные Заруба Н.Н. о возможной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, ответил в судебном заседании на поставленные ему вопросы, с учетом проведенных экспертом исследований, в судебном заседании также предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений в заключении эксперта, судом не установлено.

Показания эксперта Казанцева С.П. в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей Мицкевич С.В., Юшкиной Л.Н..

В результате анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут во дворе домовладения № по ул. в г.Ейске при указанных обстоятельствах умышленно повредил автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Ташкову С.А., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

К показаниям свидетелей защиты Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К. о том, что Заруба Н.Н. приехал на автомобиле марки на ул. в г.Ейске 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 25 минут или в 20 часов 30 минут, мировой судья относится критически по следующим основаниям:

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании данными о фото-видео фиксации УГИБДД ГУ МВД России, согласно которых автомобиль марки государственный регистрационный знак регион 24 августа 2016 года в 20 часов 26 минут находился на участке автодороги км. в сторону г.Ейска, т.е. непосредственно перед въездом на первое кольцо в г.Ейске.

Показаниями свидетелей Мицкевич С.В. и Юшкиной Л.Н., при этом Юшкина Л.Н. непосредственно перед тем, как вечером 24 августа 2016 года зашла во двор домовладения по ул. в г.Ейске, где увидела подсудимого, посмотрела на часы, находящиеся в ее доме, время на которых было 20 часов 33 минуты или 20 часов 37 минут.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что домовладение по ул. и домовладение по ул. находятся в двух кварталах друг от друга, в следствии данного обстоятельства доехать на автомобиле от одного адреса на другой потребуется не продолжительное время. При этом суд считает голословными доводы подсудимого о том, что потребуется 10 минут, чтобы доехать от домовладения по ул. до домовладения по ул. , т.к. не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетелей Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., подтверждаются данными о фото-видео фиксации УГИБДД ГУ МВД России, согласно которых автомобиль марки государственный регистрационный знак регион 24 августа 2016 года в 21 час 01 минута находился на участке автодороги км. в сторону г.Краснодара, являются несостоятельными, и не указывают на то, что подсудимый примерно в 20 часов 40 минут, не мог совершить преступление на ул. . В тоже время данные доводы не обосновывают то обстоятельство, что подсудимый после совершения преступления примерно в 20 часов 40 минут, забрав на ул. Полевая, 45 Легкун Н.А. и Гараева А.К. с детьми не смог до 21 часа 01 минуты доехать до участка автодороги км. .

Суд считает, что свидетели Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., пытаются освободить от ответственности подсудимого, т.к. подсудимый на протяжении ряда лет оказывает Рябуха А.Г. услуги по доставке ему отдыхающих, что подтверждено в судебном заседании самим Рябуха А.Г., а согласно показаний свидетеля Гараева А.К. у него с подсудимым сложились дружеские отношения.

Показания свидетелей Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., противоречат показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей Мицкевич С.В. и Юшкиной Л.Н. и объективно подтвержденными показаниями эксперта Казанцева С.П..

При этом мировой судья учитывает, что свидетели Рябуха А.Г. и Легкун Н.А. перед тем, как к ним на ул. 24 августа 2016 года приехал подсудимый реально время по часам или иным способом не определяли.

К показаниям подсудимого Заруба Н.Н. о том, что он 24 августа 2016 года не был во дворе домовладения по ул. в г.Ейске и не выдавливал клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Ташкову С.А., при, указанных им обстоятельствах, суд относится критически и полагает, что они не соответствуют действительности, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы ничем не подтверждены, противоречат исследованными, и выше приведенными материалам дела, а так же показаниям свидетелей обвинения, эксперта и потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ташков С.А. и свидетели Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. дали ложные показания о совершении им при указанных обстоятельствах преступления, (с целью отомстить ему, возбудив в отношении его уголовное дело, чтобы он после этого перестал вмешиваться в семейную жизнь Мицкевич С.В.), являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что Долгушин О.Ю. ему не звонил, и он не говорил ему, что 24 августа 2016 года был дома у Мицкевич С.В., не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются показаниями самого Долгушина О.Ю., согласно которых он проводил проверку по заявлению Мицкевич С.В. о повреждении личинки замка, в связи с чем выяснял у Заруба Н.Н. обстоятельства по заявлению.

Доводы защитника о том, что у Мицкевич С.В. во дворе домовладения 24 августа 2016 года находилось около 40 отдыхающих, являются голословными.

Доводы защитника о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего, Ташков С.А. и Мицкевич С.В. обнаружили только утром 25 августа 2016 года, являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы защитника о том, что потерпевший Ташков С.А., Мацкевич С.В. и Юшкина Л.Н. 24 августа 2016 года отмечали день рождение и были «навеселе» не указывают на то обстоятельство, которое бы препятствовало подсудимому совершить данное преступление.

Проанализировав доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту, а также доводы защитника, в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает никаких оснований для сомнения в совершении подсудимым инкриминируемых ему действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления имело место, оно содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и данное деяние совершено подсудимым.

Сложившиеся, между подсудимым и потерпевшим, при указанных выше обстоятельствах неприязненные отношения, послужили мотивом к совершению подсудимым преступных действий.

Причиной повреждения автомобиля Ташкова С.А. послужило недовольство подсудимого, что потерпевший не выполнил его требования выйти из комнаты домовладения Мицкевич С.В. для разговора с ним.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, осмотрев вещественные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что после того, как Ташков С.А. не выполнил требования подсудимого выйти из комнаты домовладения для разговора с ним, Заруба Н.Н. путем выдавливания клея из тюбика на автомобиль, принадлежащий Ташкову С.А. повредил лакокрасочное покрытие автомобиля и ударив ногой в задний бампер автомобиля повредил его, тем самым причинив ему имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, а также с позиции допустимости доказательств и соблюдения требований закона при их получении, мировой судья считает, что факт совершения Заруба Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в судебном заседании установлен и полностью доказан, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Никаких сомнений относительно виновности подсудимого в совершении указанных действий у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает, что Заруба Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, при этом является трудоспособным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, подсудимый в совершенном преступлении свою вину не признал.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях обеспечения достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Заруба Н.Н. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 167 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 63, ст.167 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ , мировой судья,

Заруба Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 ( десять ) месяцев с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки , государственный регистрационный знак регион — оставить в пользовании собственника, пустой тюбик из под клея , в полиэтиленовом пакете, помещенный в камеру хранения ОМВД РФ по Ейскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Заруба Н.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Ейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Смотрите еще:

  • Федеральный закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и […]
  • Трудовой кодекс рф назначения Статья 19. Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности СТ 19 ТК РФ. Трудовые отношения возникают на […]
  • Ук рф 1990 года без изменений Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 27 мая, 25 июня […]
  • Советуют второго ребенка Как бороться с лишним весом у ребенка: пять советов Диетологи советуют не налегать на мучное во время беременности и не давать малышу слишком много коровьего молока Озадачиться весом […]
  • Альтернативная служба в киргизии №8219: Альтернативная служба или не годен, военный билет Мне 21 лет, заканчиваю бакалавриат, но на военную кафедру не попал, так как поступил в ВУЗ после окончания колледжа. Мне предстоит […]
  • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
  • Мировой суд егорова Мировой суд егорова Судебный участок №5 Фрунзенского района г.Владимира Аппарат мирового судьи мировой судья Ёжкина Ольга Михайловна Телефон: 8 (4922) 21 88 30 помощник судьи Князева […]
  • Материнский капитал 2018 иркутск Материнский капитал в Иркутской области Семьи с детьми, проживающие на территории Иркутской области могут получить два материнский капитала: федеральный (государственный) в размере 453 […]
admin

Обсуждение закрыто.