Прямая клевета

Прямая клевета

Жалоба или клевета?

Злые языки – страшнее пистолета. Известно и то, что отмыться оклеветанному всегда трудно. Неслучайно в народе говорят: «Ложки нашлись, а осадок остался» 1 . Но особую социальную значимость преступление приобретает, когда оклеветан судья.

Применительно к судебной деятельности

Статья 298.1 УК РФ является специальной по отношению к базовой норме (ст. 128.1 УК РФ). Непосредственный объект преступления – порядок правосудия и исполнения судебного акта. Дополнительный объект – честь и достоинство лица, осуществляющего правосудие, исполнение судебных актов. Применительно к судебной деятельности потерпевшими являются судьи, присяжные и арбитражные заседатели, судебные приставы.

Объективная сторона состава преступления – клевета в отношении указанного в диспозиции нормы потерпевшего, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию названных лиц. Клевета может иметь место непосредственно в процессе судебного разбирательства, исполнении актов суда, а равно и вне указанных действий (например, в интервью корреспонденту после окончания очередного судебного слушания и т. п.).

Состав преступления – формальный. Преступление окончено с момента распространения заведомо ложных сведений, как только с ними ознакомится хотя бы одно лицо.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состава преступления – прямой, как правило, конкретизированный умысел. Обязательным признаком, характеризующим интеллектуальный элемент умысла, является то, что не соответствующие действительности сведения распространяются в связи с рассмотрением дела или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. При отсутствии этого признака деяние квалифицируется по ст. 128.1 УК РФ.

Квалифицированный состав (ч. 3 ст. 298.1 УК РФ) – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особого тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ).

Признать виновной

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2013 М. признали виновной в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением им материалов дела в судебном заседании, за что она была осуждена по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ к штрафу 6000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 приговор оставлен без изменения. Не заметила нарушений закона и кассационная инстанция Чувашской Республики, спор о законности, об обоснованности и о справедливости приговора был перенесен на федеральный уровень.

Заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. принес в Верховный Суд РФ кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене судебных постановлений в отношении М, о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29.04.2015 года ему было отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После этого заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. было принесено повторное кассационное представление, в котором в очередной раз им был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении М. судебных решений и прекращении уголовного дела.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Давыдов В.А., изучив кассационное представление, пришел к выводу, что Постановление судьи Верховного Суда РФ от 29.04.2015 подлежит отмене, а дело должно быть передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя же из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не учтены.

М. признана виновной в том, что 24 января 2013 года она умышленно в целях распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Р.,и дискредитации авторитета судебной власти написала заявление о коррупции, в котором указала заведомо недостоверные сведения о наличии у судьи Р. криминальных связей с бывшим директором ООО «Ю.» В., а также о наличии у этого судьи общего материального интереса с К. в связи с рассмотрением судьей Р. 26 декабря 2011 года в суде дела № 3/7-264/2011 по жалобе М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ю.» В. и директора ООО «ТН-Р.» Х. за мошенничество.

После чего М., будучи уверенной в том, что содержащиеся в заявлении сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи Р., поместила указанное заявление в специализированный ящик «Для обращений о фактах и признаках коррупции» Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

25 января 2013 года заявление М. было изъято из указанного специализированного ящика рабочей группой в составе начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения Московского районного суда г. Чебоксары, помощника председателя данного суда и консультанта суда и зарегистрировано в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики за № 02-56/01-13.

Эти действия М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, поскольку совершены ею в целях распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и дискредитирующих авторитет судебной власти в связи с рассмотрением материала в суде.

В обоснование выводов о виновности М. в совершении указанного преступления суд сослался на ст. 17 и 33 Конституции РФ, а также ст. 10 ГК РФ, истолковав их в совокупности как обязывающие граждан при обращении с жалобами указывать источники получения информации о противоправной деятельности должностных лиц, а также приводить доказательства такой деятельности.

Инициаторы кассационного производства высказали мысль, что с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в ряду других общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации имеет приоритет над национальным законодательством.

Закреплено право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц и в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в ст. 6 данного закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Хотя положения ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о недопустимости злоупотребления правом, на которые сослался суд, неприменимы при решении вопроса о наличии или об отсутствии в деянии состава преступления, нельзя не согласиться с судом в том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии обращения М. (подлинник утерян следователем) усматривается, что она лишь сообщила, что при подготовке дела к слушанию судья Р. якобы сообщил ей, что ранее работал вместе с К. в органах прокуратуры и не будет ни в чем препятствовать ему, «так как имеет с ним общий материальный интерес», и просила провести по этому факту служебную проверку (т. 1, л. д. 7).

Свое заявление М. поместила в специализированный ящик, установленный в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, предназначенный именно для такого рода обращений, то есть она обоснованно предполагала, что обратилась в орган, специально созданный для рассмотрения подобного рода заявлений.

Надо отметить, что сообщение каких-либо сведений лицу, обязанному по долгу службы проверить их достоверность, нельзя расценивать как распространение таких сведений.

Обращает на себя внимание и то, что в нарушение требований упомянутого выше Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление М. не было рассмотрено по существу, официальный ответ ей не направлялся.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. об отсутствии у М. умысла на клевету и, соответственно, отсутствии в ее деянии состава преступления заслуживали внимания и подлежали проверке в судебном заседании президиума Верховного суда Чувашской Республики.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судьей Верховного Суда РФ при рассмотрении предыдущего кассационного представления, Постановление судьи Верховного Суда РФ от 29.04.2015 было отменено 2 .

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 06.11.2015 № 44-У-105/15 представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. было удовлетворено, все судебные постановления в отношении М. отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления.

Действия М. изначально были расценены неверно, она не клеветала, а высказывала свои сомнения, причем в установленном законом порядке. За М. признано право на реабилитацию. Ситуация элементарная. Думается, что в таких случаях имеются достаточные основания взыскать расходы казны по реабилитации М. с виновных чиновников: со следователей, прокуроров и судей.

Описанная выше проблема касается не только М., она затрагивает довольно большой круг лиц, которые, подчеркнем, в установленном законом порядке пытаются обжаловать решения и действия должностных лиц. Данная проблема настолько актуальна, что 8 декабря 2016 года ее особо выделил Президент РФ В. Путин. В рамках встречи с правозащитниками в Совете по правам человека и в условиях прямой трансляции мероприятия он на всю страну обратил внимание Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ следующей формулировкой: «В постановлении суда написано: такой-то – фамилия – совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Прав В. Путин, когда резюмировал, что в таких случаях «насчет квалификации точно вопросы возникают».

1 О сложности уголовных дел о клевете см. подробнее: Колоколов Н.А. «Да, злые языки – страшнее пистолета» // Юридический вестник. 2001. № 23; Клеветник подлостью велик // эж-ЮРИСТ. 2008. № 24; Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики // Уголовный процесс. 2008. № 2.

2 Постановление об отмене постановления судьи и передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 02.10.2015 № 31-УДп15-16.

Клевета и в соцсети — клевета

5 тысяч рублей за отзыв о работе врача. Хирург районной больницы наказал пациентку, которая обругала его в соцсетях. Женщина обвинила медика в профнепригодности, но врач через суд доказал, что это ложь, и выиграл процесс. Клеветнице придется выплатить ему 5 тысяч рублей. Штраф не слишком серьезный, но может заставить задуматься многих, кто привык писать в соцсетях всё, что вздумается, полагает корреспондент «Вестей ФМ» Александр Санжиев.

Пациентку Светлану Третьякову с поврежденной ногой после дорожной аварии забрала машина скорой помощи тёплым июльским вечером. Доставили девушку в Чишминскаую центральную районную больницу. Как уверяет хирург Артур Гареев, он оказал всю необходимую в данном случае медицинскую помощь.

«Ее привезли на скорой помощи. Она была пьяная. С её слов, сбила машина двое суток тому назад. Я её осмотрел. Оказал помощь, назначил лечение и отпустил домой».

Однако сама Светлана Третьякова решила, что ее полечили плохо, ожидания были совсем другими. Она надеялась, что врач зашьёт рану, а он отказался это делать, так как там был гной. Тогда возмущенная пациентка разразилась гневным отзывом в группе «Подслушано Чишмы». О негативной публикации врачу рассказали его друзья, вспоминает хирург Артур Гареев:

«Сначала она написала анонимно, но когда пошли обсуждения, люди ей говорили что-то, и после этого она себя выдала.Она под своим именем написала комментарий. Когда она написала, что осматривал я, тогда сразу понял, кто это пишет».

Коллеги хирурга порекомендовали ему обратиться в суд для того, чтобы найти управу на неблагодарную пациентку. Он нанял адвоката и вместе с ним начал собирать в Сети улики, говорит юрист Эльвина Каюмова:

«Необходимо было доказать факт распространения сведений. Мы это доказали! Именно самим протоколом осмотра электронного документа, то есть электронной странички, а именно самой записи и комментариев к ней. То есть это было основным доказательством. Также мы доказали факт несоответствия действительности данных сведений. Акт врачебной комиссии, ответы на запросы адвоката — были, они подтверждали, что он оказал помощи надлежащим образом, то есть, в его действиях нарушений нет».

Совпадение или нет, но как только запахло судебным разбирательством, обличительный пост исчез из группы «Вконтакте», а его автор удалила страницу. Однако, это не означало, что появился повод забрать иск. Дело в том, что за несколько недель пасквиль прочитали тысячи человек. В поселке городского типа это серьёзный удар по репутации, признается хирург. Поэтому он потребовал от бывшей пациентки моральную компенсацию — 50 тысяч рублей. Ведь за свои слова, пускай даже и в социальной сети, нужно отвечать, говорит председатель Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе Алексей Старченко:

«Мы с вами должны чётко понимать, что, конечно, для врача, для педагога, суждения об их профессиональных квалификациях — это, конечно, болезненная тема. Потому, что это репутация. Поэтому такие вещи нужно делать все-таки опираясь на какие-то экспертные решения. То есть, если ей что-то сделали неправильно, смущала его квалификация, нужно было обратиться в страховую компанию, они бы провели экспертизу, у нее бы был на руках акт, что сделали не правильно или правильно. И тогда можно было бы распространять такие сведения порочащие».

Обвиняя врача или просто своего знакомого в Интернете, нужно быть готовым к судебным тяжбам. Даже будучи уверенным в своей правоте. Поэтому, прежде чем писать пост, нужно несколько раз подумать: а нужно ли это, говорит президент лиги защиты прав пациентов Александр Саверский:

«Пациенты часто недовольны действиями врачей и готовы кричать об этом на весь свет. Но в действительности против Вас может быть возбуждено уголовное дело по статье «Клевета», поэтому всё, что Вы говорите должны быть способны доказать в суде. Поэтому если Вы не собираетесь в суд, или не способны доказать вину врача, последствия, которые наступили в результате его некачественных действий, то не стоит начинать это делать».

По словам юристов, доказать клевету в Сети крайне сложно. Однако решение Чишминского районного суда стало прецедентом. После исследования материалов дела об оскорблении хирурга Артура Гареева, Фемида признала пациентку виновной. Теперь Светлане Третьяковой нужно выплатить врачу моральную компенсацию 5 тысяч рублей, взять на себя все судебные издержки (это еще около 15 тысяч), а так же написать в группе опровержение на раннее опубликованный пост.

Популярное

Свобода в Сети приводит к трагедиям

ФИЛИПП ГРОСС-ДНЕПРОВ: «В Интернете уже творится хаос. И его с каждым разом все сложнее и сложнее будет остановить. Люди думают, что Интернет – это свободное пространство, где не действуют никакие законы. Люди должны отвечать за то, что делают в Сети. Время сюсюканья давно прошло!»

Хазарский каганат – периферия Большого Ближнего Востока

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Отчасти Хазарский каганат имеет отношение к Ближнему Востоку, потому что все-таки это – периферия Большого Ближнего Востока. Оттуда пошел. Тут все очень просто. Иудаизм – это не прозелитическая религия. И если тебя приперло в евреи, какие-нибудь крестоносцы всех вырежут. Зачем же такое счастье?!»

«Мамаеву и Кокорину место в СИЗО!»

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ: «Какие дела завели в отношении Мамаева и Кокорина?! Их нельзя отпускать! Суд должен принять решение: они социально опасны! Это кому надоело погоны носить? Какая отсрочка?! Кто это решил?! В СИЗО должны сидеть! А если еще выяснится, что деньги или звонок «дали» отсрочку, то еще и срок должен быть!»

(лат. calumnia; англ. slander, calumny) — в уголовном праве РФ преступление против личности, состоящее в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство др. лица или подрывающих его репутацию, предусмотренное ст. 129 УК РФ*. К. в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, а также К. в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта является преступлением против правосудия и влечет уголовную ответственность виновных лиц в соответствии с правилами ст. 298 УК РФ.

Большой юридический словарь . Академик.ру . 2010 .

Смотреть что такое «клевета» в других словарях:

клевета́ — клевета, ы … Русское словесное ударение

клевета — клеветать, 1 л. ед. ч. клевещу (цслав.), укр. клевета, клеветати, ст. слав. кл̂евета λοιδορία (Супр.), кл̂еветати διαβάλλειν, болг. клевета, сербохорв. клѐвета, чеш. kleveta клевета, сплетня , слвц. klebeta. От клевать, клюю; см. Бернекер 1,… … Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера

Клевета — Речь * Афоризм * Болтливость * Грамотность * Диалог * Клевета * Красноречие * Краткость * Крик * Критика * Лесть * Молчание * Мысль * Насмешка * Обещание * Острота * … Сводная энциклопедия афоризмов

клевета — Извет, навет, наговор, оговор, наклеп, поклеп, злословие, напраслина, облыг, обнос, диффамация, инсинуация, наушничество. Ср. . .. взводить клевету, обнести клеветою. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н.… … Словарь синонимов

клевета — клевета, клеветы, клеветы, клевет, клевете, клеветам, клевету, клеветы, клеветой, клеветою, клеветами, клевете, клеветах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов

клевета — ы; ж. Ложное обвинение; заведомо ложный слух, позорящий кого л.; распространение таких слухов. Распустить клевету. Возводить клевету на кого л. ◁ Клеветнический (см.). * * * клевета распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и… … Энциклопедический словарь

КЛЕВЕТА — КЛЕВЕТА, клеветы, мн. устар., жен. Ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого нибудь распространять клевету. Возводить клевету на кого нибудь. Привлечь к ответственности за клевету. «Про него начинают распространять клеветы.» Салтыков Щедрин.… … Толковый словарь Ушакова

КЛЕВЕТА — КЛЕВЕТА, ы, жен. Порочащая кого что н. ложь. Возводить клевету на кого н. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

клевета — КЛЕВЕТА, книжн. инсинуация, устар. извет, устар. навет, разг. наговор, разг. напраслина, разг. оговор, разг. поклеп КЛЕВЕТНИК, книжн. инсинуатор, устар. изветчик, устар. наветчик КЛЕВЕТНИЦА, устар. изветчица, устар. наветчица… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

клевета — КЛЕВЕТА1, ы, ж Выражение обвинения в адрес кого л. в чем. л., построенное на заведомо ложных фактах, на ложном слухе с целью опозорить кого л.; Син.: Разг. поклеп, оговор, Разг. наговор, Разг. навет, Разг. напраслина, Книжн. инсинуация. Слова,… … Толковый словарь русских существительных

Клевета — Клевета ♦ Calomnie Злобное высказывание, не соответствующее истине; злобная ложь или лживая злоба. Клеветник дважды повинен, следовательно, клевета хуже, чем злословие (злобное высказывание, соответствующее истине), и гораздо отвратительнее … Философский словарь Спонвиля

5 угроз уголовной ответственности за клевету

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения — обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2. Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения». То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент — следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными — то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно». То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали. Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно — ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно — четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ — тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2. Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете — лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру — владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство — объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета — в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, — автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности — избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Значение слова &laquoклевета»

КЛЕВЕТА́, -ы́, ж. Ложное обвинение; заведомо ложный слух, позорящий кого-л., а также распространение таких слухов. — «Представьте, кричит, какую об вас глупую клевету распустили: уверяют, что вы вашего родного дядюшку отравили». Тургенев, Новь. — Чтобы она сама на себя такую клевету возвела, никогда не поверю. С. Антонов, Петрович.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

  • Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В зависимости от страны, законодательство предусматривает гражданскую или уголовную ответственность. В частности, в РФ, как и в большинстве стран мира, с августа 2012 года действует уголовная ответственность за клевету, до этого клевета предполагала гражданскую ответственность. На 2011 год количество стран, считающих клевету преступлением, превышало 100, в это число входят почти все европейские государства.

КЛЕВЕТА’, ы́, мн. устар., ж. Ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого-н. Распространять клевету. Возводить клевету на кого-н. Привлечь к ответственности за клевету. Про него начинают распространять клеветы́. Слткв-Щдрн.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: побренчать — это что-то положительное, отрицательное или нейтральное?

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «КЛЕВЕТА» в других словарях:

клевета́ — клевета, ы … Русское словесное ударение

клевета — клеветать, 1 л. ед. ч. клевещу (цслав.), укр. клевета, клеветати, ст. слав. кл̂евета λοιδορία (Супр.), кл̂еветати διαβάλλειν, болг. клевета, сербохорв. клѐвета, чеш. kleveta клевета, сплетня , слвц. klebeta. От клевать, клюю; см. Бернекер 1,… … Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера

Клевета — Речь * Афоризм * Болтливость * Грамотность * Диалог * Клевета * Красноречие * Краткость * Крик * Критика * Лесть * Молчание * Мысль * Насмешка * Обещание * Острота * … Сводная энциклопедия афоризмов

клевета — Извет, навет, наговор, оговор, наклеп, поклеп, злословие, напраслина, облыг, обнос, диффамация, инсинуация, наушничество. Ср. . .. взводить клевету, обнести клеветою. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н.… … Словарь синонимов

клевета — клевета, клеветы, клеветы, клевет, клевете, клеветам, клевету, клеветы, клеветой, клеветою, клеветами, клевете, клеветах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов

клевета — ы; ж. Ложное обвинение; заведомо ложный слух, позорящий кого л.; распространение таких слухов. Распустить клевету. Возводить клевету на кого л. ◁ Клеветнический (см.). * * * клевета распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и… … Энциклопедический словарь

КЛЕВЕТА — КЛЕВЕТА, клеветы, мн. устар., жен. Ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого нибудь распространять клевету. Возводить клевету на кого нибудь. Привлечь к ответственности за клевету. «Про него начинают распространять клеветы.» Салтыков Щедрин.… … Толковый словарь Ушакова

КЛЕВЕТА — КЛЕВЕТА, ы, жен. Порочащая кого что н. ложь. Возводить клевету на кого н. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

клевета — КЛЕВЕТА, книжн. инсинуация, устар. извет, устар. навет, разг. наговор, разг. напраслина, разг. оговор, разг. поклеп КЛЕВЕТНИК, книжн. инсинуатор, устар. изветчик, устар. наветчик КЛЕВЕТНИЦА, устар. изветчица, устар. наветчица… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

клевета — КЛЕВЕТА1, ы, ж Выражение обвинения в адрес кого л. в чем. л., построенное на заведомо ложных фактах, на ложном слухе с целью опозорить кого л.; Син.: Разг. поклеп, оговор, Разг. наговор, Разг. навет, Разг. напраслина, Книжн. инсинуация. Слова,… … Толковый словарь русских существительных

Клевета — Клевета ♦ Calomnie Злобное высказывание, не соответствующее истине; злобная ложь или лживая злоба. Клеветник дважды повинен, следовательно, клевета хуже, чем злословие (злобное высказывание, соответствующее истине), и гораздо отвратительнее … Философский словарь Спонвиля

Смотрите еще:

  • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
  • 1 статьи 1229 коап Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения 1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил […]
  • Субъект 107 ук рф Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта Текущая редакция ст. 107 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно […]
  • Приговоры суда по ст 150 ук рф Приговоры суда по ст 150 ук рф П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Северодвинск 8 февраля 2012 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе […]
  • Взыскание процентов за неисполнение решения суда апк Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» В связи с […]
  • Статья 1 фз 16 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О ТРАНСПОРТНОЙ […]
  • Изменения 228 ук рф смягчающие наказание Статья 228 УК РФ: поправки и изменения в 2018 году Содержание Ст. 228 УК1 РФ относится к положениям, которые применяются при совершении деяний против граждан, их здоровья и морального […]
  • Военный комиссариат гМосква официальный сайт Военкоматы Москвы: адреса и телефоны На данной странице находятся адреса и контактные телефоны военных комиссариатов в Москве. С помощью данного списка вы можете с легкостью найти […]
admin

Обсуждение закрыто.