Расторжение договора управления с собственниками

Расторжение договора управления с собственниками

Как расторгнуть договор управления многоквартирным домом?

Необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом возникает у управляющей организации, как правило, при подорожании услуг подрядчика, росте инфляции, кризисных явлениях в экономике, а также при нежелании собственников соглашаться на повышение стоимости услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Исключения допускаются, если положениями ЖК РФ установлены иные правила по сравнению с гражданским законодательством, регулирующие вопросы изменения и расторжения договора. В подобных случаях применяется жилищное законодательство.

Основания и порядок изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Когда управляющей организации не удалось прийти к соглашению с собственниками, договор может быть расторгнут компанией в одностороннем порядке, если условиями договора пре­дусмотрено такое право. Обычно договор содержит положения, позволяющие управляющей организации отказаться от него, например, если дом пришел в аварийное состояние по обстоятельствам, за которые она не отвечает.

Большинство споров между собственниками и управляющей компанией возникает в связи с незаконным отказом последней от договора управления. Принимая решение об отказе, компания ссылается на обстоятельства, не позволяющие ей осуществлять услуги по управлению домом (например, убыточность своей деятельности, отсутствие технической возможности и т.д.).

Законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). С такой инициативой вправе выступить только собственники помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. К таким случаям закон относит, во­первых, невыполнение управляющей организацией условий договора. Решение об отказе от договора принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Во­вторых, когда собственники помещений приняли решение о выборе или об изменении способа управления домом, если договор управления был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Такое право собственники могут реализовать по истечении каждого последующего года со дня заключения договора управления.

Для управляющей организации ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом. Односторонний отказ управляющей компании недопустим также в связи с тем, что договор для нее является публичным. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого обратившегося (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным для управляющей компании в отношении собственников помещений, поскольку заключение договора для них обязательно, если организация выбрана на общем собрании, а условия договора одинаковы для всех. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115­О, обязательность заключения публичного договора при возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от обязательств, если существует возможность их выполнить (предоставить соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации не существует.

По требованию управляющей компании договор может быть расторгнут в судебном порядке, но только при существенном нарушении его условий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. К подобным случаям, в частности, относятся неоплата услуг управляющей компании больше двух раз подряд и ухудшение состояния жилого фонда по вине собственников. Сегодня подобные дела в судах практически не рассматриваются, поскольку управляющие компании редко прибегают к такому способу защиты из­за технической сложности ведения судебного процесса, ведь ответчиками будут выступать все собственники помещений в многоквартирном доме. Как правило, управляющие организации взыскивают задолженность по оплате договора в судебном порядке, а по истечении срока его действия отказываются от пролонгации.

Еще одним из сложных способов расторжения договора для управляющей компании считается предусмотренный статьей 451 ГК РФ — расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При этом должны одновременно соблюдаться несколько условий:

— в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
— изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;
— исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны серьезный ущерб;
— из договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По требованию любой из сторон суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено управляющей организацией в суд только после получения отказа каждого собственника на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении судебных споров существенными признаются обстоятельства, связанные с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования; аварийное состояние объекта договора; непредсказуемые темпы инфляции; значительное подорожание материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.

Существует и иная судебная практика по данному вопросу. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо­-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу № А63­2036/2008­С3­16 отмечается, что факт возникновения убытков не является основанием для расторжения договора. Сам по себе факт несения управляющей организацией убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом, при отсутствии каких­либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении ситуации на рынке ЖКХ, по смыслу статьи 451 ГК РФ не относится к обстоятельствам, которые позволяют расторгнуть договор управления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения и его условия должны быть одинаковыми для всех, поэтому расторжению подлежат все заключенные управляющей организацией договоры.
После расторжения договора собственникам необходимо на общем собрании избрать другую управляющую компанию. Если собрание не будет проведено в течение года после расторжения договоров, органы местного самоуправления обязаны организовать конкурс по отбору управляющей организации.

Расторжение договора управления с собственниками

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заключение и расторжение договора управления домом с управляющей компанией

Заключение договора с управляющей компанией в сфере ЖКХ

Договор с управляющей компанией заключается на срок от 1 года до 5 лет.

Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома. Стороной договора управления является, с одной стороны, – управляющая организация, с другой – все собственники помещений дома или ТСЖ, ЖСК в лице его уполномоченного органа.

Договор управления заключен не со всеми собственниками

Жилищный кодекс содержит норму, в соответствии с которой договор управления должен быть заключен с каждым собственником помещения (ст. 162 ЖК РФ). Некоторые граждане, по своему истолковав данную норму права, полагают, что если договор управления с конкретным собственником не подписан, то и обязательств по договору управления у данного собственника не возникло. Это ошибочное понимание закона.

Основанием для возникновения обязанности вносить оплату по договору управления многоквартирным домом является принятое решение общего собрания собственников (не обжалованное в суде или признанное судом законным) о выборе способа управления домом, выборе конкретной управляющей компании. Если договор управления подписан при этом, большинством собственников, то факт отсутствия подписи в договоре ряда собственников не влияет на уже возникшие правоотношения. Платить управляющей компании теперь обязаны все собственники помещений.

Расторжение договора управления домом с управляющей компанией

По общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Об этом указано также в ч. 8 статьи 162 ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом прекращается также в случае окончания срока его действия, если стороны (собственники решением общего собрания или управляющая компания) заявили о прекращении договора до истечения указанного срока.

По решению суда, согласно ч.2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Иной случай, предусмотрен пунктами 8.1., 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники вправе отказаться от услуг управляющей компании в одностороннем порядке, если последней не выполняются условия договора управления.

Вернуться к началу обзора судебной практики: «Смена управляющей компании в сфере ЖКХ. Судебная практика», где даны ответы на вопросы «можно ли отказаться в одностороннем порядке от договора управления с управляющей компанией, выбрать другую управляющую организацию», «необходимо ли доказывать, что управляющая компания не выполняет условия договора управления многоквартирным жилым домом», «какова практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу отказа от услуг управляющей компании (смены управляющей компании)?

Новости прокуратуры

Разъясняем законодательство: основания расторжения договоров управления многоквартирными домами

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из смысла норм гражданского законодательства, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требования которого также распространяются на правоотношения в сфере предоставления услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Например, в ряде договоров, заключенных между управляющими компаниями и жителями, имеется условие, предусматривающее возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием Собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, с уведомлением не позже чем за 2 месяца путем предоставления копии протокола решения общего собрания собственников.
Однако следует пояснить, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и Управляющими компаниями, то уведомления об отказе от исполнения соответствующих договоров по основаниям, установленным как требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, так и договорами управления, могут быть сделаны только собственниками помещений как стороной таких договоров, а не вновь избранной управляющей компанией.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Прокуратуры районов Курской области

Прокуратура Пристенского района

308024, Курская обл., г. Пристень, л. Горького, д. 56-А 8 (4722) 52-20-40, 52-52-84

+7 (4712) 52-15-25, деж. 51-29-33

305000, г. Курск, ул. Ленина, 21

Любое использование материалов сайта в сети интернет допустимо при условии указания имени автора и размещения гипертекстовой ссылки на источник заимствования

Как расторгнуть договор с управляющей компанией?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Для расторжения договора с управляющей организацией собственникам помещений необходимо сделать следующее.

Шаг 1. Проведите общее собрание собственников помещений

В повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией и выборе иной управляющей организации или об изменении (выборе) способа управления домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Шаг 2. Направьте уведомление о принятом решении в управляющую организацию

В течение пяти дней уведомление о принятом на собрании решении (о расторжении договора) с приложением копии решения необходимо направить в (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416):

  • организацию, ранее управлявшую домом;
  • орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля).

Если момент прекращения договора при одностороннем отказе от него не согласован в договоре, то договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора. При этом уведомление считается доставленным и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата (абз. 2 п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Примечание. В одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом расторгается путем проведения общего собрания собственников помещений также и в случае выбора собственниками иных способов управления многоквартирным домом, таких как ТСЖ, жилищный кооператив, специализированный потребительский кооператив ( ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Как провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме? >>>

Расторжение договора управления в одностороннем порядке

Изменение и расторжение договора: общие положения ГК РФ

Прежде чем комментировать выводы арбитров, напомним, в чем заключается суть вопроса. Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В свою очередь, общие положения об изменении и расторжении договора закреплены в гл. 29 ГК РФ (ст. 450-453 ). Главный принцип провозглашен в п. 1 ст. 450 ГК РФ. Он заключается в том, что договор изменяется и расторгается по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено отдельными положениями ГК РФ и других законов, а также самим договором, заключенным между сторонами. Относительно изменения или расторжения договора в одностороннем порядке в п. 2 ст. 450 ГК РФ сказано, что это возможно по решению суда:

  • при существенном нарушении договора другой стороной;
  • в иных случаях, опять же предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, очевидно, что без обращения в суд любой договор может быть изменен или расторгнут, только когда стороны, заключившие его, пришли к определенному консенсусу либо возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке прямо установлена законом или самим договором.

Изменение и расторжение договора управления: положения ЖК РФ

Обратимся к положениям Жилищного кодекса об особых правилах изменения и расторжения договора управления МКД без обращения в суд. Они сформулированы в п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ и закрепляют право на односторонний отказ от исполнения договора управления только за собственниками помещений в МКД, если:

  • управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2). Для расторжения договора по указанному основанию необходимо, чтобы общее собрание собственников помещений в МКД приняло соответствующее решение об отказе от исполнения договора управления и выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом;
  • договор управления был заключен по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ, а позднее общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение о выборе или изменении способа управления этим домом (п. 8.1). Расторжение договора по данному основанию возможно по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока его действия общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение о выборе или изменении способа управления этим домом.

Получается, что любой договор управления может быть расторгнут заказчиком (собственниками помещений в МКД) без обращения в суд, если исполнитель (управляющая организация) не выполняет принятых на себя договорных обязательств. Каким же образом устанавливается факт невыполнения УК условий договора, достаточный для его расторжения в одностороннем порядке? Разумеется, здесь уместно вспомнить как минимум один документ — Правила эксплуатации жилфонда*(2), требования которого в части надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда распространяются на управляющие компании всех организационно-правовых форм. Так вот, если управляющая организация нарушает порядок содержания и ремонта дома в целом либо порядок осуществления отдельных процедур, обозначенных на уровне нормативно-правового акта, в частности, а также имеет соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений со стороны государственной жилинспекции или уже привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, у собственников помещений, по мнению автора, есть повод усомниться в том, выполняет ли УК условия договора управления со всеми вытекающими последствиями. Доказывать в судебном порядке данный факт, чтобы реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, собственники не должны. Следовательно, если на общем собрании будет принято решение о смене УК (по причине невыполнения ею условий договора), формально этого будет достаточно для легитимного расторжения договора в одностороннем порядке. Важно понимать, что УК не лишена возможности защиты своих прав и может оспорить решение собственников в судебном порядке. Если ситуация получит именно такое развитие, собственники помещений (их представители) будут обязаны подготовить доказательную базу по факту невыполнения УК условий договора управления, после чего суд решит, правомерно ли расторжение договора в одностороннем порядке в конкретном рассматриваемом случае.
Необходимо отметить, что до недавнего времени результаты рассмотрения большинства судебных споров*(3) относительно легитимности замены УК или выбора иного способа управления МКД (создания ТСЖ, например) сводились к изучению содержания протоколов и повестки общих собраний собственников помещений. Если эти документы не содержали сведений об обсуждении вопроса выполнения (невыполнения) УК своих договорных обязательств и вынесении конкретных решений на этот счет, действия собственников в части одностороннего отказа от исполнения договора и смены управляющей организации (способа управления) признавались арбитрами не соответствующими положениям гражданского и жилищного законодательств. Изложенный подход к рассмотрению дел данной категории продиктован наличием соответствующей позиции Президиума ВАС, приведенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 (далее — Постановление N 1027/10). Напомним, что в этом судебном акте в рамках рассмотрения спора между двумя специализированными организациями о понуждении одной из них передать техническую документацию на жилой дом другой организации сформулированы следующие тезисы:

  • системное толкование норм гражданского и жилищного законодательств позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования;
  • договор управления МКД может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон;
  • применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако арбитражная практика все же не была единообразной и некоторые судебные акты по своему существу выпадали из общей канвы. К примеру, в Постановлении ФАС ВСО от 27.10.2011 N А33-12247 /2010*(4) арбитры поддержали своих коллег, рассматривавших дело в первой инстанции, которые расценили решение собственников, оформленное соответствующим протоколом, о смене управляющей организации как решение об отказе от действующего договора с УК, о чем последняя и была уведомлена. Вследствие этого договор управления, заключенный собственниками и УК (до принятия названного решения), был признан правомерно прекращенным.

Изменение и расторжение договора управления: выводы Президиума ВАС

Наличие различных точек зрения на применение п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ послужило причиной появления нового судебного акта — Постановления N 7677/11. Считаем необходимым подробно изложить суть рассмотренного Президиумом ВАС дела, поскольку в самом Постановлении N 7677/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Итак, одна управляющая компания (назовем ее бывшей УК) обратилась в арбитражный суд с иском к другой управляющей компании (назовем ее новой УК) о признании права управления конкретными МКД. Дело в том, что в 2006 году между бывшей УК и собственниками помещений в этих МКД были заключены типовые договоры управления сроком на пять лет. Согласно условиям этих договоров они могли быть расторгнуты:

  • по соглашению сторон — при заключении нового договора с УК и ее ликвидации;
  • в одностороннем порядке по инициативе каждой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц — при ненадлежащем исполнении УК обязанностей, а также при достижении домом состояния, в котором он непригоден для использования по назначению, по обстоятельствам, за которые УК не отвечает.

В 2008 году на общих собраниях собственников рассматриваемых домов (проведенных в форме заочного голосования) была выбрана новая УК. Бывшая УК была уведомлена об этом решении соответствующим письмом. Таким образом, в 2008 году новая УК приступила к управлению МКД, заключив с собственниками договоры управления, а бывшая — прекратила выполнять функции управляющего спорных МКД. Однако в 2010 году бывшая УК, обратившись в арбитражный суд, заявила, что от права управления этими домами она не отказывалась, а была незаконно отстранена на основании решений общих собраний собственников, проведенных с нарушением установленного порядка. Судьи всех трех инстанций поддержали бывшую УК и признали ее требования законными. В основу позиции судей были положены тезисы из Постановления N 1027/10, приведенные выше. Однако коллегия Президиума ВАС в этот раз посчитала нужным выработать новую позицию.
Ее суть заключается в том, что сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни жилищному, ни гражданскому законодательству, а содержание п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Следует признать, что подобное прочтение обновленной нормы (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) можно назвать сенсационным. Чтобы читателям было понятно, чем различаются редакции данного пункта, приведем их дословно.

Прошлая редакция (Федеральный закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ ) Действующая редакция (Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом

Шрифтом выделена часть текста, которая и была добавлена Федеральным законом N 123-ФЗ в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Именно эта поправка согласно позиции Президиума ВАС дает основания полагать, что невыполнение условий договора управления, как и принятие собственниками решения о выборе другой управляющей организации или иного способа управления, является самостоятельным основанием для расторжения договора данного вида в одностороннем порядке. С этим сложно согласиться, поскольку прочтение п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ без подсказки суда не позволяет сделать столь смелый вывод.
Президиум ВАС также отметил: анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная мысль имеет особую ценность в понимании взаимоотношений сторон договора управления, однако, вспоминая буквальное прочтение п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, все же создается ощущение расширительного толкования этой нормы арбитрами, которые в данном случае берут на себя функцию законотворца.
Кроме того, в контексте подобного толкования положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ возникает закономерный вопрос: зачем в ст. 162 ЖК РФ все же остались действующими положения п. 8.1, устанавливающие особые правила изменения и расторжения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса? Не получается ли, что содержание данного пункта ущемляет жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом?

Выше мы не зря упомянули, что Постановление N 7677/11 и приведенное в нем толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ являются поводом для пересмотра аналогичных судебных дел, если таковые приняты на основании иного толкования указанной нормы. Позиция Президиума ВАС сформирована, и игнорировать ее нельзя. С другой стороны, мы не единожды сталкивались с ситуацией, когда ВАС кардинально менял свою позицию относительно толкования конкретных норм. На это мы постоянно обращаем внимание читателей на страницах журнала. Именно поэтому в статье приведены два варианта прочтения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, чтобы каждый читатель осознанно стал сторонником той или иной трактовки закона.

От редакции. Арбитры в Постановлении N 7677/11 указали, что бывшая УК предъявила иск к ненадлежащему лицу и уже по одному этому основанию он вообще не подлежал удовлетворению судами. Так, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право действительно может быть защищено судом путем его признания. Однако закон не содержит такого права, как право на управление МКД. Предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Иск бывшей УК о признании за ней права управления конкретными МКД был основан на договорах управления 2006 года, заключенных компанией с собственниками, которые и являлись второй стороной этих договоров. Однако они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Тем временем новая УК не имеет договорных отношений с бывшей УК, а значит, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

М. О. Денисова,
главный редактор журнала « Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение»

Журнал «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение» No3, 2012
http://www.audar-press. ru/magazine/3
Издательский Дом «Аюдар Пресс» (499) 257-0772 [email protected]

*(1) Размещено на сайте ВАС 09.02.2012.
*(2) Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и обязательны для применения всеми организациями, обслуживающими жилфонд (подробнее об этом см. статью С.Н. Козыревой «Действуют ли Правила эксплуатации жилфонда?», N 12, 2011).
*(3) Постановления ФАС ЗСО от 29.03.2011 N А45-11863 /2010, от 02.03.2011 N А46-4843 /2010, ФАС ВВО от 19.09.2011 N А43-24051 /2010.
*(4) Определением ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16871 /11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Основания прекращения договора управления многоквартирным домом: дефекты правового регулирования и судебная практика. Статьи по предмету Жилищное право

ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ: ДЕФЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

С.А. КИРАКОСЯН

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что большинство жилищных споров связано с нарушением процедуры заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом (далее — договор управления). Причиной этому является отсутствие единой теории договора управления и крайняя непоследовательность законодателя в регулировании порядка заключения и расторжения договора управления.

К примеру, если первая редакция п. 8 ст. 162 ЖК РФ по вопросам изменения и расторжения договора управления отсылала к общим положениям гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора для обеих сторон, то во второй редакции п. 8 ст. 162 ЖК РФ уже были предусмотрены несколько специальных оснований для отказа от договора управления по инициативе собственников помещений (иначе — собственников): 1) если до истечения срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса, общим собранием собственников, принято решение о выборе или об изменении способа управления домом; 2) при нарушениях управляющей организацией условий договора. Соответственно, собственникам для прекращения договора управления следовало доказать допущенные управляющей организацией нарушения и вынести на повестку дня общего собрания вопрос об отказе от договора управления в связи с его нарушениями. В противном случае процедура прекращения договора управления признавалась несоблюденной . Так, в одном из дел суд отклонил доводы ответчика о праве собственников в любое время расторгать договор управления с предыдущей управляющей организацией, ссылаясь на недостаточную эффективность работы управляющей организации . Подобное основание, по мнению суда, противоречило как ст. 162 ЖК РФ, так и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, предусматривающей возможность отказа от договора управления лишь при наличии определенных условий.
———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А41-9273/11; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3942/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8560/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 по делу N А60-14347/2010-С12 // СПС «КонсультантПлюс».

В очередной и ныне действующей редакции п. 8 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений было предоставлено право на немотивированный отказ от договора управления. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 , «собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации». Указанная аргументация, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ, была воспринята судебной практикой .
———————————
Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 по делу N А41-16325/13; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А32-39000/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, планирование хозяйственной деятельности управляющей организации было поставлено в прямую зависимость от волеизъявления собственников помещений. А, следовательно, управляющая организация, выполнившая неотложные и неучтенные в тарифе ремонтные работы, из-за немотивированного отказа собственников от договора рискует не получить оплату за работы или быть вовлеченной в длительную судебную тяжбу с каждым из собственников помещений. В свою очередь, законодатель не предоставил управляющей организации права на прекращение договора управления в случае существенных нарушений со стороны собственников помещений, указав на обязанность продолжать управление пока собственники помещений не изберут новый способ управления многоквартирным домом или не сменят управляющую организацию на очередном общем собрании.
Предлагаем подробнее рассмотреть основания прекращения договора управления.
1. Во-первых, основанием прекращения договора управления является соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). К соглашению предъявляются определенные требования: оно должно быть совершено с тем(и) же лицом/лицами и в той же форме, что и первоначальный договор. Поскольку договор управления заключается с множественностью лиц на стороне собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и оформляется письменно в двух экземплярах (п. 1 ст. 162 ЖК РФ), то и взаимное соглашение о расторжении договора должно иметь такую же процедуру оформления. Имеется в виду, что соглашение о расторжении договора должно быть одобрено простым большинством голосов собственников (более 50%) и подписано обеими сторонами.
Следует отметить, что прекращение договора управления по соглашению сторон хотя и является стандартным условием любого договора управления, однако на практике представляет собой редкий случай.
2. Во-вторых, основанием прекращения договора управления является односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. В большинстве европейских правопорядков односторонний отказ обладает приоритетом над иными основаниями прекращения договора. В отличие от расторжения договора отказ от его исполнения представляет собой неюрисдикционный и оперативный способ прекращения договора, иначе односторонний «выход» из него. По правовой природе односторонний отказ является односторонне-обязывающей сделкой, в силу которой оказывается воздействие на правовую сферу другого лица [3, с. 877]. Отказ от договора может быть связан или не связан с нарушением договора, установлен законом и/или предусмотрен договором, если это не противоречит закону и существу обязательств. Для реализации права на односторонний отказ от договора требуется соблюдать ряд требований, изложенных в ст. 450.1 ГК РФ. В частности, одна сторона должна письменно уведомить другую сторону об отказе от договора. В таком случае договор считается прекращенным с момента получения уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу прямого указания ЖК РФ собственники помещений вправе отказаться от договора управления в любой момент (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Указанное право имеет императивную природу и не может быть запрещено или ограничено договором в силу п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.
Разъясняя право собственников на односторонний отказ от договора, ФАС России указала, что из него следует возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом (письмо от 18.12.2013 N АЦ/51348/13). Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 применительно к случаю, «когда управляющая организация в одностороннем порядке без объективных причин и без заблаговременного уведомления расторгает договор управления многоквартирным домом или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого многоквартирного дома». Таким образом, уполномоченные органы нередко отождествляют расторжение договора и односторонний отказ от него, а порой именуют расторжением то обстоятельство, которое относится к иным основаниям прекращения договорных обязательств. Подобное некорректное использование терминов со стороны уполномоченных органов приводит, в свою очередь, к неправильному пониманию процедуры прекращения договорных отношений и возникновению споров.
Право собственников помещений на отказ от договора управления может быть связано или не связано с нарушением договора со стороны управляющей организации. Если отказ связан с нарушением договора управления, то собственникам следует указать, какие именно обязательства по договору не выполнила управляющая организация. Наиболее распространенными нарушениями являются систематическая приостановка предоставления услуг и выполнения работ; непредставление отчета о выполнении договора управления; причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома. Или, например, если у управляющей организации нет лицензии, которая нужна для исполнения обязательства по договору, то собственники помещений в силу п. 3 ст. 450.1 ГК РФ вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Если же отказ от договора управления не связан с его нарушениями, то собственникам достаточно принять соответствующее решение об отказе от договора или об изменении способа управления многоквартирным домом или выбрать иную управляющую организацию. После принятия решения об отказе от договора управления собственники в течение пяти дней обязаны направить соответствующее уведомление с приложением копии решения в прежнюю управляющую организацию и орган государственного жилищного надзора (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416). Уведомление об отказе от договора будет считаться доставленным в адрес прежней управляющей организации как в случае непосредственного получения ею такого уведомления, так и в случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата (прежней управляющей организации) — п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. В свою очередь, управляющая организация, с которой прекращены договорные отношения, в течение трех рабочих дней обязана уведомить об этом Госжилинспекцию (п. 2 ст. 198 ЖК РФ).
Довольно часто в судах рассматриваются споры между прежней управляющей организацией и собственниками помещений о правильности реализации собственниками права на отказ от договора управления. Управляющие организации, как правило, ссылаются на недопустимость прекращения договора управления, если в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об отказе от договора и/или основаниях такого отказа. Как разъяснил в свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 , «собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации». Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.
———————————
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Отказаться от договора управления в любой момент собственники помещений могут также и при конкурсном отборе управляющей организации (то есть вопреки положениям п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ). Из п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения договора и при условии, что до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 161, п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ). При этом суды, толкуя п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ в единстве с правилами ст. 450 ГК РФ, делают вывод, что собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, и до истечения каждого последующего года со дня заключения договора .
———————————
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу N А21-9732/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Возможность свободно (немотивированно) менять одну управляющую организацию на другую нередко является формой недобросовестного поведения со стороны собственников помещений, которые могут в любой момент сорвать работу управляющей организации или, угрожая ей досрочным разрывом договора, вынуждать к предоставлению невыгодных для управляющей организации услуг. Кроме того, односторонний отказ является формой недобросовестной конкуренции со стороны иных управляющих организаций. Так, управляющей организации достаточно найти одного или несколько инициативных собственников, недовольных прежней управляющей организацией в силу личных неприязненных отношений с ее директором и по иным причинам, как правило, не связанным с качеством управления, предложить тариф «на рубль меньше» (притом не всегда экономически обоснованный), провести общее собрание собственников, набрав на нем кворум (более 50% голосов) и получить в управление многоквартирный дом. При массовой пассивности собственников помещений недобросовестная управляющая организация в течение месяца сможет приступить к управлению многоквартирным домом. Отсюда следует, что право на односторонний отказ от договора может губительно отразиться на интересах собственников помещений в связи с их уязвимостью по отношению к недобросовестным действиям и мошенническим схемам управляющих организаций-однодневок. К сожалению, далеко не всегда, наделяя одну из сторон правом на односторонний отказ, законодатель может представить себе все возможные варианты девиации от исполнения договора. В то время как некоторые из них очевидно могут повлечь существенный вред для конституционных прав и свобод граждан, а также негативно отразиться на применении основных начал законодательства.
Признавая ценность права собственников помещений на внесудебный отказ от договора, считаем, что такой отказ должен иметь определенные законом пределы, чтобы не превращаться в свою противоположность — произвол и механизм для недобросовестной конкуренции. На наш взгляд, такими пределами являются мотивы отказа от договора.
Ведь как вступление в договор, так и его прекращение не может быть бессознательным, а соответственно, безмотивным (то есть совершаемым без явных побудительных причин или оснований). Мотивы, «то есть определенные субъективные соображения, которыми руководствуется лицо, вступая в сделку» [5, с. 178], имеют ключевое охранительное значение, поскольку влияют на защищенность частных интересов (собственников и иных пользователей помещениями в многоквартирном доме) и публичных интересов.
Мотивы всегда должны отвечать требованиям добросовестности и разумности. Так, в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ законодатель указал, что «сторона, которой. предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором».
Очевидно, что добросовестным следует признать письменный и заблаговременный отказ от договора, обеспечение подписания и передачу всех необходимых документов, разрешение всех разногласий между собственниками и управляющей организацией. В свою очередь, разумным следует считать отказ от договора, вызванный существенными нарушениями (например, ненадлежащим содержанием общего имущества, нарушением обязательных стандартов управления многоквартирным домом). Говоря словами А.Г. Карапетова, существенность нарушения договора является универсальным правилом, как для судебного расторжения договора, так и для одностороннего отказа от него. «Предположение иного приводило бы к распространению бесконтрольного отказа от договоров в случае любых незначительных нарушений, что могло бы подорвать стабильность гражданского оборота и было бы в высшей степени несправедливым попранием общеправового принципа соразмерности тяжести нарушения и наказания» [4, с. 378].
К сожалению, большинство норм ГК РФ, предусматривающих право отказа от договора, не указывает на необходимость учета мотивов такого отказа (существенность нарушения). Подобного правила не содержится и применительно к договору управления в ст. 162 ЖК РФ. В связи с этим предлагаем дополнить пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ указанием на мотивы отказа от договора управления, связав их с существенным нарушением договора управления и предусмотрев обязательность претензионного порядка урегулирования споров.
Относительно права управляющей организации на отказ от договора управления Жилищный кодекс РФ не дает прямого ответа, отсылая к гражданскому законодательству (п. 8 ст. 162 ЖК РФ), которое запрещает профессиональному субъекту отказываться от исполнения договорных обязательств (п. 2 ст. 310 ГК РФ). Подобный подход законодателя видится правильным с точки зрения субъектных особенностей и характера договора. Ведь, если бы закон наделил управляющую организацию — профессионального субъекта — правом на односторонний отказ от договора, это серьезно нарушило бы принцип равенства. Думается, что право на досрочное прекращение договора управления по инициативе управляющей организации должно быть основано только на судебном решении.
3. В-третьих, основанием прекращения договора управления является судебное решение о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) по причинам: 1) существенного нарушения договора, 2) существенного изменения обстоятельств, 3) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом согласно ст. 452 ГК РФ кредитору потребуется соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и в последующим представить в суде документы, доказывающие принятие всех необходимых мер по урегулированию спора (в частности, претензионную переписку) . Судебное расторжение договора управления является неактуальным для собственников помещений в связи с их правом на немотивированный отказ от договора. С другой стороны, судебное расторжение договора — это одна из немногих возможностей «выхода» из него для управляющей организации. Реализовать такое право управляющая организация может в следующих случаях.
———————————
П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 152. 1996.

Первый случай расторжения договора — существенное нарушение договора со стороны собственников (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Справедливы выводы А.Г. Карапетова о том, что кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий; поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть, насколько значительно реальность расходилась с запланированным договором сценарием. Кроме этого, кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке [4, с. 332].
Так, управляющая организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, ожидает получить как минимум безубыточную деятельность, рассчитывая на добросовестное исполнение собственниками помещений встречных обязательств и рентабельность своей деятельности. Однако, как следует из судебной практики, один лишь факт возникновения у управляющей организации убытков при обслуживании многоквартирного дома не является основанием для расторжения договора .
———————————
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу N А63-2036/2008-С3-16 // СПС «КонсультантПлюс».

Существенным нарушением договора управления, на наш взгляд, может стать длительное неполное внесение или невнесение собственниками платы за содержание и/или коммунальные услуги (в частности, за 3 — 6 календарных месяца), которое привело к невозможности для управляющей организации исполнять обязанности по оплате работ, услуг, выполненных подрядными и иными специализированными организациями, а также обязанности по оплате коммунальных ресурсов, приобретаемых ею у ресурсоснабжающей организации.
Как указал Верховный Суд РФ, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения . Следовательно, обратившаяся в суд управляющая организация должна будет представить доказательства существенности нарушения договора управления со стороны собственников помещений.
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2008 N 82-В08-11 // СПС «КонсультантПлюс».

Хотя даже при наличии таких оснований процедура «выхода» управляющей организации из договора управления скорее представляется исключением из правил. Суды крайне редко признают существенность того или иного нарушения договора со стороны потребителей (в нашем случае — собственников помещений) .
———————————
См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 по делу N А12-21194/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Второй случай расторжения договора — существенное изменение обстоятельств. При рассмотрении споров, связанных с изменением и расторжением гражданско-правовых договоров, суды существенным изменением обстоятельств признавали обстоятельства, связанные с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования; аварийное состояние объекта, который является местом исполнения договора; существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.
Очевидно, что повышение тарифов в жилищно-коммунальной сфере в связи с финансовым кризисом и непредсказуемыми темпами инфляции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ведь стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора . Соответственно, управляющая организация могла и должна была в силу своего профессионализма предложить собственникам создать резерв на непредвиденные расходы.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 по делу N А40-90259/08-28-767 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

Существенное ухудшение обслуживаемого жилищного фонда, связанное с его ветхим или аварийным состоянием, само по себе также не будет являться для суда основанием для прекращения договора управления в порядке ст. 451 ГК РФ. Ведь, говоря словами Минстроя России, «ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. рассматриваться как чрезвычайная» .
———————————
Письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 // СПС «КонсультантПлюс».

Полагаем, что основанием для прекращения договора управления при наличии аварийного состояния многоквартирного дома может стать акт органа государственной власти или органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке п. 1 ст. 417 ГК РФ. В данном случае речь идет о физической невозможности исполнения обязательств, установленной актом органа власти. В литературе под физической невозможностью понимают невозможность исполнения обязательства в натуре, наступающую при гибели или утрате должником владения индивидуально-определенной вещью, являющейся объектом неисполненного обязательства, а также при возникновении неисполнимости того чисто личного действия, которое должник обязался совершить по договору, имеющему своим предметом выполнение работ или оказание услуг [2, с. 47].
Третий случай расторжения договора — иные основания для расторжения договора, предусмотренные законом или самим договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Поскольку ни один из действующих законов (ЖК РФ и ГК РФ) не содержит положений о праве управляющей организации на расторжение договора управления, то соответствующие основания могут быть сформулированы в договоре. Несомненно, такие основания должны быть крайне уважительными (то есть существенными) и не выходить за пределы добросовестности, чтобы суд признал обоснованным и неизбежным расторжение договора. К примеру, закрепление в договоре управления таких оснований его досрочного расторжения, как неустановка автоматической пожарной сигнализации, домофона или общедомовых приборов учета, могут быть квалифицированы судом как злоупотребление управляющей организацией своим правом.
Как показывает анализ практики заключаемых договоров управления, большинство из них содержат положения, дублирующие по своему содержанию п. 8 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, не раскрывая ни особенностей, ни оснований, ни процедуры и порядка досрочного расторжения договора управления, что допускается гражданским законодательством, но игнорируется сторонами при составлении договоров. Указанные обстоятельства на практике зачастую приводят к трудностям в реализации права на расторжение договора.
В целях минимизации риска, связанного с неправильным толкованием и применением подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, логичным представляется закрепление в п. 8 ст. 162 ЖК РФ перечня существенных оснований для досрочного судебного расторжения договора по требованию управляющей организации.
4. В-четвертых, основанием прекращения договора управления может стать объективная (случайная) невозможность исполнения договора в форме одного из юридических фактов. Как отмечал М.М. Агарков, «невозможность исполнения — это недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения обязательства» [1, с. 116].
Так, например, юридический факт в форме события (стихийное бедствие) или в форме действия (издание акта компетентного органа о запрете или прекращении управления многоквартирным домом) может стать причиной прекращения договора управления. В таких случаях применению подлежат ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства объективной невозможностью его исполнения) и ст. 417 ГК РФ (прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
По-иному складывается ситуация, если имела место субъективная (виновная) невозможность исполнения договорных обязательств, то есть такая невозможность, за которую отвечает одна из сторон договора. В таком случае договор не считается прекращенным. Например, при аннулировании лицензии (ст. 199 ЖК РФ) или исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ (п. 6 ст. 198 ЖК РФ) управляющая организация тем не менее должна продолжать надлежащим образом исполнять договор. Обязательства по управлению многоквартирным домом могут быть прекращены лишь при наличии отказа собственников помещений от договора управления или выборе по итогам открытого конкурса новой управляющей организации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1945.
2. Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. N 4(40). С. 113 — 138.
3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2009.
4. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.
5. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Смотрите еще:

  • Закон и порядок 24 юридическая компания Юристы в г. Днепр Справочная и контактная информация об известных профессиональных юридических компаниях - юристы в г. Днепр: адреса, номера телефонов, официальные сайты лучших частных и […]
  • Закон о национальной полиции верховная рада Закон о языке и особый статус Донбасса: как прошел день в Раде Верховная Рада поддержала переход всех СМИ на украинский и отказалась лишить депутатской неприкосновенности нардепа […]
  • Публично правовая компания пример Публично-правовая компания Публично-правовая компания - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, наделенная функциями и полномочиями публично-правового […]
  • Встать в очередь в детский сад березники Запись ребенка в детский сад в Березниках Чтобы оформить ребенка в детский сад, нужно встать в электронную очередь и получить направление на место в садике. При подаче заявления можно […]
  • Образец заявления на развод минск Образец искового заявления о РАСТОРЖЕНИИ БРАКА Вы можете воспользоваться нашим бесплатным образцом искового заявления (иска ) о расторжении брака и скачать его. Указать какие документы […]
  • Устав общественной спортивной организации Образец устава общественной организации в 2018 году Если граждане готовы объединиться между собой ради общей цели, они создают общественную организацию. Объединение проходит на […]
  • Внесение изменений и дополнений в конституцию рб Конституция Республики Беларусь В Республике Беларусь действует Конституция 1994 года с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 […]
  • Ст 12211 коап комментарий Ст 12211 коап комментарий Уважаемые участники дорожного движения! Просим обратить внимание на некоторые изменения в статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных […]
admin

Обсуждение закрыто.

Proudly powered by WordPress | Theme: Stacy by SpiceThemes