Формулировка в договоре ст 3171 гк рф

Формулировка в договоре ст 3171 гк рф

Содержание статьи:

Формулировка в договоре ст 3171 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 317.1 ГК РФ. Проценты по денежному обязательству

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 317.1 ГК РФ. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 317.1 ГК РФ, судебная практика применения

Обращаем внимание, что в предыдущий период до 01.08.2016 года пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в следующей редакции:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Разъяснения Пленума ВС РФ 2016:

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты за пользование деньгами и «проценты на проценты» (сложные проценты)

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ — это плата за пользование деньгами, а проценты по ст. 395 ГК РФ — мера ответственности

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По ст. 317.1 ГК РФ

Хотим заключить с фирмой договор на изготовление мебели. Мы подрядчик они заказчик. В договоре двойная оплата, аванс и после подписание акта. Они попросили нас вставить следующий пункт-Стороны пришли к соглашению, что

проценты по ст. 317.1 ГК РФ на любые суммы платежей, производимые Заказчиком в рамках настоящего Договора, не начисляются и не оплачиваются. Зачем этот пункт и если в нем скрытый умысел.

Ответы юристов (8)

Никакого скрытого смысла здесь нет. Просто при такой формулировке не будут начисляться проценты по ст. 317.1 ГК РФ, не более того.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)КонсультантПлюс: примечание.
О соотношении процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, см. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

ГК РФ Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денеж
ному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день!
Данное условие гласит об отказе от процентов

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Этот пункт затем, что в связи с введением в ГК РФ ст. 317.1 началась некоторая неразбериха, т.к. по ее смыслу на сумму предоплаты-аванса должны начисляться проценты по данной статье в пользу оплатившего — как за пользование денежными средствами в отсутствие поставленного товара.

Во избежание неясностей, возникновения задолженностей стало принятым включать положение о неприменении данной статьи в договор, если лицо, получившее аванс, не желает за него же еще и процент плательщику заплатить.

В данных правоотношениях особого смысла в этой статье я не вижу, она Вам никак не вредит. Ведь деньги платят они, а не Вы.

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день, в целом, данный пункт в рамках Вашего договора предполагает освобождение заказчика от начисления процентов в связи с образовавшейся задолженностью по оплате заказа

Статья 317.1 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При буквальном толковании приведенной нормы и пункта договора следует, что проценты не начисляются лишь на оплаченную заказчиком сумму.

Однако, при допущенном заказчиком нарушении Вам ничего не мешает требовать с него уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поправлю свой ответ. Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае авансирования (предоплаты) по договору в счет оплаты товаров, работ, услуг, например, предоставления аванса подрядчику для начала выполнения работ, проценты на основании статьи 3171 ГК РФ на такие суммы не начисляются, поскольку лицо, получившее сумму аванса (предоплаты), не является должником по денежному обязательству. Поэтому в любом случае на сумму аванса процентов не будет.

Здравствуйте. Единственная цель данного пункта, чтобы Вы не могли потребовать начисления процентов по данной статье в случае если Закачик своевременно не заплатит Вам за выполенные работы, после их сдачи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Но это не помешает заказчику потребовать данные проценты, если денежные средства не будете возвращать Вы, в виду того, что договор будет расторгнут по Вашей вине или по соглашению сторон с условием о возврате денег.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 09АП-51679/2015-ГК по делу N А40-112896/15.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику предоплату, однако ответчик истцу товар не поставил, денежные средства не возвратил. Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по возвращению уплаченного аванса возникло с момента предъявления истцом требования к ответчику о возвращении уплаченной суммы. Истец правомерно начислил проценты в отношении денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Так что рекомендую Вам включить в договор условие, что Вы тоже не платите проценты при указанных обстоятельствах.

Также этот пункт рекомендуется заключить для доначисления налога на прибыль, риск чего может возникнуть у заказчика при невыставлении требования об оплате процентов 317.1 ГК РФ.

В письме от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486 Минфин России указал на то, что у кредитора (заказчика) в силу ст. 317.1 ГК РФ по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов.

Минфин приравнял законные проценты к процентам по долговым обязательствам. Поэтому их нужно отражать в учете независимо от признания процентов должником и от желания кредитора их получить.

Так, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Просто Заказчику не нужны лишние риски с налогами. Разъяснения Минфина носят рекомендательный характер (это не закон). НО! практика по данному вопросу еще не сложилась. Поэтому юристы рекомендуют вносить в договор соответствующие пункт, во избежание налоговых рисков.

В этом и весь смысл!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отсутствие в договоре условия о неприменении законных процентов влечет налоговые риски

Добрый день, коллеги!

1 июня 2015 года вступила в силу новая статья 317.1 ГК РФ о законных процентах. Согласно п. 1 ст. 317.1 в отношениях между коммерческими организациями кредитор вправе получить с должника проценты на сумму долга за время пользования деньгами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (законные проценты) либо устанавливается договором. Некоторые практики – как юристы, так и бухгалтеры, сразу предположили, что в этой норме заключен потенциальный налоговый риск для компаний. Но если раньше это было лишь предположением (которое, впрочем, неофициально подтверждали налоговики), то теперь сомнения развеялись: если не указать в договоре о неприменении этой нормы, для компании действительно возникают определенные налоговые последствия и обязательства.

С 1 августа 2016 года изменяется порядок расчета процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ. С этой же даты не действует правило о применении ст. 317.1 по умолчанию. Теперь, напротив, специальная оговорка в договоре нужна для распространения действия этой нормы на отношения сторон.

В декабре опубликовано письмо Минфина России № 03—03—РЗ/67486 от 09.12.2015 «Об учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — письмо).
В письме указано, что если в договоре отсутствует порядок начисления процентов, у кредитора автоматически возникает право требования законных процентов. Эти суммы должны отражать в налоговом учете как должник, так и кредитор – первый в составе расходов, второй – в составе доходов. При этом они признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и должны отражаться в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Однако кредитор вправе отказаться от получения процентов. В этом случае задолженность у организации—должника в виде суммы процентов по денежному обязательству, списываемая путем прощения долга, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Письмо Минфина России носит не нормативный, а информационно-разъяснительный характер. Однако такие документы обычно все-таки являются руководством к действию для налоговиков. В связи с этим, чтобы минимизировать налоговые риски, желательно дополнить договоры, предполагающие возникновение денежного обязательства, условием о неприменении ст. 317.1 ГК. Минфин указал, что в этом случае доходы (расходы) не возникают.

Поэтому в договоры включаю пункт с такой универсальной формулировкой:

Стороны пришли к соглашению, что по обязательствам сторон по договору ни одна из них не имеет права на получение с другой Стороны предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов на сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются

В письме также разъясняется классический спорный вопрос о том, возникает ли по умолчанию обязательство по уплате законных процентов в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки. Ответ отрицательный: по мнению Минфина России, в данном случае денежное обязательство не возникает, а значит, ст. 317.1 ГК РФ неприменима.

Статья 317.1 ГК РФ. Изменения с 1 августа 2016 года

Статьи по теме

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

Подп. 4 ст. 1 Закона № 315-ФЗ изменил формулировку ст. 317.1 ГК РФ, изменения вступили в силу 1 августа 2016 г.

Редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 августа 2016 года

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

Редакция Закона № 315-ФЗ

«1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Можно выделить четыре изменения, которые повлияли на работу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ:

  • проценты по ст. 317.1 ГК РФ можно начислить только в случаях, когда это предусматривает закон или договор;
  • работа статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не ограничена обязательствами, стороны которых – коммерческие организации;
  • законные проценты нужно считать по ключевой ставке Банка России;
  • иной размер процентов может определять закон.

Случаи начисления законных процентов

До 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Они начислялись автоматически, если иное не предусматривал закон или договор. Фактически действовала презумпция возмездности (процентности) любого сугубо коммерческого денежного обязательства.

Новая редакция «перевернула» статью. Начислять проценты можно только тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор. То есть если стороны умолчали в договоре о законных процентах, то кредитор их не может потребовать от контрагента.

Однако эта правка касается только тех договоров, которые заключены после 1 августа 2016 года, так как иного правила статья 7 Закона № 315-ФЗ не содержит.

То есть кредитор все же сможет начислять законные проценты на денежные обязательства из договоров, которые успел заключить в течение 14 месяцев (с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), даже если эти договоры не предусматривают такого права. А вот по договорам, которые он заключил 1 августа 2016 года (и позже), взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не удастся, если стороны не договорились об ином.

Субъектный состав

Предыдущая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ прямо указывала, что сторонами обязательства должны быть «коммерческие организации». Это, конечно, не значило, что статья не применялась к индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям (если они действуют при ведении приносящей доход деятельности). На это указывал и пункт 54 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», который обсуждали 15 марта.

В редакции Закона № 315-ФЗ уже нет ограничения по субъектному составу. Поэтому с 1 августа 2016 года правило о начислении законных процентов могут включить в свои договоры и физические лица, и некоммерческие организации (независимо от цели заключения договора). А это значит, что поработать со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ придется и судам общей юрисдикции.

Ключевая ставка Банка России

Замена ставки рефинансирования на ключевую ставку – косметическая правка.

Дело в том, что Банк России в своем указании от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату (протокол заседания от 11 декабря 2015 г. № 37).

При этом указано, что самостоятельное значение ставки рефинансирования больше устанавливаться не будет (см. также информацию Банка России от 11 декабря 2015 г.).

Иной размер процентов

Предыдущая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ ставила размер процентной ставки в зависимость только от содержания договора. Если стороны в нем оговорили конкретный размер процентов, то его и нужно было подставлять в формулу. Если договор не содержал таких положений, то применялась ставка рефинансирования (ключевая ставка). При этом не было предусмотрено, что иной размер процентов мог определяться где-то еще, кроме договора.

Новая редакция расширила количество источников для определения процентной ставки. С 1 августа 2016 года, перед тем как делать расчет, нужно проверять, не устанавливает ли специальное законодательство для данного конкретного случая особую процентную ставку.

Читайте рекомендации Системы Юрист

Читайте также

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Применение новой статьи 317.1 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Возникает вопрос: применяется ли данная норма вместе со статьей 395 ГК РФ. Как я понимаю — да, ведь это отдельная форма ответственности и хотя выглядеть и считаться она будет также, как и по 395 (по новым правилам), но исходя из наличия отдельной статьи, можно предположить, что это два разных вида гражданско — правовой ответственности.

Также, возникает второй вопрос: текст данной статьи свидетельствует о том, что проценты по данной статье могут начисляться и в случае с отсрочкой платежа (товар сегодня — деньги через месяц). Ибо, поскольку проценту начисляются за весь период пользования денежными средствами, постольку обоснованным должно выглядеть их начисление не с момента возникновения обязанности по оплате процентов, а с момента получения должником денег или иного товара.

Кто что думает по этому поводу?

  • 15103
  • рейтинг 3

Юридические семинары для профессионалов

Заключение, исполнение и расторжение потребительских договоров купли-продажи

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (52)

ст.395 называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».
Применяется только при неправомерном использовании денежных средств кредитора, и с момента, когда такое использование стало неправомерным.

ст.317.1 говорит о том, что по умолчанию, любое денежное обязательство, возникшее в отношениях между коммерческими организациями, облагается процентом. В том числе правомерно возникшее и не просроченное.

Это все-таки не ответственность, а скорее конкретизация норм о коммерческом кредите (см. также ст.823 ГК), т.е. теперь получается, что проценты при отсрочке/рассрочке платежа, а также на сумму аванса по договорам между предпринимателями начисляются по умолчанию, т.е. если их неначисление по умолчанию не вытекает из закона (оговорка в ст.488 ГК) или соглашения сторон.
Марина Володина
Из практики: на меня посыпались дополнительные соглашения к договорам, заключенным до введения (. ) этой статьи, суть которых в том, что она не применяется к отношениям, возникшим из указанных договоров.

Да, боюсь это уже тренд, т.к. все опасаются налоговых последствий, т.к. раз проценты начисляются по умолчанию при использовании метода начисления-это доход вне зависимости от его фактического получения. А почему до введения — см. замечательную формулировку п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ

См. обсуждение здесь:

Точка зрения о том, что ст. 317.1 является неким «законным аналогом» положений ГК РФ о коммерческом кредите, является очень популярной в настоящий момент.

Но у этой позиции есть одно (как минимум) слабое место. Как известно, коммерческий кредит может возникать только тогда, когда есть отсрочка платежа. Соответственно, если положения ст. 317.1 ГК РФ это аналог положений о коммерческом кредите, то следует признать, что данная статья может быть применена только к денежным обязательствам, предусматривающим предоставление отсрочки. Однако из буквального прочтения статьи это не вычитывается.
Иными словами: положения ст. 317.1 ГК РФ если и аналогичны положениям о коммерческом кредите, то точно не в полной мере.

В этом смысле, положения ст. 317.1 ГК РФ — это, скорее, абсолютно самостоятельные правила для определения цены денег во времени (такой подход напоминает существовавшую ранее точку зрения о том, что ст. 395 ГК РФ, несмотря на название, не является мерой ответственности, а лишь устанавливает правила для определения цены денег во времени).

Да, по умолчанию на отсрочку могут начисляться проценты по ст.317.1.

Другой вопрос, будет ли применяться данная статья к договорам, заключенным до вступления ее в силу.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ, будет применяться к правам и обязанностям, возникшим после вступления данной нормы в силу, даже если договор заключен ранее этой даты.

я так понимаю, все зависит от периода, за который начисляется платеж.

« Акты гражданского законодательства не имеют обратнойсилы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения 8 (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом. Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд полагает, что положения статьи 317.1 ГК РФ (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в тех случаях, когда должник — коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом положений указанных статей, к отношениям сторон, существующим на период до 31.05.2015, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, существующим после указанной даты (с 01.06.2015) — положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении процентов по день их фактического исполнения является обоснованным. »
Решение АС Ростовской области от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/2015

И эта практика не единичная — Решение АС Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу № А27-844/2015

Объявление

Комментарий

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26415

Комментарий

  • Регистрация: 03.04.2012
  • Сообщений: 3521

Комментарий

  • Регистрация: 09.07.2012
  • Сообщений: 699

Комментарий

  • Регистрация: 03.04.2012
  • Сообщений: 3521

Комментарий

  • Регистрация: 03.04.2012
  • Сообщений: 3521

Да, но такая сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Комментарий

  • Регистрация: 09.07.2012
  • Сообщений: 699

А эти последствия, т.е. обязательства по реституции, возникают на основании судебного решения. Следовательно, до этого нет обязательств и нет процентов.

Комментарий

  • Регистрация: 03.04.2012
  • Сообщений: 3521

Комментарий

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26415

ст.317.1 презюмирует возмездность пользования деньгами в коммерческих субъектных составах (общая норма для случаев правомерного пользования деньгами)

Да, но только если денежное обязательство именно существует, а не предполагается в случае нарушения чего либо со стороны должника.

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Комментарий

  • Регистрация: 24.09.2001
  • Сообщений: 10061

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Статью 317.1 ГК РФ каждый толкует на свой вкус и цвет

Отрасль права: Гражданское право 20.07.2015 — 10:03
Share on facebookShare on twitterShare on vkShare on mymailruShare on livejournalMore Sharing Services
0
Норма о законных процентах сейчас «в моде» (ст. 317.1 ГК РФ). Разговоры о ней слышны чуть ли не из каждого «юридического утюга».

Это и понятно, ведь она повлекла за собой массу вопросов:

нужно ли вносить изменения в договоры, которые были заключены до 1 июня 2015 года, чтобы исключить применение этой статьи (об этом уже писали на страницах http://zakon.ru/blog/2015/07/16/o_31. ovyx_dogovorax, http://zakon.ru/discussion/2015/06/2. obyazatelstvu_, http://zakon.ru/blog/2015/06/18/yuridicheskie_reveransy, http://zakon.ru/blog/2015/06/15/dejs. a_slabonerny);
возможно ли одновременное начисление процентов по статье 317.1 и статье 395 Гражданского кодекса РФ (об этом писали на http://zakon.ru/discussion/2015/07/1. i_3171_gk_rf);
применяется ли новая статья к авансу (писали, в том числе на http://zakon.ru/blog/2015/06/05/prim. k_rf_k_avansam, http://zakon.ru/discussion/2015/07/0. b_otsrochke_);
каковы налоговые последствия (см., например, http://zakon.ru/discussion/2015/06/2. yazatelstvu_);
как соотносится статья 317.1 со статьей 488 Гражданского кодекса РФ (обсуждали среди прочего на странице http://zakon.ru/discussion/2015/05/2. unya_2015_goda).
Да, какие-то решения можно найти именно путем обсуждений. Но особенно интересно и полезно будет посмотреть, что говорят суды. А первая практика уже начала появляться (естественно, речь идет лишь о решениях судов первой инстанции). При этом суды порой толкуют новую норму весьма своеобразно, часто не приводя каких-либо обоснований.

Постарался сделать некоторое обобщение.

ВОПРОС 1. КАК СООТНОСЯТСЯ СТАТЬИ 317.1 И 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ И ВОЗМОЖНО ЛИ ОДНОВРЕМЕННОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ЭТИМ СТАТЬЯМ?

Мнение 1. Основания для начисления этих процентов различны. Возможно одновременное начисление процентов

Здесь стоит отметить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2015 г. по делу № А56-30587/2015.

Истец попросил взыскать с ответчика в том числе:

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19 июня 2015 года и
проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня по 19 июня 2015 года.
Суд признал эти требования правомерными и взыскал проценты по обеим статьям.

Мнение 2. Соотносятся как специальная и общая норма. Одновременное начисление процентов недопустимо

Такое мнение высказал Арбитражный суд Ростовской области.

В своих решениях от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/15 и от 6 июля 2015 г. по делу № А53-32356/14 он прямо указал: «Суд полагает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным в тех случаях, когда должник – коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ».

В итоге суд применил:

к отношениям сторон, которые существовали до 31 мая 2015 года, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а
к отношениям, существующим после 1 июня 2015 года, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Такую же позицию можно обнаружить в решениях арбитражных судов:

Кемеровской области (от 26 июня 2015 г. по делу № А27-7790/2015, от 29 июня 2015 г. по делу № А27-8074/2015 и от 6 июля 2015 г. по делу № А27-8589/2015);
Ставропольского края (от 11 июня 2015 г. по делу № А63-2145/2015 и от 10 июня 2015 г. по делу № А63-3836/2015);
Вполне вероятно, что арбитражные суды Ростовской области и Ставропольского края, применяя таким образом статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, пытались устранить пробел, который образовался в регулировании отношений по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ведь до недавнего времени у судов не было ставок для расчета процентов по ней за период с 1 июня 2015 года. При этом было бы неправильно оставить безнаказанным неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, можно предположить, что сейчас, после того, как вопрос со ставками для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ наконец окончательно решился, такую позицию суды больше не будут высказывать.

ВОПРОС 2. ПРИМЕНЯЕТСЯ ЛИ СТАТЬЯ 317.1 К ДОГОВОРАМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДО 1 ИЮНЯ 2015 ГОДА?

Мнение 1. Применяется

Такое мнение высказал Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 19 июня 2015 г. по делу № А10-2715/2015.

В этом деле истец просил взыскать проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 по 16 июня 2015 года. При этом договор оказания услуг, из которого возникло обязательство, был заключен в сентябре 2012 года, а задолженность возникла с апреля 2015 года. Суд признал требование обоснованным и взыскал проценты с ответчика.

Этой же позиции придерживается и Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015).

Подобная позиция судов, возможно, объясняется тем, что они понимают статью 317.1 Гражданского кодекса РФ как специальное правило по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ. Но как тогда объяснить уже приведенное выше решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2015 г. по делу № А56-30587/2015? В нем суд не просто взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, который был заключен до 1 июня 2015 года (в декабре 2011 года) и задолженность по которому возникла до этой даты (декабрь 2014 года – февраль 2015 года). За тот же период были начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Мнение 2. Не применяется

Как ни странно, но здесь опять нужно привести решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от той же даты (8 июля 2015 г.) только по делу № А56-23156/2015.

Общество просило взыскать с контрагента по договору поставки нефтепродуктов от апреля 2014 года проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. Истец их требовал в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за периоды с 1 по 25 июня 2015 года и с 26 июня 2015 года по дату уплаты общей суммы задолженности на расчетный счет общества. Суд отметил: «Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, требование Общества о взыскании. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 1 июня по 25 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит».

Мнение 3. Применяется для начисления процентов с момента возникновения задолженности (даже если она образовалась до 1 июня 2015 года)

Эта экзотическая позиция просматривается в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 г. по делу № А79-3409/2015 и от 19 июня 2015 г. по делу № А79-3637/2015.

Она, по-видимому, основана на подходе, согласно которому статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся как специальная и общая норма.

Однако описанный выше вывод о замене с 1 июня 2015 года одной статьи другой здесь не работает. Дело в том, что истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания статьи ГК РФ):

по делу № А79-3409/2015 – с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года;
по делу № А79-3637/2015 – со 2 октября 2013 года по 30 марта 2015 года.
Суд удовлетворил эти требования со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса РФ. Статья 395 в решениях даже не упоминается.

ВОПРОС 3. ПРИМЕНЯЕТСЯ ЛИ СТАТЬЯ 317.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ (ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В СИЛУ И ДО ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ)?

Мнение 1. Применяется

Здесь нужно отметить уже упоминаемые выше решения Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/15 и от 6 июля 2015 г. по делу № А53-32356/14. Истцы в обоих делах просили взыскать в их пользу проценты «по день фактического исполнения обязательства». Суд признал эти требования обоснованными и указал в резолютивной части, что проценты нужно взыскать «на сумму долга. по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых».

Мнение 2. Не применяется

Здесь также нужно отметить уже упоминаемое выше решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 г. по делу № А10-2715/2015. В этом деле истец также просил суд взыскать проценты по денежному обязательству «по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами) исходя из суммы основного долга. и ставки рефинансирования».

Суд на это отметил: «Исходя из смысла положений указанной части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами. Буквальное содержание и толкование статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не позволяет истолковать указанную норму как предоставляющую кредитору право взыскивать в судебном порядке проценты по денежному обязательству на будущее. Поэтому представляется, что требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга со дня принятия решения незаконно».

ВОПРОС 4. МОЖНО ЛИ НАЧИСЛИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 317.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА НЕУСТОЙКУ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?

На эту тему пока высказался только Арбитражный суд Краснодарского края. В своем решении от 2 июля 2015 г. по делу № А32-7569/2015 он указал: «. общие нормы части 1 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения денежного обязательства (ст. 317.1, 330 и 395 Кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года). не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку (с учетом особенностей п. 2 ст. 317.1 Кодекса), так как по своей правовой природе неустойка сама по себе может являться санкцией за неисполнение денежного обязательства. ».

То есть суд, руководствуясь в том числе положениями пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что законные проценты нельзя начислить на неустойку.

В целом с решением можно согласиться. Только вот мотивировка довольно странная, так как указанный пункт говорит об «условиях обязательства», то есть о случаях, когда сами стороны устанавливают начисление процентов на проценты. Кроме того, в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ речь идет не о санкциях. Проценты по ней начисляются за пользование, а не за нарушение. На это указывает и расположение соответствующих норм в Гражданском кодексе РФ.

С этим материалом в более расширенном виде можно ознакомиться на сайте Системы Юрист – Как суды первой инстанции понимают новую статью 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Также про применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ было написано в материале Кредиторы получили право на получение с должника процентов на сумму долга (законные проценты).

Подробнее о реформе обязательственного права см. Как изменились положения Гражданского кодекса РФ с 1 июня.

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Комментарий А. Карапетова к ст.317.1 ГК о законных процентах

Комментарий

  • Регистрация: 21.09.2008
  • Сообщений: 5228

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Минфин не заставил себя долго ждать…

Письмо Минфина России от 09.12.2015 N 03-03-Р3/67486
В случае отказа кредитора от получения законных процентов по денежному обязательству, начисляемых в порядке статьи 317.1 ГК РФ, у организации-должника возникает внереализационный доход
Часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно новому правилу, в случае если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, по такому обязательству у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов, установленных данной статьей.
Кредитор вправе отказаться от их получения. При этом задолженность организации-должника в виде суммы таких процентов списывается путем прощения долга и подлежит включению им в состав внереализационных доходов.
Отмечено при этом, что в случае указания в договоре на неприменение статьи 317.1 ГК РФ ни данные требования, ни доходы (расходы) у организаций не возникают.

Комментарий

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26415

Вопрос: Об учете процентов по денежному долговому обязательству в целях налога на прибыль.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486
Кроме того, полагаем, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, статья 317.1 ГК РФ неприменима.

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Толкование статей 317.1 и 395 ГК РФ с точки зрения презумпции разумности законодателя

Отрасль права: Гражданское право

Павел Андреев
В первый день рабочий недели хочется обсуждить применение и взаимосвязь статей 317.1 и 395 ГК РФ.

Как мы помним, в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ установлен (если иное не предусмотрено законом или договором) процент за пользование денежными средствами по обязательствам между коммерческими организациями в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. По смыслу статьи, речь в ней идет не об ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, а вообще за пользование причитающимися контрагенту чужими денежными средствами (в том числе — правомерное, например, в силу отсрочки платежа по договору). За неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскивается процент, определяемый публикуемыми ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства (месту нахождения) кредитора (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С самого первого дня после принятия «июньских» поправок, шли дискуссии по поводу статей 317.1 и 395 ГК РФ, в том числе по поводу того, можно ли применять их одновременно, только в определенных случаях или по выбору кредитора?

Думаю, что в любом случае, при толковании закона следует исходить из презумпции разумности законодателя. Закон нужно толковать как логичный документ с последовательным смыслом, а не доводить до абсурда.

Итак, допустим, что статьи 317.1 и 395 ГК РФ могут применяться только по отдельности, причем выбор у кредитора отсутствует. Тогда следует исходить из того, что в первом случае речь идет только о правомерном пользовании денежными средствами, а во втором — только о неправомерном. В чем тут логика законодателя? Почему в одном случае он применяет одну ставку, а в другом — другую?

Конечно, можно предположить, что законодатель исходил из того, что ставка рефинансирования на момент принятия поправок была ниже среднего процента по вкладам физических лиц. То есть, за правомерное пользование денежными средствами контрагенту возмещается определенный минимум (ставка рефинансирования), который при неправомерном пользовании возрастает до той суммы, которую физическое лицо скорее всего могло бы получить, если бы просто положило деньги в банк под проценты.

Такой подход был бы более или менее логичным, если бы не одно «но». ГК РФ рассчитан на неоднократное и длительное применение.

Исходя из чего законодатель должен был предполагать, что процент по вкладам физических лиц всегда будет превышать ставку рефинансирования?

По-моему, никаких оснований для подобных предположений у законодателя не было и быть не могло. И вот почему.

Рост среднего банковского процента по вкладам физических лиц начался с декабря 2014 года и продолжился в январе 2015 года по причинам, которые ясны всем (не исключая, думаю, законодателя).

Однако, до декабря 2014 и после января 2015 ситуация была иной. Так, по официальной информации ЦБ РФ в ноябре 2014 г. максимальный средневзвешенный процент по вкладам физических лиц со сроком привлечения до 1 года в целом по России составлял 6,75% годовых, по вкладам со сроком более 1 года — 8,47% годовых. После декабря-января последовала коррекция в сторону снижения — с февраля средневзвешенный процент по вкладам уменьшался.

Видел ли законодатель данную тенденцию? Конечно, видел — официальная информация ЦБ РФ доступна для всеобщего ознакомления. Стало быть, должен был предвидеть (и исходим из того, что предвидел) постепенное снижение ставки банковского процента по вкладам примерно до докризисного уровня. Собственно, это и произошло — даже по опубликованным ЦБ РФ для целей 395-й статьи ставкам (которые почему-то несколько выше средневзвешенных ставок по России в целом) максимальный размер (по Крымскому федеральному округу) уже сейчас составляет 8,09%.

Со ставкой же рефинансирования, применяемой в рамках ст. 317.1 ГК РФ ситуация совершенно иная. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается ЦБ РФ к ключевой ставке (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) и составит 11% годовых.

Причем, данное обстоятельство ни для кого не являлось секретом — о необходимости корректировки ставки рефинансирования до уровня ключевой ставки ЦБ РФ говорил еще в 2013 году («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», Вестник Банка России, № 67, 26.11.2013). Не знать об этом законодатель также не мог.

Получается абсурд — законодателем с 01.01.2016 осознанно создана ситуация, при которой нарушитель будет платить за пользование чужими денежными средствами гораздо меньше, чем тот, кто пользуется ими правомерно. Учитывая принцип недопустимости извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), мы приходим к выводу, что законодатель осознанно, своими руками сотворил нам правовую коллизию.

Исходя из презумпции разумности законодателя, следует прийти к выводу о том, что он не мог создать столь очевидно нелепую ситуацию. Значит, мы неверно трактуем закон. И ошибка, на мой взгляд в изначальной предпосылке о том, что применение статьи 395 ГК РФ почему-то автоматически должно исключать применение статьи 317.1 ГК РФ.

Но простите, ведь они говорят о разном! В одном случае мы имеем дело с общим обязательством коммерческой организации по оплате за пользование денежными средствами (отметим — статья 317.1 ГК РФ не уточняет, имеется ли ввиду только правомерное пользование денежными средствами), а в другом — с мерой ответственности за неправомерное пользование ими.

Допустим, между двумя коммерческими организациями заключен договор поставки с отсрочкой оплаты поставленного товара в течение года. Оговорку о неприменении статьи 317.1 ГК РФ стороны в договор не включили. Стало быть, в течение года покупателю начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ. Далее покупатель допускает просрочку по оплате товара еще на месяц. Что в этом случае? Применить 395-ю статью и уменьшить сумму взыскания? Как мы разобрались выше — это абсурд, которого законодатель допустить не мог.

Но быть может, у кредитора в данном случае есть выбор? 317.1 или 395 ГК РФ? Получается, что коммерческий кредитор может не применить меру ответственности по 395-й статье, а просто ограничиться взысканием процентов по статье 317.1 ГК РФ. Вроде бы логично, но. А если после взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор заявит иск по 395-й? Формально такое право у него есть, ведь уплачивая проценты по 317.1 ГК РФ до полного исполнения обязательства должник не нес гражданско-правовой ответственности, а всего лишь исполнял обязательство. А разве исполнение обязательства с просрочкой освобождает от ответственности? Нет.

Ergo, статьи 317.1 и 395 ГК РФ в случае с коммерческими организациями могут применяться одновременно.

Комментарий

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26415

если одновременно — то есть в связи с исполнением одного обязательства между одними и теми же лицами, — могут, но за разные основания:

за пользование в согласованный сторонами обязательства срок — по ст.317.1,
за его пределами (т.е. при наличии факта нарушения срока исполнения денежного обязательства) — по ст.395,

и (не в качестве спора), привожу свою попытку осмысления этих норм:

Данные нормы регулируют разные правоотношения:
1) разные по субъектному составу (специальный (обязательственные правоотношения только между коммерсантами) и общий (правоотношения между любыми участниками оборота);

2) разные по обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает пользование средствами (пользование (добросовестное поведение) средствами в связи с получением коммерческого кредита и пользование (виновное действие/бездействие; деликт; произвол) вследствие (ввиду) незаконного удержания (неуплаты) средств);

3) разные в выражении правовых принципов, содержащихся в нормах 317.1, 395 ГК:
317.1:
коммерческий кредит – это согласованное сторонами денежного обязательства размещение денежных средств (возникающее вследствие проявления свободного волеизъявления сторон при определении ими (как правило) порядка расчетов в целях исполнения возмездных сделок);
установленная законом плата в размере ставки рефинансирования БР (с 1 января 2016 приравниваемой к ключевой ставке; указание БР от 11.12.2015 №3894-У) есть цена этого коммерческого кредита; это цена, назначаемая законом (в отсутствие иного соглашения сторон; п.п.1 , 3 ст.426 ГК); по своему экономическому содержанию является минимальной законной ценой заемных денег (предоставляемых Банком России кредитным организациям не в целях извлечения прибыли, — в силу ст.3. 86-фз «о БР» получение прибыли не является целью деятельности Банка России),

с учетом изложенного,
цена коммерческого кредита – это расходы добросовестного должника, уплачиваемые в качестве денежной компенсации кредитору за возможность извлекать полезные свойства из полученных от него в качестве авансов средств платежа,
при этом извлечение кредитором прибыли самоцелью предоставления коммерческого кредита не является,
проценты по ст.317.1 – это компенсация за временное выбытие денежных средств из оборота кредитора (поступивших в оборот к должнику), окончание которого наступает в момент исполнения должником своей обязанности по передаче кредитору встречного предоставления (в виде поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг), которое прекращает двустороннее обязательство надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК) либо иными способами, предусмотренными законом (отступное, зачет, новация), не сопровождаемыми нарушением должником срока исполнения его обязательства перед кредитором,

395:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 393, 395);
удержание чужих средств – это произвол со стороны должника;
убытки кредитора включают в себя реальный ущерб (тело долга) и упущенную выгоду (неполученные доходы);
удержание должником чужих денег лишает кредитора доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота; условием получения доходов от использования денег является их выгодное размещение (в качестве средств платежа, инвестиций, отдачи в рост),
для целей определения упущенной кредитором выгоды закон использует величины средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (опубликованных Банком России, действовавших в соответствующие периоды в месте легальной дислокации кредитора),

с учетом изложенного,
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – это санкция, налагаемая законом на недобросовестного должника, имеющая денежное выражение, применяемая за причинение кредитору убытков в размере упущенной выгоды (доходов, неполученных кредитором от целевого размещения незаконно удерживаемых должником денежных средств),

проценты по ст.395 – это мера ответственности за незаконное изъятие должником денежных средств из имущественной массы кредитора, выражающееся либо в нарушении сроков их платежа, либо в незаконности оснований их приобретения; по своему экономическому содержанию является компенсацией за ухудшение имущественного положения кредитора, наступившее вследствие незаконного действия (бездействия) должника, повлекшего лишение кредитора доходов от извлечения из своего имущества материальной выгоды; проценты взимаются по день уплаты тела долга кредитору (то есть до прекращения обстоятельств, нарушающих права кредитора на получение выгоды от использование своих (причитающихся ему) денег)

итак,
317.1 презюмирует возмездность правомерного пользования (=законно полученными денежными средствами) коммерческими субъектами гражданского оборота, возможность которого обусловлена наличием обязательства между ними; цена пользования средствами — стоимость размещаемых денежных ресурсов, определяемая Банком России;
395 устанавливает ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами независимо от гражданско-правового статуса кредитора, цена пользования средствами – локально определяемая средняя стоимость денежных ресурсов, привлеченных банками на основании публичных договоров

Комментарий

  • Регистрация: 07.05.2003
  • Сообщений: 13466

Час X для законных процентов по ст. 317.1 ГК: Верховный Суд завершает подготовку постановления Пленума по этому вопросу

Отрасль права: Гражданское право

Ни для кого не секрет, что одной из самых спорных норм закона о реформе договорного права 2015 года была норма статьи 317.1 ГК о законных процентах. Общение с юристами-практиками показывает, что эта статья почти у всех вызывает раздражение и непонимание. Многие компании протестуют ногами, экстренно внося в свои договорные проформы условие о неприменении данной статьи.

Во всем цивилизиованном мире, в российском дореволюционном и советском праве, короче, всегда и везде, проценты начисляются только с момента просрочки, либо с момента получения денег в долг (по займу, кредиту, вкладу и т.п.). Это вполне соответствует здравому смыслу, экономической логике, обычаям оборота и ожиданиям предпринимателей. Именно в этой связи столь бурное неприятие вызывает статья 317.1 ГК, которую многие толкуют так, что эти проценты начисляются с момента возникновения денежного обязательства, а не с момента просрочки. Многие, но, как я дальше покажу, не все. Сама статья 317.1 ГК никаких ясных ответов на вопросы о сфере ее применения и моменте начала расчетов не дает. Суды завалены спорами по этой статье, и каждый толкует ее по-своему.

В этих условиях правовой неопределенности Верховный Суд осенью 2015 года начал подготовку проекта постановления Пленума о толковании общих положений ГК об ответственности. Разработчики решили в этом постановлении дать ключевые разъяснения и по ст.317.1 ГК. Проект готовился все последние месяцы, и вот сейчас выходит на финишную прямую. 11 февраля будет заседание НКС, и далее, как я понимаю, планируется принятие в феврале-марте.

Судя по тексту рабочей версии Проекта разработчики пытаютя ответить на четыре основных вопроса применительно к ст.317.1 ГК

1. Как эти законные проценты соотносятся с процентами по ст.395 ГК

2. По каким денежным долгам текут эти проценты?

3. С какого момента проценты текут?

4. Как действует статья 317.1 ГК во времени?

1. По вопросу о соотношении процентов по ст.317.1 ГК и процентов по ст.395 ГК все вроде бы согласились с тем, что эти два вида процентов начисляются параллельно, и взыскание одних не исключает необходимость уплаты других за тот же период.

С таким подходом стоит уверенно согласиться. С точки зрения политики права процентов по ст.395 (средней ставки по вкладам физлиц) явно недостаточно с точки зрения компенсационных задач и обеспечения превенции нарушений платежной дисциплины. Средние ставки по необчеспеченным кредитам в 2-3 раза выше, чем средние ставки по вкладам. Соответственно, должникам становится выгоднее нарушать договор и крутить причитающиеся кредитору деньги по льготной ставке, что абсолютно неприемлемо и противоречит п.4 ст.1 ГК. Соответственно, любой шанс повысить ответственность надо использовать. Самый лучший вариант был бы, если бы в свое время услышали мое предложение просто повысить уровень ответственности по ст.395 ГК по примеру всех европейских стран, установив ставку по формуле «ставка рефинансирования + столько-то процентных пунктов». Но раз уж у нас есть статья 317.1 ГК, грех был бы не воспользоватья хотя бы такой возможностью и не суммировать проценты, получив те самые заветныфе 20% годовых. И этого, на самом деле, мало для целей превенции с учетом нашей инфляции. Но в любом случае это лучше, чем ничего.

2. По второму вопросу о сфере применения ст.317.1 ГК возможны три решения. Можно считать, что такие проценты начисляются:

2.1. По любым денежным b2b долгам из гражданско-правовых отношений (самый универсальный вариант)

2.2. По любым денежным b2b долгам из договора

2.3. По любым денежным b2b долгам по оплате некоего встречного предоставления

Из буквального прочтения вытекает первый, максимально универсальный вариант. Но в текушей версии Проекта вроде бы выбор делается в пользу ограничительного толкования и варианта 2.2: то есть проценты начисляются по любым договорным долгам. Это значит, что проценты по ст.317.1 ГК почему-то не начисляются на деликтный ущерб, на неосновательное обогащение, на выплаты, вытекающие из корпоративных, вещных и иных гражданских правоотношений.

Я с таким сужением не согласен, так как оно не вытекает из смысла закона, и при этом не основано на каких-то политико-правовых соображениях. Видимо, испытавая дискомфорт с самой этой статьей, разработчики решили просто максимально сузить сферу ее применения. Но с точки зрения телеологии права трудно объяснить, почему при деликте такие проценты не начисляются в паре с процентами по ст.395, а при нарушении договора — начисляются.

Но в принципе можно пережить такое сужение, смирившись с тем, что подкрепление к процентам по ст.395 ГК приходит только в рамках договорных отношений, а в остальных процентам по ст.395 ГК придется биться в одиночку.

3. Но вот тут возникает тот самый острый вопрос — о моменте начала начисления. Закон вопрос этот не проясняет. Тут возможны два решения.

3.1. Проценты текут с момента возникновения денежного обязательства (долга).

3.2. Проценты по ст.317.1 текут с момента получения должником встречного предоставления

3.3. Проценты текут с момента просрочки. При таком подходе эти законные проценты превращаются в дополнение к процентам по ст.395. Если проценты по ст.395 ГК есть своего рода неустойка, то проценты по ст.317.1 ГК плата за пользование.

При подготовке Проекта, как я понял, шла борьба позиций 3.2. и 3.3. Одни были всдед за Василием Владимировичем Витрянским, автором самой нормы ст.317.1 ГК за вариант 3.2, другие же за вариант 3.3. Я свою позицию выссказал давно: см. мою статью в Вестнике экономического правосудия. Эта позиция состоит в безоговорочной поддержке варианта 3.3. (варианта считать проценты с момента просрочки).
http://www.m-logos.ru/img/154-176_Karapetov.pdf

До последнего момента в проекте были оба варианта, но в редакции, подготовленной к заседанию НКС, вариант 3.3 отпал. Разработчики предложили компромисс. С одной стороны, оставить вариант 3.2. (то есть с момента получения должником встречного исполнения) в качестве общего правила. Но, с другой стороны, вариант 3.3. (с момента просрочки) предложено оговорить для купли-продажи (зацепившись за одну фразу в специальной норме ст.488), а также для всех договоров, предполагающих оплату по периодам (аренда, лизинг, энергоснабжение и т.п.). Если вытаскивание из-под действия общего, неудачно выбранного толкования нормы ст.317.ГК купли-продажи еще можно нормативно обосновать ссылкой на ст.488, то спасение аренды, лизинга, энергоснабжения и т.п. выглядит абсолютно произвольно. Возникает закономерный вопрос, не проще было бы само общее правило истолковать по-иному, выбрав вариант «с момента просрочки» и тогда исключив конфликт этого общего правила с нормами о купле-продаже и не выдумывая исключение для аренды и т.п.

В чем проблема? Начисление каких-либо процентов до момента просрочки (за исключением договоров займа, кредита, вклада и т.п.) ни в одной стране мира не допускается. Проценты всегда текут с момента просрочки. За период отсрочки платежа плата за пользование всегда включена в цену. Так было всегда с римских времен и так есть во всем мире. В таких условиях вариант толкования ст.317.1 ГК, при котором проценты текут с момента получения встречного предоставления, весь бизнес на уши ставят. Сейчас корпоративные юристы только и делают, что прописывают в договорах условия о неприменении ст.317.1, опасаясь того, что в итоге норму истолкуют по варианту «с момента получения встречного исполнения». Налоговые облагают эти проценты по мере их начисления налогом на прибыль. Короче, одни проблемы. Хорошо, что куплю-продажу Проект выводит из-под этого бреда и длящиеся договора с оплатой по периодам, но в остальных договорах что делать? Это услуги и подряд, в частности. Получается, работы или услуги сданы по акту, у заказчика по договору 20 дней на оплату, но проценты он будет платить подрядчику (исполнителю) с момента приемки. Так в обороте не принято.

Но самое главное и принципиальное другое. Денежные договорные обязательства это понятие более широкое, чем денежный долг за встречное предоставление. Проект фиксирует момент начала расчета процентов только для случаев синаллагматических договоров, где долг идет в обмен на некое встречное предоставление, Но как быть с обязательством по выплате страхового возмещения, долгу по поручительству, опционными премиями, деривативами, банковскими гарантиями, возмещением расходов поверенного, перечислением комитенту средств полученных комиссионером от реализации, обязательствами по выплате возмещения потерь, договорных неустоек, расчетами за неотделимые улучшения при аренде, выплатой сальдо при расторжении договора лизинга и т.п. Где момент начала расчета процентов здесь? Вариант «с момента получения встречного предоставления» здесь просто не работает. Тут надо либо цепляться за момент возникновения долга, либо за момент впадания должника в просрочку. Эти два момента могут расходиться, если у должника есть некий срок на оплату. Отсюда возникают огромные риски того, что суды начнут начислять на страховщика проценты с момента наступления страхового случая (а не с момента просрочки в выплате страховки) и т.п. «Поймать» момент начала расчета процентов по всем этим разнородным денежным договорным обязательствам будет достаточно сложно, судам придется просто мучаться.

Разработчики Проекта просто об этом не думали, держа в уме только самые простые ситуации долга за полученное встречное предоставление.

Как я уже не раз писал, единственным простым решением проблемы является переход к варианту «с момента просрочки». Просрочка это тот момент, который легко «поймать» всегда. Она возникает по любым обязательствам. И к ней и надо цепляться. То есть слово «долг» в ст.317.1 ГК надо толковать как просроченный долг. Тогда не нужно будет придумывать надуманные исключения для аренды, лизинга и т.п., а также купли-продажи. Будет универсальное решение, применимое ко всем договорным денежным обязательствам.

С точки зрения экономики вопроса в отношении синаллагматических договоров все очень даже логично. Я поставил товар, выполнил работу или оказал услугу с условием об отсрочке платежа на 20 дней. В договоре цена с учетом всех параметров сделки определена как 100 рублей. Все тысячи лет до сего дня и во всем мире право исходило и исходит из того, что плата за отсрочку учтена наряду со всеми иными параметрами сделки в цене. Поэтому начисление каких-либо процентов с момента сдачи товаров, работ или услуг нелогично. Но стороны обычно не включают в цену плату за сверхнормативное использование причитающихся кредитору денег, и в этом смысле есть логика в том, что после начала просрочки начинают начисляться проценты. Почти во всем мире это одна ставка (ставка процентов за просрочку), которая выполняет и функцию оплаты, и стимулиоующую функцию. У нас с учетом статей 317.1 и 395 получается, что это будут две ставки процента: одна как плата, другая как неустойка. Но это само по себе ничего не меняет. Вполне можно представить себе это как одну ставку, определяему в результате суммирования ставок, указанных в этих двух статьях.

Хочется надеяться, что коллеги из Верховного Суда все-таки обратят внимание на эту проблему и четко и ясно переведут единственное разумное, простое и универсальное решение о расчете процентов с момента просрочки из статуса исключения, применяемого к купле-продаже, аренде и некоторым иным договорам, в статус общего правила.

4. По поводу действия ст.317.1 ГК во времени в Проекте предлагается вполне разумное решение, суть которого состоит в том, чтобы применять ст.317.1 ГК только к договорам, которые были заключены после 1 июня 2015 года. С таким подходом следует полностью согласиться.

Есть еще целый ряд вопросов применения ст.317.1 ГК. Не уверен, что коллеги из ВС их разрешат в тексте постановления. Это вопросы о том, а) как считать эти проценты, если долг валютный или с валютной оговоркой, б) начисляются ли эти проценты на проценты годовые, пени, штрафы, договорные убытки, в) можно ли суду корректировать размер процентов, если стороны установили его в договоре на уровне намного выше ставки рефинансирования и др. Но в целом было бы неплохо, чтобы и по этим более техническим вопросам наступила правовая определенность

Смотрите еще:

  • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
  • Антибабский форум алименты Форум мужского движения Меню навигации Пользовательские ссылки Объявление Информация о пользователе Вы здесь » Форум мужского движения » • Юридический раздел » Уменьшение алиментов - […]
  • Адвокат арсентьев чебоксары Адвокат арсентьев чебоксары Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые […]
  • Российская газета гражданский кодекс часть первая Российская газета гражданский кодекс часть первая Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные […]
  • Федеральный закон о регистрации прав на недвижимое имущество 2018 Федеральный закон о регистрации прав на недвижимое имущество 2018 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • Трудовой кодекс российской федерации издание 2014 Трудовой кодекс российской федерации издание 2014 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные […]
  • Где получить в петрозаводске инн Как получить ИНН в Петрозаводске Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации. Как и где получить ИНН в […]
  • Выписка егрп иркутск Выписка из ЕГРП в Иркутске Получение выписки из ЕГРП в Иркутске Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) – федеральный информационный ресурс, […]
admin

Обсуждение закрыто.