Верховный суд рф раздел имущества супругов

Верховный суд рф раздел имущества супругов

Глава 7. Законный режим имущества супругов. Комментарий к статье 38 кодекса

1. Раздел общего имущества супругов чаще всего происходит вследствие

расторжения брака. Он бывает необходим и в случае смерти супруга: ведь по

наследству переходит только то имущество, которое было собственностью наследодателя.

Раздел совместной собственности может быть произведен и в период брака, в

том числе судом, по требованию супруга или по заявлению его кредиторов (см.

ст.45 и комментарий к ней). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано,

что поскольку закон не связывает возможность раздела общего имущества супругов

с расторжением брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по

тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был (Сборник постановлений,

с.15). Необходимость в таком разделе может быть обусловлена разными причинами.

Например, супруг хочет подарить часть своего имущества детям или раздел ему

необходим для уплаты личных долгов. Причинами раздела может быть также фактическое

прекращение семейных отношений, расточительность одного из супругов. В этих

и других случаях было бы необоснованно ограничивать права супругов и ставить

раздел их общей собственности в зависимость от расторжения брака, что могло

бы стимулировать развод. Поэтому законодатель предполагает, что супруги и

после раздела имущества будут проживать в браке. В таком случае в соответствии

с п.6 комментируемой статьи законный режим совместной собственности будет

распространяться на имущество, которое будет приобретено ими после раздела.

2. Комментируемая статья употребляет только термин «раздел», а не «выдел»

имущества. Объясняется это тем, что субъектами общей совместной собственности

в семейных отношениях являются только супруги. В других случаях, когда субъектами

общей собственности являются, кроме супругов, другие лица (в крестьянском

(фермерском) хозяйстве, в приватизированном жилом помещении), участник общей

собственности будет требовать выдела своей доли.

3. Положения комментируемой статьи относятся к разделу совместной собственности

только супругов, т.е. лиц, состоящих в зарегистрированном браке, и к имуществу,

которое имеется в наличии и находится либо у супругов, либо у третьих лиц.

Если же при рассмотрении спора в суде выяснится, что один из супругов неправомерно

распорядился им либо скрыл его, то суд учитывает и это имущество или его стоимость.

4. Чаще всего супруги сами решают вопрос о разделе совместной собственности.

В случае спора этот вопрос передается на рассмотрение суда. Если супруги хотят

разрешить спор о разделе общего имущества одновременно с расторжением брака

(см. ст.24 и комментарий к ней), то суд выясняет, не затрагивает ли спор о

разделе имущества супругов права третьих лиц (например, других членов крестьянского

(фермерского) хозяйства, кооператива и т.п.). В последних случаях разрешение

исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается

и спор в этой части иска должен быть выделен в отдельное производство (БВС

СССР, 1988, N 2, с.9).

5. При рассмотрении спора супругов о разделе общего имущества суд сначала

определяет состав имущества, подлежащего разделу. Для этого устанавливаются

и выделяются объекты собственности, принадлежащие каждому супругу (см. ст.36

и комментарий к ней), вещи и права, принадлежащие детям, которые не подлежат

разделу между супругами. К последним относятся согласно п.5 комментируемой

статьи вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей,

вклады, внесенные на имя детей.

К имуществу, не подлежащему разделу, суд согласно п.4 комментируемой

статьи может отнести вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного

проживания при прекращении семейных отношений. Это случаи длительного раздельного

проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны.

К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных

причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе

6. После определения состава общего имущества, подлежащего разделу, суд

определяет доли, причитающиеся супругам (см. ст.39 и комментарий к ней), и

конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому

супругу исходя из их интересов и интересов детей. Если раздел конкретных вещей

в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную

7. При определении имущества, подлежащего разделу между супругами, суд

не вправе лишать собственников имущества их законной доли. Между тем на практике

такие случаи встречаются. Махова Л. обратилась с иском к Мокову Н. о расторжении

брака и разделе совместно нажитого имущества. В составе последнего были автомашина

и садовый домик с хозяйственными постройками. Суд в соответствии с пожеланиями

Маховой Л. присудил автомашину мужу, но в признании за Маховой Л. права собственности

на садовый домик отказал. В решении суда сказано, что «никто не может быть

лишен права собственности на дом». Суд присудил истцу и ответчику по 1/2 в

праве собственности на садовый домик. На это решение зам. Генерального прокурора

РФ принес протест, ссылаясь на необходимость отмены решения на том основании,

что домик состоит из одной комнаты и совместное пользование им невозможно.

Однако протест был оставлен без удовлетворения кассационной инстанцией, которая

признала решение суда обоснованным (БВС РФ, 1995, N 3, с.12).

Такого же мнения придерживается судебная практика в тех случаях, когда

совместной собственностью является кооперативная квартира. В 1990 г. Новиков,

являясь членом ЖСК, предъявил иск к своей бывшей жене о принудительном обмене

занимаемой ими квартиры в кооперативном доме. Народный суд г.Ставрополя удовлетворил

иск и, признав за ответчицей право на половину паенакоплений, взыскал с Новикова

в ее пользу 3778 руб. Решение было отменено. Поскольку в судебном заседании

было установлено, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью до расторжения

брака из общего совместного имущества супругов, то и квартира является их

совместной собственностью. В решении суда сказано, что, удовлетворив иск Новикова,

суд неосновательно лишил ответчицу права собственности на квартиру (БВС РФ,

1993, N 3, с.15). Решение это опубликовано под заглавием «Если паевой взнос

за кооперативную квартиру выплачен полностью за счет общего совместного имущества

супругов, они приобретают право общей совместной собственности на эту квартиру

независимо от того, кто из них является членом ЖСК, а также факта дальнейшего

расторжения брака». Также решается вопрос при разделе дачи, гаража, иного

имущества в соответствующем кооперативе.

8. Объектом совместной собственности, подлежащей разделу, являются вклады,

внесенные одним из супругов в банк или иное кредитное учреждение за счет общего

имущества супругов. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ другие

лица не могут претендовать на раздел вклада. Если же третьи лица предоставили

супругам свои средства, то эти лица вправе потребовать возврата своих средств

на основании общих положений ГК.

Нельзя также требовать раздела вклада, внесенного другим супругом на

имя своего родственника, например на имя матери мужа (БВС РСФСР, 1965, N 6,

с.13-14). Однако если на вклад неосновательно были внесены средства, являющиеся

общим имуществом, возможно предъявление требований об увеличении доли другого

супруга при разделе общего имущества.

При разделе вкладов супругов суд обязан учитывать увеличение размера

сбережений в результате предусмотренных законодательными актами компенсационных

выплат на вклад и индексацию целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей

(БВС РФ, 1994, N 1, с.2).

9. Большое значение сейчас приобретают вопросы раздела и выдела жилой

площади. Раздел жилого дома, принадлежащего супругам на праве совместной собственности,

чаще всего производится в натуре, и поскольку дом остается неделимым, он превращается

в предмет их долевой собственности. Пользование помещениями осуществляется

по соглашению супругов или по решению суда. Верховный Суд обратил внимание

судей на то обстоятельство, что поскольку участники общей долевой собственности

имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле,

суд должен при выделе доли в натуре передать собственнику часть жилого дома

и нежилых построек, соответствующие его доле, если это возможно без несоразмерного

ущерба хозяйственному назначению строения.

При разделе недостроенного дома учитываются возможности супругов довести

строительство своей части до конца, а также обязательства по полученной ссуде

на строительство дома (Постановление Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах,

возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения

собственности на жилой дом» (Сборник постановлений, с.12).

10. Раздел пая в ЖСК до окончательного погашения кредита возможен только

в связи с расторжением брака и осуществляется в соответствии с теми средствами,

которые были внесены супругами из их общего имущества или из личных средств.

После полного внесения паевого взноса квартира автоматически становится предметом

права собственности, и раздел ее осуществляется по общим правилам с учетом

интересов всех лиц, являющихся ее собственниками и имеющих законное право

пользоваться данной жилой площадью. Аналогично решается вопрос о разделе общей

собственности на приватизированную квартиру. Поскольку выдел в натуре изолированного

жилого помещения в квартире, как правило, затруднителен, Верховный Суд РФ

разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли

допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной

части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла

и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд

вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (Сборник

11. В случаях, когда супруги входят в состав крестьянского (фермерского)

хозяйства, в котором кроме них и их несовершеннолетних детей были и другие

лица, раздел общего имущества супругов, не входящего в собственность крестьянского

хозяйства, производится на общих основаниях. К разделу имущества, являющегося

общей собственностью хозяйства, применяются правила, установленные ст.258

ГК. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому

(фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу

не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации,

соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Только при прекращении

крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов

или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по общим правилам

гражданского и земельного законодательства. Доли членов хозяйства в праве

совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением

между ними не установлено иное.

Принцип неделимости применяется и при наследовании имущества крестьянского

хозяйства. Если наследники не являются членами хозяйства, они получают наследство

в виде денежной компенсации. Указанное положение не относится к личному подсобному

хозяйству, имущество которого наследуется на общих основаниях.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 57-КГ17-17 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о включении обыкновенных акций в состав общего имущества супругов и их разделе и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые действия ответчика совершены им исключительно с целью уменьшения супружеской доли истицы и могут свидетельствовать о его распоряжении общим имуществом не в интересах семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоор Ларисы Ивановны к Лоору Карлу Карловичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лоора Карла Карловича к Лоор Ларисе Ивановне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя Лоор Ларисы Ивановны — Буйко Олега Игоревича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Лоор Л.И. — Архипова Д.А. и Киселева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Лоора К.К. — Сергеевой С.И., объяснения третьего лица Лоор А.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лоор Л.И. обратилась в суд с иском к Лоору К.К. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнённых требований просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив в её собственность:

домовладение, расположенное по адресу: г. . состоящее из земельного участка площадью 1150 кв.м стоимостью 370 000 руб. и жилого дома общей площадью 208 кв.м стоимостью 6 330 000 руб.; движимое имущество, находящееся в названном домовладении, общей стоимостью 285 710 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру (Unit — жилая единица) N 2505 (новый номер 2705) в здании . стоимостью 13 603 551 руб.; автомобиль «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак . стоимостью 2 928 000 руб.; . обыкновенных именных бездокументарных акции АО . «; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 250 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; долю в уставном капитале ООО «. номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10% уставного капитала общества. Разделить в равных долях денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на её имя и имя Лоора К.К. в ПАО «Липецккомбанк», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», по состоянию на 25 марта 2015 г., и дивиденды АО «КМАпроектжилстрой», выплаченные по итогам 2014 года. Взыскать в её пользу компенсацию в размере 132 857 140 руб. 04 коп., 207 667 долларов 15 центов США, 89739 евро 09 евроцентов. Выделить в собственность Лоора К.К. квартиру общей площадью 486,06 кв.м, расположенную по адресу: . стоимостью 22 600 000 руб.; квартиру общей площадью 283,37 кв.м, расположенную по адресу: . стоимостью 13 220 000 руб.; движимое имущество, находящееся в данных квартирах, общей стоимостью 23 629 156 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с 11 декабря 1976 г. состояла в браке с Лоором К.К., 25 марта 2015 г. семейные отношения между ними фактически прекращены, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Лоор Л.И. полагает, что при разделе имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и уменьшить долю Лоора К.К. на 15 123 998 руб., поскольку в отсутствие её согласия он учредил Фонд воссоздания образца немецкой храмовой архитекторы «Цюрих-Зоркино» и в качестве пожертвований перечислил на счёт названного фонда 30 247 996 руб. из средств, составляющих общее имущество супругов. Необходимость отступления от равенства долей и выделения в её собственность 22 672 обыкновенных именных бездокументарных акций АО . » обосновала тем, что Лоор К.К. голосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала Общества, действуя в ущерб истца.

Лоор К.К. обратился в суд к Лоор Л.И. со встречным иском о разделе имущества, в котором с учётом уточнённых требований просил исключить из состава общего имущества акции эмитента АО . ввиду достигнутого между супругами соглашения об их разделе; включить в состав общего имущества супругов имущество, находящееся в квартирах . и . дома . мкр-н . общей стоимостью 22 600 000 руб., взыскать компенсацию расходов на регистрацию права собственности на квартиру (Unit — жилая единица) N 2505 (новый номер 2705) в здании «TheBridge» DubaiSportsCiti, Dubailand, UnitedArabEmirates, в сумме 806 долларов 06 центов США.

Произвести раздел имущества путём выделения в его собственность: 1/4 доли в праве собственности на квартиру (Unit — жилая единица) N 2505 (новый номер 2705) в здании «TheBridge» DubaiSportsCiti, Dubailand, UnitedArabEmirates, стоимостью 8 855 427 руб.; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . стоимостью 6 330 000 руб. и 370 000 руб. соответственно; имущества, находящегося в названном домовладении общей стоимостью 285 710 руб.; 531/1000 доли в квартире общей площадью 486,06 кв.м, расположенной по адресу: . стоимостью 12 000 600 руб.; части движимого имущества, находящегося в квартирах 227 и 228, общей стоимостью 8 716 949 руб. 04 коп. по предложенному им варианту.

В собственность Лоор Л.И. просит выделить 1/4 доли в праве собственности на квартиру (Unit — жилая единица) N 2505 (новый номер 2705) в здании «The Bridge» DubaiSportsCiti, Dubailand, UnitedArabEmirates, стоимостью 8 855 427 руб.; долю в размере 469/1000 в квартире общей площадью 486,06 кв.м, расположенной по адресу: . ; квартиру общей площадью 283,37 кв.м, расположенную по адресу: . стоимостью 13 220 000 руб.; часть движимого имущества, находящегося в квартирах 227 и 228, общей стоимостью 13 873 092 руб. 96 коп. по предложенному им варианту, автомобиль «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак . стоимостью 2 928 000 руб.; движимое имущество, находящееся в квартирах . и . дома . общей стоимостью 22 600 000 руб. Взыскать с Лоор Л.И. компенсацию в сумме 27 805 443 руб.

Лоор К.К. полагает, что при разделе имущества, напротив, необходимо отступить от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе в части уменьшения доли Лоор Л.И. на 10 281 666 руб. за ликвидацию в ущерб интересам семьи ЗАО «. «, ООО «. «, ООО «. «, ООО «. «, ООО «. «. Ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на момент прекращения семейных отношений на счетах, открытых на его имя, утрачены, в связи с чем считает их раздел невозможным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. исковые требования Лоор Л.И. и встречные требования ЛоораК.К. удовлетворены частично. Произведён раздел общего имущества, доли супругов Лоора К.К. и Лоор Л.И. в праве собственности на данное имущество признаны равными.

В собственность Лоор Л.И. выделено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 250 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества;

доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10% уставного капитала общества; автомобиль «Lexus КК 350», государственный регистрационный знак . стоимостью 2 928 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м., кадастровый номер: . расположенный по адресу: . и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 208 кв.м, кадастровый номер . расположенный на этом земельном участке; часть движимого имущества, находящегося в домовладении по адресу: .

В собственность Лоора К.К. выделено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Камбел-Оскол» номинальной стоимостью 2 250 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «Оскольская опалубка» номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО . » номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО . «, номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. «, номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 2 750 руб., что составляет 27,5% уставного капитала общества; доля в уставном капитале ООО «. » номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10% уставного капитала общества; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, кадастровый номер . расположенный по адресу: . и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 208 кв.м, кадастровый номер . расположенный на данном земельном участке, часть движимого имущества, находящегося в домовладении по адресу: .

С Лоора К.К. в пользу Лоор Л.И в счёт компенсации разницы в стоимости движимого имущества взысканы денежные средства в размере 1 509 709 руб. 04 коп. С Лоора К.К. в пользу Лоор Л.И. в счёт раздела денежных средств, находящихся на счетах, взыскана компенсация в размере 90 846 215 руб. 4 коп., 207 667 долларов 15 центов США, 89739 евро 09 евроцентов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Лоор Л.И. и встречного иска Лоора К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Лоор Л.И. — Буйко О.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г. ввиду существенных нарушений норм материального права в части отказа в иске Лоор Л.И. о признании акций ОАО «. » общим имуществом и их раздела между супругами в равных долях.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 11 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением от 15 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Лоор Л.И.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лоор Л.И. и Лоор К.К. с 11 декабря 1976 г. состояли в браке, 25 марта 2015 г. семейные отношения между ними прекращены (т. 1, л.д. 29).

По результатам проведённой в период с 15 по 23 октября 1992 г. закрытой подписки на акции при приватизации ПСО . Лоор К.К. как работник предприятия приобрел 43 акции. На чековом аукционе по продаже акций ОАО «. «, состоявшемся в период с 17 февраля по 4 марта 1994 г. Лоором К.К. за приватизационные чеки дополнительно приобретено 4390 акций (т. 3, л.д. 109-118).

На начало ведения реестра акционеров в ЗАО СР «. » на счёте Лоора К.К. (N 2891) было зарегистрировано 562 акции ОАО «. » (т. 29, л.д. 117).

По договору купли-продажи от 20 июля 1997 г. N 1 Лоор К.К. приобрёл 3418 акций, которые 21 мая 1998 г. были зачислены на его лицевой счёт N 2891 (т. 29, л.д. 117).

По договору купли-продажи от 4 августа 1997 г. N 173 Лоор Л.И. приобрела 3500 акций, которые 8 августа 1997 г. были зачислены на её счет N 4313, иные операции в период по 23 августа 2004 г. по данному лицевому счёту не проводились (т. 29, л.д. 123, 124).

По состоянию на 31 декабря 2008 г. на лицевом счёте Лоора К.К. количество зарегистрированных акций ОАО «. » увеличилось до 21 763 шт. (т. 29, л.д. 115-116).

8 июня 2012 г. Лоор Л.И. подарила сыну Лоору А.К. 2500 акций ОАО «. » (т. 5, л.д. 1, 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лоор Л.И. в части признания общим имуществом акций ОАО «. и их раздела между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что открытие раздельных лицевых счетов на Лоора К.К. и Лоор Л.И. и первоначальное приобретение каждым из супругов сопоставимого количества акций ОАО . » (3418 и 3500) с зачислением их на соответствующий счёт свидетельствует о заключённом между супругами соглашении о разделе акций, по условиям которого в собственность каждого супруга передаётся то количество акций, которое зарегистрировано на его лицевом счёте в системе ведения реестра акционеров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных акций ОАО «. «, в связи с этим вывод судов об обратном, является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества (фактические действия) не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что находящиеся и приобретаемые впоследствии за счёт общих средств ценные бумаги являются собственностью того супруга, на лицевом счёте которого они находятся.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Лоор Л.И. в требовании о включении 22 672 обыкновенных акций ОАО «. » в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Лоор Л.И. просила увеличить размер её доли в совместно нажитом с Лоором К.К. имуществе, указав на то, что в период рассмотрения в суде настоящего спора было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «. «, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, что, по её мнению, привело к более чем двухкратному «размыванию» совместно нажитого пакета акций. Лоор Л.И. считает, что принятие данного решения не являлось экономически целесообразным (в результате размещения дополнительных акций участники закрытой подписки за 200 млн руб. приобрели контроль над ОАО «. » стоимость чистых активов которого по состоянию на 31 декабря 2014 г. составила около 3 350 000 000 руб.), а имело целью уменьшение долей акционеров ОАО . в частности Лоор Л.И. Лоор К.К. являлся мажоритарным акционером общества (45,63%), его голос на собрании имел решающее значение для принятия решения об увеличении уставного капитала, одновременно он являлся председателем собрания и председателем совета директоров ОАО . «. Супружескому разделу подлежали 22 672 акции общества, зарегистрированные за ответчиком (21 673) и истцом (1000), что составляло бы при выделении в личную собственность каждого супруга — 10 836 акций (по 22,82% уставного капитала). Однако после принятия решения об увеличении уставного капитала при равном разделе акций каждому супругу возможно выделить акции, составляющие 11,11% уставного капитала. Лоор Л.И. ссылается на то, что заблаговременно письменно известила Лоора К.К. и названное общество о своём возражении, заявляла суду ходатайства об обеспечении иска о разделе имущества путём запрета Лоору К.К. голосовать за увеличение уставного капитала на внеочередном общем собрании общества, которые были оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 146-150, т. 6, л.д. 171-175). Полагает, что вышеуказанные действия совершены Лоором К.К. исключительно с целью уменьшения её супружеской доли и могут свидетельствовать о распоряжении Лоором К.К. общим имуществом не в интересах семьи. Между тем суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили приведённые Лоор Л.И. доводы без внимания и применительно к положениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации их не оценили.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска Лоор Л.И. о включении 22 672 обыкновенных акций ОАО «. » в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лоор Л.И., в связи с чем решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г. в данной части нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отменённой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Лоор Л.И. о включении 22 672 обыкновенных акций ОАО «. » в состав общего имущества супругов и их разделу, отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Договориться по-семейному

Важное толкование закона о наследстве сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она пересматривала решение местных судов, которые разбирались с долями умершего человека в общей семейной собственности супругов.

Определить долю отца попросил суд его сын от предыдущего брака. Отец истца умер, а его супруга не смогла договориться с взрослым сыном от предыдущего брака о разделе оставшегося наследства.

Такие семейные наследственные споры встречаются в практике всех без исключения судов. Они сложны, болезненны для участников спора и не дешевы. Да и по времени могут тянуться годами. Поэтому, оказавшись в похожей ситуации, важно понимать главные аргументы, которыми руководствуются самые грамотные судьи страны при разрешении подобных споров.

В иске, который в один из районных судов Башкирии принес гражданин, была просьба — определить доли своего отца в составе совместной собственности супругов. А еще сын попросил включить в состав наследства пай в гаражном кооперативе, половину доли в праве собственности на земельный участок и взыскать с вдовы половину стоимости автомобиля.

Сын в суде объяснил, что при жизни отца и его жены были куплены участок земли и автомобиль. А еще отец был членом гаражного кооператива, в который вступил еще до брака.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу одновременно обратились вдова и сын. Но сыну нотариус объяснил, что участок он не наследует, так как земля оформлена на супругу умершего, а машина продана сразу после смерти наследодателя.

Районный суд, а позже и республиканский Верховный сыну отказали. Ему пришлось дойти до Верховного суда страны. Там в Судебной коллегии дело изучили и сказали, что и районный суд, и апелляция допустили ошибки при разрешении этого спора.

Вот что увидел в материалах этого дела Верховный суд РФ. Во время брака постановлением районной администрации женщине был предоставлен бесплатно в собственность участок земли — «для ведения садоводства». И право собственности на эти сотки зарегистрировано, как положено. Муж женщины умер спустя два года после регистрации земли.

Местные суды, когда отказывали сыну, сказали, что включить в состав наследства и отдать ему половину участка невозможно, так как на эти сотки не распространяется «режим совместной собственности». Потому как право собственности на землю возникло у гражданки «в порядке приватизации на безвозмездной основе, а совместные средства супругов на приобретение участка затрачены не были». С таким выводом Верховный суд не согласился и заявил, что судами «допущены существенные нарушения норм материального права». Вот какие это нарушения.

В статье 1112 Гражданского кодекса сказано, что в состав наследства входят вещи и имущество, принадлежащее человеку на день открытия наследства. В этот перечень входят и имущественные права. В статье 1150 того же кодекса говорится, что принадлежащее пережившему супругу по завещанию или по закону право наследования не умаляет его права на ту часть имущества, которая была совместной собственностью супругов. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит наследникам по 256-й статье Гражданского кодекса.

Верховный суд напомнил о постановлении своего пленума, специально посвященного делам о наследстве (от 29 мая 2012 года N 9). Там сказано, что в состав наследства после смерти человека, состоявшего в браке, входит его доля в семейном имуществе, причем независимо от того, на кого это имущество было оформлено, кто его покупал и платил за него. Исключение — условия брачного договора.

Из всех приведенных норм Верховный суд делает вывод — в нашем случае при определении доли сына на участок и включении этой доли в общее наследство юридически важным является определение правового режима этой собственности на день открытия наследства. То есть можно ли отнести участок к общему имуществу супругов или к личной собственности вдовы.

Семейный кодекс говорит, что к общему имуществу относится купленное на общие доходы движимое и недвижимое имущество — жилье, машины, мебель и так далее. И не важно, на кого оно записано и кто платил. Но то, что получено каждым супругом до брака или в браке в дар, по наследству или «по иным безвозмездным сделкам», это собственность каждого супруга в отдельности.

Верховный суд РФ не согласился с мнением районного суда, что полученная женщиной в собственность земля была передана ей администрацией района безвозмездно, значит, считается ее личной собственностью. Высокий суд заявил, что бесплатная передача органом местного самоуправления участка одному из супругов во время брака не может являться безусловным основанием, отнести сотки к личной собственности мужа или жены. Это противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Поэтому супружескую долю наследодателя на совместно нажитое имущество надо включить в наследство.

Местные суды должны теперь решить вопрос — относится ли участок земли к общему имуществу супругов с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

Смотрите еще:

  • Мировой суд промышленного района г самары официальный сайт Мировой суд промышленного района г самары официальный сайт Промышленный районный суд г. Самары 1. Судебный участок №37 Самарской области 2. Судебный участок №38 Самарской […]
  • Доказательства при компенсации морального вреда Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер […]
  • Мировой суд усолье Мировой судебный участок №92 г. Усолье-Сибирское Иркутской области понедельник - пятница: с 9-00 до 18-00 понедельник, среда,пятница: с 9-00 до 13-00 вторник, четверг: с 14-00 до 18-00 […]
  • Воинская часть улан-удэ 46108 5-я отдельная гвардейская танковая бригада (в/ч 46108) Местом дислокации 5-й отдельной гвардейской Тацинской Краснознаменной ордена Суворова 2-й степени танковой бригады, или в/ч 46108, […]
  • Где в костроме встать на учет по беременности Женская консультация №1 мкр. 3 Давыдовский Женская консультация №1 роддома Костромы обслуживает прикрепленное женское население города. К 1-й женской консультации роддома можно проехать […]
  • Штрафы за нарушение ст 136 тк рф Ответственность работодателя за нарушение законодательства об оплате труда с 3 октября 2016 года ужесточается 3 октября 2016 г. вступает в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О […]
  • Суханов комментарий к гк рф Суханов комментарий к гк рф Книги по рубрикам Список использованной литературы 1. Аванесова Г. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике // Хозяйство […]
  • Нужно ли получить инн по месту временной регистрации Можно ли получить ИНН не по месту прописки, а по месту временной регистрации? здравствуйте! скажите, можно ли получить ИНН не по месту прописки, а по месту временной регистрации? Прописана […]
admin

Обсуждение закрыто.