Нарушены нормы гпк рф решение

Нарушены нормы гпк рф решение

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений. Статьи по предмету Гражданский процесс

НАРУШЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИЕ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Е.А. БОНДУСЬ, Н.А. БОРТНИКОВА

Гражданский процесс является регламентированной гражданским процессуальным законом деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам. «Все действия суда, участвующих в деле лиц, других участников процесса, связанные с рассмотрением дела, вынесением решения, его обжалованием, исполнением, могут совершаться только в рамках норм действующего процессуального закона и поэтому являются процессуальными действиями, совокупность которых по существу и образует гражданский процесс (гражданское судопроизводство)» . Поэтому, на наш взгляд, каждая судебная ошибка (независимо от того, как она трактуется и понимается разными авторами) будет являться процессуальным нарушением. В связи с этим представляется не вполне точной классификация судебных ошибок на ошибки, вызванные нарушением норм материального права, и ошибки, вызванные нарушением норм процессуального права. Нарушение либо неправильное применение норм материального права в ходе практической процессуальной деятельности всегда закрепляется в процессуальных действиях и актах. Считаем более правильной классификацию судебных ошибок на исключительно процессуальные нарушения и процессуальные нарушения, обусловленные неправильным применением и/или толкованием норм материального права.
———————————
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007; СПС «КонсультантПлюс».

Выделить процессуальные нарушения, которые не могут быть связаны с применением материального права, позволяет концепция Р.Е. Гукасяна. Он отмечает, что процесс по гражданскому делу детерминирован материальным правом в определенных пределах, проявляющихся в следующих направлениях: а) материальные правоотношения оказывают влияние на определение предмета и основания иска; б) по модели материальных правоотношений формируется состав участвующих в деле лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле; в) с учетом материальных правоотношений определяется предмет доказывания в гражданском деле, а также допустимость доказательств для отдельных видов правоотношений; г) нормы материального права определяют способы защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав граждан и организаций . «В этих пределах процесс по конкретному делу. детерминирован материальным правом. Все остальное — специфически процессуальные явления, обладающие относительной самостоятельностью, несвязанностью с материальными правоотношениями, устанавливаемые законодателем в целях разрешения перед судебными органами задач, в первую очередь в целях установления объективной истины по делу» . Таким образом, из элементов процессуальной формы, названных Р.Е. Гукасяном, воздействию материального права не подвержены принципы, определяющие организацию судопроизводства и процессуальную деятельность, и доказательственная деятельность (за исключением определения предмета и средств доказывания).
———————————
См.: Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Гукасян Р.Е. Избранные труды. М.: Проспект, 2008. С. 351 — 352.
Там же.

Исключительно к нарушениям норм процессуального права, на наш взгляд, можно относить нарушение принципов гражданского процессуального права, нарушение норм, регулирующих доказательственную деятельность (кроме определения предмета и средств доказывания), а также нарушение требований к полноте и оформлению процессуальных протоколов и решений (ст. ст. 197 — 199, 205 — 207, 225, 228 — 232 ГПК РФ). Этот вывод предлагаем использовать при корректировке приведенного в ст. 364 ГПК РФ перечня безусловных оснований к отмене судебных актов, который все чаще в настоящее время подвергается критике .
———————————
См., напр.: Кушнир Г.А. Ошибки суда первой инстанции, связанные с нарушением или неправильным применением норм процессуального права // Законодательство. 2008. N 3; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС «КонсультантПлюс».

На наш взгляд, формирование перечня безусловных оснований к отмене судебных актов может происходить с использованием единого концептуального критерия существенности процессуального нарушения либо путем выявления в судебной практике наиболее типичных и распространенных случаев процессуальных нарушений. Оптимальным вариантом может быть сочетание обоих указанных способов.
В качестве основы первого способа предлагаем выявленный перечень исключительно процессуальных нарушений. Однако использовать только его сложно практически, поскольку судьи столкнутся с проблемой определения и толкования принципов гражданского процессуального права, отмены решений при незначительных (формальных) нарушениях предписаний, регулирующих доказательственную деятельность и устанавливающих требования к оформлению процессуальных документов.
Второй способ также не безупречен, если учитывать, что правоприменительная практика не всегда может соответствовать назначению и сущности гражданского судопроизводства. На это часто обращает внимание Конституционный Суд РФ, когда постановляет признавать не соответствующим Конституции РФ положения нормативного предписания в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой .
———————————
См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // СПС «КонсультантПлюс».

Оптимальным вариантом становится сочетание этих двух способов. В этом аспекте и с использованием справочной правовой системы «КонсультантПлюс» был проведен анализ 100 решений судов кассационной и надзорной инстанции, которыми по основаниям процессуальных нарушений были отменены решения нижестоящих судов . Конечно, изучение только имеющихся в правовой программе судебных решений не позволяет наиболее полно отразить существующую правовую реальность, поскольку далеко не все судебные решения внесены в нее, но тем не менее результаты этого исследования уже могут быть использованы для предварительных выводов. Отметим также, что при отмене некоторых судебных актов суды вышестоящих инстанций приводили несколько оснований, поэтому приведенное нами количество таких оснований не будет соответствовать количеству изученных решений. Анализ позволил выявить и сформировать основные классификационные группы наиболее часто встречающихся и типичных процессуальных нарушений, которые в расширенном виде и с указанием количественных показателей будут выглядеть следующим образом:
———————————
Выборка судебных решений производилась в СПС «КонсультантПлюс» за период с 01.02.2003 по 31.12.2008.

1) незаконный состав суда (нарушение коллегиальности состава суда (0); наличие обстоятельств, связанных с личностью конкретного судьи: рассмотрение дела судьей, заинтересованным в исходе дела (1), повторное участие судьи в рассмотрении того же дела (2), прекращение полномочий судьи (0); нарушение правил подведомственности (10), нарушение правил подсудности (12)) — 25;
2) нарушение прав юридически заинтересованного лица на участие в деле (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (15); суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (4); нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле (3)) — 22;
3) нарушение компетенции (полномочий) суда надзорной инстанции (суд надзорной инстанции произвел переоценку доказательств (3); в отсутствие предусмотренных законом оснований отменил решение суда первой инстанции (1); прекратил производство по надзорной жалобе (2); рассмотрел дело по представлению, внесенному председателем Московского городского суда на предмет отмены определения районного суда в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (1); установил новые обстоятельства дела (4); оставил надзорную жалобу без рассмотрения по существу (1); отказал в рассмотрении подсудного ему дела (1)) — всего 13;
4) нарушение требований к принятию, полноте и оформлению судебного акта (отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует оценка доводов сторон, отсутствует ссылка на нормы закона, несоответствие резолютивной и мотивировочной частей, неполнота судебного акта и др.) — 11;
5) рассмотрение заявления, поданного ненадлежащим лицом (лично не заинтересованным, не уполномоченным лицом, по отношениям, не допускающим правопреемства) — 10;
6) нарушение формы (вида) судопроизводства (суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства вместо искового судопроизводства (2); нерассмотрение/необоснованное рассмотрение дела по правилам главы 24 или 25 ГПК (5); суд рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (1)) — 8;
7) нарушения, связанные с определением и установлением судом обстоятельств дела (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, суд не осуществил проверку обстоятельств дела и др.) — 7;
8) незаконный, необоснованный отказ в принятии заявления, возврат или принятие заявления (в том числе и вызванные неправильным применением норм материального права) — 7;
9) нарушение правил доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания) — 5;
10) ошибка суда в определении срока (срок подачи кассационной (надзорной) жалобы, срок для предоставления доказательств) — 4;
11) нарушение правил (оснований) прекращения производства по гражданскому делу — 3;
12) нарушение правил индексации взысканных судом денежных сумм — 2;
13) рассмотрение тождественных требований — 1;
14) нарушение тайны совещательной комнаты — 1;
15) отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания — 1;
16) незаконная отмена определения об утверждении мирового соглашения — 1;
17) нарушение правил обеспечения иска — 1;
18) нарушение правил подачи частной жалобы — 1.
С таким развитием судебной практики по определению оснований отмены судебных актов вследствие процессуальных нарушений нельзя полностью согласиться. Например, нарушение правил подсудности не всегда должно быть основанием для отмены решения. По мнению Л.А. Тереховой, тревожной является тенденция рассматривать нарушения правил подсудности как основание для отмены решения, вступившего в законную силу, поскольку подобная санкция (отмена) явно несоразмерна нарушению, если само по себе неправильное избрание подсудности не повлияло на правильность рассмотрения дела. Норма ст. 47 Конституции РФ о «рассмотрении дела тем судом и тем судьей» довлеет над самой сущностью судебной защиты. Неприемлемо, на ее взгляд, обеспечивать действие одной из норм Конституции РФ (ст. 47) через игнорирование другой конституционной нормы — ст. 46, поскольку «приоритетна все же сама судебная защита, а не суд, который ее осуществил» .
———————————
См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6; СПС «КонсультантПлюс».

Другим распространенным процессуальным нарушением стало рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. На наш взгляд, маловероятно, чтобы суд приступил к рассмотрению дела, сознательно допуская такое безусловное основание для отмены судебного решения. Представляется более вероятным отсутствие в деле доказательств получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений. Причинами этого могут быть ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а также сознательные (виновные) либо неумышленные действия самих лиц, участвующих в деле. И. Идрисов отмечает, что «с целью затягивания процесса ответчики часто, несмотря на почтовые извещения, не являются за получением судебной повестки или заказного письма, направленного судом в их адрес» . Действительно, лица, участвующие в деле, своими действиями (бездействием), проявляющимися в форме злоупотребления процессуальными правами и направленными на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с использованием гражданской процессуальной формы, а также в форме невиновного объективного нарушения процессуальных норм или пассивного участия в гражданском деле, могут способствовать появлению этого процессуального нарушения. Такими действиями могут стать неполучение судебных извещений, сокрытие от суда сведений о своем фактическом месте пребывания и сведений о получении судебных извещений, неизвещение суда о своей неявке и/или о причинах неявки, неявка в судебное заседание без уважительных причин. По мнению О.Н. Диордиевой, «суд при таких ситуациях рассматривает не вопрос права, а вопросы извещения». Однако, отмечает она, «рассмотрение дела без ответчика не означает, что иск будет удовлетворен полностью, и не означает нарушение его прав. Потому основанием для отмены решения по причине неявки ответчика должно быть не то, что он не явился по уважительной причине или не был извещен должным образом, то есть с распиской, а он должен доказать, что решение принято незаконно, в нарушение его материальных прав. О соблюдении же его процессуальных прав он должен заботиться сам» .
———————————
Идрисов И. Надлежащее извещение в гражданском процессе // Законность. 2005. N 11.
Диордиева О.Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика // Российский судья. 2005. N 8.

В качестве примера безвиновного поведения стороны гражданского дела, которое способствовало допущению судом нарушения нормы процессуального права, приведшего к отмене судебного решения, можно привести ситуацию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 . Им было отменено определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27.11.2003 в связи с нарушением требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ. Из материалов дела следовало, что истице, подавшей надзорную жалобу, направлялось письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела, однако она его не получила, поскольку в период с 24.11.2003 по 06.01.2004 находилась в очередном отпуске с выездом в другой город. Здесь, на наш взгляд, истица, подавшая надзорную жалобу и планировавшая длительное время отсутствовать в месте своего постоянного проживания, могла бы известить суд о месте своего фактического пребывания и вариантах ее извещения. В указанной ситуации суд выполнил свою обязанность по извещению, а неосмотрительность лица, участвующего в деле, спровоцировала процессуальное нарушение.
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 // СПС «КонсультантПлюс». Документ не опубликован.

Для предотвращения неумышленных действий лиц, участвующих в деле, которые могут способствовать судебной ошибке, суду следует разъяснять им процессуальные права, обязанности, ответственность, избегая при этом формального подхода. Для предотвращения и борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами лицами, участвующими в деле, необходимо предусмотреть соответствующие меры процессуальной защиты. Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не берет судебные извещения, отказывается от получения повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика . При их наличии, а также, по мнению А.В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам) было бы целесообразным применение ст. 50 ГПК РФ . Однако закон этого не предусматривает.
———————————
См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.
См.: Юдин А.В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. N 4; СПС «КонсультантПлюс».

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката представителем в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных законом. Существование этой нормы порождено требованием процессуальной практики — необходимостью рассмотреть гражданское дело в суде при невозможности участия в деле ответчика и соблюсти при этом процессуальные гарантии осуществления правосудия. Однако среди специалистов в области гражданского процессуального права возникли разногласия о целесообразности введения ст. 50 ГПК РФ. Критика этой статьи юристами обоснована следующими утверждениями.
———————————
См., напр.: Капустина Н.П. Противоречивый состязательный процесс // Российский судья. 2007. N 8; СПС «КонсультантПлюс»; Николаева Е. Защитник поневоле // ЭЖ-Юрист. 2009. N 30; СПС «КонсультантПлюс».

1. Гражданское процессуальное законодательство РФ и без нормы ст. 50 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть гражданское дело в ситуации, когда фактическое место нахождения ответчика неизвестно. Здесь применима ст. 119 ГПК РФ.
2. Назначенный представителем адвокат не обладает в полном объеме полномочиями процессуального представителя, что не позволяет ему эффективно защищать интересы лица, участвующего в деле, и зачастую делает его присутствие в процессе формальным.
3. С учетом первого и второго утверждений неоправданны и расходы федерального бюджета на оплату услуг такого адвоката.
На наш взгляд, с данными критическими замечаниями нельзя согласиться. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика, презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ст. 167 ГПК РФ), фикция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по последнему известному месту жительства (ст. ст. 118, 119 ГПК РФ) служат возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие «якобы извещенного» ответчика. Однако такое сочетание презумпций и фикции без применения ст. 50 ГПК РФ в конечном счете и порождает упречность итогового судебного акта. Объявившийся ответчик может требовать отмены судебного решения не по причине его ненадлежащего извещения, а по причине нарушения его права на защиту. Применение же ст. 50 ГПК РФ, гарантируя право ответчика на судебную защиту, дополнительно гарантирует и стабильность судебного акта при применении юридических предположений (юридических презумпций и фикций) и не позволит отменить решение суда по безусловному основанию для отмены, установленному пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Для отмены судебного решения потребуется дополнительная мотивировка нарушений норм материального и/или процессуального права. Таким образом, ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ — это не альтернативные процессуальные конструкции, позволяющие суду рассмотреть гражданское дело в случае неизвестности фактического места нахождения ответчика, а две дополняющие друг друга нормы, гарантирующие осуществление правосудия и стабильность судебного акта.
Второе критическое замечание выявляет специфику этого процессуального представительства и связанную с ней проблему устранения негативных моментов невозможности взаимодействия представителя и представляемого. Однако нужно отметить, что представительство отсутствующего ответчика может быть эффективным и при пассивной позиции представителя, не говоря уже об активном возражении против иска. По общему правилу доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. сначала истец доказывает основания его требований. «Бремя доказывания возлагается на ответчика, когда бездействие угрожает ему возникновением неблагоприятных последствий в виде признания истинности заявленных истцом утверждений» . Также, не затрагивая сущности материально-правовых притязаний истца, активные процессуальные возражения представителя могут повлечь прекращение производства по конкретному иску или прекращение участия представляемого лица в качестве ответчика по делу. Таким образом, участие назначенного судом представителя может быть эффективным и при отсутствии его взаимодействия с представляемым им лицом путем простого пассивного слежения им в процессе за ненарушением прав представляемого лица. О.Н. Диордиева отмечает, что адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, может заявить о сроке исковой давности, обратить внимание суда на спорность доказательств, которые представил истец, истребовать иные доказательства, дать правовую оценку исковым требованиям .
———————————
Войтко И.А. Классификация правил доказывания // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008; СПС «КонсультантПлюс».
См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.

Применение нормы ст. 50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.
Таким образом, при определении перечня процессуальных нарушений, которые должны являться безусловными основаниями к отмене судебных актов, на наш взгляд, следует учитывать виды процессуальных нарушений, не обусловленные применением материального права, тенденции судебной практики, выявляющие случаи грубых, типичных и часто встречающихся процессуальных нарушений, а также степень их влияния на саму сущность судопроизводства.
Проведенное исследование позволяет предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 364 ГПК РФ: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы гражданского процессуального права, нормы, устанавливающие правила доказывания, а также требования к полноте и оформлению протоколов или процессуальных актов, оканчивающих производство по делу, в том числе в следующих случаях:
1) рассмотрение дела судом при нарушении его состава или компетенции;
2) нарушение прав заинтересованного лица на участие в деле, в том числе если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ;
3) нарушение требований к принятию, подписанию, полноте, непротиворечивости и оформлению решения суда;
4) рассмотрение дела в ненадлежащем судебном порядке;
5) отсутствие в деле протокола судебного заседания».

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 195 ГПК РФ

1. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Необходимость применения закона, регулирующего сходное отношение, либо общих начал и смысла законодательства должна быть мотивирована в решении.

2. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 — 65, 68 — 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

5. Решения судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

6. См. также комментарий к ст. ст. 11, 55, 59 — 61, 67, 157, 194 ГПК РФ.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-243 от 27.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 г гражданское дело по иску Кузьмина А Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьмина А Ю на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения Кузьмина А.Ю., его представителя адвоката Кухлевской Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» Дмитриева В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (далее также — ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ») о признании незаконным увольнения восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузьмин А.Ю. указал, что 16 марта 2015 г. был принят на работу в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на должность , с ним был заключен трудовой договор от 16 марта 2015 г. № 31/205, в соответствии с которым ему установлен испытательный срок три месяца.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от 11 июня 2015 г. № 212 Кузьмин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению Кузьмина А.Ю., его увольнение с должности

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» является незаконным так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. В этой связи, уточнив исковые требования Кузьмин А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 837 559 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кузьмина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 28 октября 2016 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 16 марта 2015 г. Кузьмин А.Ю. был принят на работу в ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на должность

в администрацию с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 16 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с Кузьминым А.Ю трудового договора работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину организовать выполнение приказов, распоряжений, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать требования по охране труда бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе Предприятия.

Пунктом 3.2.1 названного трудового договора были предусмотрены функциональные обязанности работника Кузьмина А.Ю.: управление продажами для гражданского рынка; управление продуктовой линейкой управление маркетинговыми коммуникациями и рекламой; управление РК управление сайтом; управление маркетингом в целях поддержки продаж продукции Тульского и Ульяновского патронных заводов.

11 июня 2016 г. Кузьмину А.Ю. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2015 г.

15 июня 2015 г. Кузьмин А.Ю. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от 11 июня 2015 г. № 212. С приказом об увольнении Кузьмин А.Ю. ознакомлен 15 июня 2015 г.

Из уведомления о расторжении трудового договора от 11 июня 2015 г следует, что, принимая решение об увольнении Кузьмина А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы Кузьмин А.Ю. не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, не выполнен план продаж произведенной продукции, план отгрузок и план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции.

После прекращения трудовых отношений и увольнения Кузьмина А.Юс должности в администрации ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в отзыве на исковое заявление Кузьмина А.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчик указал, что результаты, показанные в течение испытательного срока Кузьмина А.Ю., были признаны ответчиком неудовлетворительными по следующим основаниям: отсутствие положительной динамики по расширению дилерской сети, в течение испытательного срока за время работы Кузьмина А.Ю. не было заключено ни одного договора с крупными дилерами Российской Федерации; невыполнение плана по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции (плана продаж и плана отгрузок), в период испытательного срока за время работы Кузьмина А.Ю недовыполнение плана поступления денежных средств составило до 58 %. Помимо этого, в течение испытательного срока, были выявлены факты неисполнения или нарушения Кузьминым А.Ю. следующих поручений: не подготовлены на утверждение исполняющим обязанности генерального директора план продаж произведенной продукции на июнь 2015 г. (пункт 7 Протокола еженедельного совещания от 25 мая 2015 г. № 18); отчет о выполнении плана продаж о поступлении денежных средств составлен не в соответствии с замечаниями исполняющего обязанности генерального директора (Протокол еженедельного совещания от 25 мая 2015 г. № 18); не доложена информация по вопросу подготовки проекта унифицированной спецификации (пункт 16 Протокола еженедельного совещания от 1 июня 2015 г. № 19). Согласно подписанному Кузьминым А.Ю. плану производства на май и июнь 2015 года в производство была запущена продукция впоследствии не реализованная им (охотничьи карабины ОК.818 Т-5000 в калибрах 6,5×47 Ьариа и 260 Кет). Запуск указанной продукции был осуществлен по его ходатайству с последующей гарантией реализации продукции на рынке, однако, претерпев материальные расходы на производство продукции, на текущий день на складе ответчика находится нереализованная готовая продукция. В процессе работы были уволены сотрудники отдела оптовых продаж, директор по продажам и маркетингу, а также ведущий маркетолог, что подтверждает неспособность Кузьмина А.Ю к созданию благоприятного производственного и морального климата развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия Количество размещений рекламных статей и рекламных модулей за апрель июль 2015 года уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом апрель июль 2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск Кузьмина А.Ю подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, поэтому руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ю. о признании незаконным увольнения восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Кузьминым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с. чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Кузьмина А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Кузьминым А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства (письменные документы), подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. В частности суду были представлены: служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам об исполнении бюджета 1 полугодия 2015 года от 5 августа 2015 г. № 01-469/3/15, согласно которой в период с апреля по июнь 2015 года недовыполнение плана поступления выручки от продажи произведенной продукции составило до 58 % (апрель — 50 % от плана, май — 42 % от плана выписка из бюджета движения денежных средств за подписью того же заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которой факт поступления денежных средств за апрель 2015 года составил 17,77 млн. руб., план поступления денежных средств за май 2015 года составил 45,68 млн. руб., план поступления денежных средств за июнь 2015 года составил 41,31 млн. руб.; служебная записка ведущего специалиста службы безопасности Токарева В.М. от 28 мая 2015 г. об общих объемах хранения гражданского и служебного оружия, находящегося в складских помещениях и подходящих к критическому значению; служебная записка помощника генерального директора Х от 9 июня 2015 г. о неисполнении Кузьминым А.Ю. поручений (л.д. 56, 59, 68, 70, 71).

Кузьминым А.Ю. 8 октября 2015 г. письменно заявлено суду о подложности названных документов в связи с тем, что приведенные в них сведения экономической деятельности предприятия не соответствуют данным, зафиксированным протоколами еженедельных совещаний руководства ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» от 5 мая 2015 г. № 15, от 25 мая 2015 г. № 18, от 1 июня 2015 г. № 19, от 8 июня 2015 г. № 20; по мнению истца ответчиком в представленных подложных документах завышен план поступления денежных средств и занижены суммы поступления денежных средств, что позволило ответчику утверждать о факте невыполнения плана поступления выручки от продажи произведенной продукции, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия решения об увольнении Кузьмина А.Ю. в связи с неудовлетворительным результатом испытания Также Кузьминым А.Ю. заявлено о подложности служебных записок помощника генерального директора Х от 9 июня 2015 г. и ведущего специалиста службы безопасности Т от 28 мая 2015 г содержащих, как полагал ответчик, сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и, как следствие, законность принятого решения о его увольнении с занимаемой должности (л.д. 155 — 161).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2015 г Кузьминым А.Ю. и его представителем также обращено внимание суда на подложность представленных стороной ответчика доказательств, и указано на то, что иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется (л.д. 229-230).

Принимая решение по существу заявленных Кузьминым А.Ю требований и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения Кузьминым А.Ю. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судом не рассмотрено заявление Кузьмина А.Ю. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327′ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминым А.Ю. также заявлялось о подложности имеющихся в деле доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (л.д. 265, 284).

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, не рассмотрел в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление Кузьмина А.Ю. о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Кузьмина А.Ю о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ю. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, как видно из материалов дела, в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, разрешил возникший спор о восстановлении на работе без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

С учетом приведенных обстоятельств решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда Председательствующий

Смотрите еще:

  • Крестьянское хозяйство гражданский кодекс Статья 257. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства 1. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом […]
  • Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном […]
  • Как написать письмо в министерство Как написать письмо в министерство Как написать письмо в министерство Как написать письмо в Минздрав Как написать письмо министру - лист бумаги формата А4; - авторучка; - […]
  • Бесплатный юрист в андреевке Блог - бесплатная юридическая консультация Бесплатные юристы Андреевка Вас приветствует бесплатная юридическая консультация Наши юристы и адвокаты специализируется на следующих областях […]
  • Жалоба на постановление по ст 1226 коап рф Жалоба на постановление по ст 1226 коап рф В Центральный районный суд г. Омска К., проживающего: г. Омск, ул. . дом . жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к […]
  • Статья для увольнения по собственному желанию 2007 3.2.3. Прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется […]
  • Статья 43 ч1 Статья 43 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на образование. 2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в […]
  • Материнский капитал 2018 иркутск Материнский капитал в Иркутской области Семьи с детьми, проживающие на территории Иркутской области могут получить два материнский капитала: федеральный (государственный) в размере 453 […]
admin

Обсуждение закрыто.