Приговор по ч3 ст 260 ук рф

Приговор по ч3 ст 260 ук рф

Приговор по ч3 ст 260 ук рф

Приговором Кирилловского районного суда 32-летний житель города Кириллова признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере).

Судом установлено, что подсудимый в период с июля по август 2017 года, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, дал указание наемным рабочим произвести рубку деревьев в двух делянках эксплуатационных лесов, введя их в заблуждение о правомерности заготовки древесины.

В результате двух незаконных рубок лесных насаждений Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 570 тыс. рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя, Кирилловский районный суд виновному лицу назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Иск Кирилловского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Вынесен приговор участникам незаконной рубки лесных насаждений.

Вынесен приговор участникам незаконной рубки лесных насаждений.

Прокуратурой Кировского района г. Самары поддержано государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Сергея Быватова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (организация незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере), Григория Сорокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере), Алексея Беляева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере).

Судебным следствием установлено, что Быватов организовал незаконную рубку лесных насаждений на земельных участках, расположенных по адресу: г. Самара, пос. Сорокин Хутор, улицы Вторая и Третья, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов.

В сентябре 2013 года Сорокин обратился к ранее незнакомому Беляеву, являющемуся мастером производственного участка ООО «Кардон 13», официально занимающегося рубкой леса, с предложением за денежное вознаграждение произвести вырубку лесных насаждений на земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу. Беляев согласился содействовать совершению незаконной вырубке лесных насаждений путем предоставления лиц, средств и орудий совершения преступления.

Так, Беляев в феврале 2014 года привлек к осуществлению данных работ своего знакомого, введя последнего в заблуждение относительно законности действий по рубке лесных насаждений, которому выплатил денежное вознаграждение, переданное Сорокиным, в размере 75 000 рублей. Мужчина, привлеченный Беляевым к указанным работам, не догадываясь о преступных намерениях Быватова, Сорокина и Беляева, будучи неосведомленным относительно незаконности порубки деревьев, в марте 2014 года при помощи бензопилы произвел рубку 216 деревьев породы «дуб», «клен» и «липа», что привело к локальному ухудшению экологической ситуации на территории г. Самары.

Суд с учетом мнения прокурора признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений и назначил Беляеву наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Быватову — наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, Сорокину — наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Быватов и Сорокин освобождены от назначенного наказания.

Приговор по ч3 ст 260 ук рф

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года трое мужчин признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что В. совершил 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ; С. и А., каждый, совершили по 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из приговора, подсудимые В., С. и А. нарушили лесное законодательство Российской Федерации, что повлекло общественно-опасные последствия в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности. Подсудимые, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна. Общий ущерб для лесного фонда Российской Федерации от их преступной деятельности составил 5 878 373 рубля, что является особо крупным размером.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и желание возместить причиненный ущерб, кроме того, в отношении В. — частичное возмещение имущественного ущерба, в отношении С. — наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении всех подсудимых судом не установлено.

Суд признал подсудимых В., С. и А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначил наказание по совокупности преступлений: В. — в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, С. — в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, А. — в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В течение испытательного срока осужденные должны выполнять возложенные на них судом обязанности и своим примерным поведением доказать исправление.

Так же судом удовлетворен гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области о взыскании с виновных ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате преступления, на сумму 5 828 373 рублей. Виновные будут выплачивать гражданский иск в пользу муниципального образования «Братский район» в солидарном порядке.

Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор по статье 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений)

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего — судьи Л. Г. А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Уссурийского городского прокурора К. Р. Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора М.Ю.А., помощника Уссурийского городского прокурора А. А.О.,

адвоката Д.В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца — ФИО13,

при секретаре – М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в окрестностях XXXX Приморского края, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, решила произвести незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «ясень», «ильм», «черемуха Маака». С целью незаконной рубки древесины ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 10.00 до 17.00 часов, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 125 квартале 21 выдела Экспериментального участкового лесничества Уссурийского филиала Краевого Государственного Казенного Учреждения «Приморское Лесничество» на расстоянии 22 км 600 метров в южном направлении от дома XXXX, определила деревья, которые подлежат незаконной рубке, и бензопилой совершила незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания: одного сырорастущего дерева породы «ясень» объемом 0, 34 м? на сумму XXXX, четырех сырорастущих деревьев породы «ильм» объемом 0, 44 м? на сумму XXXX, одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» объемом 0, 006 м? на сумму XXXX. В результате действий ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», одного дерева породы «ясень», одного дерева породы «черемуха Маака» составил XXXX. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 для исчисления размера ущерба размер ущерба исчисляется до XXXX, соответственно общий размер ущерба округлен до XXXX. В результате незаконной рубки деревьев Российской Федерации причинен экологический ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что вину не признает, однако в ходе судебного следствия изменила свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в октябре 2016 года ФИО9 нанял её на работу по сбору кедрового ореха. В декабре 2016 года она и ФИО9 приехали в район XXXX, в лесу обнаружили палатку из тента, где обустроили место стоянки. ДД.ММ.ГГ в обеденное время недалеко от места стоянки она выбрала шесть сырорастущих деревьев диаметром от 13 до 30 см, которые спилила бензопилой, распилила на чурки, занесла в палатку и в течение дня стопила в печке-буржуйке. Примерно через пару дней на место стоянки приехал охотовед ФИО7, который обнаружил порубку. Примерно ДД.ММ.ГГ на место стоянки приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что это она совершила незаконную рубку деревьев (л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном примерно в 16 км от XXXX, она произвела незаконный спил 6 деревьев, которые использовала в качестве дров для отопления палатки (л. д. 92-93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ с участием защитника обвиняемая ФИО1 указала на пни от спиленных ей деревьев породы «ясень» и «черемуха Маака» (л. д. 111-117).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он работает инженером охраны и защиты леса в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество», на основании доверенности директора Департамента лесного хозяйства Приморского края представляет интересы Департамента в арбитражных, мировых судах и в судах общей юрисдикции. На территории Уссурийского городского округа совместно с сотрудниками полиции и охотоведами осенью и зимой 2016 года проводились оперативно-профилактические мероприятия «Лес 2016/2017». ДД.ММ.ГГ лесопользователем в 123 квартале Баневуровского участка Уссурийского лесничества был обнаружен лагерь «шишкарей». ДД.ММ.ГГ охотовед ФИО7 выявил незаконную порубку леса в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества. ДД.ММ.ГГ он организовал рейдовую группу лесной охраны в составе старшего группы участкового лесничего ФИО8, оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 и ФИО20, охотоведа ПРООО «XXXX» ФИО7 для патрулирования Баневуровского участкового лесничества. В результате патрулирования на территории 21 выдела 125 квартала Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев. В ходе осмотра места происшествия были произведены осмотры и замеры пней, на основании чего был определен объем спиленных деревьев. Участковый лесничий ФИО24 составил акт об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства. Общий экологический ущерб от незаконной порубки лесных насаждений составил XXXX. Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, он поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он является охотоведом ПРООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества он обнаружил временную постройку, рядом с которой находились 3-4 человека, которые заготавливали шишки. Он обратил внимание на следы свежей рубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей», но выяснять ничего не стал, а сообщил о данном факте сотрудникам полиции и представителям Службы лесоохраны. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками полиции и с сотрудниками УФ КГКУ «Примлес» осуществлял рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» в области природоохранного законодательства на территории охотничьих угодий ПРООО «XXXX». Они прибыли к биваку, расположенному в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, где он указал сотрудникам полиции на следы свежей рубки деревьев. Сотрудники полиции опросили граждан, находившихся на месте бивака, и выясняли, что деревья спилила ФИО1 для отопления палатки.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, оперуполномоченный Заика, сотрудники КГКУ «Примлес» и охотовед ФИО7 осуществляли рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» на территории Уссурийского городского округа. В результате рейда на территории Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки шести деревьев в районе стоянки «шишкарей». Лесничий, который участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии, установил, что срублены сырорастущие деревья. В ходе опросов граждан, находившихся на месте стоянки, было установлено, что деревья спилила ФИО1. ФИО1 пояснила ему, что совершила порубку деревьев для отопления палатки и указала на пни от деревьев, которые она спилила бензопилой. ФИО1 была доставлена в отделение ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, где добровольно, собственноручно написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр места происшествия с целью замера пней и производства спилов. Находившийся на месте происшествия ФИО9 пояснил, что в момент порубки деревьев он был в лесу, потом ФИО1 ему рассказала, что спилила несколько деревьев для отопления палатки. Также ФИО9 и ФИО1 пояснили, что пила, которой ФИО1 пилила деревья, сломалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым лесничим в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску и охотоведом ФИО7 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Лес-2016/2017», в результате которого был выявлен факт незаконной порубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей». На месте происшествия находились 3-4 человека, в том числе ФИО1, которая пояснила, что она спилила несколько деревьев для отопления палатки. В результате осмотра спиленных деревьев, по пням и остаткам коры он установил, что были спилены сырорастущие деревья. По пням и опилкам он определил, что незаконная рубка была произведена за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия пни были осмотрены и измерены. Впоследствии лесничим ФИО24 была составлена ведомость пересчета пней и произведен предварительный расчет ущерба.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с декабря 2016 года он находился на территории Уссурийского экспериментального лесничества для сбора кедрового ореха. Он жил в палатке вместе с ФИО1, которая готовила пищу и поддерживала в палатке тепло. ДД.ММ.ГГ в 10 часов он ушел собирать кедровый орех, вернулся к палатке в 18 часу. ФИО1 рассказала ему, что спилила шесть деревьев для отопления палатки. ДД.ММ.ГГ он уехал в XXXX, чтобы отремонтировать пилу. ДД.ММ.ГГ он вернулся, и ФИО1 рассказала, что приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили порубку деревьев. Со слов ФИО1, она сообщила сотрудникам полиции, что деревья спилила она. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели и замерили пни, изъяли бензопилу, которой ФИО1 пилила деревья (л.д.90-91).

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства на территории Уссурийского лесничества в Экспериментальном участковом лесничестве квартал XXXX выдел 21 на арендованной ПРООО «Вепрь» территории в результате рейда обнаружен факт незаконной рубки сырорастущей древесины (л.д.4).

Согласно расчету ущерб, причиненный в результате незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», общим объемом 0,44 м., одного дерева породы «ясень», общим объемом 0,34 м., одного дерева породы «черемуха Маака», общим объемом 0,06 м., составил XXXX (л.д.5).

Согласно пересчетной ведомости срубленных сырорастущих деревьев диаметр пня дерева породы «ясень» составляет 28 см, диаметр пня дерева породы «черемуха Маака» составляет 20 см, диаметры пней деревьев породы «ильм» составляют 12 см, 12 см, 12 см, 20 см (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы «ильм», одного сырорастущего дерева породы «ясень», одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена и изъята бензопила производства КНР в корпусе оранжевого цвета без шины, а также изъято четыре спила от пней сырорастущих деревьев породы «ильм», один спил от пня сырорастущего дерева породы «ясень», один спил от пня сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.16-20).

Бензопила, спилы от пней осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (134-136, 137).

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1, изначально отрицавшей свою причастность к незаконной порубке деревьев, как способ защиты, избранный подсудимой. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9.

Допрос обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведен с участием защитника, протокол допроса ФИО1 составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось её право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 была письменно предупреждена о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Факт незаконной рубки лесных насаждений объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Размер ущерба в сумме XXXX установлен в соответствии с Таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному хозяйству, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, что, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и п. «г» УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ — условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о взыскании с ФИО1 XXXX, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края XXXX.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску: спилы от пней – уничтожить, бензопилу – вернуть ФИО9

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере» может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника по уголовным делам, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Лесной форум Гринпис

Плесецкий районный суд вновь вынес оправдательный приговор по делу о «научной» рубке 2011 года

Плесецкий районный суд Архангельской области вновь вынес оправдательный приговор по уголовному делу, связанному с экспериментальной рубкой, проведенной в квартале 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества, в связи с отсутствием в действиях профессора Тараканова А.М. и руководителя предприятия-арендатора Хуторянского Н.Е. состава преступления. Прокуратура Архангельской области пока не согласилась с решением суда, и сейчас решает вопрос об апелляционном оспаривании судебного решения. Сообщения пресс-служб суда и прокуратуры приводятся ниже.

Будем надеяться, что здравый смысл победит, и все стороны сойдутся на том, что это губительное для российской лесной науки и несправедливое дело должно быть как можно быстрее прекращено.

Ссылки на предыдущие сообщения по этой теме:

Сообщение Плесецкого районного суда ( ссылка ):

Плесецким районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Хуторянского Николая Егоровича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Тараканова Анатолия Михайловича

18 июля 2017 года Плесецким районным судом было рассмотрено уголовное дело №1-8/2017 в отношении Хуторянского Николая Егоровича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Тараканова Анатолия Михайловича, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5- ч.3 ст.260 УК РФ. Суд вынес оправдательный приговор на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Тараканова А.М. и Хуторянского Н.Е. состава преступления.

Сообщение Прокуратуры Архангельской области ( ссылка ):

Прокуратура области изучает законность вынесенного оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Хуторянского, Тараканова

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.07.2017 Хуторянский Н.Е., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и Тараканов А.М. – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Хуторянский обвинялся в том, что в 2011 г., возглавляя лесозаготовительную организацию ООО «Нива», под видом проведения научного исследования получил разрешение и организовал проведение рубки лесных насаждений на участке, где для иных, не связанных с наукой, целей рубка запрещена в силу качественных характеристик леса. Ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 18 740 817 руб.

Тараканов обвинялся в пособничестве Хуторянскому, совершенном посредством подготовки для него проекта экспериментальной рубки и отчета об авторском надзоре – документов, обосновывающих якобы научную деятельность.

Ранее Плесецким районным судом Архангельской области 23.04.2015 Хуторянский и Тараканов были оправданы, однако по представлениям органов прокуратуры и по инициативе судьи Верховного Суда Российской Федерации этот приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Последовательно отстаивая позицию прокуратуры области, государственное обвинение по делу поддержано в полном объеме.

Оправдывая подсудимых, суд указал, что Хуторянский Н.Е. располагал необходимыми документами для производства рубки леса, отвечающими требованиям федерального законодательства и прошедшими государственную экспертизу (лесная декларация, проект освоения лесов), в связи с чем в его действиях отсутствует элемент «незаконности».

После изучения прокуратурой области приговора и протокола судебного заседания будет решен вопрос об апелляционном оспаривании судебного решения.

Дата опубликования: 29 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Хитрина А.С. адвокатов Кузнецова Г.В., Брусницыной А.Е.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тонкова А. Н., 3 , в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Перевалова А. Ю., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

Тонков А.Н. и Перевалов А.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Перевалов А.Ю. совместно с Тонковым А. Н. на автомобиле принадлежащем Тонкову А.Н. и под его управлением приехали в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, находящийся в .

В этом же лесном массиве они нашли участок для проведения рубки за пределами территории, законно отведенной лесозаготовительной делянки. Находясь в лесном массиве, Перевалов А.Ю. и Тонков Н. по предварительному сговору, совместно с помощью бензопилы принадлежащей Тонкову А.Н., путем спиливания произвели незаконную рубку, до степени прекращения роста, в объеме , таксовой стоимостью

Незаконно срубленную древесину Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совместно распилили на сортименты, загрузили в автомобиль , присвоили и вывезли с места незаконной рубки.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, следует учитывать 50- ти кратную стоимость древесины.

Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев в произведенной Переваловым А.Ю. и Тонковым А.Н. ГКУ СО причинен ущерб в значительном размере на общую сумму .

ДД.ММ.ГГГГ факт незаконной рубки деревьев в ГКУ СО был обнаружен работниками лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании следствия Тонков и Перевалов заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении судебного заседания они подтвердили, что обвинение понятно, что с ним согласны, поэтому поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с их адвокатами.

Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор, представитель ГКУ «Синячихинское лесничество» Котельников Д.В., адвокаты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В виду того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Тонкова и Перевалова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Своими действиями Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 2 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ ), то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, из которых усматривается, что по месту жительства Тонков и Перевалов характеризуются с положительной стороны, жалоб на их поведение со стороны соседей не поступало.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает, что они вину свою признали, раскаялись в содеянном, добровольно возместили ущерб, впервые совершили преступление, наличие у Тонкова тяжелого заболевания, тот факт, что на иждивении у Перевалова имеются двое несовершеннолетних детей, у Тонкова один несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом ст. 62 ч. 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным вынести им наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Алапаевский городской прокурор предъявил иск и в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Тонкова А.Н. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за его защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовым Г.В. в сумме и с Перевалова А.Ю. за его защиту адвокатом Брусницыной А.Е. на сумму .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Тонкова А. Н. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Перевалова А. Ю. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тонкову и Перевалову — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства — автомобиль , оставить в собственности у Тонкова А.Н., автомобиль , оставить у ФИО1, сортименты древесины в количестве оставить у ФИО2, сортименты древесины в количестве у ФИО1, бензомоторную пилу передать Тонкову А.Н.

В иске Алапаевскому городскому прокурору к Тонкову А.Н.и Перевалову А.Ю. о взыскании процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Смотрите еще:

  • Ст 1811 Тк рф ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 24.07.2002 г. №97-ФЗ, 25.07.2002 г. №116-ФЗ, 30.06.2003 г. […]
  • Консультация юрист актобе Консультация юрист актобе Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер Абоненты GSM-операторов ( Activ, […]
  • Судебная практика ст 28 гпк Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его […]
  • Ст 32 ук рф комментарий Статья 32. Понятие соучастия в преступлении СТ 32 УК РФ. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного […]
  • Политическая статья конституции рф Образовательный портал - все для студента юриста. V-2. Политические права и свободы, закрепленные в Конституции РФ. Политические права и свободы - это права и свободы, […]
  • Протокол осмотра вещи бланк Протокол осмотра предметов (документов) (образец заполнения) ПРОТОКОЛ осмотра предметов (документов) 18 октября 201* г. Осмотр начат: 10 час. 30 мин. Осмотр окончен: 11 час. 05 […]
  • Коап ст 49 Прокуратура СССР Всесоюзное объединение избирателей народов России (СССР) Протокол о мелком хищении ст. 49 КоАП РСФСР СЕКРЕТАРИАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ВОИНР СССР, […]
  • Закон о внесении изменений в закон об акционерных обществах Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 66 Федеральный закон "Об aкционерных обществах". "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" Статья 1. […]
admin

Обсуждение закрыто.