Практика 2641 ук рф

Практика 2641 ук рф

Содержание статьи:

Правовая позиция по ст. 264.1 УК РФ

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ.

В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято. 01.12.2016 года в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Срок дознания истекает 31.12.2016 года. Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно. Однако основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт сотрудников ДПС и видеозапись из салона авто ДПС. Пока я на ст. 51 Конституции. Вопрос: какую позицию по данному делу мне следует занять? Интересует положительная судебная практика по данному делу (ссылки на приговор суда).

Ответы юристов (18)

Если второй раз Вы привлечены по ст. 12.26 КоАП РФ, то тут об уголовной ответственности не может быть и речи, уголовной ответственности нет, в законе четко сказано, что уголовная ответственность существует только за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию… То есть второй раз Вы обязательно должны быть привлечены за управление в состоянии опьянения, отказ не влечет уголовной ответственности.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016)УК РФ, Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Есть вопрос к юристу?

Примечание 2 к статье 264 УК
2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своем вопросе Вы не пояснили подробно, что происходило в машине ГИБДД и были ли бы в состоянии опьянения, предлагали ли Вам прохождение медосвидетельствования.

Из изложенного я вообще не вижу состава указанной уголовной статьи.

Уточнение клиента

Да, я признался, протокол подписал, запись в машине от ДПС имеется.

22 Декабря 2016, 14:45

Здравствуйте. Если вы управляли транспортным средством в АО или отказались от прохождения освидетельствования, при том, что ранее уже привлекаоись к административной ответственности за такие действия (год с момента отбытия адм. наказания судя по тому, что вы пишете не мог истечь ни как), вас вероятно привлекут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК. Месячный срок дознания может быть спокойно продлён районным прокурором ещё на тридцать суток (и так до полугода), а далее до 1 года прокурором субъекта (ст. 233 УПК). Что касается прекращения дела об административном правонарушении, то вероятно оно прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, но это надо уточнять и разбираться. Если какие-то иные причины прекращения, то возможно здесь будет основание для освобождения вас от уголовной ответственности. Надо читать постановление о прекращении.

Далее по ст. 264.1 КоАП привлекают на основании протокола о втором адм правонарушении.

Можно попробовать ссылаться на то, что административный протокол составлен не по той статье (т.е. по не законности оформления протокола), но установленного факта повторного управления в АО или отказа от освид. это не отменяет, и скорее всего не будет основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вероятно вы всё-таки будете осуждены, если АО было.

Но можете выложить имеющиеся копии документов, посмотреть на предмет нарушений.

Такое дело можно прекратить в суде по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК с уплатой судебного штрафа или ст. 28 УПК — за деятельным раскаянием.

Уточнение клиента

Как ранее указывал доказательствами являются рапорт и видеозапись, но производство по адм. делу по ч.1 ст. 12.26 прекращено. Могут ли доказательства видеозапись и рапорт лечь в о основу по УД с учетом что дело по ч. 1 ст. 12.26 прекращено. Также сотрудники ДПС меня неоднократно вызывали. Полагаю, что для внесения изменений в административный материал (протокол).

22 Декабря 2016, 15:09

Здравствуйте Витя. Обратитесь в суд, который рассматривал административноедело и получите копию постановления. Если дознаватель сказал Вам правду, то Вам не нужно вообще ничего делать, состава ст.264.1 УК РФ в Ваших действиях нет, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает обязательную повторность управления в состоянии опьянения и привлечение к административной ответственности.

Продолжайте отказываться от дачи показаний и все. Все остальное, это проблемы дознания, они будут вынуждены прекратить дело.

Постановление получайте отказное и пригласите очного адвоката. Больше Вам особо делать ничего не надо, главное в Вашей ситуации — не напортачить лишнего. Не должно дойти дело до суда.

Добрый день. Ранее Вы были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным, так как к администратпивной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Вас не привлекли и дело прекратили.

В августе 2016 года по постановлению мирового суда я был лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ. В ноябре 2016 года в отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (хотя сотрудники ДПС должны были составить протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). Решение по данному протоколу не принято. Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно.
Витя

Извиняюсь, невнимательно прочитала, и посчитала, что отменили постановление от августа 2016г. по ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. дальше Вы указали, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ решение ещё не принято.

Так все таки, по какому делу было прекращено производство по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Почитайте для сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 25
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,
А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
2. Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 10.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)
10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Добрый день.Состав ст.264.1 УК РФ будет также и при управлении в состоянии опьянения и при повторном в период действия административного наказания отказе от освидетельствования, здесь коллега абсолютно не прав.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1
настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается
лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта
употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,
установленную законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае
наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных
веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как пояснил мне дознаватель протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменен, производство по административному делу прекращено, по каким основания мне не известно. Однако основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт сотрудников ДПС и видеозапись из салона авто ДПС.
Витя

Уголовное дело по ст.264.1 УК РФ возбуждается на основании не рапорт, а вступившего в законную силу решения мирового суда по ст.12.8, а в Вашем случае по ст.12.26 КоАП РФ, если мировой суд вынес решение о прекращении административного дела, то уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в Ваших действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

Надо выяснить почему прекращено производство, сходите возьмите заявление о прекращении, возможно в нём содержится что-то полезное. В части использования данных регистратора, дознаватель может её легализовать в рамках дела, изъять выемкой и осмотреть с составлением протокола, приобщить носитель с записью вещдоком+ рапорт, плюс пояснения гаишников. Примерно так формируется доказательственная база. Вам действительно желателен адвокат на месте, если выхотите оценить перспективы оспаривания, что-бы он изучил доступные материалы дела и предложил наименее безболезненный вариант. А постановление о прекращении возьмите, вы имеете право на его получение.

Уточнение клиента

может имеет смысл в срочном порядке оспорить сам факт вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, так как не было принято решение по ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 2641 ук рф практика

Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)

В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых. Что касается привлечения по 264 статье УК РФ — здесь изменений не последовало, их не было с 31.2 2014 года. Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах «не столь отдаленных» доходит редко.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Виды наказаний по Ст. 264, ч. 1 УК РФ

1. Ограничение свободы на срок до трех лет . Самый «мягкий» вид наказания по части 1 данной статьи. Осужденный при этом получает ограничение свободы с возможностью проживать дома, но с запретом на выход из дома в вечернее время суток и на посещение баров, ресторанов, увеселительных мероприятий. Как это отслеживается? Чаще всего сужденным надевают на ногу специальные электронные браслеты ФСИН с защитой от снятия.

Судебная практика по Статья 264 часть 1 УК РФ с примерами

ч. 1 ст. 264 УК РФ Приговор суда с наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год

Именем Российской Федерации

Судья Головинского районного суда г. Москвы Арнаут Д.Ю.,

при секретаре Аржанкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,

подсудимого Галустяна ФИО9,

защитника — адвоката Белаша С.Г.,

потерпевшего Зорина С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустяна ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

19 июля 2014 года в 03 часов 00 минут, водитель Галустян А.Ш. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы в направлении от МКАД в сторону ТТК и, приближаясь к дому 63 стр. 1 по Ленинградскому шоссе, совершил маневр перестроения из второй полосы проезжей части в первую, где в это же время по проезжей части первой полосы, попутного ему (Галустяна А.Ш.) направления движения, двигался пешеход Зорин С.В. При этом, он (Галустян А.Ш.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; управлял транспортным средством в утомленном состоянии; при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 тех же Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у д. 63 стр.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра — перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В., согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Галустяна А.Ш. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Незаконный оборот специальных технических средств и ответственность по статье 138.1 УК РФ с комментариями: судебная практика

Для правильного определения сути правонарушения руководствоваться следует нормами ст. 138.1 УК РФ с комментариями. Проблема сохранности и получения информации с каждым днём становится всё актуальней. Соответственно, богатый ассортимент продукции для проведения видео/аудиосъёмок имеет свой круг поклонников. Вот только к покупке подобной продукции нужно отнестись с осторожностью. Многие граждане даже не подозревают, что незаконное или неправомерное приобретение специальных технических средств карается уголовно.

Неправомерный оборот спецтехники, предназначенных для негласного получения информации

Последняя версия Уголовного кодекса с изменениями и дополнениями была принята 26 августа 2017 года. Само изложение статьи довольно сухое и не даёт законопослушному гражданину развёрнутого понятия о видах правонарушений согласно Уголовного кодекса. Более подробную информацию можно отыскать в комментариях статьи на юридических онлайн-форумах.

Основной текст нормативного документа гласит об установлении уголовной ответственности за действия, принадлежащие к неправомерному обращению специального технического оборудования. Подлежит наказанию использование такого рода технических предметов с целью незаконного получения информационных данных.

Подлежат запрету все действия любого гражданина за неправомерное завладение информацией. В результате подобных действий нарушается конституционное право каждого на сохранность частной жизни втайне.

Виды информационных данных, которые могут оказаться в руках правонарушителя с помощью особенных технических приспособлений:

  1. Проведение любых переговоров путём написания текста всеми возможными способами (тайна переписки).
  2. Проведение переговоров с помощью телефона.
  3. Передача информации через телеграфные каналы.
  4. Пересылка почтовых отправлений.
  5. Видео, фотосъёмки клиента.

Согласно комментариям к ст. 138.1 УК РФ, состав преступления определяется как несанкционированные действия, направленные на самовольное изготовление, покупку, реализацию специальной техники, которая задействована для тайного получения данных.

Какие действия считаются неправомерными

Учитывая скорость и свободу обмена информационными данными, трудно уследить за правомерностью даже собственных действий. Правоохранительным органам следует чётко понимать, совершение каких конкретно действий подлежит под определение незаконное использование специальных технических средств УК РФ.

Под определение неправомерных действий, нарушающих закон об использовании специальных технических средств, попадают любые действия, которые нарушают законные нормативные акты, а именно:

  • изготовление любого вида технического предмета самостоятельно или на предприятии для наблюдения, записи, сбора данных;
  • реализация означает передачу приборов третьим лицам, обмен или получение в подарок;
  • покупка или приобретение в собственность подобного имущества, иногда происходит совместно при совершении убийства, кражи или других уголовных действий.
  • В части 3 статьи 138 идёт речь об умысле при совершении преступных действий. И здесь нужно быть предельно осмотрительным, приобретая, например, диктофон. Применять данный вид приспособления можно для написания статей, записи лекций, тогда это будет правомерное использование.

    Если владелец диктофона использует его в целях умышленного извлечения личной информации, принося вред, то тогда это уже уголовно наказуемое деяние. Решение о подследственности выносится на основании доказанных признаков вины и умысла подозреваемого.

    Какие предметы относятся к специальным техническим средствам

    Даже обычная флешка может сослужить плохую службу своему владельцу и сыграть роль предмета, выполняющего незаконный оборот специальных технических средств УК РФ. Перечень предметов, попадающих под определение спецтехники для получения несанкционированных информационных данных, предоставлен постановлением № 770 от 01.07.96 года правительственными властями Российской Федерации:

    Общие обозначения для выявления признаков незаконных технических средств:

    • техническое приспособление, предназначенное для неявного прослушивания переговоров;
    • техническое приспособление, предназначенное для секретной видеорегистрации;
    • техническое приспособление, предназначенное для секретной аудиорегистрации;
    • предметы, осуществляющие контроль за почтовыми и телеграфными данными;
    • специальная техника для изучения информационно-аналитических данных.

    Все технические приспособления особенного характера подлежат обязательному лицензированию со стороны государства. Разногласия в правильности лицензирования не достигли объективного консенсуса. С одной стороны, лицензия необходима только предприятиям для реализации технических приспособлений. А с другой – без лицензии реализовывать не позволено никому.

    Все технические приспособления особенного характера подлежат обязательному лицензированию со стороны государства. Использование нелицензированных объектов позволительно только для проведения следственных мероприятий. Особенному контролю подвергается ввоз юридическими предприятиями специального товара для дальнейшей реализации без наличия лицензии.

    Последнее слово за специальной экспертизой. Обычно её назначает следователь по уголовному делу. Хотя любой гражданин может обратиться за проведением подобной экспертизы в личных целях, конечно, платно.

    Пленум Конституционного суда постановлением № 3-П даёт определение предмету преступления. Это предмет нарушает границы личной жизнедеятельности гражданина РФ, путём выявления нелегальных информационных данных о нём лично, его родственниках, а также перехват информации в любом другом виде. Этими действиями нарушаются статьи Конституции № 23, № 24, № 25.

    Виды наказаний за правонарушение

    Ответственность за противозаконное изготовление, покупку, реализацию запрещённых технических приспособлений варьируется от штрафных санкций до ограничения свободы действий:

  • штрафные санкции в размере до 200 000 рублей, объем получаемой зарплаты, любой другой материальный доход подсудимого сроком до 1,5 года;
  • обязательные работы в течение 4 лет, запрет претендовать на указанные нормами закона должности;
  • невозможность вести определённую предпринимательскую работу в течение 3 лет.

    При вынесении приговора судебными исполнителями учитываются все объективные нюансы как со стороны следователя, так и со стороны защиты. Если какой-либо факт вызывает сомнение, то поддаётся более детальному изучению.

    Как и в любом другом уголовном производстве, срок давности предусматривает применение оправдательных мероприятий. По истечении трёх лет с момента вынесения приговора можно ходатайствовать об оправдании. Иногда срок давности значительно помогает сэкономить на выплате штрафных санкций.

    Консультанты в магазинах, торгующих техническими новинками, очень редко бывают осведомлены относительно изменений в законных нормативных актах, особенно в части об уголовной ответственности.

    Предельную осторожность стоит проявить при покупке предметов техники через интернет-магазины. Задержание может произойти прямо в почтовом отделении при получении посылки, которое будет расценено как факт преступления налицо.

    Как известно, незнание законов не освобождает от несения ответственности.

    судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего г. Ясного

    судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ за 2015 год

    Помощником мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области в соответствии с планом работы судебного участка на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год.

    Цель обобщения – изучение практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

    Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УР РФ либо настоящей статьей.

    Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Верховным Судом РФ 31.07.2015 дано разъяснение о применении положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.

    Обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение.

    В 2015 году мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области рассмотрено 7 уголовных дел. За указанный период осуждено 7 лиц к следующим мерам наказания: лишение свободы – 1, штраф — 1, обязательные работы — 5. Все осужденные лица мужского пола.

    В особом порядке рассмотрено 6 уголовных дел, дознание по ним было произведено в сокращенной форме. Одно уголовное дело в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, рассмотрено в общем порядке.

    Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого К. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении и назначил К. наказания в виде обязательных работ.

    Мировым судьей при разрешении вопроса о назначении наказания в каждом конкретном случае обсуждается вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного вида наказания.

    При рассмотрении уголовного дела в отношении С. обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений. На момент совершения преступления С. судим за совершение умышленных преступлений, судимости на момент совершении преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

    Характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, не занятого общественно-полезным трудом, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений в течение одного года после фактического отбытия наказания, свидетельствовали об устойчивости противоправных взглядов С., его склонности к совершению преступлений, криминальной направленности его личности и не желанием вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливали общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы мировой судья полагал отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания. Представленные материалы о состоянии здоровья не препятствовали реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

    При рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого А. обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывал, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого, положительную по месту его работы. А. судимости не имел, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоял, инвалидности не имел. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, совершение преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие постоянного места работы и дохода, его материального положения, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения А. наказания в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не связанного с его изоляцией от общества, и полагал назначение ему наказания в виде штрафа необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и считает, что указанное наказание соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

    В связи с тем, что ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировой судья, во всех случая назначал дополнительное наказание.

    Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого К. мировой судья назначил ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года шесть месяцев.

    Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год мировым судьей не выносились.

    В апелляционной инстанции было обжаловано 2 приговора. Приговоры оставлены без изменения.

    1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно — процессуального кодекса РФ.

    2. При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания. В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.

    Статья 172 ук рф судебная практика

    Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности

    Ст. 2954. Квалификация преступления по данной статье усложняется наличием большого количества бланкетных норм диспозиций, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации.

    Криминализация конкретных деяний является реализацией уголовно-правовой политики государства.

    Развитие, укрепление и стабильное функционирование банковской системы Российской Федерации являются важными направлениями государственной политики, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г.

    Махачкалы (Республика Дагестан)) Решение по делу 22-1144/2018 (15.08.2018, Калужский областной суд (Калужская область)) Решение по делу 22К-4736/2018 (09.08.2018, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)) Решение по делу 22К-4742/2018 (09.08.2018, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)) Решение по делу 22К-524/2018 (09.08.2018, Камчатский краевой суд (Камчатский край)) Решение по делу 22К-5312/2018 (05.08.2018, Пермский краевой суд (Пермский край)) Решение по делу 22К-5334/2018 (05.08.2018, Пермский краевой суд (Пермский край)) Решение по делу 4У-734/2018 [44У-156/2018] (03.08.2018, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)) Решение по делу 22К-5274/2018 (02.08.2018, Пермский краевой суд (Пермский край)) Решение по делу 22-1415/2018 (02.08.2018, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)) Решение по делу 4/16-90/2018 (28.07.2018, Правобережный районный суд г.

    Судебная практика по ст

    210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем и ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

    Ранее об этом деле рассказал мой коллега Евгений Якобчук в своей публикации о защите группы лиц, обвиняемых в «обналичивании» денежных средств. Однако в этом деле еще много достойного внимания и интереса, хватит не на одну публикацию.

    Тем более, что результат работы коллектива защиты однозначно положительный.

    — В исследовании на предмет наличия или отсутствия монтажа отсутствует самостоятельная лингвистическая часть, лингвистические особенности необоснованно рассмотрены в рамках аудитивного анализа.

    Статья 172 ук рф судебная практика

    Статья 172 Уголовного кодекса РФ («Незаконная банковская деятельность») действительно очень редкая. Для понимания ситуации: в 2013 году по ней было возбуждено всего 145 дел по всей стране.

    Это значит, на какой-то регион пришлось по одному делу, на какой-то по два, а кому-то вообще «не хватило»: Москва и в этой сфере по понятным причинам перетягивает одеяло на себя.

    Имейте в виду, далеко не все эти дела дошли до суда.

    — Как же так получилось, что при такой статистике вы защищали клиентов, обвиняемых по этой статье, уже по четырем делам? — Невольная специализация возникла именно потому, что статья в плане применения редкая — люди не могли найти адвокатов с опытом защиты по делам этой категории в своем регионе и начинали искать по всей стране.

    — И какая у вас география?

    — Омск, Новосибирск, Москва, Тюмень. — Насколько я знаю, тюменское дело самое свежее.

    Обналичивание денежных средств: статья УК РФ, по которой компанию могут привлечь к ответственности

    Поскольку использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме обналички (сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия) не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность. Деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должна быть квалифицирована как незаконное предпринимательство.

    — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

    Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий

    1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

    наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

    2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

    а) с применением насилия или с угрозой его применения;

    б) с применением оружия или специальных средств;

    в) с причинением тяжких последствий, —

    наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Комментарии к статье 286 УК РФ

    Основной объект преступления — нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

    Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

    При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

    Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к случаям превышения лицом своих должностных полномочий относит:

    — совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;

    — совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

    — совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).

    Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление. Так, например, сотрудник милиции, незаконно применивший вверенное ему оружие в конфликте, который возник на почве личных неприязненных отношений, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями несет уголовную ответственность как частное лицо. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

    Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства — понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК РФ. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

    Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

    Субъект преступления специальный — должностное лицо.

    Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления. Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело об осуждении лица по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и по ч. 2 ст. 302 УК РФ, исключила из приговора общую норму (п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ), указав, что если превышение должностным лицом своих полномочий было выражено в принуждении к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 302 УК РФ, поскольку одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ), не может образовывать совокупность преступлений . Специальными по отношению к ст. 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как: ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 299 — 302, ст. 305 УК РФ и др. Но и ст. 286 УК РФ в ряде случаев является специальной нормой по отношению к нормам, имеющим общий характер. К примеру, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание на осуждение лица по п. п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется .

    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 15.

    См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 // Бюллетень Верховного Суда. 2008. N 5. С. 19 — 20.

    Судебная практика по статье 286 УК РФ

    Что касается изменения вида исправительного учреждения, то согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ оно осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

    Подтверждением этому выводу является установление уголовной ответственности за нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которая предусмотрена главой 19 УК РФ, в том числе ст. 145.1 УК РФ — невыплата заработной платы».

    Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Узорова А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Статья 264 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    Статья 264 УК РФ является особенной. Особенность ее состоит в том, что преступление, предусмотренное этой статьей является неосторожным, то есть, вероятность совершения этого преступления висит над каждым человеком, который сел за руль транспортного средства. При этом, если, например, значительное превышение скоростного режима или управление транспортным средством в состоянии опьянения являются грубыми нарушениями Правил дорожного движения, при которых вероятность ДТП повышается, то совершение ДТП по причине ослепления светом фар встречного автомобиля или солнцем может произойти совершенно неожиданно. О том, как же в условиях российского правосудия применяется статья 264 УК РФ пойдет речь в сегодняшней заметке.

    Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо по неосторожности смерти человека, если указанные последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

    Субъектом преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Следует учитывать, что помимо водителей, сдавших экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивших соответствующее удостоверение, уголовной ответственности по указанной статье подлежат лица, лишенные права управления транспортным средством в установленном законом порядке, лица не имевшие никогда такого права, лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (Подробнее см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

    В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

    Статья 264 УК РФ предусматривает различную степень наказания, в зависимости от квалификации преступного деяния. Самым максимальным является наказание по части 6 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. На практике обвинение по этой статье в случае вынесения обвинительного приговора грозит обвиняемому/подсудимому реальным сроком, то есть без применения статьи 73 УК РФ. Отсутствие нижнего предела наказания оставляет широкий простор судейскому усмотрению.

    В некоторых случаях наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

    Так, согласно статье 56 части 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или если санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы, как единственный вид наказания.

    Применительно к рассматриваемой статье, преступлением небольшой тяжести является только деяние, предусмотренное частью 1. Преступления, предусмотренные частями 2, 3 , 4, 5, 6 статьи 264 УК РФ относятся к категории средней тяжести .

    Однако, даже приговор по части 1 статьи 264 УК РФ может обернуться реальным лишением свободы, при наличии к тому оснований.

    Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    Таким образом, по общему правилу, в случае назначения наказания по статье 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания определяется колония-поселение. И лишь в отдельных случаях исправительные колонии общего режима.

    При расследовании и рассмотрении уголовного дела по статье 264 УК РФ, обязательному выяснению подлежит, какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены, а также причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью, либо, по неосторожности, смерти.

    Если в суде будет установлено, что водитель не нарушал правил дорожного движения, то суд постановляет оправдательный приговор (Судебный акт 2, Судебный акт 3).

    Кроме перечисленного, имеет значение степень вины самого пострадавшего, который также должен соблюдать Правила дорожного движения. В случае ,если ДТП возникает по вине пострадавшего , действия водителя состава преступления не образуют (Судебный акт).

    Также оправдательный приговор постановляется при отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

    Нарушение ПДД не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключаются из обвинения.

    Как я уже писал в предисловии к статье, ослепление светом фар встречных автомобилей, или солнцем может произойти неожиданно, водитель может не успеть сориентироваться.

    Вообще категория «ослепление» является оценочной и субъективной. На самом деле, свет встречного автомобиля на неосвещенном участке дороги, в принципе является слепящим, препятствующим контролю за дорожной ситуацией. К тому же часто на автомобили устанавливают дополнительное освещение, поток встречных машин может быть плотным, что не позволяет контролировать дорожную ситуацию в полном объеме длительное время. В таких случаях, все, что остается делать водителю – рассчитывать на соблюдение ПДД остальными участниками дорожного движения.

    Правила дорожного движения предписывают при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2).

    При рассмотрении одного из уголовных дел, инспектор ГИБДД пояснил, что пункт 19.2 Правил дорожного движения, согласно которого после ослепления водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не предусматривает, что торможение должно быть экстренным. Нет в Правилах и конкретизации, в какой момент водитель должен включить аварийную сигнализацию, до или после остановки.

    Другими словами, по мнению инспектора, хронология действий водителя автомобиля при ослеплении фарами встречного автомобиля Правилами не расписана, по общему правилу, водитель должен сначала принять меры к торможению, при необходимости остановиться, после чего включить аварийную сигнализацию. Полная остановка транспортного средства не требуется в обязательном порядке. В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что уголовные дела по статье 264 УК РФ, в которых будет установлено, что водитель совершил преступление по причине ослепления светом фар встречного автомобиля, являются весьма неоднозначными при рассмотрении и представляют собой широкий простор для работы со стороны защиты.

    Обвинение по статье 264 УК РФ предполагает указание места, времени способа, мотива, последствий и иных обстоятельств совершения преступления. Необходимым является указание на то, какие пункты ПДД были нарушены и в чем это выражалось. Последнее, однако, не является препятствием для рассмотрения судом дела (Судебный акт).

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В некоторых случаях отказ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и постановление обвинительного приговора, может послужить основанием для отмены такого приговора в вышестоящем суде.

    Проведение экспертизы стороной защиты.

    В рамках уголовного дела по статье 264 УК РФ назначаются различные экспертизы, в зависимости от круга вопросов, подлежащих выяснению. При этом, часто у защиты есть основания не доверять экспертам, которым поручается проведение экспертиз, в связи с чем, защитой самостоятельно привлекаются эксперты, чья квалификация, порой гораздо выше, чем у экспертов, назначенных следователем. Однако, к сожалению, результаты таких экспертиз далеко не всегда принимаются судами.

    Любимой мерой пресечения для российско-советской обвинительной системы была и остается мера пресечения в виде заключения под стражу. Я уже писал об об особенностях ее применения и здесь повторяться не буду. Для тех, кому интересно, читайте статью «Заключение под стражу».

    Специфика статьи 264 УК РФ состоит в том, что преступление предполагается неосторожным, в связи с чем общественная опасность его не так велика, несмотря на то, что последствием его является, порой, смерть человека. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в большинстве случаев будет являться необоснованной.

    До 2003 года действовала статья 265 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время эта статья не действует.

    Между тем, согласно действующему законодательству, в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, ответственность наступает по статье 125 УК РФ – оставление в опасности.

    Состав указанного преступления предполагает, что лицо, привлекаемое к ответственности, оставляет без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, при этом последнему может быть оказана помощь. Если смерть потерпевшего наступает сразу после ДТП, что исключает возможность оказания помощи, вменение статьи 125 УК РФ будет необоснованным.

    В рамках уголовного дела по статье 264 УК РФ предъявляются гражданские иски к собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Следует иметь ввиду, что согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Таким образом, при предъявлении гражданского иска необходимо правильно определить надлежащего ответчика, в противном случае в удовлетворении иска может быть отказано.

    Что качается компенсации морального вреда, то она возможна независимо от вины причинителя вреда, то есть, даже в случае постановления оправдательного приговора.

    Обжалование постановление о прекращении уголовного дела.

    Часто у потерпевших по делу или, в случае их смерти, у родственников потерпевших, а также у подозреваемых, либо у родственников подозреваемых, , в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с их смертью, возникает необходимость обжаловать постановление следователя о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ. Происходит такое прекращение по самым разнообразным причинам. Например, в известном деле об аварии на Ленинском проспекте г. Москвы следствие высказало версию о виновности в ДТП Александриной Ольги.

    Адвокат Игорь Трунов высказался по этому поводу:

    «Сегодня следователь легче заинтересовывается выжившим, потому что он кровно заинтересован не сесть в тюрьму, у него есть возможности и деньги и он участвует процессуально в деле. Сторона родственников погибшего не имеет таких возможностей. Они процессуально не участвуют, поэтому ежегодно 30 тысяч аварий в России связаны с гибелью, и, как правило, решения выносятся не в пользу погибшего, потому что следователь может безнаказанно вынести любое решение, а обжаловать это в суде нельзя» (Подробнее читайте Здесь ).

    У потерпевших и родственников подозреваемых имеется возможность обжаловать действия следователя в порядке статьи 124 и 125 УПК РФ. Однако, применительно к подозреваемому, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обжалование постановления о прекращении уголовного дела в предусмотренном порядке не обеспечивает реализацию права на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П).

    Итак, в статье я исследовал ряд вопросов, касающихся применения статьи 264 УК РФ. Как я уже писал вначале, статья очень специфична, а применение ее неоднозначно. Совершить преступление по неосторожности может абсолютно каждый. Даже не являясь злостным нарушителем Правил дорожного движения, при определенных обстоятельствах можно совершить наезд на пешехода. Вероятность такого развития событий есть уже в силу того, что автомобиль является источником повышенной опасности. В то же время и поле работы для адвоката по делам такой категории очень широкое. Я искренне желаю всем своим читателям никогда не оказаться на месте обвиняемого в каком-либо преступлении. Но если это все же произошло, Вы можете обратиться ко мне за юридической помощью.

    Толстых Максим Сергеевич,

    Если Вам потребуется моя юридическая помощь, позвоните по телефону 8(925)053-72-12 (для жителей Москвы и Московской области ).

    Статья 322.2 УК РФ. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

    Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации —

    наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

    Смотрите еще:

    • Коап 1632 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-1632/2016 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N […]
    • Правонарушения в сфере социального обеспечения это Правонарушения в сфере социального обеспечения Авторская дипломная работа Выполнена в 2016 г., 61 стр., 57 сносок по тексту СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ […]
    • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
    • Источник повышенной опасности понятие Источник повышенной опасности понятие Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (Далее ГК или ГК РФ) в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность […]
    • 2 статья 450 гк Статья 450. "Гражданский кодекс РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) Статья 450 ГК РФ ч.1 . Основания изменения и […]
    • Юрий кузнецов юрист Кузнецов Юрий Анатольевич Юрист, адвокат , 12 000 грн Возраст: 51 год Город: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как […]
    • Ст 111 ук рф примеры дел Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ Т. О. Кошаева, кандидат юридических наук, […]
    • Отпуск за свой счет и страховой стаж Оформление отпуска за свой счет Как правильно отправить сотрудника в отпуск за свой счет Согласно ст. 128 ТК работодатель может предоставить работнику отпуск без сохранения зарплаты, если […]
  • admin

    Обсуждение закрыто.