Допрос эксперта образец

Допрос эксперта образец

Протокол допроса эксперта (образец заполнения)

ПРОТОКОЛ допроса эксперта

30 августа 201* г.

Допрос начат в 12 час. 05 мин.

Допрос окончен в 13 час. 00 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в помещении Советского РОВД г. Энска, в кабинете N 105, руководствуясь ст. 205 УПК РФ, в целях разъяснения заключения N 61 от 22 августа 201* года по уголовному делу N 129873 допросил эксперта:

В самом начале допроса мне разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия.

По существу данного мною заключения разъясняю следующее. Тяжесть вреда здоровью определяется лишь у живых лиц. У трупов указываются только признаки тяжести вреда здоровью, так как у них определение степени тяжести вреда здоровью затрудняется. При исследовании трупа Рукина А.А. было обнаружено, что ни одно из причиненных ему телесных повреждений не представляло угрозы для жизни. Однако установлено, что у Рукина А.А. был шок. Мы не можем установить какой степени у него был шок, так как это определяется только у живых лиц. Но любое из телесных повреждений, обнаруженных у Рукина А.А., могло вызвать шок. Смерть Рукина А.А. наступила от шока. Только шок третей или четвертой степени относится к категории тяжких по признакам определения тяжкого вреда здоровью. Поэтому можно говорить о наличии угрожающих для жизни Рукина А.А. явлениях. Алкоголь не усугубил наступления смерти. Все видимые повреждения были причинены Рукину А.А. в одно и то же время с небольшой давностью, хотя специально этот вопрос для исследования не ставился, и мы соответственно его не изучали.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от эксперта заявления не поступили.

Протокол прочитан экспертом лично. Показания записаны правильно. Замечания к протоколу отсутствуют.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166, 190 и ч. 3 ст. 205 УПК РФ.

ПРОТОКОЛ допроса эксперта

Документы приведены по УПК РСФСР

ПРОТОКОЛ допроса эксперта

12 августа 1989 г.

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов Энской области старший лейтенант милиции Станкович О. Г. в соответствии со ст. 192 УГ1К РСФСР и с соблюдением требований ст. 141 УПК РСФСР допросил по уголовному делу № 226 эксперта:
Город Энск
1. Фамилия, имя, отчество

5. Ученая степень и звание

6. Должность, место работы

7. Служебный телефон

8. Стаж работы по специальности

9. Местожительство
Панова Раиса Николаевна 1934

высшее. Окончила Московский медицинский институт врач-хирург не имеет

эксперт бюро судебно-медицинской

г. Энск, ул. Щорса, д. 17, кв. 52
1 Участие понятых в данном следственном действии не обязательно. Однако следователь вправе пригласить их, если считает это необходимым.

2 Фабулу дела и поставленные перед экспертом вопросы см. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу № 226.
Об ответственности по ст. 182 УК РСФСР за отказ или уклонение от дачи показаний и по ст. 181 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний предупреждена.

В порядке уточнения данного мною заключения от 9 августа 1989 г. на поставленные мне вопросы поясняю следующее.

Сделанный в заключении вывод о том, что повреждения на губах и прилегающих к ним частях лица Самсонова могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в принципе не исключает возможности образования их и при иных обстоятельствах, в том числе и при ударе Самсонова о толстую ветку дерева во время падения с него. Но вероятность образования повреждений на лице Самсонова при указанных им обстоятельствах, т. е. при падении с дерева и ударе о толстую ветку диаметром около 10 см, слишком мала, практически равна нулю по следующей причине. При сильном ударе о ветку толщиной около 10 см, покрытую корой, на внешних нижних частях лица Самсонова должны были образоваться ссадины. Однако каких-либо ссадин и царапин на коже лица Самсонова не было. Именно поэтому я пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Самсонов и при которых он якобы получил повреждения в нижней части лица, не соответствуют характеру имеющихся у него телесных повреждений. Правда, в описательной части заключения я по оплошности не отразила обоснование этого вывода.

Протокол мною прочитан, записано правильно.

Приложение № 2. Образец протокола допроса эксперта. Методические указания по организации и производству судебно-бухгалтерских экспертиз

Приложение № 2. Образец протокола допроса эксперта

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ЭКСПЕРТА

г. (п.с.) ____________ ” __ ” _________ 20__ г.

Допрос начат в ” ___ ” часов ” ___ ” минут.
Допрос окончен в ” ___ ” часов ” ___ ” минут.

Следователь (наименование следственного подразделения) наименование органа внутренних дел (МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, горрайлиноргана) (специальное звание) (Фамилия и инициалы) в помещении ________

Руководствуясь требованиями ст.ст. 141, 142 и 192 УПК РСФСР, допросил эксперта:

1.Фамилия, Имя, Отчество

2. Должность (занимаемая должность, наименование экспертного учреждения в котором работает эксперт)

3.Образование и специальность по образованию (какое учебное заведение окончил, по какой специальности и какая квалификация присвоена по окончании учебного заведения)

Перед началом допроса эксперту разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РСФСР он может быть допрошен для разъяснения или дополнения данного им экспертного заключения, ознакомиться с протоколом допроса, вносить в него поправки, которые подлежат обязательному внесению в протокол. А также вправе изложить свои ответы собственноручно.

Об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден.

Эксперт (подпись) (фамилия и инициалы)

По существу заданных вопросов эксперт пояснил следующее:

(Записываются вопросы следователя и ответы эксперта в порядке их поступления и пояснений на них, данных экспертом.

Ответы записываются следователем или самим экспертом)

Протокол допроса __________ прочитан (кем)

Показания с моих слов записаны (правильно или неправильно, дополнения и поправки к содержанию протокола)

Допрос эксперта образец

____________________________________________________________________
Настоящий образец не подлежит применению в связи с тем,
что глава 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ
утратила силу с 7 сентября 2007 года на основании
Федерального закона Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ
____________________________________________________________________

«____» ________ г.

Допрос начат в ___ ч ____ мин

Допрос окончен в ____ ч ____ мин

(наименование органа предварительного следствия

или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)

руководствуясь ст.205 УПК РФ, в целях разъяснения заключения N _________________ от «_____» __________ г. по уголовному делу N ________ допросил эксперта:

1. Фамилия, имя, отчество

3. Стаж работы в должности

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт».

Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
После подтверждения оплаты, страница будет автоматически обновлена, обычно это занимает не более нескольких минут.

Приносим извинения за вынужденное неудобство.

Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью: [email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Если ошибка повторяется, напишите нам на [email protected], мы разберемся.

Метод оплаты:

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу [email protected]

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

§6. Допрос эксперта

Затем следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым). Если обнаружатся основания, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, сведения об этом фиксируются в протоколе допроса эксперта, допрос прекращается, и следователь назначает повторную экспертизу по правилам ч. 2 ст. 207 УПК РФ.
Допрос эксперта всегда протекает в форме постановки перед ним вопросов и ответов, которые эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.
В зависимости от поставленных вопросов эксперт разъясняет избранные им методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков; критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков; какие научно-технические средства им применялись в ходе исследования; противоречия между исследовательской частью заключения и выводами; формулировки и выводы и др.
Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительного исследования представленных материалов или некомпетентность эксперта, то следователь обязан назначить соответственно дополнительную или повторную экспертизу.
Протокол допроса эксперта составляется с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ.
Структура и содержание протокола допроса эксперта установлены Приложением 126 к ст. 476 УПК РФ. Особенностью данного протокола является то, что во вводной части протокола, помимо данных о личности допрашиваемого, которые указываются в каждом протоколе допроса, необходимо указать: должность эксперта; стаж работы в должности; образование; специальность; стаж работы по специальности.
Вопросы, поставленные перед экспертом в ходе допроса, целесообразно фиксировать дословно.
376

Глава 23. Очная ставка
Если экспертиза производилась в другом населенном пункте, следователь вправе поручить производство допроса эксперта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 152 УПК РФ. В таком случае в отдельном поручении, помимо общих реквизитов, должны быть сформулированы вопросы, которые допрашивающий должен задать эксперту на допросе,
По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ в таком же порядке может быть допрошен специалист.

Тактика допроса эксперта в гражданском и арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

ТАКТИКА ДОПРОСА ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Каждое заключение эксперта представляет собой результат использования специальных знаний для решения конкретных обстоятельств дела. У суда и участников процесса, не обладающих такими специальными знаниями, естественно, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительной аргументации эксперта.

Порядок производства допроса эксперта в уголовном процессе освещен достаточно подробно (см., напр., [1 — 4] и др.). Не обойдены вниманием ученых-процессуалистов и вопросы процедуры допроса эксперта в гражданском и арбитражном процессах [5 — 7]. Однако значительно реже обращалось внимание на тактические аспекты проведения этого процессуального действия как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном судопроизводстве [8, 9], имеющем, несомненно, свои особенности.
Нет необходимости повторять, что заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. По данным анкетирования, проведенного И.В. Азаренко [10], 70% опрошенных судей судов общей юрисдикции районного звена Санкт-Петербурга и Ленинградской области указали, что считают заключение эксперта средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта. Мы полагаем, подобное мнение и такая практика являются общераспространенными.
Однако некритичное отношение к заключению эксперта как источнику доказательств сегодня несколько легкомысленно. Собственная практика производства судебно-почерковедческой экспертизы и рецензирования заключений экспертов-почерковедов автора настоящей статьи вынуждает, к сожалению, констатировать, что качество предоставляемых экспертных услуг весьма низкое, слишком частыми стали так называемые экспертные ошибки.
Мы не будем рассматривать причины этих нечаянных или, возможно, умышленных «экспертных ошибок», заслуживающие отдельного, крайне пристального внимания, в том числе со стороны правоохранительных органов (см. [11]), а постараемся предложить сторонам (их представителям) практические рекомендации по реализации тактических приемов допроса эксперта в гражданском (арбитражном) судопроизводстве.

Практические рекомендации по реализации тактических
приемов допроса эксперта в гражданском
(арбитражном) судопроизводстве

В настоящее время сторонам необходимо владеть тактическими приемами, позволяющими заронить сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода и помогающими убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы.
Нельзя не отметить в данном контексте значение повторной экспертизы. При ее проведении эксперт неправомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным способом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.
В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве специальная статья «Допрос эксперта», в отличие от уголовного, отсутствует. Тем не менее в виде показаний допрос эксперта имеет место и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.
Допрос эксперта — это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые эксперт использовал при исследовании, отстаивать правильность проведенных им расчетов и т.п. Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.
Например, при рассмотрении дела эксперты А., Б.К., В., З., П.А., С.Е., С.А., Ш., Ч., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что «экспертные исследования подписных листов и содержащихся в них данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей с использованием технических средств (лупы, микроскопа, ламп подсветки), подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе об имеющемся нарушении, вероятные выводы во внимание не принимались, заключение отражалось в ведомостях проверки подписных листов в виде указания номера листа в соответствующей папке, номера строки на листе или количества подписей и кода нарушения, выявленного при экспертном исследовании обозначенных подписей, заключение удостоверялось подписью эксперта на ведомости проверки» .
———————————
Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1389 // СПС «КонсультантПлюс».

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями — разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.
В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Эксперт должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Он может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).
Иногда судьи с точки зрения организации процесса не видят разницы между свидетелем и экспертом и удаляют эксперта из зала до его допроса. Это неправильно. Эксперту нужна информация, подлежащая выяснению в процессе доказывания. Своим участием в допросе других участников процесса он проверяет свои экспертные действия. Эксперт обычно не участвует в подготовке к судебному разбирательству, и в ходе последнего для него могут выявиться новые факты, существенные для его исследования и дачи заключения. Например, при слушании наследственного дела выясняется, что эксперту, производившему судебно-почерковедческое исследование, ошибочно (возможно, и намеренно!) были представлены образцы почерка не наследодателя, а другого лица. В таком случае в судебном заседании эксперт должен уточнить обстоятельства представления образцов почерка в суд и пересмотреть свое заключение, скорректировать его.
При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе — носитель специальных знаний, и вызывается он по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не предусматривают.
Например, в американском гражданском процессе (ст. 4514 CPLR 1963 г.) имеется положение, устраняющее постановку предположительных вопросов до тех пор, пока суд не решит иначе [12].
В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
В арбитражном процессе подобная очередность вопросов эксперту и ответов на них законом не регламентируется. В части 3 ст. 86 АПК РФ закреплена только обязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Обычно наиболее активна при допросе сторона (и ее представитель), не в пользу которой дано заключение.
Выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту. Для этого часто задаются вопросы относительно специализации эксперта, стажа его работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.
Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:
научных основ экспертизы, которую он представляет;
научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
правильности выбора и применения методик;
степени достоверности выводов.
Необходимо иметь в виду, что не все участники процесса хорошо осведомлены о научных основах проведенной экспертизы и ее возможностях. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы, относящиеся к этим моментам, хотя они непосредственно к данному делу не относятся. Особенно это касается новых видов судебных экспертиз или их новых направлений. Например, какие закономерности в области документоведения позволяют установить абсолютную давность нанесения реквизитов? Или: на основе каких индивидуализирующих признаков можно идентифицировать автора компьютерного программного продукта?
Такого рода вопросы должны задаваться эксперту не из простой любознательности, они должны относиться к конкретному заключению эксперта. Всякого рода отвлечения в область посторонних рассуждений судье следует пресекать. Если экспертиза была проведена, то она была назначена по ходатайству или с ведома субъекта доказывания, следовательно, ее научные возможности в принципе не вызывали сомнения и в судебном заседании не должны обсуждаться.
В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.
Эксперту могут быть заданы следующие вопросы.
Является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации? Каков официальный статус методики?
Имеются ли другие методики для решения данной задачи? Почему была выбрана именно эта?
Были ли соблюдены условия применения данной методики? Данные условия были достаточными для ее применения?
Все ли исходные данные учел эксперт? Если не все, то почему?
Достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?
Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что «указанная методика является действующей. Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, — М.Ю., И., — подтвердивших правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 25-впр00-1 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако сегодня при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению. Например, при определении возраста штрихов подписей, выполненных гелевыми ручками, используется авторская методика, разработанная В.Н. Агинским. Правомерность применения данной методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода могут быть оспорены.
Одновременно эксперту может быть задан вопрос: нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае? Эксперт должен объяснить свой выбор. Например, имеются разные методики установления факта выполнения рукописного объекта лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения: качественно-описательная, количественная. Почему была использована только качественно-описательная?
При рассмотрении дела допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что с учетом специфики предмета административного правонарушения им был «применен единственно возможный в настоящем случае метод определения стоимости имущества — кинопленки позитивной шириной 35 мм с записью копии фильма «Крепкий орешек — 4″ в размере 90 копий в виде производных его частей — роликов пленки — 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта не соответствующим требованиям ст. 27.11, ст. 3.5 КоАП РФ не имеется» .
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9171/2008-АК по делу N А40-26920/08-147-288 // СПС «КонсультантПлюс».

Каждая экспертная методика рассчитана на применение к исследованию определенного объекта и решение задачи, а также ее применение предусматривает наличие определенных условий. Например, методика установления по почерку пола и возраста писавшего применима только к рукописям, выполненным лицом с почерком высокой и выше средней степени выработанности. Количественная методика установления факта выполнения рукописного объекта лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, применима только к подписям, и т.д.
Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики, и если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие. Эксперт обязан такие моменты объяснить.
Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб. Так, для применения комплексной методики установления подлинности (или неподлинности) кратких и простых подписей необходимо в числе представленного сравнительного материала 8 — 10 сопоставимых подписей-образцов. В случае предоставления образцов в меньшем количестве и применения методики возникает вопрос: достаточно ли было сравнительного материала для ее применения?
Так, в судебном заседании была допрошена эксперт Я., которая показала, что «образцов подписи И. было достаточно, что позволило прийти к категорическому выводу о выполнении исследуемых подписей самим И.» .
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1871/2008-ГК по делу N А40-33668/05-134-256 // СПС «КонсультантПлюс».

Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы: все ли исходные данные использованы и учтены экспертом? а если не все, то почему? Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения, или они не имели значения для принятия им решения.
Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по данным материалам? В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы следующие вопросы: какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике? какими критериями руководствовался эксперт, принимая решение?
Часто в судебной практике недовольная сторона задает вопросы о степени достоверности выводов эксперта. Этот вопрос нередко ставится в общем виде: какова достоверность выводов по данному виду исследований? И конкретно: какова степень достоверности выводов эксперта по данному делу?
Эксперт должен ответить на оба вопроса. Разумеется, лучше, если о возможностях данного рода или вида экспертизы стороны будут осведомлены заранее, при назначении экспертизы. Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы вообще в силу уровня научной разработанности не могут даваться в категорической форме или даются редко при наличии определенных условий. Если возникают такого рода сомнения, иногда представитель стороны направляет в ГСЭУ адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре с просьбой разъяснить, возможны ли и в какой форме экспертные выводы по интересующей его экспертизе. Практика свидетельствует о том, что такого рода запросы направлялись в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, например с просьбой разъяснить возможность идентификации исполнителя рукописи по электрофотографическим копиям. Таким образом, сторона, подготовившись заранее, не будет задавать ненужных вопросов при допросе эксперта.
———————————
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Тем не менее такие вопросы могут возникнуть и позже.
Так, допрошенный эксперт С.А. Якимов пояснил суду, «на основании каких методик проводилось исследование подписей; указал, что примененные им методики позволяют проводить экспертизу подписей, в том числе представленных в форме копий» .
———————————
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А46-5018/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.
В каждой методике имеются свои критерии необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить. Например, не может быть идентифицирован в категорической форме исполнитель рукописного объекта по трем совпадающим признакам или исключен по различию одного признака (кроме как по степени выработанности).
Вопрос о степени достоверности конкретного исследования требует ответа от эксперта во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне. Если методика, примененная экспертом, имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела — насколько они информативны для дачи данного заключения.
В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. По данному вопросу эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.
Кроме того, сторона может ходатайствовать о представлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт не только непосредственно показал примененную им методику, но и показал те решающие правила, которые легли в основу данного им вывода.
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт М. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Однако «документальных доказательств, подтверждающих выводы экспертного заключения, эксперт М. не представила», что в совокупности с другими доводами легло в обоснование постановления об отмене судебного решения .
———————————
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А41-20592/08 // СПС «КонсультантПлюс».

В судебной практике могут быть ситуации, когда в процессе вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.
Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных допросах.
Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу их выводов.
Необходимо выяснить:
использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие и почему каждым экспертом была избрана именно эта?
какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом, как была оценена их информативность, по каким критериям?
достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов?
В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов. Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе.
При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по спору о защите исключительных прав на изобретения по патентам в целях использования специальных знаний в области техники и патентоведения суд привлек специалистов к проведению по делу экспертизы с последующим их допросом в суде.
Однако вопреки требованиям ст. ст. 64, 71, 75, 162 АПК РФ суд не оценил должным образом наличия разногласий у двух экспертов (п. 2 ст. 84 АПК РФ), участвовавших в проведении экспертизы, которые не были устранены и после проведенных допросов экспертов в суде.
Вместо обсуждения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы с участием тех же экспертов (п. 1 ст. 87 АПК РФ) суд стал самостоятельно исследовать результаты экспертиз, вторгаясь в подробности технических данных, что находится за пределами его компетенции, так как суд не обладает сугубо специальными познаниями в области применения плазменных горелок.
Не установив с помощью двух экспертов единого вывода о технических характеристиках схожести или различия спорных объектов, применяемых сторонами по указанным выше патентам, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого, не проведя дополнительного исследования. В итоге суд постановил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию .
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11353-04.

1. Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
2. Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса (СПС «КонсультантПлюс»).
3. Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 205 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Галяшин Н.В. Особенности допроса эксперта в суде присяжных заседателей // Российское право в Интернете. 2009. N 4.
5. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Мецниереба, 1967.
6. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995.
7. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практ. пособие. М.: БЕК, 1997.
8. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Мн.: Изд-во БГУ, 1976.
9. Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
10. Азаренко И.В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам // www.jurnal.org (Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов).
11. Жижина М.В. Проблемы оценки достоверности экспертного заключения в арбитражном процессе как следствие выбора экспертного учреждения (эксперта) // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 24 — 25 июня 2009 г.). М.: Проспект, 2009.
12. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Смотрите еще:

  • Форма договора дарения долей квартиры ДОГОВОР ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА - ДОЛИ КВАРТИРЫпроект, образец, форма, бланк, шаблон, пример 2018 год ДОГОВОР дарения доли квартиры Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать восьмое […]
  • Соглашение о реструктуризации долга по договору поставки Соглашение о реструктуризации долга Положительные моменты такого документа, как соглашение о реструктуризации долга широко освещены в СМИ – телевидении, интернете, печатных изданиях и др. […]
  • Военный комиссариат абанского района красноярский край Адреса и телефоны Военкоматов России С миру по нитке, Уважаемые Форумчане! Давайте попробуем создать электронный справочник. Пожалуйста, публикуйте здесь адреса и телефоны военкоматов в […]
  • Образец доверенности на право управление автомобилем Образец доверенности на автомобиль в простой письменной форме На право управления автомобилем Санкт-Петербург, 14 декабря 2009 года Я, Иванов Иван Иванович, проживающий по адресу: […]
  • Комментарии к ст 111 ч2 пз ук рф Какой срок грозит по ст 111ч 2 п "з", если обвиняемый ранее был судим? у моего мужа были две судимости по 111ст.был условный срок.во время усл.срока он совершил преступление по ст.105 по […]
  • Статистика развода на 2012 В Санкт-Петербурге октябрь, 23, 2018 год 6 °C Читают все Н овости партнёров L entainform Как изменилась статистика браков и разводов в России за 60 лет 03/07/2012 Росстат опубликовал […]
  • Кузбасс приемная семья выплаты Пособия приемным родителям в 2018 году В России существует несколько форм семейного устройства детей-сирот: усыновление, опека (попечительство), приемная семья, патронат. От того, какую […]
  • Комментарии к ст193 гк рф Статья 193. Окончание срока в нерабочий день Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Комментарий к […]
admin

Обсуждение закрыто.