Приговора по ст201 ук рф

Приговора по ст201 ук рф

Статья для генерального. Как не оказаться за решеткой за злоупотребление полномочиями

Статью 201 УК РФ часто используют как механизм наказания руководителя при возникновении финансовых сложностей компании, поскольку лишь в редких случаях дела о фиктивном или преднамеренном банкротстве доходят до судов. Этот состав преступления несложно расследовать, поэтому кредиторам (а к слову, еще и собственникам бизнеса) с приговором по ст. 201 УК РФ в отношении руководителя компании проще привлечь его к субсидиарной ответственности или взыскать убытки. Бывают также случаи, когда через привлечение к уголовной ответственности по этой статье учредители пытаются таким специфическим образом наказать генерального директора.

Анализ судебной практики за последние пару лет показывает, что руководителю коммерческой организации следует избегать следующих банальных на первый взгляд ситуаций, создающих риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Заключение договоров с так или иначе подконтрольными посредниками (независимо от цели) должно быть разумно и объективно обосновано в интересах деятельности компании. Например, руководитель предприятия был осужден по ст. 201 УК РФ за то, что он с целью оптимизации сроков зачисления денежных средств по большому контракту «прогнал» деньги через субподрядчиков. С точки зрения директора, это обеспечило более равномерное зачисление денег, а значит, и обязанности по уплате налогов. Однако, как установило следствие, такими субподрядчиками были подконтрольные директору фирмы, в которых он был учредителем либо конечным бенефициаром. Таким образом, следует проявить бдительность при заключении любых сделок с подконтрольными субподрядчиками, особенно если к моменту подписания таких договоров они не осуществляют фактической деятельности.

Руководитель организации должен обеспечивать своевременную оплату по обязательствам компании. К таким выводам последнее время все чаще и чаще стали приходить суды, рассматривая дела по ст. 201 УК РФ. В частности, если на счетах фирмы не имеется достаточного количества денежных средств для своевременного исполнения всех обязательств, то оплата должна производиться в порядке, установленном законом (заработная плата, налоги и сборы в приоритете, оплата по остальным сделкам в порядке наступления времени оплаты). При этом руководитель должен стремиться минимизировать или в идеале избежать вовсе образование просрочек и неустоек. С учетом этого генеральному директору нужно контролировать поступление денежных средств на расчетные счета компании, а также своевременно и максимально полно оплачивать заработную плату, налоги и счета контрагентов.

Под квалификацию по ст. 201 УК РФ попадает продажа активов компании, когда генеральный директор не получает соответствующего одобрения сделки от органов управления компании, а также продает актив по значительно заниженной стоимости. При этом следует понимать, что перед продажей активов (особенно относящихся к основным средствам производства) необходимо получить одобрение сделки (как крупной или с заинтересованностью), а кроме того, иметь обоснование такой продажи (точный ответ на вопрос, почему продажа этого актива не вредит интересам общества) и заключение профессионального оценщика о стоимости актива.

Конечно, это далеко не полный перечень ситуаций, которые создают риск для генерального директора, поэтому можем рекомендовать любому руководителю перед совершением крупной сделки, которая может быть неоднозначно истолкована с точки зрения соблюдения интереса компании либо может повлечь неоправданные риски для предприятия, скрупулезно оценить уголовно-правовые риски.

ОБЗОР ПРАКТИКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ по расследованию уголовных дел о злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ)

В производстве следственных подразделений Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 64 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 УК РФ.

Результаты расследования данных дел следующие:

– 29 окончено производством;

– из оконченных в суд направлено 10 уголовных дел (34,5%) и прекращено 19 дел (65,5%), в том числе 14 (48,3%) по реабилитирующим основаниям.

В суд по ст. 201 УК РФ направлены уголовные дела в Центральном, Приморском, Фрунзенс|ком районах города, Тосненском районе области и 6 отделе следственной части ГСУ. В других районах города и области дела по ст. 201 УК РФ в суд не направлялись.

Из дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, 12,5% возбуждено следствием, 31,3% – прокуратурой, 50% – дознанием УБЭП.

Таким образом, удельный вес прекращенных уголовных дел данной категории, в том числе по реабилитирующим основаниям остается достаточно высоким.

Каковы же причины высокой прекращаемости?

Эти причины наиболее наглядно можно выявить, проанализировав конкретные уголовные дела, возбужденные по статье 201 УК РФ.

Прежде всего необходимо остановиться на возникающих на практике проблемах, связанных с крим. характеристикой данного состава преступления.

Во-первых, необходимо отметить особый порядок возбуждения уголовных дел данной категории, который раскрывается в примечании к ст. 201 УК РФ. Так, если деяние, предусмотренное данной статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия.

При этом необходимо письменное заявление или согласие ее руководителя (ст. 27-1 УПК РСФСР). Таким образом, заявление одного из акционеров нельзя считать заявлением организации. При наличии лишь одного подобного заявления, уголовное дело не возбуждается. Выход в подобном случае один – проведение общего собрания акционеров, переизбрание действующего руководителя и подача в правоохранительные органы заявления в установленном законом порядке.

Однако следует отметить, что подобный ход событий возможен при наличии у акционеров «недовольных» действиями руководителя контрольного пакета акций.

В случае же когда действия лица, злоупотребившего полномочиями в коммерческой организации, причинило вред интересам других организаций, граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Следует отметить, что в тексте ст. 201 УК РФ употребляется понятие коммерческой и иной организации. Для их определения необходимо обратиться к ГК РФ.

Коммерческие организации, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, – это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и могущие создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно содержанию п.1 примечания к статье ее действие распространяется на все коммерческие организации независимо от формы собственности. Следовательно, положения ст.201 распространяются как на коммерческие организации, так и на унитарные (государственные и муниципальные) предприятия, а также на коммерческие организации, в которых большая часть уставного капитала, акций принадлежит государству.

Так, например, Вахрушева, работая и.о. директора, а затем директором муниципального торгового коммерческого предприятия №2 «Юпитер», сдавала в аренду помещения магазина данного предприятия и прилегающую к нему землю, выделенную предприятию в бессрочное пользование. Договора с арендаторами она надлежащим образом не оформляла, полученные от арендаторов деньги в кассу не сдавала, а присваивала. Борисоглебским городским судом Воронежской области 09.10.1998 г. Вахрушева осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор оставлен в силе. (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 13 мая 1999 г., Бюллетень ВС РФ, 2000, № 2).

Иные организации – это некоммерческие организации: общественные организации, благотворительные и иные фонды, а также организации, действующие в других формах, предусмотренных законом, причем, как уточняет примечание 1 к ст. 201 УК, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Некоммерческие организации не имеют основной цели в виде извлечения прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Так к числу некоммерческих организаций относятся ассоциации и союзы как объединения юридических лиц (ст. 121 ГК), а также товарищества собственников жилья (ст. 291 ГК). Возможны и иные формы некоммерческих организаций, которые, однако, могут устанавливаться только законом. Предпринимательскую деятельность они вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы.

Под службой в коммерческих и иных организациях следует понимать осуществляемую на постоянной основе возмездную профессиональную деятельность по обеспечению функционирования названных организаций в соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних.

При этом субъект рассматриваемого преступления должен обладать специальными признаками – выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Согласно содержанию п.1 примечания к статье выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в данной статье признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Организационно-распорядительные – это обязанности, состоящие в принятии решений либо непосредственно влекущих правовые последствия, либо выступающих как одно из оснований наступления таких последствий, но связанные с распоряжением деятельностью других работников организации. Например, руководство трудовым коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», далее Постановление № 6).

Административно-хозяйственные – это обязанности, вытекающие из реализации правомочий по управлению имуществом. Например, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, совершение сделок, связанных с деятельностью по извлечению прибыли, распределение обязанностей подчиненных лиц, контролю над ними, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения (п. 3 Постановления № 6). Административно-хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом.

Лицо наделяется управленческими функциями в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, например, на основании результатов выборов общим собранием акционеров, приказа либо положений трудового договора. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческих и иных организациях наделены руководитель организации независимо от наименования его должности (директор, генеральный директор, президент, председатель, управляющий и т.п.), его заместители, руководители обособленных (филиалы, представительства) и структурных (цеха, отделы, лаборатории, кафедры, склады, мастерские и проч.) подразделений юридического лица и их заместители, руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры, старшие смен), иные работники. Субъектами злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа указанные работники могут быть признаны независимо от того, выполняют ли они организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности постоянно, временно либо по специальному полномочию.

Лицами, выполняющими управленческие функции, признаются также арбитражные управляющие: временный управляющий (ст.ст.59,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий (ст.74), конкурсный управляющий (ст.ст.99, 101). Они выполняют как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности. Например, с момента введения внешнего управления полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращаются, полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему (ст.69), внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, обязан разработать и представить на утверждение кредиторов план внешнего управления и т.п. (ст.74) К конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника (п.1 ст.101).

К субъектам, выполняющим организационно-распорядительные обязанности, относятся и лица, выполняющие контрольные функции (например, члены ревизионной комиссии или ревизоры акционерного общества).

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ необходимо наступление указанных в статье последствий. К таковым отнесены существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества (ч. 1) и государства или тяжкие последствия (ч. 2), которые являются оценочными и должны рассматриваться применительно к конкретным обстоятельствам преступления.

Так, например, как существенный вред могут быть признаны: убытки, имеющие крупный размер; существенное снижение базы налогообложения; создание угрозы неплатежеспособности организации либо рентабельности ее подразделения; моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации;

как тяжкие последствия – потеря рабочих мест; последующее банкротство предприятия, влекущее невозможность уплаты долгов в крупных размерах, дезорганизацию работы предприятий-контрагентов и др.

Следует также отметить, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье является использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации. Так, если вред государству, другим организациям или гражданам причинен, но действия указанного лица не противоречили интересам самой коммерческой организации, то его действия нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ.

Например, А. являясь руководителем предприятия, которое арендует помещение у КУГИ на льготных основаниях и не имеет права сдавать его (либо часть помещений) в субаренду без ведома КУГИ, все же сдает в субаренду помещения, заключая договор. Деньги приходуются и используются на расширение производства. Однако государству причинен ущерб, так как предприятия, сдающие помещения в субаренду лишаются льгот, либо ставка арендной платы увеличивается.

На практике наиболее часто встречаются следующие формы злоупотребления полномочиями:

1) Использование в личных целях неучтенной арендной платы, полученной от субарендаторов.

Здесь можно указать как приведенный выше пример, так и факт скрытого получения арендной платы. Я., являясь администратором кафе «Валаам» МГП «Универсал» сдал подсобное помещение кафе без оформления договора аренды и уплаты за аренду помещения И., где И. Изготавливал фальсифицированную водку, реализуя ее через указанное кафе. Своими действиями Я. Причинил существенный вред интересам МГП «Универсал» – значительный материальный ущерб на сумму 30 646 рублей (ст.201 ч.1 УК РФ, приговор Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга);

2) Заключение заведомо невыгодного для организации контракта.

М., работая в должности управляющего Александро-Невским филиалом «Челябинвестбанка» и постоянно выполняя в этой организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свои полномочия вопреки интересам «Челябинвестбанка», заключил от имени этой организации с гр-нином Сидоровым С.А. договор от 04 мая 1998 года о срочном вкладе в иностранной валюте, по которому лично получил от Сидорова С.А. 7 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на указанную дату составило 42 938 рублей, однако через кассу «Челябинвестбанка» данную сумму денег не провел, а в целях извлечения прибыли для себя и других лиц использовал их для проведения рискованных коммерческих операций, в результате чего в отмеченный в договоре срок (6 месяцев) и до настоящего времени деньги Сидорову С.А. не возвратил, причинив его правам и законным интересам существенный вред (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 956958, СУ при Центральном РУВД СПБ);

3) В том числе заключение контрактов, фактически означающих перевод всей коммерческой деятельности на фирму с другими учредителями.

А. и К., работая директором и коммерческим директором Магазина № 1 «Военохота и рыболовство» Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации, незаконно оформили договор аренды имущества магазина и приемо-сдаточный акт всего товара в ООО «Евросеть», где они же являлись руководителями. Таким образом они фактически прекратили деятельность Магазина №1 ВОО-ОСОО, причинив общероссийскому обществу существенный вред (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 176854, СУ при Центральном РУВД СПБ).

4) Вступление в коммерческие отношения с фирмами-банкротами либо с мошенническими лже-фирмами.

Н., как генеральный директор ЗАО «Русские отели» – единственного участника ООО «Пансионат «Балтиец», используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Русские отели», заключил от имени ЗАО фиктивный договор купли продажи части доли пансионата (60%) с ООО «ГЕФ». В качестве оплаты ООО «ГЕФ» передавало вексель номиналом 1 504 800 рублей, хотя уставный фонд ООО составлял 8 400 рублей. В результате преступных действий Н. ЗАО «Русские отели» вынуждено было оспаривать сделку в Арбитражном суде, что повлекло материальные издержки на сумму около 28000 рублей и причинило ЗАО существенный вред. Кроме того, Н., используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО, признал в третейском суде право требования взыскания с ЗАО «Русские отели» 61 700 000 рублей в пользу ООО «Надежда», которое перешло указанному обществу по фиктивному договору цессии от ООО «Фирма Космо-М» (Н. знал, что ООО «Фирма Космо-М» зарегистрирована по утерянному паспорту) (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 993264, 6 отдел СЧ ГСУ);

5) Незаконная купля-продажа акций фирмы, в том числе и контрольного пакета.

Ш., являясь генеральным директором ЗАО «Универсам № 11», имея умысел на извлечение личной выгоды, принял заведомо незаконное решение о продаже самому себе 3083 именных обыкновенных акций ЗАО «Универсам № 11», хотя такое решение должно было принимать только общее собрание акционеров по предварительному согласованию с органами Министерства по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства (ст.201 ч.2 УК РФ, уголовное дело № 160946, СУ при Приморском РУВД СПБ).

6) Грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

И., генеральный директор ООО «Казачий стан», Н. и М., начальники производств, К., начальник участка того же ООО, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам законным интересам граждан. И., Н., М. и К. запутали отчетность организации, не своевременно и не в полном объеме выполняли заказы граждан, не приходовали деньги полученные от граждан и т.д. Их злоупотребления послужили основанием для привлечения заказчиками организации ООО «Казачий стан» к ответственности. В порядке гражданского судопроизводства к ООО предъявлены исковые требования на общую сумму более 509 335 рублей (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 170371, СУ при Фрунзенском РУВД СПБ);

– кредитование заведомо несостоятельных партнеров;

– льготное кредитование лиц, не имеющих на это права;

– сокрытие недостач товарно-материальных ценностей и др.

Говоря о возбуждении уголовного дела необходимо отметить, что на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в материалах доследственной проверки должны быть следующие документы:

1. Заявление и объяснения руководителей и учредителей организации.
2. Учредительные документы юридического лица (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, протоколы общих собраний учредителей, акционеров).
3. Договоры, деловая переписка.
4. Документы, свидетельствующие о причинении в результате злоупотреблений полномочиями крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
5. Желательно получить у руководителей организации документы об открытии и ведении счетов юридического лица, выписки по движению денежных средств по расчетным банковским счетам.
6. При необходимости (учитывая конкретный факт злоупотребления полномочиями) в материале проверки должен быть акт ревизии, аудиторской проверки.

Как показывает изучение практики возбуждения и расследования уголовных дел данной категории, отсутствие в материалах доследственной проверки вышеуказанных документов, данных и т.д. ведут к дальнейшему обоснованному прекращению уголовного дела.

Проиллюстрируем сказанное примерами из следственной практики:

1) 10.01.2001 г. прокуратурой Фрунзенского района возбуждено уголовное дело № 348166 в отношении директора ЗАО «Петротранс» М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, так как согласно его приказу была осуществлена продажа подвижного состава и продажа зданий и сооружений. В ходе следствия установлено, что все сделки совершались М. в рамках закона, не являлись крупными и не нанесли вред предприятию. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям, хотя изложенное быть установлено и на стадии доследственной проверки.

2) Уголовное дело № 254301 возбуждено 04.01.2001 г. 6-м отделом УОД МОБ (отделом дознания УБЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ст. 201 УК РФ в отношении внешнего управляющего ОАО «НИИ «Химволокно» Г. В заявлении кредитора указывалось, что Г. продал ангар по заведомо заниженной цене без согласия кредитора, что подтверждалось аудиторским заключением. В ходе следствия Г. представил следствие другое аудиторское заключение, проведенное ранее, из которого следовало, что рыночная стоимость ангара меньше той, по которой его продал Г. Следствие посчитало это заключение более достоверным по ряду критериев (заключение давала экспертная организация имеющая лицензию на оценку недвижимости, оценка проводилась двумя оценщиками, использованы данные Госкомстата, подробнее описан объект оценки, метод расчета и сделан сам расчет). Дело прекращено по реабилитирующим основаниям СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Получение предыдущего заключения аудиторов по тому же ангару и оценка этих заключений могла быть проведена еще на стадии доследственной проверки материала без возбуждения уголовного дела. Некачественная отработка материала привела к прекращению уголовного дела.

3) 20.05.2001 г. СУ при УВД Красногвардейского района прекрашено по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело № 793162, возбужденное тем же СУ 20.02.1998 г. в отношении неустановленного лица (!) по ст. 201 ч.1 УК РФ. Указаное неустановленное лицо, предположительно из состава совета директоров, незаконно внесло в Устав ОАО «ТТК «Олимп» изменение, увеличив в два раза количество объявленных акций ОАО. Впоследствии действия неустановленного лица были квалифицированы по ст. 327 УК РФ так как лицо не установлено и нет оснований полагать, что оно выполняло управленческие функции в ОАО, а уголовное дело прекращено. Здесь необходимо отметить, что следователем изначально не могло возбуждаться дело по ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4) 10.07.2000 г. СО при ОВД Волховского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 37829 в отношении главного редактора газеты «Волховские огни» Сякова Ю.А. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия не представилось возможным установить умысел Сякова на совершение преступления, провести ревизию, судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с уничтожением документов при пожаре. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Учитывая, что при возбуждении дела о пожаре было известно – уголовное дело возбуждено преждевременно.

5) 24.08.2000 г. СО при ОВД Волховского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 38036 в отношении управляющей ЧИФ «Согласие» Суховой Н.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в действиях Суховой не установлено извлечение выгоды для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Необходимо отметить, что большая часть уголовных дел по ст. 201 УК РФ, прекращенных по реабилитирующим основаниям возбуждается УБЭП, одновременно с этим имели место и случаи возбуждения подобных дел как следствием, так и органами прокуратуры. Таким образом, в указанных случаях вина лежит как на оперативных сотрудниках, не проводящих в полном объеме доследственной проверки, так и на следователях преждевременно возбуждающих уголовные дела без достаточных к тому поводов и оснований.

Заканчивая анализ практики применения ст. 201 УК РФ необходимо еще раз акцентировать внимание на обстоятельствах, подлежащих доказательству по данному составу преступления. Это:

1) Наличие факта злоупотребления полномочиями (в том числе какие именно полномочия использованы, какие действия были совершены).

2) Выполнение лицом управленческих функций в коммерческой или иной организации.

3) Наличие и характер ущерба (вреда), в чем конкретно выразился вред законным интересам организации, граждан, других организаций, общества, государства, его размер, причинная связь между содеянным и ущербом, наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба.

В том случае, когда признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ налицо, следователь возбуждает дело и приступает к расследованию:

К основным следственным действиям по рассматриваемому виду преступления можно отнести следующие:

1. Обыск, в процессе которого изымается документация, касающаяся злоупотребления полномочиями (приказы, учетные бухгалтерские документы, платежные поручения и ведомости, ордера, квитанции о внесении денег, лицевые счета учетные книги, журналы договоры, соглашения, бизнес-планы, заявления о приеме и об увольнении с работы, черновые записи, ценные бумаги, печати и штампы и т.п.).
2. Выемка и обеспечение сохранности магнитных носителей, использующихся в работе организации.
3. Осмотр следователем изъятых документов, компьютеров и дискет. Последние просматриваются с участием специалиста и при необходимости распечатывается имеющаяся на них информация.
4. Назначение и проведение различных видов экспертиз (почерковедческой, судебно-бухгалтерской), ревизии (аудиторской проверки).

Примерные вопросы для назначения судебно-экономической экспертизы, ревизии, аудиторской проверки:

– Каков характер финансово-хозяйственной деятельности данной организации, охарактеризовать ее финансовое положение по состоянию на указанное время, каковы были размеры кредиторской и дебиторской задолженности и чистые активы предприятия ?

– Соответствовало ли ведение бухгалтерского учета этой организации нормативным актам, действующим в РФ в указанный период?

– Отражены ли в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции, связанные с поступлением и реализацией конкретной продукции за указанный период?

– Осуществлялась ли реализация по цене ниже приобретения, если да, то в какие организации, в каком объеме и по какой цене? На какую сумму была занижена цена реализации? Какие доходы от их реализации получены (составить таблицу)?

– Установить обоснованность оприходования и списания основных средств ? Какие нарушения были допущены и по чьей вине?

– Соответствует ли объем списанных основных средств объему оприходованных материалов от их списания?

– Какое количество договоров заключено, сколько денежных средств получено по указанным договорам? Каким образом использовались денежные средства, полученные по договорам?

– Имеются ли факты нецелевого использования денежных средств, каковы суммы и направления их расходования?

– Были ли причинены материальные потери действиями работников организации, работниками других организаций в указанный период, если да, то действиями каких работников и в каком размере?

– Достоверны ли предоставленные первичные бухгалтерские документы?

– Заключались ли хозяйственные договора, выполнялись ли фактически их условия, отражались ли они на счетах бухгалтерского учета?

– Начислялись ли налоги и сборы, отражались ли они в бухгалтерской отчетности, представляемой в государственные органы?

– Имеются ли факты неуплаты налогов вследствие расходования средств, соответствующих неуплаченным налогам, на другие цели деятельности организации или личные цели распорядителя средствами?

– Имеются ли факты недостоверного отражения в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности содержания операций и фактических результатов деятельности организации?

5. Допросы свидетелей:

– граждан, представителей организаций, которым причинен вред (выясняются обстоятельства причинения вреда, с кем они вели переговоры, заключали договор, размер ущерба, и др.),

– допросы сотрудников организации, в которой произошло злоупотребление полномочиями (руководители, учредители, главный бухгалтер, юрист и др.) (выясняется кто принимал конкретное управленческое решение, кто исполнял решение, какими документами это подтверждается, кто давал им задание и др.),

– допросы подозреваемых лиц по обстоятельствам осуществления ими руководства организацией с предъявлением документов и выводов экспертиз, ревизии (аудиторской проверки) (выясняется как они могут объяснить соответствующие выводы экспертизы (ревизии), какими мотивами они руководствовались, принимая решение, предусматривали ли они наступление последствий в виде причинения вреда гражданам, организациям и др.).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, изучение практики возбуждения и расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ свидетельствует о необходимости до возбуждения уголовного дела, предварительного тщательного исследования как действующего законодательства регулирующего правоотношения, связанные с деятельностью коммерческих и иных организаций (управление в различных коммерческих и некоммерческих организациях регулируется гражданским законодательством (ст.ст.53, 71, 84, 91, 103, 110, 113, 116, 118 ГК), специальными нормативными актами (например, ст.ст.47-71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст.32-44,47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.14-18 ФЗ «О производственных кооперативах», ст.ст.28-30 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.6-12 ФЗ «Об общественных объединениях» и др.), так и документов, решламентирующих деятельность конкретной организации (устав юридического лица, учредительный договор и др.).

Это, в свою очередь, позволит избежать необоснованного возбуждения уголовных дел данной категории и положительно отразится на удельном весе прекращенных дел о преступлениях экономической направленности.

ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ ГУВД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика

Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.

Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты. Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.

Что подпадает под понятие «злоупотребление»

Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.

Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.

Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.

Объективная, субъективная сторона дела

Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.

Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.

С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.

Особенности судебной практики

Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования. Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:

  • определением, в каком статусе находится организация;
  • привлечением руководителя организации к ответственности;
  • согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.

Определение статуса

Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.

Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.

Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.

Привлечение к ответственности руководителя

Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.

Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.

И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Найденова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

представителя потерпевшего К.Р.А.

защитника — адвоката К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г. по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г., исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г. внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Она (Б.А.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними. Она (Б.А.В.), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

При этом она (Б.А.В.), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.А.В., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

— материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …. … года выпуска, а именно: заявление №4365794 от 05.04.2016 от имени …. на 1 листе; карту регламентных проверок по заявлению №4365794 от 06.04.2016 на 2-х листах; доверенность ООО СК «Авангард» от апреля 2016 года на имя …. на 1-ом листе: свидетельство о регистрации ТС 7722 133527 на 1-ом листе; договор об отступном №1 от 25.02.2016 между ООО «…» и ООО СК «Авангард» с приложениями на 5-ти листах; договор №1 купли-продажи оборудования от 15.01.2016 между ООО «…» и ООО «СК Авангард» с приложениями на 5-ти листах; копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0373099841; исходящий запрос в ФНС в отношении ООО «СК Авангард» на 1-ом листе; договор поручения №1 от 01.04.2016 между ООО «СК авангард» и ООО ЧОП «Легионер» на 2-х листах; платежное поручение №9 от 01.04.2016 на 1-ом листе; копию ПТС … на 1-ом листе; материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …, … года выпуска, а именно: заявление №46242-6286033 от 27.04.2016 от имени … на 1-ом листе; копия ПТС … на 1-ом листе; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО СК «Авангард» и …. на 2-х листах; карта регламентных проверок по заявлению №6286033 на 4-х листах; свидетельство о регистрации ТС 77 41 348545 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Смотрите еще:

  • Мировой суд участок 201 СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 201 РАЙОНА КУНЦЕВО (МИРОВОЙ СУД): ТЕЛЕФОНЫ, АДРЕС, РЕКВИЗИТЫ Судебный участок № 201 района Кунцево города Москвы В районе Кунцево ЗАО города Москвы 5 судебных участков - […]
  • Исполнение внешнеэкономического договора Внешнеэкономический договор (контракт). Особенности составления внешнеэкономических контрактов. Часто задаваемые вопросы при таможенном оформлении    Базовыми документами, […]
  • Допрос эксперта образец Протокол допроса эксперта (образец заполнения) ПРОТОКОЛ допроса эксперта 30 августа 201* г. Допрос начат в 12 час. 05 мин. Допрос окончен в 13 час. 00 мин. Старший следователь […]
  • Претензия на возврат денежных средств сбербанк образец Образец претензии в банк на отказ от навязанной кредитной страховки В Название банка Адрес банка от Фамилии Имени Отчества Адрес для направления ответа на претензию Контактный […]
  • Комментарии к ст193 гк рф Статья 193. Окончание срока в нерабочий день Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Комментарий к […]
  • Ч 1 ст318 ук рф Что следует ожидать по обвинению по ст 318 ч 1, при наличии судимости по ст 228 ч 1? У меня сложилась такая ситуация, я осужден по ст.228.ч.1 на 1 год исправительных работ, около полугода […]
  • Договор залога автомобиля между физическими лицами залог передается залогодержателю Договор залога автомобиля между физическими лицами, залог передается залогодержателю г. Москва «___»_________ 201_ года. Гражданин ______________________________, именуемый в дальнейшем […]
  • Ст 201 гпк рф с комментариями 2018 Статья 201. Дополнительное решение суда 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, […]
admin

Обсуждение закрыто.