4243 коап

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4243/17

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4243/17

24 августа 2017 г.

Дело N А19-6700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (ОГРН 1023801895127, ИНН 3813100462; Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Тимофею Красармовичу (ОГРНИП 304381307100011, ИНН 381300001969; Иркутская область, г. Нижнеудинск) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее — административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича (далее — предприниматель, Сторожев Т.К.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение административным органом установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 26 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сторожев Т.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 1995 года за регистрационным номером 770 Финансовым управлением Администрации муниципального образования города Нижнеудинска; 11 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Сторожеве Т.К., зарегистрированном до 1 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381307100011, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 001574108 (т. 1, л.д. 52).

6 апреля 2017 года в целях проверки поступившей в дежурную часть информации о незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Лермонтова, д. 31, в котором осуществляет деятельность предприниматель Сторожев Т.К.

При проведении осмотра названного магазина сотрудниками административного органа был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки, настоек, коньяка, виски, вина, напитков винных, шампанского) различных наименований в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2017 года; кроме того, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (т. 1, л.д. 29-39).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 14 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД N 680060 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43-48).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Сторожева Т.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить (в том числе и в превентивных целях), что приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подлежат применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что 6 апреля 2017 года при проведении сотрудниками органа внутренних дел осмотра магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Лермонтова, д. 31, где осуществляет свою деятельность предприниматель Сторожев Т.К., был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки, настоек, коньяка, виски, вина, напитков винных, шампанского) различных наименований в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года АД N 680060 (т. 1, л.д. 43-48), протоколом осмотра от 6 апреля 2017 года (составленном в присутствии двух понятых) с приложенными к нему фототаблицами (т. 1, л.д. 29-39), письменными объяснениями Ступиной Г.В. и Усачева М.В.от 6 апреля 2017 года (т. 1, 40-41).

В частности, протоколом осмотра установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на витринных стеллажах с указанием соответствующей цены, что определенно свидетельствуют об осуществлении в магазине «ЦУМ» свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Принадлежность находившейся в продаже (на витринах магазина) алкогольной продукции именно предпринимателю Сторожеву Т.К. последним не оспаривается (в апелляционной жалобе он просит вернуть ему изъятую алкогольную продукцию).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Сторожева Т.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Сторожева Т.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 29-39), содержащим информацию о выставлении алкогольной продукции, снабженной ценниками, на витринных стеллажах в магазине «ЦУМ», достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (в достаточно большом ее количестве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена органом внутренних дел в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сторожев Т.К. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 13 апреля 2017 года, врученной непосредственно предпринимателю под расписку (т. 1, л.д. 42), то есть ему была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется такой протокол, прямо предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Нижнеудинскому району Закревской Ю.А.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Указание в протоколе об административном правонарушении на лицо, проводившее проверку (Сошина О.А.), относится не к собственно процессуальным действиям в отношении предпринимателя (осмотр и т.д.), а к осуществленной с использованием ИБД-Регион проверке сведений в отношении Сторожева Т.К. на предмет наличия у него судимости и нахождения его в розыске (т. 1, л.д. 50-51).

Протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и части 5 этой статьи, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае неявки этого лица в нем делается соответствующая запись).

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации не предусмотрено участие в составлении протокола об административном правонарушении понятых и свидетелей, а также подписание ими этого процессуального документа. Часть 2 данной статьи предусматривает лишь указание в протоколе фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей (при их наличии).

Объяснения от граждан Ступиной Г.В. и Усачева М.В. получены с соблюдением требований действующего законодательства; каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции в отношении него «была спланирована акция», являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, поступившее в 15 часов 00 минут 6 апреля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району телефонное сообщение о том, что в магазине «ЦУМ» реализуется алкогольная продукция без лицензии, не являлось анонимным.

В этой связи, а также с учетом того, что все осуществляемые органом внутренних дел процессуальные действия (в частности, осмотр магазина) были совершены исключительно в рамках КоАП Российской Федерации, ссылки предпринимателя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей), одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) и неприменения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Сторожеву Т.К. положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Основные понятия

Нормативно-правовая база административной ответственности в области таможенного дела

Зоны ответственности таможенных органов в отношении административных правонарушений прописаны в Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела является одним из основных видов юрисдикционных производств, входящих в компетенцию таможенных органов.

Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела с 01.07.2002 г. регламентируется КоАП РФ и установлена главой 16 КоАП РФ.

Глава 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» КоАП РФ, содержит 24 статьи, из них можно выделить 44 состава административных правонарушений в области таможенного дела. Наказание за нарушения таможенных правил предусматривает не только штрафные санкции, но и конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таможенные органы наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать по ним решения о привлечении лиц к административной ответственности. Однако, рассматривать дела об административных правонарушениях по сокрытию товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза могут только лишь судьи.

Таможенные органы уполномочены назначать наказания только в виде штрафа. Наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения могут назначать исключительно судьи.

Дело № 5-4243/2012

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 04 апреля 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новый Уренгой — мировой судья судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Долматова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Храмова НО,

29 марта 2012 года, в 21-30 часов, в районе д. XXX на ул. Молодежная г. Новый Уренгой было установлено, что Храмов Н.О. в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный законом, назначенный по постановлению ГИБДД ОМВД г. Новый Уренгой № 3434 от 21.01.2012 года на сумму 300 руб.

В судебное заседание Храмов Н.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего уведомления Храмова Н.О. о месте и времени судебного заседания, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что вина Храмова Н.О. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. XXX),списком нарушений (л. д. XXX), карточкой правонарушения (л. д. XXX).

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Храмова Н.О. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания, мировой судья полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 3.5 КоАП РФ, мировой судья

Назначить Храмову НО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный административный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (УВД МО г. Новый Уренгой), ИНН 8904017186, КПП 890401001, ОКАТО 71176000000, счет № 40101810500000010001, РКЦ Салехарда г. Салехард, БИК 047182000, КБК 18811630000010000140, административный штраф за нарушения в области дорожного движения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою для сведения, правонарушителю для исполнения.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4243/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение — патент — международный договор — трудовая деятельность — разрешение на работу)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4243/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ******а Д.М. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года гражданин Республики Украины ****** Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе ****** Д.М. просит изменить вышеуказанное постановление в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в Луганской области в Республике Украина, покинуть территорию которой, пришлось по причине ведения там боевых действий и поступивших угроз физической расправы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 января 2014 года в 12 часов 30 минут гражданин Республики Украины ****** Д.М., находясь по адресу: ******, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО «******» при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями ****** Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ******а Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными и устными объяснениями ******а Д.М.; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учётам.

Указанные доказательства судьей Преображенского районного суда города Москвы проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ******а Д.М. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления районного суда в части назначенного ******у Д.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года) и Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

Согласно ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ****** Д.М. проживает в г. Красный Луч Луганской области Республики Украины. В настоящее время в указанном регионе сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем имеются основания полагать, что применение к ******у Д.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, назначение ******у Д.М. данного наказания не является действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года надлежит изменить, исключив из него указание на назначение ******у Д.М. дополнительного административного наказания в виде административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

жалобу ******а Д.М. удовлетворить.

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ******а Д.М. изменить, исключив из него указание на назначение ******у Д.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Основные понятия

Как отличается состав правонарушения в виде недекларирования от недостоверного декларирования?

Для отличия состава правонарушения в виде недекларирования от недостоверного декларирования необходимо установить, имел ли место факт заявления сведений о представленном таможенному органу товаре. В этих целях проверяются указанные в декларации сведения о товаре на предмет их соответствия фактически представленному товару. Еще одним критерием отграничения является характер заявляемых сведений. Так, недекларирование товаров имеет место при незаявлении соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном декларировании в декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Качественными характеристиками товаров являются как их первичные или природные свойства (например: физические — размер монитора компьютера, химические — наличие в веществе примесей, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ТС, биологические — мясо птицы, животных, и прочие свойства), так и вторичные или общественные свойства (стоимость, происхождение и др.).

Таким образом, если общее количество и общее наименование заявленного товара соответствует действительности, то есть отсутствуют признаки недекларирования товаров, но внутри партии товара обнаруживается пересортица, либо несоответствие точного наименования товара, влекущие освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то лицо подлежит ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разграничении составов правонарушений по части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует обращать внимание на особенности товаров, являющихся предметом правонарушения.

Смотрите еще:

admin

Обсуждение закрыто.