Поправки к ст 72 ук новости 2018

Поправки к ст 72 ук новости 2018

Верховный суд предоставил выводы о времени действия «закона Савченко»

Закон отменили еще в июне 2017 года, однако применение осталось под вопросом.

Верховный суд Украины предоставил правовые выводы относительно действия во времени «закона Савченко», который приравнивал один день ареста до двух дней заключения.

Об этом сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры Украины.

По заключению суда, этот принцип применяется только в период действия этого закона, то есть от декабря 2015 до июня 2017 года.

«С учетом изложенного, ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона от 26.11.2015 № 838-VIIІ не применяется после вступления 21.06.2017 в силу новой редакции этой нормы. Предварительное заключение засчитывается в срок наказания из расчета один день заключения за два дня лишения свободы лишь на время действия этого Закона», — говорится в сообщении.

Отмечается, что правила зачисления предварительного заключения, то есть ареста, пребывания в СИЗО, к сроку лишения свободы нельзя считать такими, которые определяют «наказуемость» или «иные уголовно-правовые последствия деяния».

Напомним, «закон Савченко» был принят в декабре 2015 года. Он предусматривал приравнивание одного дня в СИЗО к двум дням лишения свободы. То есть время содержания под стражей умножалось вдвое и отнималось от срока заключения. Его отменили в мае 2017 года, а в июне президент Петр Порошенко подписал отмену.

«Закон Савченко» может применяться только до 21 июня 2017 года

Постановление по делу № 180/746/16-к было принято 6 июня 2018 года. Текст постановления Вы также сможете найти в Verdictum.

ВС указал, что правила зачисления предварительного заключения в срок лишения свободы или иных видов наказания, предусмотренных в ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса, нельзя считать определяющими «наказуемость» или «иные уголовно-правовые последствия деяния» в понимании ч. 2 ст. 4 УК.

С учетом изложенного, ч. 5 ст. 72 УК в редакции «Закона Савченко» не применяется после 21.06.2017 — даты вступления в силу новой редакции этой нормы. Предварительное заключение засчитывается в срок наказания из расчета один день такого заключения за два дня лишения свободы лишь на время действия этого Закона.

Только с 8 по 23 июня 2018 года все желающие имеют возможность получить 30% скидку, приобретя сервисы, системы и издания от ЛІГА:ЗАКОН. Все что нужно для этого — оплатить абонентское обслуживание на 5 месяцев вперед.

Для получения более детальной информации об акции перейдите по ссылке.

Воспользуйтесь БЕСПЛАТНЫМ тестом и оцените весь масштаб и преимущества предоставляемых услуг.

«Закон Савченко»: Большая Палата разъяснила порядок применения

29 августа Верховный Суд поставил точку в вопросе относительно порядка применения так называемого «закона Савченко».

Часть 5 ст.72 УК в редакции Закона №838-VIII закрепляла правило, согласно которому срок предварительного заключения засчитывался в срок отбывания наказания из расчета один день предварительного заключения за два для лишения свободы.

В дальнейшем в силу ряда причин такой подход законодатель признал недостаточно обоснованным, и 21 июня 2017 года вступил в силу Закон №2046-VIII, которым ч.5 ст.72 УК была изложена в новой редакции, согласно которой один день предварительного заключения приравнивался уже не к двум, а к одному дню лишения свободы.

В постановлении от 1 марта 2018 года коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда согласилась с позицией апелляционного суда относительно того, что срок предварительного заключения засчитывается в срок отбывания наказания до 20 июня 2017 года по правилам ч.5 ст.72 УК в редакции Закона №838-VIII (с учетом принципа запрета обратной силы закона, который «иным образом ухудшает положения лица»), а с 21 июня 2017 года — по правилам ч.5 ст.72 УК в редакции Закона №2046-VIII (согласно принципу прямого действия закона).

В то же время в постановлении от 13 марта 2018 года Первая судебная палата КУС ВС изложила позицию, в соответствии с которой в случае, если по состоянию на 20 июня 2017 года лицо имело право на применение в отношении него положений ч.5 ст.72 УК в редакции Закона №838-VIII, то в соответствии с ч.2 ст.5 УК отсутствуют основания для применения в отношении него положений Закона №2046-VIII, который ухудшает положение такого лица.

Так, ч.2 ст.5 УК предусматривает, что закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, ужесточает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, обратной силы не имеет.

В то же время, согласно ч.2 ст.4 УК, преступность и наказуемость, а также другие уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, который действовал на момент совершения этого деяния.

То есть данная норма устанавливает, что применению подлежит не любой закон об уголовной ответственности, а лишь тот, который определяет преступность, наказуемость и другие уголовно-правовые последствия деяния. Очевидно, что правила ч.5 ст.72 УК не подпадают под названные категории — предварительное заключение нельзя рассматривать как правовые последствия уголовно наказуемого деяния.

«Таким образом, при зачислении предварительного заключения в срок наказания в виде лишения свободы или в срок иного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 72 УК в редакции Закона 838-VIII подлежит применению в отношении периодов предварительного заключения, которые продолжались до 20 июня 2017 включительно, в том числе до вступления в силу указанным Законом, а в редакции Закона № 2046-VIII — к периодам, которые имели место с 21 июня 2017 года, независимо от того, когда было совершено преступление», — резюмировала Объединенная палата Кассационного уголовного суда в постановлении от 6 июня 2018 года .

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Однако, 29 августа в ходе рассмотрения дела №663/537/17 Большая Палата Верховного Суда (судья-докладчик Наталья Антонюк) сочла необходимым отступить от вывода, изложенного в упомянутом выше постановлении КУС, относительно применения так называемого «закона Савченко».

Так, БП ВС решила, что Закон №838-VIII от 26.11.2015 г. применяется как к лицам, совершившим преступления после вступления его в силу 24.12.2015 г. и до 20.06.2017 г. включительно, так и к лицам, совершившим преступления до вступления в силу «закона Савченко», поскольку он имеет обратную силу во времени.

«Решая вопрос о том, какой редакцией ч. 5 ст. 72 УК Украины следует руководствоваться, необходимо применять правила действия во времени закона Украины об уголовной ответственности, а не правила действия во времени уголовного процессуального закона», — подчеркнула Большая Палата ВС.

Напомним, Верховный Суд Украины придерживался противоположной точки зрения: судья ВСУ Галина Каныгина заявила, что «закон Савченко» не имеет обратной силы во времени, его применение в целом незаконно, а неодинаковая судебная практика обусловлена тем, что он прописан и допускает разночтения.

Перший український інформаційний — 5 канал

Пошук по сайту

Верховний суд визначив час дії «закону Савченко»

Попереднє ув’язнення зараховується в строк тюремного покарання з розрахунку «1 день позбавлення волі за 2 дні» тільки на час дії «закону Савченко». Такий правовий висновок щодо часових рамок дії скасованого рік тому скандального закону зробив Верховний Суд, пише прес-служба Генпрокуратури.

Правила зарахування попереднього ув’язнення в строк позбавлення волі чи інших видів покарання, передбачених ч. 1 ст. 72 КК, не можна вважати такими, що визначають «караність» або «інші кримінально-правові наслідки діяння» в розумінні ч. 2 ст. 4 КК.

«Закон Савченко»: у Нацполіції розповіли, скільки в’язнів скоїли нові злочини

«З урахуванням викладеного, ч. 5 ст. 72 КК в редакції закону від 26.11.2015 № 838-VIIІ не застосовується після набрання 21.06.2017 чинності нової редакції цієї норми», – йдеться у висновку суду.

Верховний Суд також додав: висновки про застосування норм права, викладені в його постановах, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з законом авторства Надії Савченко, проводилося дострокове звільнення з місць позбавлення волі. Після його скасування термін попереднього ув’язнення зараховується в строк покарання «день за день», а не «день за два».

Восени 2016 року на той час заступник голови Нацполіціі Вадим Троян заявив, що Рада «повинна терміново» внести зміни в «закон Савченко», оскільки число тяжких злочинів, повторно скоєних звільненими за цим законом особами, зростає. Тоді ж міністр внутрішніх справ Арсен Аваков закликав Раду скасувати цей закон.

18 травня 2017 року парламент скасував «закон Савченко».

Верховный Суд запретил пересчитывать срок заключения по «закону Савченко» после его отмены

Закон был отменен 20 июня 2017 года, но некоторые суды продолжали его применять.

Верховный Суд запретил пересчитывать срок заключения осужденным по «закону Савченко» после его отмены 21 июня 2017 года.

Об этом сообщается на сайте Генеральной прокуратуры.

Отмечается, что 6 июня объединенной палатой Верховного Суда по инициативе Генпрокуратуры предоставлено правовое заключение относительно применения нормы ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса в редакции закона от 26 ноября 2015 года «О внесении изменения в Уголовный кодекс относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания».

В решении Верховного Суда говорится, что правила зачисления предварительного заключения в срок лишения свободы или иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса, нельзя считать определяющими «наказуемость» или «иные уголовно-правовые последствия деяния» в понимании ч. 2 ст. 4 УК.

«С учетом изложенного, ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса в редакции закона от 26.11.2015 №838-VIIИ («закона Савченко») не применяется после вступления 21.06.2017 в силу новой редакции этой нормы. Предварительное заключение засчитывается в срок наказания из расчета один день такого заключения за два дня лишения свободы лишь на время действия этого закона», — отмечается в сообщении.

Заключения о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий.

Напомним, закон о зачислении одного дня предварительного заключения как двух дней в срок основного наказания («закон Савченко») вступил в силу в декабре 2015 года. В январе 2016 года, согласно данному закону, вышел из тюрьмы судья Игоря Зварич, которого приговорили к 10 годам тюрьмы за взяточничество. Кроме того, суд скостил срок осужденному к 8 годам тюрьмы Андрею Слюсарчуку, известному как «доктор Пи», и он вышел на свободу. В апреле вышел из тюрьмы осужденный за убийство бывший депутат Верховной Рады Виктор Лозинский, а организатор самой масштабной строительной аферы «Элита-центра» Александр Волконский (Шахов) вышел из СИЗО.

К ноябрю 2016 года по «закону Савченко» досрочно были освобождены из мест заключения 8,5 тыс. человек, подлежали освобождению 35 тыс. человек. Из уже освобожденных лиц 906 совершили повторные преступления, в частности 27 убийств, 21 нанесение тяжелых телесных повреждений, 12 изнасилований, 670 краж, 172 грабежа, 68 разбоев, 43 мошенничества и 23 хулиганства.

18 мая Рада отменила возможность пересчета срока тюремного заключения по «закону Савченко».

20 июня 2017 года «закон Савченко» был отменен, но некоторые суды продолжили его применять и пересчитывать срок заключения осужденным.

Совфед принял поправки в УК о зачете дней в СИЗО

День за два

По задумке авторов законопроекта, один день в СИЗО должен приравниваться к:

  • полутора дням в дисциплинарной воинской части;
  • двум дням в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста;
  • трем дням для исправительных работ и ограничений по военной службе;
  • восьми часам обязательных работ.

В случае же лишения свободы один день в следственном изоляторе засчитают как:

  • один день при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима;
  • полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
  • два дня при отбывании наказания в колонии-поселении.

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО.

Предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу. Это приведет к тому, что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных. Но для тех лиц, чье положение может ухудшиться, новые нормы применяться не будут. Речь идет об осужденных, которые до приговора суда находились под домашним арестом. Если этот срок уже был засчитан им по нынешней схеме – из расчета один день за один, то для них пересчетов по новым правилам не будет.

Получив одобрение сенаторов, предложенные больше десяти лет назад поправки поступят на подписание к президенту Путину.

Благая идея – неудачный закон

Законопроект, связанный с зачетом времени содержания в следственном изоляторе, является характерным примером того, как можно путем принятия неудачного закона испортить благую идею, считает Андрей Гривцов, партнер АБ «ЗКС». «По каким-то причинам законодатель, вопреки решениям Конституционного суда, приравнивающим содержание под стражей и домашним арестом, посчитал, что день пребывания под домашним арестом почему-то «стоит», как полдня содержания под стражей. Это сразу же резким образом ухудшает положение тех, кто содержится под домашним арестом и может повлечь сокращение практики применения данной нормы», – пояснил он.

Полагаю, что предлагаемый законопроект может ужесточить судебную практику в части избрания меры пресечения, поскольку отныне для многих обвиняемых применение менее строгих мер пресечения, чем заключение под стражу с учетом перспектив осуждения к реальному лишению свободы, может стать невыгодным.

Андрей Гривцов, старший партнер АБ «ЗКС»

С текстом законопроекта № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)» можно ознакомиться здесь.

Минстрой в докладе «Развитие рынков ипотеки и жилищного строительства» подсчитал, что в России сейчас арендуют квартиры около 3,8 млн семей. При этом, утверждают исследователи, рынок съемного жилья находится в «серой» зоне экономики, а права арендаторов и арендодателей в этой сфере не защищены.

Что надо проверить при подписании договора

По общему правилу договор найма жилого помещения регулируется одноименной главой 35 Гражданского кодекса. Там указано, что собственник квартиры должен предоставить квартиросъёмщику недвижимость в пригодном виде, а тот обязуется вовремя платить за нее и за коммунальные услуги.

Перед заключением обсуждаемого соглашения нанимателю необходимо уточнить сразу несколько моментов. Во-первых, убедиться, что имущество действительно находится в собственности наймодателя, подчеркивает Арина Макарова, адвокат КА Ковалев, Тугуши и партнеры. До лета позапрошлого года право собственности на жилье подтверждалось бумажным свидетельством о госрегистрации прав, которое выдавал Росреестр. Но с 15 июля 2016-го такой документ заменили выпиской из ЕГРН, которую можно получить и в электронной форме. Выписка также позволяет определить, является ли лицо единственным собственником и не установлены ли обременения в отношении этой недвижимости, рассказывает Макарова. Но и это еще не все – перед подписанием соглашения нужно удостовериться, что договор собирается подписать управомоченное лицо. Для этого собственник должен предоставить паспорт, а если договор заключает его представитель, то понадобится нотариально удостоверенная доверенность.

Что прописать в соглашении

Само соглашение Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании Митра, советует составлять, избегая шаблонных формулировок. По ее словам, проблемы у обеих сторон подобного договора возникают тогда, когда они используют скачанную из интернета форму договора, содержащую лишь общие условия. Она рекомендует делать документ максимально подробным. В частности, если арендодатель не разрешает курить в квартире или содержать там домашних животных, то в договоре надо прописать конкретные санкции за нарушение таких запретов. В каких-то случаях сторонам имеет смысл запрашивать дополнительные документы друг у друга. Так, если наниматель обязуется оплачивать коммунальные услуги, то ему необходимо попросить у наймодателя бумаги, которые подтвердят отсутствие задолженности по этим платежам на момент подписания договора, рекомендует Макарова.

А есть моменты, в фиксации которых равнозначно заинтересованы обе стороны. Речь идет о составлении актов приема-передачи жилого помещения и платы за него. Юрист уверяет, что такой документ позволит избежать лишних споров из-за порчи имущества. Эта бумага поможет и в том случае, если конфликт между сторонами все же дойдет до суда. Для Владимира Иванишкина* акт приема-передачи стал доказательством, что он сдал свою квартиру Сергею Симухину*, который не хотел платить арендные долги и отрицал факт проживания в недвижимости истца (дело № 33-9116/2017).

Обсуждаемый документ подтвердит и то, что наниматель получил имущество в исправном состоянии. Так произошло в споре № 33-11937/2017, где арендатор пытался взыскать с арендодателя деньги за ремонт, который якобы требовался в квартире. Но, ссылаясь в том числе и на сведения из акта приема-передачи жилья, суд отказал истцу. Квартиросъёмщика защитит акт приема-передачи денег за пользование арендованной недвижимостью. Более того, чтобы доказать свою добросовестность в этом вопросе нанимателю будет достаточно расписки, отмечает Макарова.

Права и обязанности сторон такого соглашения зависят и от его срока. Если документ рассчитан на один год и более, то наниматель получает преимущественную возможность заключить договор найма на новый срок (ст. 684 ГК). Но на практике стороны чаще всего заключают краткосрочное соглашение на 11 месяцев, и в этом случае у квартиросъемщика по закону уже не будет приоритета на подписание нового договора, говорит юрист.

Из-за чего конфликтуют стороны

Но основные споры между сторонами договора найма возникают совсем не из-за перечисленных обстоятельств. Самая распространенная причина – долги арендатора за жилье. Семен Фомичев* задолжал Андрею Ильину* за аренду квартиры 86 000 руб. Должник даже составил расписку, в которой обязался выплатить эти деньги в определенный срок. Но свое обещание он так и не выполнил, поэтому собственник жилья решил вернуть себе долг в судебном порядке. В суде ответчик заявил, что написал расписку под угрозами Ильина. Но две инстанции не поверили в такую версию событий и удовлетворили иск (дело № 33-3634/2017).

Квартиросъемщикам нужно гасить долги и за коммуналку. Семья Любовецких* снимала жилье у СПК «Нижегородец», где и работали сами супруги. Когда муж с женой уволились из этой компании, то все равно продолжили арендовать ту же квартиру, накопив задолженность в 126 000 руб. за коммунальные услуги. Эти деньги предприятию пришлось взыскивать со своих бывших сотрудников в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования фирмы (дело № 33-14310/2017).

Возникают споры и из-за того, что наймодатель не исполняет свою обязанность по капитальному и текущему ремонту жилья. Прокуратура проверила жилищный фонд военного городка «Новосысоевка-9» и установила, что один из многоквартирных домов требует капитального ремонта: у него рушатся плиты балконов и козырьки над входом в подъезды, нарушена гидроизоляция карниза и произошло разрушение плит карниза, кровля тоже требует замены. Ссылаясь на эти обстоятельства, надзорный орган попросил обязать Минобороны как собственника этого имущества провести капитальный и текущий ремонт этой недвижимости. Суд удовлетворил такое требование, указав на то, что эти работы должен выполнить именно собственник дома, а не владельцы квартир в нем (дело № 33-5955/2018). Аналогичное решение вынесли и две инстанции по делу № 33-1595/2018, в котором квартиросъёмщик Артем Сорокин* просил обязать собственника жилья – администрацию городского поселения Микунь – отремонтировать сгнившие пол и крыльцо.

Еще одна причина разбирательств между сторонами обсуждаемых правоотношений – перепланировка съемного жилья. Анна Свинцова* соединила в одну две квартиры, которые она снимала у администрации Владивостока. После этого она обратилась в суд с просьбой сохранить жилье в измененном виде. Однако две инстанции отказали заявителю. Суды сослались на то, что по закону истец обязан был заранее согласовать перепланировку с наймодателем, но в рассматриваемом случае Свинцова этого не сделала (дело № 33-1229/2016).

Не менее распространенными являются споры о выселении жильцов, которые не хотят освобождать недвижимость после истечения срока действия соглашения. Семья Иришкиных* продолжала занимать квартиру в течение шести лет после того, как закончился срок договора аренды этого имущества. И собственнику жилья – администрации Владивостока – пришлось добиваться выселения квартиросъемщиков. Апелляция удовлетворила требование чиновников (дело № 33-5757/2017).

Но конфликт может возникнуть и вокруг отношений, которые прямо не урегулированы в законодательстве. В частности – смена замков в жилье. Заключая договор найма жилого помещения, собственник утрачивает фактическое господство над вещью и не может владеть ею одновременно с нанимателем, объясняет Лилия Щербакова, АК Бородин и партнеры. И если это соглашение не запрещает менять замок, то соответствующее действие нельзя будет считать нарушением порядка пользования имуществом, говорит юрист: «Ведь оно не подпадает под критерии переустройства или перепланировки». При отсутствии прямого договорного регулирования этого вопроса наниматель не обязан передавать новый комплект ключей собственнику, добавляет эксперт. А интерес наймодателя контролировать сохранность своей квартиры и находящегося там имущества обеспечивается правом собственника раз в месяц или в иной установленный сторонами срок посещать жилье, объясняет частнопрактикующий юрист Валерий Сокуренко.

Бывают и обратные ситуации, когда сам арендодатель меняет замки в квартире, чтобы «проучить» арендатора-должника и лишить того возможности забрать свои вещи. По мнению Сокуренко, подобные действия являются самоуправством и квалифицируются по одноименной ст. 330 УК. ВАС в своем информационном письме от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» тоже указывает на то, что право на удержание вещей должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорное имущество оказалось в его владении на законном основании. И вещь должника нельзя удерживать путем захвата, разъясняет ВАС. По аналогии эти нормы можно применить и к отношениям между наймодателем с квартиросъёмщиком.

Несмотря на суть претензий при возникновении любого конфликта, сторонам рекомендуется вести переписку, из содержания которой будут понятны возникшие претензии, рекомендует Щербакова. И при этом стоит собрать доказательства того, какие именно письма направлялись и получались, советует юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Смотрите еще:

  • Бесплатное получение земельного участка иркутск Бесплатное получение земельного участка иркутск Сегодня 23 октября 2018 года Новости Право и закон Бесплатное предоставление гражданам земельных участков в […]
  • Федеральные законы как источники жилищного права Источники жилищного права 2.1. Понятие жилищного законодательства. Виды источников жилищного права Жилищное законодательство - система законов, иных нормативных правовых актов, […]
  • Судебная практика ст 151 коап рф Дело № 1-75/2011 Именем Российской Федерации г. Буй 07 июля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного […]
  • Изменение способа исполнения решения суда общей юрисдикции образец Заявление об изменении способа исполнения решения Уже после рассмотрения дела одна из сторон может подать заявление об изменении способа исполнения решения суда. И это не обязательно […]
  • Разменять материнский капитал Можно ли получить материнский капитал наличными? Несмотря на 9 лет, прошедших к 2016 году с начала реализации программы материнского капитала в отношении семей при рождении или усыновлении […]
  • Яковлева татьяна александровна адвокат Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева 660049 г. Красноярск , ул. Ады Лебедевой, 89 ; телефон-факс: (391) 217–17–17; приемная ректора: (391) 217–17–77; […]
  • Вид на жительство при покупке недвижимости канада ТОП-5 стран, где можно получить гражданство за покупку недвижимости В ТОП-5 стран, где покупка недвижимости является основанием для получения гражданства или вида на жительство, вошли […]
  • Дополнение к иску Как оформить дополнение к иску, чтобы в суде исстребовать не белую а серую зарплату? Здравствуйте! Как правильно оформить "уточнение исковых требований", в случае, если я хочу не только […]
admin

Обсуждение закрыто.