229 фз ст 110

Удержания из зарплаты должника

В определенных законом случаях судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату должника, а также на иные доходы, которые он получает.

В этой статье я предлагаю обсудить ситуации, в которых это будет возможно. А также определиться, какую часть зарплаты могут отобрать «за долги» и в течение какого времени должник будет лишаться части своих «кровно заработанных». Полагаю, что эта информация может пригодиться в первую очередь гражданам, которые вовремя не смогли ответить по своим обязательствам (погасить кредит, заплатить налоги, выплатить алименты и проч.).

Кто имеет право

Направить исполнительный лист для удержаний из заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов гражданина-должника (то есть любых денежных средств, выплачиваемых в результате интеллектуальной деятельности, доходов от паев, ценных бумаг, вкладов в банках и т.п.) имеют право два лица: сам взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как я уже писала ранее в своей статье «Предъявляем исполнительный лист», взыскатель может самостоятельно направить исполнительный лист непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

При этом должно быть соблюдено хотя бы одно из условий:

исполнительный лист предусматривает взыскание периодических платежей

исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей (ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конечно, вышеуказанное мероприятие возможно только в случае, если взыскателю известно место работы (получения пенсии, стипендии) должника. А если нет? Тогда ему приходится обращаться с исполнительным листом в службу судебных приставов, и уже пристав после сбора сведений об имуществе и месте работы должника будет решать вопрос об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Причем законом четко регламентировано, в каких случаях пристав имеет право это сделать (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»):

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как исчисляется размер

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу размер всех удержаний по исполнительному документу не может превышать пятидесяти процентов от заработной платы и иных доходов (п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 138 ТК РФ). При этом не имеет значения, производятся удержания по одному или нескольким исполнительным листам.

Удержание до семидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам допускается в следующих установленных законом случаях (п.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 110 СК РФ, п. 3 ст. 138 ТК РФ):

при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,

при возмещении вреда, причиненного здоровью,

при возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Хочу огорчить всех должников. Законом установлен срок, в течение которого производятся удержания из заработной платы и иных доходов, а именно, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99). Это означает, что до тех пор, пока должник не погасит всю имеющеюся перед взыскателем задолженность, он будет систематически лишаться части своего заработка.

Удержания производятся со дня получения лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи, исполнительного документа. В трехдневный срок со дня выплаты, удержанные денежные средства перечисляются взыскателю. Причем перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нельзя обратить взыскание

С целью защиты имущественных прав должника законом определен целый перечень видов доходов должника, на которые взыскатель или судебный пристав-исполнитель не имеют права претендовать. К ним относятся:

денежные суммы, выплачиваемые должнику в возмещение вреда, причиненного здоровью (ограничения не распространяются на алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, а также на обязательства о возмещении вреда в связи со смертью кормильца);

денежные суммы, выплачиваемые должнику в связи со смертью кормильца;

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты за счет бюджета гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (ограничения не распространяются на алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, а также на обязательства о возмещении вреда в связи со смертью кормильца);

компенсационные выплаты за счет бюджета гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде;

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;

пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

средства материнского (семейного) капитала;

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств различных бюджетов в связи со стихийным бедствием, терактом и проч.;

суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок в оздоровительные учреждения, находящиеся на территории РФ, суммы компенсации проезда к месту лечения;

социальное пособие на погребение (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае если должник работает или получает пенсию, стипендию или иной вид доходов, взыскатель или судебный пристав-исполнитель имеют право обратить взыскание на часть получаемых им денежных средств за долги. При этом важно помнить, что законом установлен предельный размер таких удержаний – пятьдесят (а в исключительных случаях семьдесят) процентов, а также существует перечень видов доходов должника, на часть которых взыскатель не имеет права претендовать.

Статья 110. Распределение взысканных денежных средств

1. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

3. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Пункт 4) — Утратил силу.

4. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

Пункт 3) — Утратил силу.

5. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

6. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Дело NФ02-1732/2017 по делу N А19-393/2016. О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 15 мая 2017 г. по делу N А19-393/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» Стрюковой Л.Н. (доверенность N 1 от 01.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-393/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; далее — ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее — отдел судебных приставов):

— от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804;

— от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП;

— о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) по изъятию денежных средств в сумме 201 448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек;

— о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 218 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя;

— о признании незаконными 30 постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 20.01.2016 в связи с их фактическим исполнением;

— о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.01.2016;

— о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; далее — управление) и индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (ОГРНИП 304380214500042, ИНН 380200029091; далее — индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А., должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не оценили все представленным в материалы дела доказательства; не учли, что в нарушение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, не были перечислены взыскателю; не учли, что судебный пристав-исполнитель, минуя процедуру зачисления взысканных денежных средств на расчетный счет действительного взыскателя (общества), не исполнил требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Депозитный счет отдела судебных приставов не является кредитной организацией, а судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите отдела судебных приставов. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал оригиналы исполнительных производств (суду первой инстанции были направлены только несколько копий, находящихся в материалах исполнительного производства ); ни в одном судебном заседании не присутствовал судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжаловались, а только представитель управления. Суд первой инстанции неправомерно отклонил уточнения общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел уточненные требования общества.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Здоровье» является взыскателем по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004627157 от 18.04.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. в пользу ООО «Здоровье» 216 575 рублей 90 копеек.

Одновременно ООО «Здоровье» является также должником по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010, состоящему из исполнительных производств о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 174 499 рублей 59 копеек. Иных исполнительных документов в отношении общества как должника на исполнении в отделе судебных приставов на момент рассмотрения спора не имелось. Общество как должник требования исполнительных документов о взыскании с него исполнительского сбора, входящих в сводное исполнительное производство N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010, не исполняло.

В ходе совершения исполнительных действий со счета должника индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. списаны денежные средства в размере 18 127 рублей 75 копеек.

10.12.2015 от индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. приняты по квитанции и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов наличные денежные средства в размере 201 448 рублей 15 копеек.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования общества в качестве взыскателя по исполнительному производству, копия которого вручена 28.12.2015 представителю общества по доверенности.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП на 10 дней с 29.12.2015 по 19.01.2016 в связи с необходимостью предоставления срока для обжалования постановления от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

По истечению срока отложения исполнительных действий денежные средства в размере 26 948 рублей 56 копеек перечислены взыскателю ООО «Здоровье», а денежные средства в размере 174 449 рублей 57 копеек прикреплены к сводному исполнительному производству, по которому ООО «Здоровье» является должником.

Полагая, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права общества и не создают препятствий для осуществления деятельности. Общество не представило доказательств причинения ему убытков противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 , 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, не нарушают права общества и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, постановление от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП вынесено в связи с необходимостью представления возможности обществу обжаловать постановление об обращении взыскания на право требования от 16.12.2015.

Суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, обществом не доказана.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции уточненные требования общества о признании незаконными 30 постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 20.01.2016 в связи с их фактическим исполнением; о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.01.2016; о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 12.02.2016 правомерно не принял в порядке уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после первоначально заявленного обществом требования.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-393/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение задолженности между кредиторами в исполнительном производстве

Добрый день! Есть должник, у которого нет имущества и доходов. Есть квартира, собственником которой является супруг должника. Квартира приобретена в период брака. Хочу в судебном порядке выделить долю должника в совместно нажитом имуществе. Если получится это сделать, обращусь в службу судебных приставов (исполнительное производство есть), чтобы наложили арест на долю должника. Но у должника есть еще другие кредиторы, также возбуждены исполнительные производства. Вопрос: если я выделяю долю и ходатайствую о наложении ареста на эту долю, то в случае реализации имущества деньги, вырученные от продажи доли, будут распределяться между всеми кредиторами? Не получится ли, что все мои трудозатраты по судопроизводству и инициации ареста доли в результате будут произведены в пользу иных кредиторов? Правильно ли я понимаю, что деньги от продажи имущества должника, будут распределяться пропорционально между всеми кредиторами?

02 Октября 2017, 13:24 Ольга, г. Москва

Уточнение клиента

Всем спасибо за ответы. Нас трое кредиторов. Двое физ. лица — договоры займа. Один банк — кредитный договор. Если я правильно поняла из ваших ответов, то мы все являемся взыскателями одной очереди. Мои судебные издержки по выделению доли в квартире и последующие расходы, возникшие в ходе исполнительного производства, подлежат удовлетворению из стоимости реализованного имущества в первую очередь. Квартира не является единственным имуществом должника,

02 Октября 2017, 15:45

Ответы юристов (8)

Здравствуйте. помните только, что если это его единственное жилье, то ничего отобрать нельзя.

КонсультантПлюс: примечание.
О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

А так — зависит от очередности, какой вы в очереди, какие другие.

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Есть вопрос к юристу?

Ольга, добрый день! Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствиис очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

судебные издержки по вашему иску и продаже также ложатся на должника и покрываются за счет продажи имущества. Все это при условии что это не единственное жилое помещение у должника т.к. в силу ст. 446 ГПК

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
,

Правильно ли я понимаю, что деньги от продажи имущества должника, будут распределяться пропорционально между всеми кредиторами?

в порядке очередности, установленной ст. 110, 111 229-ФЗ с учетом особенностей возможности оставления имущества за собой в счет долга которые я привел выше

Здравствуйте, да вы правы. У меня было исполнительное производство по которому после реализации авто мы получили меньше чем банк, т.к. у них суммы ко взысканию ьыла больше.

Нормы законы об ИП ниже:

Статья 110. Распределение взысканных денежных средств

1. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
2. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
3. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) утратил силу. — Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ.

4. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;
3) утратил силу. — Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ.

5. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
6. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скажите какие у Вас требования к должнику, посмотрите, что ниже выделено мной.

Как показывает практика и законодательство в ч.1. 1 статьи 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Вот судебная практика по этому поводу:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В,
судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И,
при секретаре Забоевой Н.Ю,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копытова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, по которому
Копытову А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным не перечисление должностными лицами УПФР в г.Сыктывкаре в июле — октябре 2014 года денежных средств из пенсии должника В.М., возмещении судебных расходов — отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя Копытова А.А. Кикоть А.И, представителя УПФР в г. Сыктывкаре Тюменцевой М.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ УПФР в г.Сыктывкаре, выразившихся в не перечислении в период с июля по октябрь 2014 года денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с должника В.М.
Исходя из того, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не относятся к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом рассмотрено дело по правилам искового производства и постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Копытов А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что 26 июня 2013 года судебным приставом — исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 возбуждено исполнительное производство N «Номер обезличен» о взыскании с В.М. в пользу Копытова А.А. ущерба в размере… рублей.
06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от назначенного размера пенсии, которое 07 ноября 2013 года судебным приставом — исполнителем направлено в ГУ УПФР в г.Сыктывкаре для исполнения.
Из объяснений представителя истца следует, что Копытов А.А. в счет исполнения обязательств получал ежемесячно около… рублей, в июле 2014 года им получено… рублей, а с августа 2014 года поступление денежных средств прекращено.
В обоснование правомерности действий по не удержанию денежных средств с пенсии В.М. в пользу Копытова А.А., УПФР в г.Сыктывкаре по РК указало на наличие постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника — В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав Копытова А.А. ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении денежных средств между взыскателями требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующей очереди в полном объеме.
Таким образом, законодатель четко связал правила очередности взыскания с основанием удовлетворенных требований, отраженных в исполнительном документе.
Поскольку в исполнительном листе о взыскании ущерба в пользу Копытова А.А. не было отражено основание взыскания, кроме как реального, следовательно, выплаты были правомерно приостановлены до погашения задолженности по платежам предшествующей третьей очереди.
Доводы апелляционной жалобы Копытова А.А. о неправильном распределении денежных средств между взыскателями судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Указание размера взыскания 70% в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года, на что ссылается апеллянт в жалобе, не служит безусловным основанием к отнесению данного взыскания к исполнению первой очереди без отсутствия указания существа удовлетворенных требований, отраженных в выше приведенной части 1 статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова А.А. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Тарифы на жилищно коммунальные услуги в московской области Новые тарифы: какие коммунальные услуги подорожали с 1 июля 2018 года МосОблЕИРЦ сообщает, что с 1 июля 2018 года расчет платы за коммунальные ресурсы производится по новым тарифам. В […]
  • Как оформить развод через суд Юридические консультации: Как оформить развод переселенцам Здравствуйте!Подскажите, пожалуйста, нужно оформить развод с мужем, вместе не живем. У обоих прописка донецкая, имеем справки […]
  • Кузбасс приемная семья выплаты Пособия приемным родителям в 2018 году В России существует несколько форм семейного устройства детей-сирот: усыновление, опека (попечительство), приемная семья, патронат. От того, какую […]
  • 69 административные правонарушения 69 административные правонарушения Кодекс об Административных Правонарушениях / Административный Кодекс РФ / был принят Государственной Думой РФ 20.12.2001. 1.Административное […]
  • Воинская часть улан-удэ 46108 5-я отдельная гвардейская танковая бригада (в/ч 46108) Местом дислокации 5-й отдельной гвардейской Тацинской Краснознаменной ордена Суворова 2-й степени танковой бригады, или в/ч 46108, […]
  • Задать вопрос по работе холодильника Вопрос-ответ Алексей | 22-02-2018 У меня холодильник самсунг rl 34e, под морозилкой иногда скапливается вода и в самой морозилке появляется лёд (внизу морозилки). Решил проверить ТЭН. […]
  • Договоры купли продажи автомобиля старый оскол Договоры купли продажи автомобиля старый оскол - Зеленая карта (green card), - Международное медицинское страхование туристов, - Добровольное медицинское страхование (ДМС) мигрантов для […]
  • Квартира в долевой собственности прописать ребенка Возможность прописки в долевой собственности Долевая собственность является разновидностью частной. Она возникает, когда право собственности на одну и ту же квартиру получают сразу […]
admin

Обсуждение закрыто.