Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2012

ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Денежным может быть как обязательство в целом (заемное обязательство), так и обязанность одной из сторон обязательства (обязанность покупателя по оплате товара).

Таким образом, денежное обязательство необходимо должно быть связано с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. В случаях, когда денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, такие обязательства не являются денежными по смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за их неисполнение. В частности, последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых деньги исполняют роль товара (сделки по обмену валюты).

Никитинский Б.В. обратился в суд с указанным иском к Отделу социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-99/09 с Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в его пользу, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была взыскана индексация присужденных денежных сумм. Данное решение суда вступило в законную силу 3 марта 2009 года, однако выплата присужденных денежных сумм была осуществлена только 29 октября 2009 года, в связи с чем Никитинский Б.В. просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2009 года по 29 октября 2009 года. ВС РФ в определении от 19.08.2011 г. №78-В11-24 указал в силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Практике применения данной статьи Гражданского кодекса посвящено совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие указанных в законе обстоятельств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельствами, являющимися основаниями к начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются:

  • неправомерное удержание денежных средств;
  • уклонение от возврата денежных средств;
  • иная просрочка по уплате денег;
  • неосновательное получение или сбережение денег за счет другого лица.

Таким образом, основанием для взыскания процентов является правонарушение. Иное действие, не квалифицируемое в качестве правонарушения, но повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, не является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части (в РФ — ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а по валютным обязательствам — ставкой по краткосрочным валютным кредитам).

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Что касается вопроса о том, являются ли эти проценты самостоятельной формой ответственности или являются разновидностью уже известных форм (убытков, неустойки), то данная тема весьма остро дискутируется в настоящее время.

Применение этой меры ответственности имеет ряд особенностей, нашедших отражение в указанном выше совместном постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов России.

Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), поскольку взыскание первых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а вторые являются платой за предоставленную должнику возможность использовать переданные ему на условиях возвратности денежные средства.

Во-вторых, при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В-третьих, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В-четвертых, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение целесообразно отдавать той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В-пятых, согласно ст. 403 ГК РФ, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В-шестых, при применении норм законодательства, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), следует иметь в виду, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В-седьмых, в тех случаях, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В-восьмых, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка представляют собой меры ответственности, в связи с чем одновременное их взыскание не допускается, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует общим положениям гражданского права. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

В то же время, несмотря на не тождественность неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, при явной несоразмерности последних последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ.

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

§ 5. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами

Понятие и значение. Функции. Уплата процентов и неустойка. Уплата процентов как плата за капитал. Черты ответственности за пользование чужими денежными средствами. Основания возложения обязанности по уплате процентов: противоправное деяние, вина.

1. Взыскание неустойки и возмещение убытков являются общими, универсальными мерами ответственности, применяемыми к неисправному должнику.

Особой мерой ответственности является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если бы можно было устроить конкурс между нормами ГК РФ с целью избрания той, по поводу которой идет наибольшее количество научных и практических споров, то ст. 395 ГК РФ, безусловно, была бы в числе фаворитов.

По поводу правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в юридической литературе изначально не складывалось единое мнение. Высказывались точки зрения, что данная конструкция:

— неустойка (пеня) за нарушение денежного обязательства (А. Попов, Э. Гаврилов);

— форма возмещения убытков (О.Н. Садиков) в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В.А. Белов);

— плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория (Л.А. Лунц, М.Г. Розенберг, М.И. Брагинский);

— особый вид ответственности (В. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский).

Положения ст. 395 ГК РФ являются очень важной нормой, обеспечивающей стабильность гражданского оборота и, прежде всего, так называемую платежную дисциплину, поскольку правила об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применяются в любом случае, независимо от разновидности договора. Это исключает возможность для участников гражданского оборота, по тем или иным причинам имеющим возможность навязывать условия обязательств своим контрагентам, злоупотреблять своими правами и фактически «безнаказанно» не исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами.

Весьма подробное разъяснение вопросов применения ст. 395 ГК РФ содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

2. Анализ действующего законодательства, а также практики его применения позволяет констатировать, что положения ст. 395 ГК РФ в действующем законодательстве играют следующую роль.

Во-первых. Собственно ответственность за неисполнение денежного обязательства. В этом случае ответственность наступает в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном случае по своей природе ст. 395 ГК РФ наиболее близка к законной неустойке.

Рассматривать положения ст. 395 ГК РФ как случай «законной неустойки» возможно независимо от указания закона на то, что любая просрочка исполнения денежного обязательства влечет за собой возможность возложения на должника обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в некоторых случаях законодатель прямо отсылает к ст. 395 ГК РФ, например, п. 4 ст. 488, ст. 588, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Следует отметить, что острой необходимости в существовании указанных норм нет. Коль скоро применение ст. 395 ГК РФ в той части, в которой она определяет последствия просрочки исполнения денежного обязательства, не зависит от указания на то в законе, соответственно, исключение п. 4 ст. 488, ст. 588, п. 1 ст. 811 ГК РФ из текста ГК РФ никак бы не повлияло ни на права кредитора, ни на обязанности должника.

Во-вторых. Ответственность за неисполнение неденежного обязательства — в чистом виде законная неустойка.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (см. также п. 2 ст. 835, ст. 856 ГК РФ). В рассматриваемом случае должник (продавец) не исполняет обязанность по передаче товара, которая денежной не является, однако несет ответственность как за неисполнение денежного обязательства в силу прямого указания закона.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ определены все составляющие, необходимые для исчисления неустойки: обстоятельства, в связи с которыми неустойка подлежит уплате, сумма, на которую начисляется неустойка, период исчисления и размер неустойки. П. 4 ст. 487 ГК РФ отсылает к ст. 395 ГК РФ, которая применяется в данном случае исключительно в части определения размера неустойки, но ни в какой иной части.

В-третьих. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения таковых или сбережения за счет другого лица. В данном случае ст. 395 ГК РФ в чистом виде выступает как «плата за капитал». В отличие от ранее рассмотренных случаев, когда проценты за пользование денежными средствами носят характер штрафной санкции, уплата процентов в связи с неосновательным получением денежных средств или сбережений за счет другого лица может быть не связана с противоправными действиями лица, неосновательно получившего и сберегшего таковые за счет кредитора. Более того, неосновательность получения или сбережения может быть связана как с неосмотрительными, так и откровенно виновными действиями кредитора. Едва ли не единственный случай применения ст. 395 ГК РФ в указанной части установлен положениями главы 60 ГК РФ и, в частности, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Безотносительно того, в связи с чем должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, последние следует оценивать как плату за капитал. Пользование любым имуществом имеет свою цену, так, не составит особого труда установить стоимость найма жилого помещения, стоимость проката автомобиля. Аналогично указанному, пользование деньгами тоже «стоит денег».

Видится, что в данном случае применима аналогия с договором аренды (исключительно условная аналогия, никак не связанная с правовой конструкцией договора): получая денежные средства от кредитора, должник должен уплатить «арендную плату», которая имеет специфический способ исчисления — в виде процентов от размера «арендованного имущества».

Именно в этом существо ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает стоимость использования денег, которая и подлежит уплате кредитору. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что деньги, не уплаченные кредитору, — это по-прежнему деньги кредитора, с экономической точки зрения кредитор расценивает несвоевременно возвращенные деньги как переданные должнику. В свою очередь, для должника удержанные деньги кредитора есть не что иное, как кредит, ведь нет никакой разницы для должника — не возвратить долг в размере 1 000 000 рублей или же взять кредит на ту же сумму в банке, за кредит надо платить независимо от того, в какой форме он предоставлен, в свою очередь, уплата процентов за необоснованное удержание денежных средств кредитора имеет лишь вероятный характер и зависит от того, воспользуется ли кредитор своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Именно в этом и заключается правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами — это плата за капитал, стоимость денег, которую неисправный должник или лицо, необоснованно получившее или сберегшее денежные средства, должно заплатить кредитору.

3. Ответственность за пользование чужими денежными средствами характеризуется следующими специфическими чертами.

Во-первых, размер данной формы ответственности фиксируется законом в процентном отношении к сумме чужих денежных средств. Размер этих процентов определяется по общему правилу существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Договором или законом может быть предусмотрен иной размер процентов.

Во-вторых, ответственность за пользование чужими денежными средствами всегда носит зачетный характер по отношению к другой форме ответственности — возмещению убытков. В связи с этим, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму указанных процентов, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В-третьих, проценты за пользование чужими средствами взимаются по общему правилу по день уплаты суммы этих средств кредитору.

4. Основания для возложения обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами:

Деяние как основание ответственности в данном случае всегда имеет форму бездействия — неисполнения денежного обязательства, которое определено в п. 1 ст. 395 ГК РФ как неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (кредитора).

Денежное обязательство может иметь самые различные основания возникновения, однако следует учитывать, что обязанность платить деньги должна базироваться на нормах гражданского законодательства. Просрочка исполнения денежного обязательства, установленного договором, — наиболее частый, но не единственный случай возникновения денежного обязательства. Теоретически, почти все из оснований, упомянутых в п. 1 ст. 8 ГК РФ, могут быть основаниями возникновения обязанности платить деньги. При определении возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если основанием является не договор, сделка, а иной юридический факт, следует установить, определен ли размер денежного обязательства, определен ли момент возникновения обязанности и только после установления указанных обстоятельств можно вести речь о применении ст. 395 ГК РФ.

Весьма показательным в указанной части является разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», касающееся возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты сумм, подлежащих выплате в возмещение причиненного вреда (п. 23). В указанном акте толкования ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, в том числе, и в связи с возникновением обязанности должника возместить причиненные кредитору убытки, не зависимо от оснований возникновения обязанности возмещения убытков, будь то положения ст. 393 ГК РФ или же ст. 1064 ГК РФ. В упомянутом случае убытки могут быть взысканы за период с момента вступления решения суда о взыскании суммы убытков до момента фактического исполнения решения суда.

Очевидно, что в данном случае основанием платить денежные средства (основанием денежного обязательства) является судебное решение как юридический факт, которое определяет размер подлежащего возмещению вреда в деньгах. Предположение о возможности начисления процентов на сумму подлежащего возмещению вреда с момента его причинения является некорректным, поскольку до момента вступления решения суда в законную силу размер долга просто неизвестен и, соответственно, должник не имеет возможности исполнить обязательство, а кредитор — исчислить размер процентов.

Подобная логика применима в отношении любого другого обязательства. Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствии со ст. 430 ГК РФ с момента выражения намерения третьим лицом, в пользу которого заключен соответствующий договор, последний вступает со всеми правами кредитора в правоотношение, возникшее из договора. Соответственно, несмотря на то что лицо, которому был причинен вред лицом, застраховавшим свою ответственность, не является стороной договора страхования ответственности, на стороне страховщика возникает обязательство по выплате суммы в возмещение причиненного вреда в пользу лица, которому причинен вред. На сумму подлежащего возмещению вреда с момента, когда страховщика можно признать просрочившим, подлежат начислению проценты.

В решении же суда определяется размер долга, момент возникновения обязанности уплаты денег определяется в соответствии с нормами процессуального права — решение суда является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Противоправность ненадлежащего исполнения денежного обязательства презюмируется. Кредитор должен доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Обязанность по доказыванию оснований для удержания денежных средств или правомерности неисполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Понятие «чужих денежных средств» трактуется широко, под таковыми следует понимать не только денежные средства кредитора, по каким-либо причинам в отсутствие правового основания оказавшиеся у должника, но и денежные средства, подлежащие уплате кредитору. Для должника денежные средства становятся чужими с момента наступления срока уплаты таковых кредитору.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает только в отношении тех обязательств, в которых денежные средства являются средством платежа, но не товаром в том смысле, в котором термином «товар» оперирует п. 1 ст. 454 ГК РФ. В отличие от общего правила ответственности за неисполнение обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства правового значения не имеют и находятся за пределами состава гражданского правонарушения, необходимость в установлении таковых отсутствует, применение ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия последствий. Коль скоро последствия не имеют юридического значения для целей применения ст. 395 ГК РФ, соответственно, не имеет никакого значения и причинно-следственная связь.

В соответствии с общими правилами об ответственности, вина имеет значение при применении положений ст. 395 ГК РФ, однако следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев сложение ответственности с должника в связи с невиновностью последнего исключается, поскольку едва ли не единственной причиной, по которой не исполняется денежное обязательство, является отсутствие денег. Коль скоро деньги можно почерпнуть из самых различных источников, такие обстоятельства, как бездействие контрагентов, невыплата заработной платы, никакого правового значения не имеют. Ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами будет возложена на неисправного должника в любом случае.

5. Для определения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить период просрочки исполнения денежного обязательства (начало и окончание периода просрочки), размер просрочки и размер ставки рефинансирования.

Особенностью определения суммы, на которую начисляются проценты, является то, что из состава долга необходимо исключить суммы налогов, подлежащие перечислению в бюджеты соответствующих уровней, если таковые включены в сумму долга.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому, коль скоро суммы налогов подлежат безусловному перечислению в бюджет, соответственно, вести речь о пользовании таковыми как о пользовании денежными средствами кредитора не имеет оснований и соответственно, при определении суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы налогов исключаются. Чаще всего указанное правило касается налога на добавленную стоимость. Если таковой входит в сумму долга, то проценты подлежат начислению на остаток суммы долга, из которого исключен размер налога на добавленную стоимость.

При определении периода просрочки следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. Начало периода — момент, с которого должник считается просрочившим применительно к правилам ст. 314 ГК РФ, окончание периода — момент исполнения денежного обязательства. Упомянутые правила применяются, если иные правила исчисления периода просрочки не определены законом. Особенности определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если обязательство к моменту обращения в суд не исполнено, будут рассмотрены далее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлены правила определения размера процентов. Если долг был уплачен должником добровольно, то таковые определяются существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Под учетной ставкой понимается ставка рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ.

Размер ставки рефинансирования устанавливается распорядительными актами Банка России, которые издаются в форме телеграмм или указаний. С 1 декабря 2008 года в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в судебном порядке, то по усмотрению суда, в пределах заявленных истцом требований, может быть применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На данный момент в подавляющем большинстве случаев суды применяют ставку рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска.

В момент принятия части первой ГК РФ правило о вариативности размера процентов за пользование чужими денежными средствами было весьма актуальным вследствие частого и весьма серьезного изменения размера ставки рефинансирования. В настоящее время указанное правило утратило свою остроту.

Правило о применении ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, применимо исключительно в отношении денежных обязательств, выраженных в валюте Российской Федерации. В отношении обязательств, правомерно выраженных в иностранной валюте, указанное правило неприменимо, так как Центральный банк РФ не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.

В этом случае, как указано в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В России такие данные можно почерпнуть в Бюллетене банковской статистики, официальном издании Центрального банка РФ, выходящем ежемесячно (электронная версия — www.cbr.ru/publ).

6. Формула для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:

А х В х С / 100 / 360 = D,

где А — сумма долга без учета включенных в нее налогов;

В — количество дней просрочки;

С — размер ставки рефинансирования;

D — сумма процентов.

Так, на сумму в 100 000 рублей при просрочке исполнения денежного обязательства в 45 дней (условный период просрочки с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года) при ставке рефинансирования, действующей на 10 февраля 2009 года, в размере 13% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1625 рублей.

7. Особенности применения ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке.

Зачастую неисправные должники, не намеренные исполнять обязательства в части уплаты суммы основного долга, не уплачивают и суммы процентов. Соответственно, при взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке наиболее очевидным представляется осуществление суммы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, коль скоро кредитор на момент предъявления иска не может спрогнозировать дату вынесения решения и может исключительно увеличивать размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления процентов.

Вместе с тем закон предоставляет кредитору возможность заявить требования по основаниям п. 3 ст. 395 ГК РФ и требовать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В судебной практике указанное правило получило развитие, суды выносят решения о взыскании процентов за заявленный истцом период в твердой денежной сумме с указанием условий начисления процентов на остаток суммы основного долга вплоть до даты полного погашения суммы долга. Естественно, истец должен заявить требования соответствующим образом, суд не примет такое решение по своей инициативе.

Если взять за основу ранее приведенный пример, то требование о взыскании процентов за определенный период с начислением таковых до момента исполнения денежного обязательства будет иметь следующий вид:

«На основании ст. 395 ГК РФ прошу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года в сумме 1625 рублей с начислением процентов на сумму долга в размере 100 000 рублей по ставке 13% годовых начиная с 11 февраля 2009 года по день фактической оплаты».

При обоснованности требований истца решение суда в точности отразит просительную часть искового заявления и будет предъявлено к исполнению именно в таком виде. Начисление процентов до момента полного погашения долга в соответствии с расчетом, указанным в решении суда, и фактическое взыскание таковых с учетом положений ст. 319 ГК РФ будет осуществлять служба судебных приставов.

Следует отметить, что в отношении любого вида неустоек постановление такого судебного акта невозможно, поскольку закон не допускает возможности взыскания неустойки до момента полного исполнения обязательства в порядке, аналогичном ст. 395 ГК РФ. При взыскании неустойки истец может требовать исключительно взыскания твердой денежной суммы за обозначенный им период.

При определении размера процентов в соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежит применению ст. 333 ГК РФ в том случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При применении указанного правила следует учитывать, что уменьшению может быть подвергнута не сумма процентов (в ранее рассмотренном примере — 1625 рублей), а размер ставки процентов (в ранее рассмотренном примере — 13%): именно последний может быть пересмотрен судом в сторону уменьшения по обстоятельствам, указанным в ст. 333 ГК РФ. Видится, что реальное применение указанного разъяснения высших судебных инстанций может иметь место исключительно в том случае, если стороны, воспользовавшись диспозитивным правилом п. 1 ст. 395 ГК РФ, определили размер ставки процентов в договоре выше, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ.

Представляется, что ст. 333 ГК РФ не может быть ни при каких обстоятельствах применена в том случае, если при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец апеллирует к ставке рефинансирования, установленной Банком России. Предположение об обратном может привести к абсурдному выводу о том, что Банк России некомпетентен и не может определить реальную «стоимость денег». Практика применения законодательства на данный момент сложилась таким образом, что фактически суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, если при расчете процентов использовалась ставка рефинансирования Банка России, при этом речь идет не об исключении применения упомянутой нормы, а об отсутствии факта несоразмерности размера ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанное совместное разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в части установления возможности применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно подвергалось более чем обоснованной критике. Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что в момент принятия совместного постановления ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 60% годовых, что было критичным в отношениях кредитор — должник, соответственно, что касается применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, следует расценивать указанное правило как вынужденную меру, интересы кредитора были принесены в жертву интересам экономического оборота в целом.

Самая высокая ставка рефинансирования в России действовала в период с 15 октября 1993 года по 28 апреля 1994 года, когда она находилась на уровне 210%. В среднем в начале 1990-х годов данный показатель превышал 150%.

В настоящее время указанное правило утратило свою актуальность и фактически работает тогда и только тогда, если ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определена по соглашению сторон.

В завершение следует отметить, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и неустойки независимо от разновидности последней (зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная), предусмотренной договором, не допускается. Судебная практика в качестве основания к отказу удовлетворения требований об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором, указывает на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Смотрите еще:

  • Уголовный кодекс абхазии особенная часть Кодекс республики абхазия УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ (с изменениями и дополнениями от 18 июля 2007 г. № 1798-c-IX, 27 апреля 2009 г. № 2348-с-IV, 21 июля 2009 г. № 2426-с-IV, 30 […]
  • Образец доверенности на право управление автомобилем Образец доверенности на автомобиль в простой письменной форме На право управления автомобилем Санкт-Петербург, 14 декабря 2009 года Я, Иванов Иван Иванович, проживающий по адресу: […]
  • Усыновление детей геями Украинских сирот разрешат усыновлять геям и лесбиянкам За принятие закона "О ратификации Европейской конвенции об усыновлении детей", который позволяет усыновлять украинских детей […]
  • Как рассчитать 20 ндс НДС калькулятор Что такое НДС Налог на добавленную стоимость (НДС) - это косвенный налог, изъятие в государственный бюджет части стоимости товара, работы либо услуги. НДС исчисляется из […]
  • Срок исковой давности гражданский иск по уголовным делам Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 589-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав […]
  • Водитель имеет право не выходить из машины Обязан ли водитель выйти из автомобиля, если его остановил инспектор ГАИ? Вас остановил инспектор ГАИ. Выходить из автомобиля или нет? Надеемся, что наши рекомендации по этому вопросу […]
  • Внесение изменений в устав ооо 2014 Внесение изменений в устав ооо Добрый день. О перерегистрации устава ООО в 2014 году. Подскажите пожалуйста как поступить. Меняю адрес у ООО. Начала вносить в Устав изменения относительно […]
  • Избиение человека статья рб Избиение человека статья рб текст кодекса по состоянию на октябрь 2009 года Уголовный кодекс Республики Беларусь 1. Доведение лица до самоубийства или покушения на него путем жестокого […]
admin

Обсуждение закрыто.