Коап ст 1440

Коап ст 1440

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.40 КоАП РФ. Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.40 КоАП РФ. Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности

1. Создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» , за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

2. Создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

3. Нарушение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка ценообразования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

4. Навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.

5. Заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

6. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех миллионов до пяти миллионов рублей.

Примечание. Административная ответственность, предусмотренная частью 5 настоящей статьи, устанавливается в зависимости от степени вины хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Дело № 5-1440/2012

по делу об административном правонарушении

29 октября 2012 года г. Киров

Мировой судья судебного участка № 70Ленинского района г. КироваЧепурных М.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 4 дело об административном правонарушении в отношении л. ООО «ИТЭС» Некерова А.В.,

по п.1 ст.15.6 КоАП РФ,

Некеров А.В.являясь л. ООО «ИТЭС», расположенного по адресу: г. Киров, представил в ИФНС России по г. Кирову отчет «отчет о прибылях и убытках Форма 2» за 3 месяца 2012 года с нарушением установленного законодательства о налогах и сборах срока, срок представления отчета — не позднее 15.05.2012. Фактически отчет представлен — 18.06.2012 года. Своими действиями Некеров А.В.нарушил п. 2 ст.15 ФЗ РФ № 129 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», что образует состав административного правонарушения по п.1 ст.15.6 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Некеров А.В.не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, Суд считает установленной и доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.6 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012№ 2375, копией отчета «отчет о прибылях и убытках Форма 2» за 3 месяца 2012 года с отметкой о дате принятия, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд квалифицирует действия виновного по п.1 ст.15.6 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку Некеров А.В., являясь л. ООО «ИТЭС», не своевременно, а именно в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представил в налоговый орган отчет «отчет о прибылях и убытках Форма 2» за 3 месяца 2012 года.

Поскольку Некеров А.В.является л. ООО «ИТЭС», то он несет ответственность по своевременному представлению в налоговый орган отчета «отчет о прибылях и убытках Форма 2» за 3 месяца 2012 года.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Некеровым А.В. правонарушения.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать л. ООО «ИТЭС» Некерова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления на р/с №40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области; УФК РФ по Кировской области (Инспекция ФНС России по г. Кирову); ИНН 4345001066; КПП 434501001; ОКАТО 33401000000; БИК 043304001; КБК 18211603030016000140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок он будет взыскан в принудительном порядке с привлечением к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Копию квитанции представить мировому судье по адресу: г. Киров .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: М.В. Чепурных

На момент публикации ПОСТАНОВЛЕНИЕ не вступило в законную силу

В минувшее воскресенье — 15 мая сотрудники полиции по Тверскому району снова отличились не в лучшую сторону. Напомню, что две недели назад сотрудники этого же отделения полиции задержали двух музыкантов и доставили их отделение.
В этот раз два служебных автомобиля были припаркованы возле дома по адресу ул. Большая Дмитровка 32 стр.1, прямо под знаком «Остановка запрещена»:
Дополнительные фото можно посмотреть тут.

Так же стоит отметить что пройдя дальше, я увидел что на парковке ОВД было одно свободное парковочное место, а на парковке возле Совета Федерации как минимум целых три.

По факту данного правонарушения, вчера отправил заявление в ГУ ГИБДД по г. Москве:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по городу Москве

127473, г.Москва, Садовая-Самотёчная улица, д. 1

от Еникеева Евгения В

Заявление об административном правонарушении

в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП

Сообщаю Вам о факте нарушения Правил дорожного движения сотрудниками МВД на территории г. Москвы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

15 мая 2016 года около 21:23 мин, у дома ул. Большая Дмитровка, 32 стр. 1, я обнаружил и сфотографировал автомобили ОМВД по Тверскому району УВД ЦАО по г. Москве, Ford Tourneo Connect гос. номер: У1205/99 и ВАЗ гос. номер: О0264/99, которые были припаркованы в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В обоих автомобилях не было не водителя, не пассажиров.

Тем самым был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения — не соблюдение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, в действиях сотрудников МВД, управлявших служебными автомобилями Ford, гос. номер.У1205/99 и ВАЗ гос. номер: О0264/99, есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2, чч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозаписи, сделанные гражданами, признаются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Обращаю Ваше внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники МВД несут ответственность за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, на общих основаниях.

В связи с вышеизложенным, в целях привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, обеспечения выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, обеспечения прав граждан на безопасные условия передвижения, руководствуясь ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О полиции» №3 от 7.02.2011, ст. 2, ч.2 ст. 6, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. е), з), ч) п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1, ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ

Рассмотреть мое обращение в форме электронного документа.

Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и провести административное расследование для установления лица, совершившего административное правонарушение.

Рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

По существу моего заявления и о принятых мерах направить мотивированный ответ по почте и на электронный адрес , в форме электронного документа . В ответе указать вх. № сообщения.

Со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля ознакомлен.

Коап ст 1440

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Челябинск ДЕНЬ марта 2010 г .

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.а К.А.,

защитника Ш.ой Ю.В.

при секретаре С. Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б.А К.а А.а, ДЕНЬ МЕСЯЦ 1981 года рождения, уроженца г.Челябинска, проживающего в г.Челябинске, ул.40 лет Победы, д.НОМЕР, кв.НОМЕР, работающего сталеваром ОАО «Ч.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДЕНЬ декабря 2009 г . Б. К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Б. К.А. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Б. К.А. в жалобе указал, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьёй, повестка по месту регистрации ему не направлялась, указанный в телефонограмме номер телефона НОМЕР ему не принадлежит и никогда не принадлежал; сотрудникам милиции данный номер он не сообщал; в связи с этим у суда отсутствовала возможность рассматривать дело в отсутствие Б.а К.А..

В ходе судебного заседания Б. К.А. и его защитник Ш.а Ю.В. поддержали доводы жалобы; Б. К.А. пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако о рассмотрении дела извещен не был, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Совершение Б.ым К.А. указанного административного правонарушения подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; из протокола следует, что ДЕНЬ ноября 2009 г . в 02 часа 15 минут Б. К.А. на Свердловском тракте в г.Челябинске управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из объяснения Б.а К.А., имеющегося в протоколе, следует, что он ехал домой;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДЕНЬ.11.2009 г.; из акта следует, что Б. К.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеются его запись «отказываюсь» и подписи понятых;

— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДЕНЬ.11.2009 г., из которого следует, что ДЕНЬ.11.2009 г. в 02 часа 05 минут Б. К.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; в протоколе имеется собственноручная запись Б.а К.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Б.у К.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Довод Б.а К.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьёй, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона, по которому он был извещен телефонограммой; принадлежность номера К.у И.П. не доказывает факт того, что данным номером не пользовался Б. К.А.. Из справки, представленной мировым судьёй судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска, следует, что при извещении Б.а К.А. по указанному номеру лицо, с которым разговаривала секретарь, представилось, была названа фамилия Б.а К.А..

Таким образом, все обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

В связи с изложенным суд находит доводы жалобы Б.а К.А. необоснованными; удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДЕНЬ декабря 2009 г . в отношении Б.а Константина Александровича оставить без изменения, а жалобу Б.а К.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

Дисквалификация как новый вид административного наказания была установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), вступившим в силу с 1 июля 2002 г. В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается судом на срок от шести месяцев до трех лет.

К КОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ

В соответствии с п. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Это означает, что дисквалификация может быть применена к физическим лицам, наделенным правомочиями должностного лица, действующим в коммерческих и некоммерческих организациях, а также к индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим полномочия арбитражных управляющих.

Таким образом, дисквалификации могут быть подвергнуты:

· должностные лица, выполняющие руководящие функции в коммерческих и некоммерческих организациях (директор, генеральный директор, президент, вице-президент, их заместители);

· арбитражные управляющие (лица, назначенные арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении индивидуальных предпринимателей полагаем необходимым указать следующее. В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем возникают вопросы в отношении применения норм КоАП РФ о дисквалификации к индивидуальным предпринимателям. В частности, индивидуальный предприниматель отстраняется от выполнения функций, указанных в ст. 3.11 КоАП РФ. Но он не всегда занимает должность в исполнительном органе юридического лица или управляет им как менеджер. Он может быть просто собственником «бизнеса» и при этом нарушать требования законодательства о труде. Данный вопрос КоАП РФ недостаточно урегулирован.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗА КОТОРЫЕ КОАП РФ УСТАНАВЛИВАЕТ ДИСКВАЛИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

Дисквалификация может быть применена судом за совершение следующих административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ:

· повторное нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27);

· фиктивное банкротство (ч. 1 ст. 14.12);

· преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12);

· сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства (ч. 1 ст. 14.13);

· неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2 ст. 14.13);

· невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13);

· ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21);

· совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22).

ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НАРУШИВШЕМУ ПОВТОРНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТРУДЕ

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Основания для возбуждения административного дела в отношении генерального директора

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что правовые инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности и соответственно запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Применительно к генеральному директору это означает, что решение выносит судья общей юрисдикции в отличие, к примеру, от арбитражных управляющих, где решение выносит судья арбитражного суда.

Исполнение решения суда о привлечении генерального директора к административной ответственности в виде дисквалификации

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, должно немедленно исполнить постановление о дисквалификации и прекратить управление юридическим лицом. Из буквального толкования данной нормы следует, что работодатель должен немедленно расторгнуть с дисквалифицированным лицом трудовой договор (контракт).

В этой связи следует обратить внимание на порядок увольнения руководителя организации, подвергнутого дисквалификации. В ТК РФ сегодня нет основания увольнения, дословно формулирующего эту ситуацию. В проекте изменений к ТК РФ запланировано дополнить ч. 1 ст. 83 новым пунктом 8 следующего содержания: «8) дисквалификация работника в соответствии с федеральным законом, влекущая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей». Однако эти изменения еще только ждут своего принятия Государственной Думой. А пока в подобный случаях используется п. 14 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности, разумеется, и Кодексом об административных правонарушениях. Таким образом, именно по этому основанию — по п. 14 ст. 81 ТК РФ и должен быть уволен дисквалифицированный генеральный директор.

Также может возникнуть вопрос в отношении немедленного исполнения решения суда в случае обжалования дисквалифицированным лицом решения суда, поскольку право на обжалование гарантируется законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок. Если в течение этого срока не была заявлена жалоба, решение вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению. Если же жалоба своевременно подана и принята к рассмотрению, исполнение решения откладывается до принятия вышестоящим судом решения по жалобе.

Правовые последствия для дисквалифицированного лица

Основные правовые последствия дисквалификации физического лица — прекращение с дисквалифицированным лицом договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом и запрет в течение определенного времени на заключение нового договора на осуществление такой деятельности.

Следует обратить внимание на санкции, которые предусмотрены законом в случае нарушения дисквалифицированным лицом указанного выше запрета. В соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ установлено, что при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалификацированных лиц. В случае неисполнения этой обязанности на основании ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия может быть подвергнуто административному штрафу в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Для того чтобы будущий работодатель смог выполнить требования ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ, законом предусмотрено формирование специального реестра дисквалифицированных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется органом, уполномоченным Правительством РФ.

При этом реестр состоит из поступающих из судов общей юрисдикции и арбитражных судов постановлений судей о дисквалификации соответствующих должностных лиц. Так, согласно ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ копия вступившего в законную силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 утверждено Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Согласно данному постановлению реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальными органами в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

В ходе проведения административной реформы на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) была упразднена. При этом некоторые функции, исполнявшиеся ФСФО России в части государственного регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, была возложена на Федеральную налоговую службу. В частности, постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» на ФНС России возложены функции по представлению интересов государства при банкротстве предприятий и организаций.

Однако до настоящего времени не внесены изменения в постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 в части определения органа, уполномоченного формировать и вести реестр дисквалифицированных лиц. Принимая во внимание, что ФНС России ведет государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагаем, что ведение реестра дисквалифицированных лиц следует также возложить на ФНС России.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 копии постановлений судов направляются вынесшими их судами в уполномоченный федеральный орган либо его территориальный орган. Согласно п. 4 вышеуказанного постановления информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, предоставляется за плату в размере одного минимального размера оплаты труда. В реестре содержатся следующие сведения о дисквалифицированном лице:

· фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место жительства;

· в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;

· дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (указывается статья КоАП РФ);

· даты начала и истечения срока дисквалификации.

Срок предоставления информации, содержащийся в реестре, составляет 5 дней с даты получения уполномоченным федеральным органом соответствующего запроса.

Практический аспект носит также выяснение вопроса о пределах ограничения возможности трудиться дисквалифицированным лицом, т.е. на какие должности распространяется запрет. Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалифицированному лицу запрещается занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица. При этом законодатель не раскрывает понятие «руководящие должности», что может создать неясность в применении данной нормы на практике.

ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ, ИСПОЛНЯЮЩЕМУ ОБЯЗАННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И СОВЕРШИВШЕМУ НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в том числе процедуры банкротства и иные полномочия, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. к арбитражным управляющим.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Возбуждение административного дела в отношении арбитражного управляющего в случае совершения им неправомерных действий при банкротстве

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять

протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов Минюста России, их заместители, начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для возбуждения административного дела

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении арбитражного управляющего таким поводом для возбуждения дела могут явиться результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявит факты, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения. Следует обратить внимание, что заявление уполномоченного федерального органа для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации должно быть подано в арбитражный суд.

Из судебной практики

На практике возбуждение дела в отношении арбитражного управляющего может быть связано с неисполнением этим должностным лицом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в 2004 г. была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решения судов первой и апелляционной инстанций о привлечении его к ответственности в виде дисквалификации. Как следует из материалов дела, территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Костромской области в 2003 г. была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя в качестве арбитражного управляющего комбината, признанного судом несостоятельным и в отношении которого было открыто конкурсное производство. По мнению территориального органа, арбитражный управляющий не исполнил в установленный срок решения собрания кредиторов о реализации имущества комбината и искусственно затягивал процедуры конкурсного производства. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Решением суда индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решений судов, указав следующее.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124–149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ст. 130 указанного Закона предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Однако судом было установлено, что индивидуальный предприниматель нарушил сроки проведения работы по своевременной и надлежащей оценке активов должника и, осуществив два вида оценки имущества должника (по рыночной цене и ликвидационной стоимости), искусственно затянул процедуры проведения собрания кредиторов, организаций торгов и продажи имущества при наличии реальных претендентов на приобретение имущества. В результате в установленный срок конкурсного производства решения кредиторов не исполнены, торги не проведены, имущество не реализовано, срок конкурсного производства был вынужденно продлен.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции суда, суд правомерно привлек индивидуального предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, к административной ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 августа 2004 г. № А31-1440/20).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства о применении дисквалификации, следует отметить, что введение дисквалификации как нового вида административного взыскания имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства, в частности законодательства о труде, охране труда, требований законодательства о банкротстве. Вместе с тем имеются и неясности в применении норм КоАП РФ, в том числе связанные с несогласованностью с ТК РФ в части прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом. Поэтому вопрос применения дисквалификации требует дальнейшей законодательной доработки и совершенствования.

Россельхознадзор

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Кировской области и Удмуртской Республике

Авторизация

Рассылка новостей — Кировская область

ОНЛАЙН-ОПРОС

Как вы оцениваете работу, проводимую отделом профилактики коррупционных и иных правонарушений Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в 2018 году?

Контактная информация

Отчет о работе отдела земельного надзора на территории Кировской области за 9 месяцев 2017 года

В сфере государственного земельного надзора на территории Кировской области за 9 месяцев 2017 года проведено всего 171 надзорное мероприятие, из них 9 плановых и 7 внеплановых проверок в отношении юридических лиц, 68 плановых и 10 внеплановых проверок в отношении физических лиц, а также 14 административных расследований, 63 рейда. Проконтролированная площадь составила более 74 тысяч гектаров.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлено 66 протоколов об административных правонарушениях:

— 8 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ;

— 2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ;

— 1 по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ;

— 30 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ;

— 1 по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ;

— 9 по ст. 17.7 КоАП РФ;

— 1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

— 3 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ;

— 1 по ст. 19.6 КоАП РФ;

— 3 по ст. 19.7 КоАП РФ;

— 7 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наложено административных штрафов на общую сумму 2066,829 тыс. рублей:

по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – 93 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – 60 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – 1440 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ – 3,329 тыс. руб.;

по ст. 17.7 КоАП РФ – 6 тыс. руб.;

по ст. 19.4.1 КоАП РФ – 20,5 тыс. руб.;

по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – 160 тыс. руб.;

по ст. 19.6 КоАП РФ – 4 тыс. руб.;

по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 280 тыс. руб.

Взыскано административных штрафов на общую сумму 830,70632 тыс. рублей:

по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – 117,5 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – 60 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – 494,90407 тыс. руб.;

по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ – 3 тыс. руб.;

по ст. 17.7 КоАП РФ – 6 тыс. руб.;

по ст. 19.4.1 КоАП РФ – 20 тыс. руб.;

по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – 125,30225 тыс. руб.;

Смотрите еще:

  • Ст 1119 гк рф Статья 1119. Свобода завещания Статья 1119. Свобода завещания См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 1119 ГК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. […]
  • Военный комиссариат абанского района красноярский край Адреса и телефоны Военкоматов России С миру по нитке, Уважаемые Форумчане! Давайте попробуем создать электронный справочник. Пожалуйста, публикуйте здесь адреса и телефоны военкоматов в […]
  • Гк рф перевозка грузов автомобильным транспортом Гк рф перевозка грузов автомобильным транспортом Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные […]
  • Расчет пени по строительству Расчет пени по строительству Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • Устав организации был утвержден на конференции Министерство экономического развитияРоссийской Федерации Направления Макроэкономика Стратегическое планирование ФЦП, ФАИП и ВЦП Развитие конкуренции Малый и […]
  • Федеральный закон об акционерных обществах 2010 Федеральный закон от 3 ноября 2010 г. N 292-ФЗ "О внесении изменений в статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 3 ноября 2010 г. N 292-ФЗ"О внесении […]
  • Исполнение бюджета 2018 спб Сведения о бюджете Расчеты и обоснования по расходам проекта бюджета Исполнение бюджета Власть Комитеты, управления, инспекции и службы Комитет по государственному заказу […]
  • Со ст 119 тк рф Статья 119 ТК РФ Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или […]
admin

Обсуждение закрыто.